Predictive efficacy of low grip strength and grip asymmetry on postoperative outcomes in elderly patients with colorectal cancer
-
摘要:目的
观察低握力及握力不对称对老年结直肠癌患者多种术后结局的预测效能。
方法选取2022年11月—2023年6月257例老年结直肠癌患者为研究对象, 收集所有患者的一般资料、握力指标及术后不良结局等数据。通过Logistic回归分析探讨低握力及握力不对称与术后结局的关系。绘制受试者工作特征曲线，分析握力值及握力比值单独与联合应用对患者并发症的预测效能。
结果握力值、握力比值、握力值联合握力比值可有效预测并发症的发生情况，曲线的曲线下面积(AUC)和(95%CI)分别为0.649(0.587~0.707)、0.627(0.565~0.686)、0.672(0.611~0.729)。握力比值、握力值联合握力比值可有效预测住院时间延长, AUC(95%CI)分别为0.671(0.610~0.728)、0.577(0.514~0.638)。握力值、握力值联合握力比值可有效预测衰弱的发生, AUC(95%CI)分别为0.585(0.522~0.646)、0.586(0.523~0.647)。
结论本研究创新性地揭示了多种握力指标对结直肠癌患者术后结局的预测效能，低握力及握力不对称可有效预测患者并发症的发生，握力不对称可有效预测患者住院时间延长，低握力可有效预测患者衰弱的发生。
Abstract:ObjectiveTo observe the efficacy of low grip strength and grip asymmetry in predicting multiple postoperative outcomes in elderly patients with colorectal cancer.
MethodsA total of 257 elderly colorectal cancer patients were selected as study objects. Data on general information, grip strength indicators and adverse postoperative outcomes were collected from all patients. Associations of low grip strength, grip asymmetry with adverse postoperative outcomes were explored by Logistic regression. Receiver operating characteristic curves were plotted to further analyze the efficacy of low grip strength and grip asymmetry alone and their combination in predicting adverse outcomes of patients.
ResultsGrip strength, grip strength ratio, and the combination of grip strength and grip strength ratio could effectively predict the occurrence of complications. The areas under the curve (AUCs) and 95% confidence interval (95%CI) were 0.649 (0.587 to 0.707), 0.627 (0.565 to 0.686), and 0.672 (0.611 to 0.729) respectively. Grip strength ratio and the combination of grip strength and grip strength ratio could effectively predict prolonged hospital stays, with AUC(95%CI) of 0.671 (0.610 to 0.728) and 0.577 (0.514 to 0.638), respectively. Grip strength and the combination of grip strength and grip strength ratio could effectively predict the occurrence of frailty, with AUC (95%CI) of 0.585 (0.522 to 0.646) and 0.586 (0.523 to 0.647), respectively.
ConclusionThis study innovatively reveals the predictive efficacy of multiple grip strength indicators for postoperative outcomes in colorectal cancer patients. Low grip strength and grip asymmetry are effective in predicting the occurrence of complications in patients, grip asymmetry is effective in predicting the occurrence of prolonged hospitalization, and low grip strength is effective in predicting the occurrence of frailty in elderly patients with colorectal cancer.
-
Keywords:
- low grip strength /
- grip asymmetry /
- complications /
- hospitalization time /
- frailty /
- readmission
-
结直肠癌是目前临床最为常见的消化道恶性肿瘤之一，手术切除仍为主要的治疗手段[1-2]。随着人口老龄化的加剧，接受手术治疗的老年结直肠癌患者逐渐增多，此类患者基础疾病较多，为发生术后不良结局的高危人群[3-4]。因此，选取便利可及的不良结局预测指标，以实现重点人群的早期预警与干预，成为改善老年结直肠癌患者总体预后的关键手段[5]。握力能够反映握力的大小，握力计测量所得数值，是机体绝对力量的反映，是肌肉力量的重要测评指标，易于测量，被认为是老年人不良结局的预测因子[6-9]。学者[10]发现双手握力不对称对患者健康有负性影响，这种不对称代表肌肉力量不平衡，但在其与术后不良结局的研究上尚不深入。当前，低握力和握力不对称对老年结直肠癌患者术后结局的预测效果尚不明朗，限制了其在临床不良结局预测中的应用。本研究探究低握力与握力不对称对患者多种术后结局的预测效能，以期为提升临床管理质量提供理论依据。
1. 对象与方法
1.1 研究对象
通过方便抽样法选择2022年11月—2023年6月于江苏省某三甲医院就诊的拟择期行结直肠癌根治术的老年患者为研究对象。纳入标准: ①确诊结直肠癌者; ②年龄≥60岁者; ③拟行结直肠癌根治术者; ④可进行日常语言交流者。排除合并其他部位肿瘤者和存在心、脑、肾等重要脏器功能衰竭者。剔除无法配合完成握力测量者和资料收集过程中自愿退出者。本研究已通过医院伦理委员会审查(2023-SRFA-243), 参与患者均知情同意。
1.2 方法
1.2.1 自制一般资料调查表
调查表由研究者自行设计，包括性别、年龄、肿瘤分期、手术史、营养情况等一般人口学及临床指标，其中营养情况采用营养风险指数(NRI)进行评估。NRI=1.519×血清白蛋白(g/L)+41.7×(目前体质量/平常体质量)。NRI>100.0表示无营养不良。
1.2.2 握力测量
嘱患者取端坐位，双脚落地，双手分别用最大力量抓握握力计(型号EH101, 广东香山衡器股份有限公司生产，中国广东)，双手均重复2次，取平均值作为双手握力的最终结果, 2次重复抓握至少间隔15 s。根据亚洲肌少症工作组指南[11], 低握力为男性最大握力值= < 28 kg，女性最大握力值< 18 kg。握力不对称由双手握力读数的比值进行定义，将握力比值[大握力值(kg)/小握力值(kg)]>1.1确定为握力强度不对称，具体的截断值参考既往研究数据[12]。
1.2.3 结局指标
本研究包括2个院内(并发症及住院时间延长)结局指标及2个院外(衰弱及再入院)结局指标。①并发症: 术后并发症采用Clavien-Dindo分级[13]进行评定，本研究中术后并发症是指患者术后第1天至出院发生了Clavien-Dindo≥Ⅱ级的相关并发症。②住院时间延长: 参考既往研究[14], 住院时间延长被定义为住院时间≥13 d。③衰弱: 采用蒂尔堡衰弱指标(TFI)[15]评估患者术后3个月的衰弱情况。TFI包括躯体衰弱维度(8个条目)、心理衰弱维度(4个条目)、社会衰弱维度(3个条目)，量表采用二分类计分法，1分表示“是”, 0分表示“否”，总分0~15分, ≥5分为衰弱，得分越高表示衰弱程度越严重。④再入院: 通过电话随访记录患者自我报告的术后3个月内再入院情况。
1.3 统计学方法
采用SPSS 23.0及MedCalc19.0软件进行数据统计与分析。采用双侧检验, P < 0.05表示差异有统计学意义。①计量资料呈正态分布的采用均数±标准差进行描述，呈非正态分布的采用中位数和四分位数间距描述，计数资料采用频数和百分比进行描述。②以4个结局指标为因变量，低握力及握力不对称作为自变量，年龄、性别、肿瘤分期、营养、手术史等指标作为协变量，使用Logistic回归模型分析低握力及握力不对称与结局指标的关系，同时计算各自风险比(OR)以及95%置信区间(95%CI)。③分别绘制最大握力值及双手握力比值单独及联合应用预测老年结直肠癌患者发生术后不良结局的受试者工作特征(ROC)曲线，计算曲线下面积(AUC)以进一步评估预测效能。
2. 结果
2.1 纳入患者特征
本研究共纳入257例患者，其中女94例，男163例; 低握力患者75例，握力不对称患者97例，同时存在低握力及握力不对称患者31例; 院内并发症患者52例，住院时间延长75例，衰弱患者128例，再入院患者25例。患者一般资料见表 1。
表 1 患者一般资料特征[n(%)](n=257)一般资料 分类 比率 变量 分类 比率 年龄 60~ < 70岁 100(38.9) 营养不良 否 201(78.2) 70~ < 80岁 125(48.6) 是 56(21.8) ≥80岁 32(12.5) 低握力 否 182(70.8) 性别 女 94(36.6) 是 75(29.2) 男 163(63.4) 握力不对称 否 160(62.3) 吸烟 否 206(80.2) 是 97(37.7) 是 51(19.8) 握力不对称与低握力 无低握力且无握力不对称 116(45.1) 饮酒 否 199(77.4) 有握力不对称无低握力 66(25.7) 是 58(22.6) 无握力不对称有低握力 44(17.1) 手术史 无 143(55.6) 有握力不对称且有低握力 31(12.1) 有 114(44.4) 院内并发症 否 205(79.7) 肿瘤分期 1期 60(23.3) 是 52(20.3) 2期 83(32.3) 住院时间延长 否 182(70.8) 3期 105(40.9) 是 75(29.2) 4期 9(3.5) 衰弱 否 129(50.2) 工作类型 离退休 214(83.3) 是 128(49.8) 在职 43(16.7) 再入院 否 232(90.3) 婚姻状况 已婚 223(86.8) 是 25(9.7) 离婚或未婚 34(13.2) 2.2 术后不良结局影响因素分析
研究结果显示，调整了年龄、性别、肿瘤分期等相关变量后，低握力(P=0.002)、握力不对称(P=0.002)、同时存在低握力与握力不对称(P < 0.001)是患者并发症发生的危险因素。握力不对称(P < 0.001)、同时存在低握力与握力不对称(P=0.001)为患者住院时间延长的危险因素，但低握力(P=0.392)对患者住院时间延长无显著影响。低握力(P < 0.001)、同时存在低握力与握力不对称(P=0.001)为患者衰弱的危险因素，但握力不对称(P=0.257)对患者衰弱无显著影响。低握力(P=0.637)、握力不对称(P=0.208)、同时存在低握力与握力不对称(P=0.648)对患者再入院无显著影响，见表 2。
表 2 握力指标与术后多种不良结局的Logistic回归分析指标 并发症 住院时间延长 衰弱 再入院 OR(95%CI) P OR(95%CI) P OR(95%CI) P OR(95%CI) P 低握力* 模型1 3.532(1.876~6.651) < 0.001 1.209(0.675~2.166) 0.524 2.457(1.405~4.296) 0.002 1.415(0.597~3.360) 0.432 模型2 2.998(1.505~5.975) 0.002 1.319(0.700~2.483) 0.392 3.315(1.762~6.237) < 0.001 0.786(0.289~2.138) 0.637 握力不对称# 模型1 2.540(1.367~4.721) 0.003 3.185(1.824~5.561) < 0.001 1.365(0.823~2.265) 0.228 1.334(0.580~3.070) 0.498 模型2 2.907(1.478~5.717) 0.002 3.211(1.796~5.742) < 0.001 1.355(0.801~2.290) 0.257 1.804(0.720~4.516) 0.208 低握力且握力不对称△ 模型1 8.729(3.344~22.788) < 0.001 4.420(1.919~10.181) < 0.001 4.526(1.806~11.341) 0.001 1.761(0.504~6.155) 0.375 模型2 7.671(2.802~21.003) < 0.001 4.288(1.792~10.263) 0.001 5.522(2.072~14.720) 0.001 1.381(0.345~5.528) 0.648 *: 以无低握力为对照; #: 以无握力不对称为对照; △: 以无低握力且无握力不对称为对照。
模型1未调整变量; 模型2调整了变量年龄、性别、肿瘤分期、营养及手术史。考虑到握力指标本身具有一定客观性，并与患者职业、生活习惯以及其他疾病史因素密切相关，故本研究进一步将以上相关指标，包括工作类型(χ2=0.006, P=0.937)、婚姻情况(χ2=0.197, P=0.658)、吸烟(χ2=0.059, P=0.809)、饮酒(χ2=0.117, P=0.733)及手术史(χ2=0.071, P=0.790)等变量与握力指标进行统计学分析，结果发现无低握力和低握力比较以及无握力不对称与握力不对称比较，差异均无统计学意义(P>0.05), 见表 3。
表 3 不同特征患者握力指标差异分析例 指标 分类 无低握力 低握力 χ2 P 无握力不对称 握力不对称 χ2 P 工作类型 离退休 147 67 2.796 0.094 133 81 0.006 0.937 在职 35 8 27 16 婚姻情况 已婚 157 66 0.139 0.709 140 83 0.197 0.658 离婚或单身 25 9 20 14 吸烟 否 146 60 0.002 0.968 129 77 0.059 0.809 是 36 15 31 20 饮酒 否 137 62 1.661 0.196 125 74 0.117 0.733 是 45 13 35 23 手术史 无 105 38 1.062 0.303 88 55 0.071 0.790 有 77 37 72 42 2.3 低握力及握力不对称对术后不良结局的预测效能
握力值、握力比值、握力值联合握力比值可有效预测并发症，其AUC(95%CI)分别为0.649(0.587~0.707)、0.627(0.565~0.686)、0.672(0.611~0.729)。握力比值、握力值联合握力比值可有效预测住院时间延长, AUC(95%CI)分别为0.671(0.610~0.728)、0.577(0.514~0.638); 握力值无法有效预测住院时间延长, AUC(95%CI)为0.544(0.481~0.606)。握力值、握力值联合握力比值可有效预测衰弱发生，其AUC(95%CI)分别为0.585(0.522~0.646)、0.586(0.523~0.647); 握力比值无法有效预测衰弱，其AUC(95%CI)为0.561(0.498~0.622)。握力值、握力比值、握力值联合握力比值均无法有效预测再入院情况，其AUC(95%CI)分别为0.533(0.470~0.595)、0.538(0.475~0.600)、0.530(0.467~0.592), 见表 4及图 1。
表 4 握力指标对术后多种不良结局预测的ROC曲线的分析[AUC(95%CI)]指标 并发症 住院时间延长 衰弱 再入院 握力值 0.649(0.587~0.707) 0.544(0.481~0.606) 0.585(0.522~0.646) 0.533(0.470~0.595) 握力比值 0.627(0.565~0.686) 0.671(0.610~0.728) 0.561(0.498~0.622) 0.538(0.475~0.600) 握力值联合握力比值 0.672(0.611~0.729) 0.577(0.514~0.638) 0.586(0.523~0.647) 0.530(0.467~0.592) 3. 讨论
握力值是肌肉力量的主要测评指标，低握力提示机体可能处于生理储备不足及身体稳态受损的特殊状态。在此状态下，患者对结直肠癌手术应激的抵抗能力减弱，术后不良结局发生风险增高[16]。本研究结果显示，低握力及握力不对称可有效预测患者并发症的发生，握力不对称可有效预测患者住院时间的延长，低握力可有效预测患者衰弱的发生，低握力及握力不对称均无法有效预测患者再入院情况。本研究结果显示，低握力能够有效预测老年结直肠癌患者院内并发症及术后3个月衰弱的发生。PARRA-SOTO S等[17]研究表明，低握力与癌症患者的病死率有关; JIANG X M等[18]研究表明，低绝对握力与相对握力均与老年胃癌患者的短期预后有关。但本研究结果也进一步提示，低握力预测老年结直肠癌患者术后衰弱的效能较低(AUC: 0.585, 95%CI: 0.522~0.646), 原因可能为衰弱为融合躯体、心理及社会等多重内涵的老年综合征，仅用代表肌肉力量的握力值作为预测指标的准确度有限[19]。
本研究结果表明，握力不对称可有效预测老年结直肠癌患者院内并发症及住院时间延长的发生，相关研究也多次证实本研究结论，如CAI D F等[20]研究指出，握力不对称与老年男性的死亡风险密切相关; KLAWITTER L等[21]研究表明，握力不对称与美国人群的共病发生有关。握力不对称是神经肌肉功能受损的重要体现，其出现可能早于握力减小、步速减慢等躯体表征的变化[22]。神经系统功能障碍可能会进一步限制肌肉力量的产生，加速躯体功能的下降[23]。可见，握力不对称是握力评估的重要组成部分，可作为患者临床不良事件发生的早期预测指标。此外，本研究结果指出，同时存在低握力与握力不对称可显著提高院内并发症的发生风险(OR=7.671, 95%CI: 2.802~21.003), 为低握力与握力不对称在实践中的联合使用提供了有力证据支持。
本研究结果提示，低握力及握力不对称均无法有效预测患者3个月内再入院的发生，原因可能为患者再入院原因具有一定复杂性，不仅与患者健康状态有关，同时也受患者自身及照顾者健康素养、经济收入等因素影响，难以使用单一指标进行预测。此外，是否再入院是通过电话随访的方式获得，无法避免回忆偏倚，可能会影响统计学分析结果。虽然本研究结果指出低握力与握力不对称为老年结直肠癌患者院内并发症、住院时间延长及衰弱的预测因素，但其单独预测患者多种术后不良结局的AUC均低于0.7, 提示其预测效能有限，原因可能为本研究选取的握力指标分别是对患者肌肉力量与功能的测评。因此，未来研究需进一步挖掘与结直肠癌患者机体储备与功能密切相关的其他指标，以进一步提高预后的准确度。
综上所述，本研究创新性地揭示了多种握力指标对结直肠癌患者术后结局的预测效能，低握力及握力不对称可有效预测患者并发症的发生; 握力不对称可有效预测患者住院时间的延长; 低握力可有效预测患者衰弱的发生; 低握力及握力不对称均无法有效预测患者再入院情况。综合考虑握力指标测量的便捷性及其对患者术后多种结局预测效能，本研究建议将低握力与握力不对称测量同步纳入老年结直肠癌患者术前评估中，为临床早期发现高危人群提供依据。
-
表 1 患者一般资料特征[n(%)](n=257)
一般资料 分类 比率 变量 分类 比率 年龄 60~ < 70岁 100(38.9) 营养不良 否 201(78.2) 70~ < 80岁 125(48.6) 是 56(21.8) ≥80岁 32(12.5) 低握力 否 182(70.8) 性别 女 94(36.6) 是 75(29.2) 男 163(63.4) 握力不对称 否 160(62.3) 吸烟 否 206(80.2) 是 97(37.7) 是 51(19.8) 握力不对称与低握力 无低握力且无握力不对称 116(45.1) 饮酒 否 199(77.4) 有握力不对称无低握力 66(25.7) 是 58(22.6) 无握力不对称有低握力 44(17.1) 手术史 无 143(55.6) 有握力不对称且有低握力 31(12.1) 有 114(44.4) 院内并发症 否 205(79.7) 肿瘤分期 1期 60(23.3) 是 52(20.3) 2期 83(32.3) 住院时间延长 否 182(70.8) 3期 105(40.9) 是 75(29.2) 4期 9(3.5) 衰弱 否 129(50.2) 工作类型 离退休 214(83.3) 是 128(49.8) 在职 43(16.7) 再入院 否 232(90.3) 婚姻状况 已婚 223(86.8) 是 25(9.7) 离婚或未婚 34(13.2) 
下载: 导出CSV
表 2 握力指标与术后多种不良结局的Logistic回归分析
指标 并发症 住院时间延长 衰弱 再入院 OR(95%CI) P OR(95%CI) P OR(95%CI) P OR(95%CI) P 低握力* 模型1 3.532(1.876~6.651) < 0.001 1.209(0.675~2.166) 0.524 2.457(1.405~4.296) 0.002 1.415(0.597~3.360) 0.432 模型2 2.998(1.505~5.975) 0.002 1.319(0.700~2.483) 0.392 3.315(1.762~6.237) < 0.001 0.786(0.289~2.138) 0.637 握力不对称# 模型1 2.540(1.367~4.721) 0.003 3.185(1.824~5.561) < 0.001 1.365(0.823~2.265) 0.228 1.334(0.580~3.070) 0.498 模型2 2.907(1.478~5.717) 0.002 3.211(1.796~5.742) < 0.001 1.355(0.801~2.290) 0.257 1.804(0.720~4.516) 0.208 低握力且握力不对称△ 模型1 8.729(3.344~22.788) < 0.001 4.420(1.919~10.181) < 0.001 4.526(1.806~11.341) 0.001 1.761(0.504~6.155) 0.375 模型2 7.671(2.802~21.003) < 0.001 4.288(1.792~10.263) 0.001 5.522(2.072~14.720) 0.001 1.381(0.345~5.528) 0.648 *: 以无低握力为对照; #: 以无握力不对称为对照; △: 以无低握力且无握力不对称为对照。
模型1未调整变量; 模型2调整了变量年龄、性别、肿瘤分期、营养及手术史。
下载: 导出CSV
表 3 不同特征患者握力指标差异分析
例 指标 分类 无低握力 低握力 χ2 P 无握力不对称 握力不对称 χ2 P 工作类型 离退休 147 67 2.796 0.094 133 81 0.006 0.937 在职 35 8 27 16 婚姻情况 已婚 157 66 0.139 0.709 140 83 0.197 0.658 离婚或单身 25 9 20 14 吸烟 否 146 60 0.002 0.968 129 77 0.059 0.809 是 36 15 31 20 饮酒 否 137 62 1.661 0.196 125 74 0.117 0.733 是 45 13 35 23 手术史 无 105 38 1.062 0.303 88 55 0.071 0.790 有 77 37 72 42
下载: 导出CSV
表 4 握力指标对术后多种不良结局预测的ROC曲线的分析[AUC(95%CI)]
指标 并发症 住院时间延长 衰弱 再入院 握力值 0.649(0.587~0.707) 0.544(0.481~0.606) 0.585(0.522~0.646) 0.533(0.470~0.595) 握力比值 0.627(0.565~0.686) 0.671(0.610~0.728) 0.561(0.498~0.622) 0.538(0.475~0.600) 握力值联合握力比值 0.672(0.611~0.729) 0.577(0.514~0.638) 0.586(0.523~0.647) 0.530(0.467~0.592)
下载: 导出CSV
-
[1] SUNG H, FERLAY J, SIEGEL R L, et al. Global cancer statistics 2020: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries[J]. CA Cancer J Clin, 2021, 71(3): 209-249. doi: 10.3322/caac.21660
[2] 刘强, 恩日乐图, 王腾祺. 腹腔镜手术在进展期结直肠癌诊疗模式中的研究进展[J]. 实用临床医药杂志, 2023, 27(19): 143-148. doi: 10.7619/jcmp.20232254 [3] TSALIKIDIS C, MITSALA A, MENTONIS V I, et al. Predictive Factors for Anastomotic Leakage Following Colorectal Cancer Surgery: where Are We and Where Are We Going[J]. Curr Oncol, 2023, 30(3): 3111-3137. doi: 10.3390/curroncol30030236
[4] VAN DER HULST H C, VAN DER BOL J M, BASTIAANNET E, et al. Surgical and non-surgical complications after colorectal cancer surgery in older patients; time-trends and age-specific differences[J]. Eur J Surg Oncol, 2023, 49(4): 724-729. doi: 10.1016/j.ejso.2022.11.095
[5] 韦生, 张强. 腹腔镜结直肠癌根治手术治疗老年结直肠癌的有效性及并发症发生率分析[J]. 中国社区医师, 2021, 37(20): 61-62. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XCYS202120029.htm [6] NARA K, KUMAR P, KUMAR R, et al. Normative reference values of grip strength, the prevalence of low grip strength, and factors affecting grip strength values in Indian adolescents[J]. J Phys Ed Sp, 2023, 23(6): 1367-1375.
[7] XIE H L, RUAN G T, WEI L S, et al. Hand grip strength-based cachexia index as a predictor of cancer cachexia and prognosis in patients with cancer[J]. J Cachexia Sarcopenia Muscle, 2023, 14(1): 382-390. doi: 10.1002/jcsm.13139
[8] ESPINOZA F, WHEELER B. Handgrip as a measure of muscle strength and its physiological dependence on therapeutic variables: a randomized case[J]. Hand Surg Rehabil, 2022, 41(1): 31-36. doi: 10.1016/j.hansur.2021.11.001
[9] MCGRATH R, VINCENT B M, JURIVICH D A, et al. Handgrip strength asymmetry and weakness together are associated with functional disability in aging Americans[J]. J Gerontol A Biol Sci Med Sci, 2021, 76(2): 291-296. doi: 10.1093/gerona/glaa100
[10] CHEN X Y, LIU G X, LI S Y, et al. Handgrip measurement method affects asymmetry but not weakness identification in community-dwelling older adults[J]. J Am Med Dir Assoc, 2023, 24(3): 284-291, e3. doi: 10.1016/j.jamda.2022.10.013
[11] CHEN L K, WOO J, ASSANTACHAI P, et al. Asian working group for sarcopenia: 2019 consensus update on sarcopenia diagnosis and treatment[J]. J Am Med Dir Assoc, 2020, 21(3): 300-307, e2. doi: 10.1016/j.jamda.2019.12.012
[12] ARMSTRONG C A, OLDHAM J A. A comparison of dominant and non-dominant hand strengths[J]. J Hand Surg Br, 1999, 24(4): 421-425. doi: 10.1054/JHSB.1999.0236
[13] LING H, WANG G H, YI B, et al. Clavien-Dindo classification and risk prediction model of complications after robot-assisted radical hysterectomy for cervical cancer[J]. J Robot Surg, 2023, 17(2): 527-536.
[14] HUGHES A E O, FORBRIGER A, MAY A M, et al. Implementation of high-sensitivity troponin with a rapid diagnostic algorithm reduces emergency department length of stay for discharged patients[J]. Clin Biochem, 2023, 116: 87-93. doi: 10.1016/j.clinbiochem.2023.04.003
[15] 裴莹莹, 王秀红, 汪俊华, 等. 基于结构方程模型探讨疼痛程度对老年慢性疼痛患者衰弱的影响路径[J]. 贵州医科大学学报, 2023, 48(3): 307-313, 319. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GYYB202303009.htm [16] MEY R, CALATAYUD J, CASAÑA J, et al. Handgrip strength and respiratory disease mortality: longitudinal analyses from SHARE[J]. Pulmonology, 2022: S2531-S0437(22)00224-0.
[17] PARRA-SOTO S, PELL J P, CELIS-MORALES C, et al. Absolute and relative grip strength as predictors of cancer: prospective cohort study of 445552 participants in UK Biobank[J]. J Cachexia Sarcopenia Muscle, 2022, 13(1): 325-332. doi: 10.1002/jcsm.12863
[18] JIANG X M, XU X Y, DING L Y, et al. Preoperative low absolute and relative handgrip strength as predictors of postoperative short-term outcomes: a prospective study based on patients aged 60years and older with gastric cancer[J]. Eur Geriatr Med, 2023, 14(2): 251-262.
[19] 郭银宁, 丁玲玉, 缪雪怡, 等. 消化道肿瘤患者衰弱干预的研究进展[J]. 实用临床医药杂志, 2023, 27(14): 143-148. doi: 10.7619/jcmp.20223801 [20] CAI D F, ZHANG H L, WANG Y L. Low handgrip strength with or without asymmetry is associated with elevated all-cause mortality risk in older Chinese males[J]. Geriatr Gerontol Int, 2023, 23(9): 692-699.
[21] KLAWITTER L, VINCENT B M, CHOI B J, et al. Handgrip strength asymmetry and weakness are associated with future morbidity accumulation in Americans[J]. J Strength Cond Res, 2022, 36(1): 106-112.
[22] PRATT J, PESSANHA L, NARICI M, et al. Handgrip strength asymmetry as a new biomarker for sarcopenia and individual sarcopenia signatures[J]. Aging Clin Exp Res, 2023, 35(11): 2563-2571.
[23] CHEN Z, HO M, CHAU P H. Handgrip strength asymmetry is associated with the risk of neurodegenerative disorders among Chinese older adults[J]. J Cachexia Sarcopenia Muscle, 2022, 13(2): 1013-1023.
计量
- 文章访问数: 134
- HTML全文浏览量: 24
- PDF下载量: 11
苏公网安备 32100302010246号