结直肠癌组织中高迁移率蛋白族1与血管内皮生长因子、微血管密度的相关性研究

王宝良, 张玲, 陈铁良, 吴家剑, 杨立群, 董智刚

王宝良, 张玲, 陈铁良, 吴家剑, 杨立群, 董智刚. 结直肠癌组织中高迁移率蛋白族1与血管内皮生长因子、微血管密度的相关性研究[J]. 实用临床医药杂志, 2022, 26(21): 80-84, 89. DOI: 10.7619/jcmp.20220808
引用本文: 王宝良, 张玲, 陈铁良, 吴家剑, 杨立群, 董智刚. 结直肠癌组织中高迁移率蛋白族1与血管内皮生长因子、微血管密度的相关性研究[J]. 实用临床医药杂志, 2022, 26(21): 80-84, 89. DOI: 10.7619/jcmp.20220808
WANG Baoliang, ZHANG Ling, CHEN Tieliang, WU Jiajian, YANG Liqun, DONG Zhigang. Relationships of high mobility protein group 1 with vascular endothelial growth factor and microvessel density in colorectal cancer[J]. Journal of Clinical Medicine in Practice, 2022, 26(21): 80-84, 89. DOI: 10.7619/jcmp.20220808
Citation: WANG Baoliang, ZHANG Ling, CHEN Tieliang, WU Jiajian, YANG Liqun, DONG Zhigang. Relationships of high mobility protein group 1 with vascular endothelial growth factor and microvessel density in colorectal cancer[J]. Journal of Clinical Medicine in Practice, 2022, 26(21): 80-84, 89. DOI: 10.7619/jcmp.20220808

结直肠癌组织中高迁移率蛋白族1与血管内皮生长因子、微血管密度的相关性研究

基金项目: 

河北省医学科学研究课题计划 20211806

详细信息
  • 中图分类号: R735.3;R730.4

Relationships of high mobility protein group 1 with vascular endothelial growth factor and microvessel density in colorectal cancer

  • 摘要:
    目的 

    观察结直肠癌患者癌组织中高迁移率蛋白族1(HMGB1)、血管内皮生长因子(VEGF)和微血管密度(MVD)的表达情况,并探讨HMGB1与VEGF、MVD的相关性。

    方法 

    将89例结直肠癌患者根据是否发生淋巴结转移分为转移组(n=32)和未转移组(n=57), 检测2组癌组织中HMGB1、VEGF和MVD表达情况,利用受试者工作特征(ROC)曲线计算HMGB1、VEGF和MVD诊断结直肠癌患者淋巴结转移情况的最佳截断值,并分析HMGB1与VEGF、MVD的相关性,建立线性回归方程。

    结果 

    转移组癌组织与癌旁组织中的HMGB1阳性评分、VEGF阳性评分和MVD均高于未转移组,转移组、未转移组癌组织中的HMGB1阳性评分、VEGF阳性评分和MVD均高于癌旁组织,差异有统计学意义(P < 0.05)。ROC曲线显示,癌组织中HMGB1、VEGF和MVD诊断淋巴结转移的最佳截断值分别为阳性评分4.5分、阳性评分3.5分和平均每个200倍视野下32.5条。VEGF高表达组、MVD高表达组淋巴结转移者占比、HMGB1高表达者占比均分别高于VEGF低表达组、MVD低表达组,差异有统计学意义(P < 0.05)。癌组织中HMGB1阳性评分与VEGF阳性评分、MVD呈正相关,线性回归方程分别为yVEGF=2.459+0.516xHMGB1以及yMVD=-17.365+13.502xHMGB1

    结论 

    结直肠癌患者癌组织中HMGB1、VEGF和MVD均呈现高表达状态,且HMGB1表达与VEGF、MVD具有相关性。临床医师可通过HMGB1检测

    结果 

    评估结直肠癌患者肿瘤部位血管新生情况,及时有效预防淋巴结转移。

    Abstract:
    Objective 

    To observe the expressions of high mobility protein group 1 (HMGB1), vascular endothelial growth factor (VEGF) and microvessel density (MVD) in colorectal cancer tissues, and the correlations of HMGB1 with VEGF and MVD.

    Methods 

    A total of 89 patients with colorectal cancer were divided into metastasis group (n=32) and non-metastasis group (n=57) according to whether lymph node metastasis occurred or not. The expressions of HMGB1, VEGF and MVD in cancer tissues of the two groups were detected. The best cut-off values of three indexes for the diagnosis of lymph node metastasis in patients with colorectal cancer were obtained by receiver operating characteristic (ROC) curve. The correlations of HMGB1 with VEGF and MVD were analyzed, and the linear regression equation was established.

    Results 

    The positive scores of HMGB1 and VEGF and MVD in cancer tissues and adjacent tissues in the metastasis group were higher than those in the non-metastasis group, and the positive scores of HMGB1 and VEGF and the number of MVD in cancer tissues in the two groups were higher than those in adjacent tissues (P < 0.05). ROC curve results showed that the best cut-off values of HMGB1 and VEGF for diagnosis of lymph node metastasis in cancer tissues were 4.5 points and 3.5 points, respectively, and the best cut-off value of MVD was 32.5 per 200 times field of vision. The proportions of patients with lymph node metastasis and HMGB1 overexpression in the VEGF high expression group and MVD high expression group were higher than those in low expression groups for VEGF and MVD(P < 0.05). In cancer tissues, the positive score of HMGB1 was positively correlated with positive score of VEGF and MVD. The linear regression equation was established, yVEGF=2.459+0.516xHMGB1 and yMVD=-17.365+13.502xHMGB1.

    Conclusion 

    HMGB1, VEGF and MVD are overexpressed in the cancer tissues of patients with colorectal cancer, and the expression of HMGB1 is significantly correlated with VEGF and MVD. The angiogenesis of tumor can be detected by HMGB1 and effective preventive measures for lymph node metastasis should be made in time.

  • 结直肠癌是常见恶性肿瘤之一,其发病率与致死率呈持续上升趋势,多数患者在确诊时已处于疾病晚期[1-2]。“正常黏膜-结直肠腺瘤-结直肠癌”被认为是结直肠癌发生的主要路径。因此,在结直肠腺瘤阶段进行准确筛查并阻止其进一步发展,已成为降低结直肠癌发病率的关键措施。该措施的有效实施很大程度上依赖于结肠镜检查技术的应用。结肠息肉漏诊现象普遍,总漏诊率为6.00%~27.00%[3]。除受内镜医师诊断经验、操作水平、退镜检查时间、肠道解剖结构和患者肠道清洁度影响以外,内镜医师的疲劳状态也是导致病变漏诊的重要原因。

    疲劳可分为生理性(身体疲劳)和心理性(精神疲劳)。对于经验丰富的内镜医师,鉴于操作的实际体力负荷相对较小,其生理疲劳通常不对整体身体机能产生显著影响,因此生理性疲劳不被视为影响结肠镜检查质量的因素。心理性疲劳会随着工作时间延长和工作强度增加而累积,并且缺乏直观的量化评估手段。研究[4]表明,检查时间每延后1 h, 腺瘤检出率(ADR)可下降4.6%(P=0.005)。相关研究常将内镜操作的中后时段定义为内镜医师可能出现疲劳的状态。研究[5-7]显示,人工智能(AI)辅助诊断可有效提高结直肠ADR。本研究探讨AI对不同操作时段内镜医师结直肠ADR的影响,并分析使用AI系统能否提升内镜医师在疲劳状态下的结直肠ADR。

    结直肠癌是常见恶性肿瘤之一,其发病率与致死率呈持续上升趋势,多数患者在确诊时已处于疾病晚期[1-2]。“正常黏膜-结直肠腺瘤-结直肠癌”被认为是结直肠癌发生的主要路径。因此,在结直肠腺瘤阶段进行准确筛查并阻止其进一步发展,已成为降低结直肠癌发病率的关键措施。该措施的有效实施很大程度上依赖于结肠镜检查技术的应用。结肠息肉漏诊现象普遍,总漏诊率为6.00%~27.00%[3]。除受内镜医师诊断经验、操作水平、退镜检查时间、肠道解剖结构和患者肠道清洁度影响以外,内镜医师的疲劳状态也是导致病变漏诊的重要原因。

    疲劳可分为生理性(身体疲劳)和心理性(精神疲劳)。对于经验丰富的内镜医师,鉴于操作的实际体力负荷相对较小,其生理疲劳通常不对整体身体机能产生显著影响,因此生理性疲劳不被视为影响结肠镜检查质量的因素。心理性疲劳会随着工作时间延长和工作强度增加而累积,并且缺乏直观的量化评估手段。研究[4]表明,检查时间每延后1 h, 腺瘤检出率(ADR)可下降4.6%(P=0.005)。相关研究常将内镜操作的中后时段定义为内镜医师可能出现疲劳的状态。研究[5-7]显示,人工智能(AI)辅助诊断可有效提高结直肠ADR。本研究探讨AI对不同操作时段内镜医师结直肠ADR的影响,并分析使用AI系统能否提升内镜医师在疲劳状态下的结直肠ADR。

    回顾性收集2020年8月—2021年1月在河北省衡水市人民医院内镜中心进行结直肠镜检查的患者资料,包括内镜报告和病理报告。纳入标准: 年龄为18~75岁者; 具备结肠镜检查适应证者。排除标准: 已知或疑似结直肠占位性病变者; 既往有结直肠外科手术史者; 肠道准备不合格,即总肠段波士顿肠道准备量表(BBPS)评分 < 6分者; 因口服阿司匹林等药物无法完成病理活检者。本研究经医院伦理学委员会批准。

    结肠镜检查主要在退镜过程中详细观察肠道黏膜,发现息肉并取病理组织活检,记录腺瘤检出情况。鉴于进镜时间差异,采用每位患者结肠镜检查完成时间进行分组。结肠镜检查统一安排在14: 00—17: 30进行,故将研究对象按操作时间段分为A组、B组,其中A组检查完成时间为14: 00—15: 59, B组检查完成时间为16: 00—17: 30。AI辅助诊断系统于2020年6月开始在本院内镜中心的消化内镜检查中应用。根据是否使用AI辅助检查,将患者进一步分为AI亚组与无AI亚组。

    回顾性收集2020年8月—2021年1月在河北省衡水市人民医院内镜中心进行结直肠镜检查的患者资料,包括内镜报告和病理报告。纳入标准: 年龄为18~75岁者; 具备结肠镜检查适应证者。排除标准: 已知或疑似结直肠占位性病变者; 既往有结直肠外科手术史者; 肠道准备不合格,即总肠段波士顿肠道准备量表(BBPS)评分 < 6分者; 因口服阿司匹林等药物无法完成病理活检者。本研究经医院伦理学委员会批准。

    结肠镜检查主要在退镜过程中详细观察肠道黏膜,发现息肉并取病理组织活检,记录腺瘤检出情况。鉴于进镜时间差异,采用每位患者结肠镜检查完成时间进行分组。结肠镜检查统一安排在14: 00—17: 30进行,故将研究对象按操作时间段分为A组、B组,其中A组检查完成时间为14: 00—15: 59, B组检查完成时间为16: 00—17: 30。AI辅助诊断系统于2020年6月开始在本院内镜中心的消化内镜检查中应用。根据是否使用AI辅助检查,将患者进一步分为AI亚组与无AI亚组。

    在研究期间,AI组和无AI组采用的结肠镜检查设备为日本奥林巴斯290系列及260系列。AI辅助诊断所用设备由武汉楚精灵医疗科技有限公司研发。所有执行肠镜检查的医师均为具有丰富经验的高年资医师(肠镜操作总例数>5 000例)。

    在研究期间,AI组和无AI组采用的结肠镜检查设备为日本奥林巴斯290系列及260系列。AI辅助诊断所用设备由武汉楚精灵医疗科技有限公司研发。所有执行肠镜检查的医师均为具有丰富经验的高年资医师(肠镜操作总例数>5 000例)。

    使用SPSS 26.0统计学软件进行数据分析。符合正态分布的计量资料以($\overline x $±s)表示,组间比较采用独立样本t检验。计数资料以[n(%)]表示,组间比较采用卡方检验。P < 0.05为差异有统计学意义。

    使用SPSS 26.0统计学软件进行数据分析。符合正态分布的计量资料以($\overline x $±s)表示,组间比较采用独立样本t检验。计数资料以[n(%)]表示,组间比较采用卡方检验。P < 0.05为差异有统计学意义。

    2020年8月—2021年1月,共纳入患者784例,其中A组405例, B组379例。A组中有200例(49.38%)使用AI辅助肠镜检查, B组中有194例(51.19%)使用AI辅助肠镜检查。2组使用AI辅助检查例数比较,差异无统计学意义(P=0.614)。2组平均年龄、性别以及BBPS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05), 见表 1

    表  1  2组患者基线资料比较($\overline x $ ±s)[n(%)]
    项目 分类 A组(n=405) B组(n=379) P
    年龄/岁 53.67±11.01 53.46±11.56 0.790
    性别 235(58.02) 224(59.10) 0.759
    170(41.98) 155(40.90)
    BBPS评分 6分 109(26.91) 98(25.86) 0.737
    7~9分 296(73.09) 281(74.14)
    使用AI辅助 200(49.38) 194(51.19) 0.614
    205(50.62) 185(48.81)
    BBPS: 波士顿肠道准备量表。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    2020年8月—2021年1月,共纳入患者784例,其中A组405例, B组379例。A组中有200例(49.38%)使用AI辅助肠镜检查, B组中有194例(51.19%)使用AI辅助肠镜检查。2组使用AI辅助检查例数比较,差异无统计学意义(P=0.614)。2组平均年龄、性别以及BBPS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05), 见表 1

    表  1  2组患者基线资料比较($\overline x $ ±s)[n(%)]
    项目 分类 A组(n=405) B组(n=379) P
    年龄/岁 53.67±11.01 53.46±11.56 0.790
    性别 235(58.02) 224(59.10) 0.759
    170(41.98) 155(40.90)
    BBPS评分 6分 109(26.91) 98(25.86) 0.737
    7~9分 296(73.09) 281(74.14)
    使用AI辅助 200(49.38) 194(51.19) 0.614
    205(50.62) 185(48.81)
    BBPS: 波士顿肠道准备量表。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    A组ADR为32.10%, 略高于B组的26.91%, 但差异无统计学意义(P>0.05)。通过对是否使用AI辅助肠镜检查进行分层分析,结果显示,未使用AI辅助时, A组的ADR为25.85%, 高于B组的17.30%, 差异有统计学意义(P < 0.05)。使用AI辅助后, 2组ADR比较,差异无统计学意义(P>0.05)。B组使用AI辅助后,其ADR高于A组未使用AI辅助,差异有统计学意义(P < 0.05)。未使用AI辅助时, A组PDR为33.17%, 高于B组的22.70%, 差异有统计学意义(P < 0.05)。使用AI辅助后, 2组PDR比较,差异无统计学意义(P>0.05)。在BBPS评分方面, 2组中7~9分患者的ADR、PDR高于6分患者。见表 2

    表  2  2组结直肠ADR、PDR比较[n(%)]
    项目 分类 腺瘤 息肉
    A组(n=405) B组(n=379) P OR(95%CI) A组(n=405) B组(n=379) P OR(95%CI)
    总检出 130(32.10) 102(26.91) 0.112 1.284(0.943~1.737) 152(37.53) 124(32.72) 0.159 1.235(0.921~1.658)
    使用AI辅助 53(25.85) 32(17.30) 0.041 1.667(1.018~2.729) 68(33.17) 42(22.70) 0.022 1.690(1.077~2.651)
    77(38.50) 70(36.08) 0.620 1.109(0.737~1.669) 84(42.00) 82(42.27) 0.957 0.989(0.663~1.476)
    BBPS评分 6分 12(11.01) 10(10.20) 0.851 1.089(0.448~2.644) 19(17.43) 17(17.35) 0.987 1.006(0.490~2.066)
    7~9分 118(39.86) 92(32.74) 0.075 1.362(0.968~1.915) 133(44.93) 107(38.08) 0.095 1.327(0.952~1.850)
    A组是否使用AI辅助患者的ADR与PDR计算分母分别为200、205例, B组分别为194、185例; A组BBPS评分为6分、7~9分患者的ADR与PDR计算分母分别为109、296例, B组分别为98、281例。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    A组ADR为32.10%, 略高于B组的26.91%, 但差异无统计学意义(P>0.05)。通过对是否使用AI辅助肠镜检查进行分层分析,结果显示,未使用AI辅助时, A组的ADR为25.85%, 高于B组的17.30%, 差异有统计学意义(P < 0.05)。使用AI辅助后, 2组ADR比较,差异无统计学意义(P>0.05)。B组使用AI辅助后,其ADR高于A组未使用AI辅助,差异有统计学意义(P < 0.05)。未使用AI辅助时, A组PDR为33.17%, 高于B组的22.70%, 差异有统计学意义(P < 0.05)。使用AI辅助后, 2组PDR比较,差异无统计学意义(P>0.05)。在BBPS评分方面, 2组中7~9分患者的ADR、PDR高于6分患者。见表 2

    表  2  2组结直肠ADR、PDR比较[n(%)]
    项目 分类 腺瘤 息肉
    A组(n=405) B组(n=379) P OR(95%CI) A组(n=405) B组(n=379) P OR(95%CI)
    总检出 130(32.10) 102(26.91) 0.112 1.284(0.943~1.737) 152(37.53) 124(32.72) 0.159 1.235(0.921~1.658)
    使用AI辅助 53(25.85) 32(17.30) 0.041 1.667(1.018~2.729) 68(33.17) 42(22.70) 0.022 1.690(1.077~2.651)
    77(38.50) 70(36.08) 0.620 1.109(0.737~1.669) 84(42.00) 82(42.27) 0.957 0.989(0.663~1.476)
    BBPS评分 6分 12(11.01) 10(10.20) 0.851 1.089(0.448~2.644) 19(17.43) 17(17.35) 0.987 1.006(0.490~2.066)
    7~9分 118(39.86) 92(32.74) 0.075 1.362(0.968~1.915) 133(44.93) 107(38.08) 0.095 1.327(0.952~1.850)
    A组是否使用AI辅助患者的ADR与PDR计算分母分别为200、205例, B组分别为194、185例; A组BBPS评分为6分、7~9分患者的ADR与PDR计算分母分别为109、296例, B组分别为98、281例。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    在A组中, AI亚组的ADR为38.50%, 无AI亚组的ADR为25.80%, 差异有统计学意义(P=0.006, OR=1.795, 95%CI: 1.176~2.741)。在B组中, AI亚组的ADR为36.08%, 无AI亚组的ADR为17.30%, 差异有统计学意义(P < 0.001, OR=2.699, 95%CI: 1.669~4.365)。在PDR方面, AI系统在B组中表现出更高的辅助效能,而在A组中效果不显著。见表 3

    表  3  AI系统在相同操作时间段的检出率比较[n(%)]
    项目 A组(n=405) B组(n=379)
    AI亚组(n=200) 无AI亚组(n=205) P OR(95%CI) AI亚组(n=194) 无AI亚组(n=185) P OR(95%CI)
    腺瘤检出 77(38.50) 53(25.85) 0.006 1.795(1.176~2.741) 70(36.08) 32(17.30) < 0.001 2.699(1.669~4.365)
    息肉检出 84(42.00) 68(33.17) 0.067 1.459(0.974~2.186) 82(42.27) 42(22.70) < 0.001 2.493(1.595~3.896)
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    在A组中, AI亚组的ADR为38.50%, 无AI亚组的ADR为25.80%, 差异有统计学意义(P=0.006, OR=1.795, 95%CI: 1.176~2.741)。在B组中, AI亚组的ADR为36.08%, 无AI亚组的ADR为17.30%, 差异有统计学意义(P < 0.001, OR=2.699, 95%CI: 1.669~4.365)。在PDR方面, AI系统在B组中表现出更高的辅助效能,而在A组中效果不显著。见表 3

    表  3  AI系统在相同操作时间段的检出率比较[n(%)]
    项目 A组(n=405) B组(n=379)
    AI亚组(n=200) 无AI亚组(n=205) P OR(95%CI) AI亚组(n=194) 无AI亚组(n=185) P OR(95%CI)
    腺瘤检出 77(38.50) 53(25.85) 0.006 1.795(1.176~2.741) 70(36.08) 32(17.30) < 0.001 2.699(1.669~4.365)
    息肉检出 84(42.00) 68(33.17) 0.067 1.459(0.974~2.186) 82(42.27) 42(22.70) < 0.001 2.493(1.595~3.896)
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    结直肠息肉主要分为较低风险息肉(如炎性息肉、增生性息肉)和潜在癌前腺瘤性息肉。根据“腺瘤-癌”理论的发展模式,对结直肠癌高危人群进行筛查,早期发现腺瘤并进行干预治疗是改善结直肠癌预后的关键措施[8-9]。ADR为衡量电子结肠镜检查质量的关键指标[10]。研究[7]显示,每增加1%的ADR, 致死性间隔期结直肠癌的风险降低5%。然而,结肠息肉的漏诊现象较为普遍[11]。研究[12]显示,结肠镜检查的息肉漏诊率约为25%。另一项回顾性研究[13]显示,结肠镜检查息肉漏诊率为22.5%, 其中小息肉(< 5 mm)占漏诊息肉的87.3%。研究[14]显示,结肠小息肉易被遗漏,而腺瘤的漏诊率高达26%。VAN RIJN J C等[15]对相关研究进行Meta分析显示,结肠镜检查的总体息肉漏诊率为22%。

    结肠息肉漏诊原因包括病变因素(息肉大小、部位、形态、数目等)和非病变因素(肠道清洁度、盲肠插管率、退镜时间、肠镜检查设备、患者舒适度和静脉麻醉等)。研究[16]表明,内镜医师的疲劳状态也是病变漏诊的重要原因之一。研究[17]表明,检查时间段为结肠镜检查质量的独立影响因素之一。一项荟萃分析[18]发现, ADR不受检查时间及内镜医师以上午、下午轮班方式检查的影响。但如果同一内镜医师全天工作则会导致下午的ADR显著降低。LU Z H等[19]按结肠镜检查时间进行分组,早期组(上午8: 00—10: 59或下午1: 00—2: 59)与晚期组(上午11: 00—12: 59或下午3: 00—4: 59)相比,早期组的ADR显著高于晚期组。排除停药时间、肠道准备情况及内镜医师资质等干扰因素后,当天内镜医师的累积疲劳是导致结肠镜检查质量下降的独立风险因素。上述研究主要针对全天工作的内镜医师, GURUDU S R等[20]将内镜医师分为全天工作组和半天工作组,在全天工作组中,上午的ADR显著高于下午,而在半天工作组中, ADR并不受上午、下午影响。分析全天工作时,后半时段ADR下降原因,考虑为连续和重复的视觉刺激可能削弱反应力和判断力,从而导致视野内息肉未被识别以及视野外息肉漏诊,同时增多退镜时的盲点[21-22]。在影像学及病理学等领域也观察到类似现象,长时间工作导致的视觉疲劳可增加漏诊率和误诊率[23-24]

    本研究中,内镜中心医师实行全天工作制。通过比较2个操作时段(14: 00—15: 59、16: 00—17: 30)的ADR, 旨在验证内镜医师的疲劳状态是否影响结肠镜检查的质量。结果显示, B组(6: 00—17: 30)ADR为26.91%, 低于A组(14: 00—15: 59)的32.10%, 但差异无统计学意义(P>0.05)。2组中均有部分患者为AI辅助肠镜检查,考虑这一因素可能会对结果造成影响,故根据是否使用AI辅助进行分层。本研究结果显示,无AI辅助时, A组ADR显著高于B组(25.85% 与17.30%), 这与LU Z H等[19]研究结果一致。由此提示,当天疲劳状态的积累会降低ADR, 使结肠镜检查质量下降。

    一项荟萃分析[25]发现,医学影像AI技术在结直肠息肉诊断中的灵敏度为92%, 特异度为93%, 准确率为92%, 其诊断效能显著优于单独使用静止图像。一项前瞻性、多中心、随机对照试验[26]发现,低年资内镜医师使用AI辅助进行结肠镜检查时, ADR也显著提高。本研究显示,A组中AI辅助亚组的ADR显著高于无AI辅助亚组(P=0.006); B组中AI系统的辅助效果更加显著, ADR从17.30%提高至36.08%(P < 0.001)。上述结果证实AI辅助肠镜检查系统可提高结直肠ADR, 与相关研究[6, 26-7]结果一致。本研究中, PDR的结果与ADR相似,这一结果与LU Z H等[19]研究一致,提示AI可提高内镜医师疲劳状态下结直肠ADR。但本研究仍存在一些局限性:首先,本研究纳入的病例样本量较小,尚需扩大样本量进行统计分析;其次,本研究仅在单个内镜中心开展,其结果是否适用于其他临床机构仍有待验证;最后,在不同研究中内镜中心的ADR存在差异。这可能由以下因素造成:结肠腺瘤的发病率受地域和人群特征影响;各研究对研究对象的排除标准不一;参与研究的内镜医师资质参差不齐。

    综上所述,本研究证实了AI辅助肠镜检查系统能够有效提升结肠镜检查质量,具体表现为提高ADR。本研究为不同内镜中心结肠镜检查同质化的实现提供了新思路。

    结直肠息肉主要分为较低风险息肉(如炎性息肉、增生性息肉)和潜在癌前腺瘤性息肉。根据“腺瘤-癌”理论的发展模式,对结直肠癌高危人群进行筛查,早期发现腺瘤并进行干预治疗是改善结直肠癌预后的关键措施[8-9]。ADR为衡量电子结肠镜检查质量的关键指标[10]。研究[7]显示,每增加1%的ADR, 致死性间隔期结直肠癌的风险降低5%。然而,结肠息肉的漏诊现象较为普遍[11]。研究[12]显示,结肠镜检查的息肉漏诊率约为25%。另一项回顾性研究[13]显示,结肠镜检查息肉漏诊率为22.5%, 其中小息肉(< 5 mm)占漏诊息肉的87.3%。研究[14]显示,结肠小息肉易被遗漏,而腺瘤的漏诊率高达26%。VAN RIJN J C等[15]对相关研究进行Meta分析显示,结肠镜检查的总体息肉漏诊率为22%。

    结肠息肉漏诊原因包括病变因素(息肉大小、部位、形态、数目等)和非病变因素(肠道清洁度、盲肠插管率、退镜时间、肠镜检查设备、患者舒适度和静脉麻醉等)。研究[16]表明,内镜医师的疲劳状态也是病变漏诊的重要原因之一。研究[17]表明,检查时间段为结肠镜检查质量的独立影响因素之一。一项荟萃分析[18]发现, ADR不受检查时间及内镜医师以上午、下午轮班方式检查的影响。但如果同一内镜医师全天工作则会导致下午的ADR显著降低。LU Z H等[19]按结肠镜检查时间进行分组,早期组(上午8: 00—10: 59或下午1: 00—2: 59)与晚期组(上午11: 00—12: 59或下午3: 00—4: 59)相比,早期组的ADR显著高于晚期组。排除停药时间、肠道准备情况及内镜医师资质等干扰因素后,当天内镜医师的累积疲劳是导致结肠镜检查质量下降的独立风险因素。上述研究主要针对全天工作的内镜医师, GURUDU S R等[20]将内镜医师分为全天工作组和半天工作组,在全天工作组中,上午的ADR显著高于下午,而在半天工作组中, ADR并不受上午、下午影响。分析全天工作时,后半时段ADR下降原因,考虑为连续和重复的视觉刺激可能削弱反应力和判断力,从而导致视野内息肉未被识别以及视野外息肉漏诊,同时增多退镜时的盲点[21-22]。在影像学及病理学等领域也观察到类似现象,长时间工作导致的视觉疲劳可增加漏诊率和误诊率[23-24]

    本研究中,内镜中心医师实行全天工作制。通过比较2个操作时段(14: 00—15: 59、16: 00—17: 30)的ADR, 旨在验证内镜医师的疲劳状态是否影响结肠镜检查的质量。结果显示, B组(6: 00—17: 30)ADR为26.91%, 低于A组(14: 00—15: 59)的32.10%, 但差异无统计学意义(P>0.05)。2组中均有部分患者为AI辅助肠镜检查,考虑这一因素可能会对结果造成影响,故根据是否使用AI辅助进行分层。本研究结果显示,无AI辅助时, A组ADR显著高于B组(25.85% 与17.30%), 这与LU Z H等[19]研究结果一致。由此提示,当天疲劳状态的积累会降低ADR, 使结肠镜检查质量下降。

    一项荟萃分析[25]发现,医学影像AI技术在结直肠息肉诊断中的灵敏度为92%, 特异度为93%, 准确率为92%, 其诊断效能显著优于单独使用静止图像。一项前瞻性、多中心、随机对照试验[26]发现,低年资内镜医师使用AI辅助进行结肠镜检查时, ADR也显著提高。本研究显示,A组中AI辅助亚组的ADR显著高于无AI辅助亚组(P=0.006); B组中AI系统的辅助效果更加显著, ADR从17.30%提高至36.08%(P < 0.001)。上述结果证实AI辅助肠镜检查系统可提高结直肠ADR, 与相关研究[6, 26-7]结果一致。本研究中, PDR的结果与ADR相似,这一结果与LU Z H等[19]研究一致,提示AI可提高内镜医师疲劳状态下结直肠ADR。但本研究仍存在一些局限性:首先,本研究纳入的病例样本量较小,尚需扩大样本量进行统计分析;其次,本研究仅在单个内镜中心开展,其结果是否适用于其他临床机构仍有待验证;最后,在不同研究中内镜中心的ADR存在差异。这可能由以下因素造成:结肠腺瘤的发病率受地域和人群特征影响;各研究对研究对象的排除标准不一;参与研究的内镜医师资质参差不齐。

    综上所述,本研究证实了AI辅助肠镜检查系统能够有效提升结肠镜检查质量,具体表现为提高ADR。本研究为不同内镜中心结肠镜检查同质化的实现提供了新思路。

  • 表  1   2组患者癌组织与癌旁组织中HMGB1、VEGF和MVD表达情况比较(x±s)[M(P25, P75)]

    指标 转移组(n=32) 未转移组(n=57)
    癌组织 癌旁组织 癌组织 癌旁组织
    HMGB1阳性评分/分 5.00(5.00, 5.00)*# 4.00(4.00, 4.00)# 4.00(4.00, 4.00)* 2.00(2.00, 2.00)
    VEGF阳性评分/分 4.00(4.00, 4.00)*# 4.00(3.00, 4.00)# 3.00(3.00, 4.00)* 2.00(1.00, 2.00)
    MVD/(条/视野) 47.28±5.15*# 32.09±4.98# 21.40±6.28* 12.44±2.28
    HMGB1: 高迁移率蛋白族1; VEGF: 血管内皮生长因子; MVD: 微血管密度。
    与癌旁组织比较, *P<0.05; 与未转移组比较, #P<0.05。
    下载: 导出CSV

    表  2   癌组织中HMGB1、VEGF和MVD诊断结直肠癌患者淋巴结转移的最佳截断值

    指标 AUC P 约登指数 最佳截断值
    HMGB1阳性评分/分 0.860 0.049 0.743 4.5
    VEGF阳性评分/分 0.850 0.040 0.636 3.5
    MVD/(条/视野) 0.971 0.018 0.853 32.5
    HMGB1: 高迁移率蛋白族1; VEGF: 血管内皮生长因子;
    MVD: 微血管密度。
    下载: 导出CSV

    表  3   结直肠癌患者VEGF、MVD表达情况的单因素分析(x±s)[M(P25, P75)][n(%)]

    指标 分类 VEGF χ2/t/Z P MVD χ2/t/Z P
    高表达组(n=50) 低表达组(n=39) 高表达组(n=32) 低表达组(n=57)
    性别 32(64.00) 24(61.54) 0.057 0.811 20(62.50) 36(63.16) 0.004 0.951
    18(36.00) 15(38.46) 12(37.50) 21(36.84)
    年龄/岁 65.13±12.61 65.74±12.70 0.226 0.822 65.66±13.09 65.37±12.42 0.103 0.918
    体质量指数/(kg/m2) 21.09±1.09 21.16±1.29 0.283 0.778 21.15±1.26 21.12±1.17 0.099 0.921
    病程/年 5.00(4.00, 6.00) 5.00(4.00, 5.00) 0.194 0.846 5.00(4.00, 5.00) 5.00(4.00, 5.00) 1.147 0.251
    肿瘤最大直径/cm 4.45±2.07 5.06±1.88 1.439 0.154 5.11±1.91 4.61±2.01 1.139 0.258
    肿瘤部位 结肠 31(62.00) 18(46.15) 4.153 0.125 20(62.50) 29(50.88) 1.942 0.379
    直肠 19(38.00) 19(48.72) 12(37.50) 26(45.61)
    结肠+直肠 0 2(5.13) 0 2(3.51)
    肿瘤分期 ⅡB~ⅡC期 16(32.00) 20(51.28) 3.382 0.066 11(34.38) 25(43.86) 0.765 0.382
    ⅢA~ⅢC期 34(68.00) 19(48.72) 21(65.63) 32(56.14)
    肿瘤分型 中分化腺癌 41(82.00) 31(79.49) 5.181 0.159 26(81.25) 46(80.70) 1.546 0.672
    黏液腺癌 1(2.00) 4(10.26) 1(3.13) 4(7.02)
    中分化腺癌+黏液腺癌 8(16.00) 3(7.69) 5(15.63) 6(10.53)
    低分化腺癌 0 1(2.56) 0 1(1.75)
    转移情况 转移 31(62.00) 1(2.56) 33.612 <0.001 29(90.63) 3(5.26) 64.851 <0.001
    未转移 19(38.00) 38(97.44) 3(9.37) 54(94.74)
    HMGB1 高表达 27(54.00) 3(7.69) 21.026 <0.001 25(78.13) 5(8.77) 44.114 <0.001
    低表达 23(46.00) 36(92.31) 7(21.88) 52(91.23)
    HMGB1: 高迁移率蛋白族1; VEGF: 血管内皮生长因子; MVD: 微血管密度。
    下载: 导出CSV

    表  4   结直肠癌患者癌组织中HMGB1与VEGF、MVD的回归性分析

    模型 Durbin-Watson统计量 调整后R2 未标准化回归系数 标准误 标准化回归系数 t P
    VEGF 常量 1.302 0.212 2.459 0.380 6.472 <0.001
    HMGB1 0.516 0.104 0.470 4.965 <0.001
    MVD 常量 0.615 0.345 -17.365 7.167 2.423 0.017
    HMGB1 13.502 1.962 0.594 6.882 <0.001
    HMGB1: 高迁移率蛋白族1; VEGF: 血管内皮生长因子; MVD: 微血管密度。
    下载: 导出CSV
  • [1]

    SONG M Y, CHAN A T, SUN J. Influence of the gut microbiome, diet, and environment on risk of colorectal cancer[J]. Gastroenterology, 2020, 158(2): 322-340.

    [2]

    XU W, HE Y, WANG Y, et al. Risk factors and risk prediction models for colorectal cancer metastasis and recurrence: an umbrella review of systematic reviews and meta-analyses of observational studies[J]. BMC Med, 2020, 18(1): 172.

    [3] 王辉, 李峰, 刘龙飞, 等. 结肠癌组织NRP-1和VEGF表达及其与预后相关性[J]. 中华肿瘤防治杂志, 2020, 27(6): 445-450. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-QLZL202006006.htm
    [4]

    PALTA A, KAUR M, TAHLAN A, et al. Evaluation of angiogenesis in multiple myeloma by VEGF immunoexpression and microvessel density[J]. J Lab Physicians, 2020, 12(1): 38-43. doi: 10.1055/s-0040-1714933

    [5] 吕莉琴, 张晓丽, 李学余, 等. miR-362-3p和MCAM在稽留流产患者绒毛组织中的表达及其与微血管密度的关系[J]. 广西医科大学学报, 2021, 38(3): 472-478. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GXYD202103011.htm
    [6]

    AHADI M, SOKOLOVA A, BROWN I, et al. The 2019 World Health Organization Classification of appendiceal, colorectal and anal canal tumours: an update and critical assessment[J]. Pathology, 2021, 53(4): 454-461. doi: 10.1016/j.pathol.2020.10.010

    [7]

    PAGÈS F, MLECNIK B, MARLIOT F, et al. International validation of the consensus immunoscore for the classification of colon cancer: a prognostic and accuracy study[J]. Lancet, 2018, 391(10135): 2128-2139.

    [8] 孙晓春, 谢岩, 朱伟, 等. HMGB-1和VEGF在直肠癌组织中的表达及临床意义[J]. 临床检验杂志, 2012, 30(11): 927-928. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LCJY201211030.htm
    [9] 倪惠华, 晓霄, 张家怡, 等. EphB4、Beclin-1在稽留流产绒毛组织中的表达及与微血管密度的关系[J]. 中国妇幼健康研究, 2021, 32(11): 1563-1568. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SANE202111003.htm
    [10]

    NGAMRUENGPHONG S, KAMAL A, AKSHINTALA V, et al. Prevalence of metastasis and survival of 788 patients with T1 rectal carcinoid tumors[J]. Gastrointest Endosc, 2019, 89(3): 602-606.

    [11]

    ZHANG W J, AN F M, XIA M, et al. Increased HMGB1 expression correlates with higher expression of c-IAP2 and pERK in colorectal cancer[J]. Medicine, 2019, 98(3): e14069.

    [12]

    LAN J L, LUO H H, WU R, et al. Internalization of HMGB1(high mobility group box 1) promotes angiogenesis in endothelial cells[J]. Arterioscler Thromb Vasc Biol, 2020, 40(12): 2922-2940.

    [13] 花放, 张东伟. 恶性肿瘤淋巴结转移的中西医结合研究进展[J]. 中医药临床杂志, 2021, 33(5): 1007-1010. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-AHLC202105052.htm
    [14] 林先勇, 张西志. 血管生成抑制剂恩度联合化疗治疗晚期结直肠癌的研究进展[J]. 实用临床医药杂志, 2018, 22(11): 128-132. doi: 10.7619/jcmp.201811038
    [15] 蔡秋莉, 陈芸, 蔡昕怡, 等. 结直肠腺癌中CD163+巨噬细胞、CD8+T细胞与微血管密度的相关性[J]. 肿瘤学杂志, 2021, 27(8): 622-627. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XHON202108004.htm
表(4)
计量
  • 文章访问数: 
  • HTML全文浏览量: 
  • PDF下载量: 
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2022-03-13
  • 网络出版日期:  2022-11-17

目录

/

返回文章
返回