Effect of Da Vinci robot assisted radical resection of rectal cancer
-
摘要:目的
比较达芬奇机器人辅助直肠癌根治术与腹腔镜辅助直肠癌根治术的治疗效果。
方法回顾性分析2017年10月—2019年10月行达芬奇机器人或腹腔镜辅助直肠癌根治术的180例患者的临床资料。采用SPSS 22.0软件对患者进行1∶1倾向性评分匹配(PSM), 最终将行达芬奇机器人辅助直肠癌根治术(达芬奇机器人组)、腹腔镜辅助直肠癌根治术(腹腔镜组)患者各51例纳入本研究。比较2组术中及术后情况，分析2组2年生存情况。
结果达芬奇机器人组手术时间长于腹腔镜组，术中失血量、术后24 h C反应蛋白及疼痛数字评分法评分低于腹腔镜组，术后拔尿管时间短于腹腔镜组，差异均有统计学意义(P < 0.05)。达芬奇机器人组术后并发症发生率为13.73%, 腹腔镜组为15.69%, 差异无统计学意义(P>0.05)。达芬奇机器人组、腹腔镜组中位生存时间分别为21.9、21.7个月，差异无统计学意义(χ2=0.495, P=0.482)。达芬奇机器人组2年生存率为82.35%(42/51), 腹腔镜组为76.47%(39/51), 差异无统计学意义(χ2=0.540, P=0.463)。
结论达芬奇机器人辅助直肠癌根治术的根治效果、远期疗效与腹腔镜辅助直肠癌根治术相近, 但前者更有利于降低术中失血量，缓解术后炎症及疼痛程度，并可促进患者泌尿功能的恢复。
Abstract:ObjectiveTo compare the effect of Da Vinci robot assisted and laparoscopic assisted radical resection of rectal cancer.
MethodsThe clinical data of 180 patients underwent Da Vinci robot assisted or laparoscopic assisted radical resection of rectal cancer were retrospectively analyzed. SPSS 22.0 software was used to perform 1 to 1 propensity score matching (PSM) for patients, and finally 51 cases with Da Vinci robot assisted radical resection of rectal cancer (Da Vinci robot group) and 51 cases with laparoscopic assisted radical resection of rectal cancer (laparoscopic group) were included in this study. The intraoperative and postoperative conditions were compared between the two groups, and the 2-year survival condition was analyzed in both groups.
ResultsThe operation time of the Da Vinci robot group was significantly longer than that of the laparoscopy group, while the intraoperative blood loss, the C reactive protein within 24 hours after operation and the score of the Numeric Rating Scale in the Da Vinci robot group were significantly lower than those in the time of removing urinary catheter after operation was shorter than the laparoscopic group (P < 0.05). The incidence rates of postoperative complications were 13.73% in the Da Vinci robot group and 15.69% in the laparoscopic group, and there was no significant difference between two groups (P>0.05). The median survival time of the Da Vinci robot group and the laparoscopic group were 21.9 and 21.7 months respectively, and there was no significant difference between two groups (χ2=0.495, P=0.482). The 2-year survival rate of the Da Vinci robot group was 82.35% (42/51), which showed no significant difference when compared to 76.47% (39/51) of the laparoscopic group (χ2=0.540, P=0.463).
ConclusionDa Vinci robot assisted radical resection of rectal cancer can achieve the similar radical effect and long-term effect as laparoscopic assisted radical resection of rectal cancer, but the former is more conducive to reduce intraoperative blood loss, alleviate degrees of postoperative inflammation and pain, and promote the recovery of urinary function of patients.
-
结直肠癌是常见恶性肿瘤之一，其发病率与致死率呈持续上升趋势，多数患者在确诊时已处于疾病晚期[1-2]。“正常黏膜-结直肠腺瘤-结直肠癌”被认为是结直肠癌发生的主要路径。因此，在结直肠腺瘤阶段进行准确筛查并阻止其进一步发展，已成为降低结直肠癌发病率的关键措施。该措施的有效实施很大程度上依赖于结肠镜检查技术的应用。结肠息肉漏诊现象普遍，总漏诊率为6.00%~27.00%[3]。除受内镜医师诊断经验、操作水平、退镜检查时间、肠道解剖结构和患者肠道清洁度影响以外，内镜医师的疲劳状态也是导致病变漏诊的重要原因。
疲劳可分为生理性(身体疲劳)和心理性(精神疲劳)。对于经验丰富的内镜医师，鉴于操作的实际体力负荷相对较小，其生理疲劳通常不对整体身体机能产生显著影响，因此生理性疲劳不被视为影响结肠镜检查质量的因素。心理性疲劳会随着工作时间延长和工作强度增加而累积，并且缺乏直观的量化评估手段。研究[4]表明，检查时间每延后1 h, 腺瘤检出率(ADR)可下降4.6%(P=0.005)。相关研究常将内镜操作的中后时段定义为内镜医师可能出现疲劳的状态。研究[5-7]显示，人工智能(AI)辅助诊断可有效提高结直肠ADR。本研究探讨AI对不同操作时段内镜医师结直肠ADR的影响，并分析使用AI系统能否提升内镜医师在疲劳状态下的结直肠ADR。
结直肠癌是常见恶性肿瘤之一，其发病率与致死率呈持续上升趋势，多数患者在确诊时已处于疾病晚期[1-2]。“正常黏膜-结直肠腺瘤-结直肠癌”被认为是结直肠癌发生的主要路径。因此，在结直肠腺瘤阶段进行准确筛查并阻止其进一步发展，已成为降低结直肠癌发病率的关键措施。该措施的有效实施很大程度上依赖于结肠镜检查技术的应用。结肠息肉漏诊现象普遍，总漏诊率为6.00%~27.00%[3]。除受内镜医师诊断经验、操作水平、退镜检查时间、肠道解剖结构和患者肠道清洁度影响以外，内镜医师的疲劳状态也是导致病变漏诊的重要原因。
疲劳可分为生理性(身体疲劳)和心理性(精神疲劳)。对于经验丰富的内镜医师，鉴于操作的实际体力负荷相对较小，其生理疲劳通常不对整体身体机能产生显著影响，因此生理性疲劳不被视为影响结肠镜检查质量的因素。心理性疲劳会随着工作时间延长和工作强度增加而累积，并且缺乏直观的量化评估手段。研究[4]表明，检查时间每延后1 h, 腺瘤检出率(ADR)可下降4.6%(P=0.005)。相关研究常将内镜操作的中后时段定义为内镜医师可能出现疲劳的状态。研究[5-7]显示，人工智能(AI)辅助诊断可有效提高结直肠ADR。本研究探讨AI对不同操作时段内镜医师结直肠ADR的影响，并分析使用AI系统能否提升内镜医师在疲劳状态下的结直肠ADR。
1. 资料与方法
1. 资料与方法
1.1 研究设计
回顾性收集2020年8月—2021年1月在河北省衡水市人民医院内镜中心进行结直肠镜检查的患者资料，包括内镜报告和病理报告。纳入标准: 年龄为18~75岁者; 具备结肠镜检查适应证者。排除标准: 已知或疑似结直肠占位性病变者; 既往有结直肠外科手术史者; 肠道准备不合格，即总肠段波士顿肠道准备量表(BBPS)评分 < 6分者; 因口服阿司匹林等药物无法完成病理活检者。本研究经医院伦理学委员会批准。
结肠镜检查主要在退镜过程中详细观察肠道黏膜，发现息肉并取病理组织活检，记录腺瘤检出情况。鉴于进镜时间差异，采用每位患者结肠镜检查完成时间进行分组。结肠镜检查统一安排在14: 00—17: 30进行，故将研究对象按操作时间段分为A组、B组，其中A组检查完成时间为14: 00—15: 59, B组检查完成时间为16: 00—17: 30。AI辅助诊断系统于2020年6月开始在本院内镜中心的消化内镜检查中应用。根据是否使用AI辅助检查，将患者进一步分为AI亚组与无AI亚组。
1.1 研究设计
回顾性收集2020年8月—2021年1月在河北省衡水市人民医院内镜中心进行结直肠镜检查的患者资料，包括内镜报告和病理报告。纳入标准: 年龄为18~75岁者; 具备结肠镜检查适应证者。排除标准: 已知或疑似结直肠占位性病变者; 既往有结直肠外科手术史者; 肠道准备不合格，即总肠段波士顿肠道准备量表(BBPS)评分 < 6分者; 因口服阿司匹林等药物无法完成病理活检者。本研究经医院伦理学委员会批准。
结肠镜检查主要在退镜过程中详细观察肠道黏膜，发现息肉并取病理组织活检，记录腺瘤检出情况。鉴于进镜时间差异，采用每位患者结肠镜检查完成时间进行分组。结肠镜检查统一安排在14: 00—17: 30进行，故将研究对象按操作时间段分为A组、B组，其中A组检查完成时间为14: 00—15: 59, B组检查完成时间为16: 00—17: 30。AI辅助诊断系统于2020年6月开始在本院内镜中心的消化内镜检查中应用。根据是否使用AI辅助检查，将患者进一步分为AI亚组与无AI亚组。
1.2 设备与检查医师
在研究期间，AI组和无AI组采用的结肠镜检查设备为日本奥林巴斯290系列及260系列。AI辅助诊断所用设备由武汉楚精灵医疗科技有限公司研发。所有执行肠镜检查的医师均为具有丰富经验的高年资医师(肠镜操作总例数>5 000例)。
1.2 设备与检查医师
在研究期间，AI组和无AI组采用的结肠镜检查设备为日本奥林巴斯290系列及260系列。AI辅助诊断所用设备由武汉楚精灵医疗科技有限公司研发。所有执行肠镜检查的医师均为具有丰富经验的高年资医师(肠镜操作总例数>5 000例)。
1.3 统计学分析
使用SPSS 26.0统计学软件进行数据分析。符合正态分布的计量资料以($\overline x $±s)表示，组间比较采用独立样本t检验。计数资料以[n(%)]表示，组间比较采用卡方检验。P < 0.05为差异有统计学意义。
1.3 统计学分析
使用SPSS 26.0统计学软件进行数据分析。符合正态分布的计量资料以($\overline x $±s)表示，组间比较采用独立样本t检验。计数资料以[n(%)]表示，组间比较采用卡方检验。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2. 结果
2.1 基线资料
2020年8月—2021年1月，共纳入患者784例，其中A组405例, B组379例。A组中有200例(49.38%)使用AI辅助肠镜检查, B组中有194例(51.19%)使用AI辅助肠镜检查。2组使用AI辅助检查例数比较，差异无统计学意义(P=0.614)。2组平均年龄、性别以及BBPS评分比较，差异无统计学意义(P>0.05), 见表 1。
表 1 2组患者基线资料比较($\overline x $ ±s)[n(%)]项目 分类 A组(n=405) B组(n=379) P 年龄/岁 53.67±11.01 53.46±11.56 0.790 性别 男 235(58.02) 224(59.10) 0.759 女 170(41.98) 155(40.90) BBPS评分 6分 109(26.91) 98(25.86) 0.737 7~9分 296(73.09) 281(74.14) 使用AI辅助 是 200(49.38) 194(51.19) 0.614 否 205(50.62) 185(48.81) BBPS: 波士顿肠道准备量表。 2.1 基线资料
2020年8月—2021年1月，共纳入患者784例，其中A组405例, B组379例。A组中有200例(49.38%)使用AI辅助肠镜检查, B组中有194例(51.19%)使用AI辅助肠镜检查。2组使用AI辅助检查例数比较，差异无统计学意义(P=0.614)。2组平均年龄、性别以及BBPS评分比较，差异无统计学意义(P>0.05), 见表 1。
表 1 2组患者基线资料比较($\overline x $ ±s)[n(%)]项目 分类 A组(n=405) B组(n=379) P 年龄/岁 53.67±11.01 53.46±11.56 0.790 性别 男 235(58.02) 224(59.10) 0.759 女 170(41.98) 155(40.90) BBPS评分 6分 109(26.91) 98(25.86) 0.737 7~9分 296(73.09) 281(74.14) 使用AI辅助 是 200(49.38) 194(51.19) 0.614 否 205(50.62) 185(48.81) BBPS: 波士顿肠道准备量表。 2.2 2组结直肠ADR、息肉检出率(PDR)比较
A组ADR为32.10%, 略高于B组的26.91%, 但差异无统计学意义(P>0.05)。通过对是否使用AI辅助肠镜检查进行分层分析，结果显示，未使用AI辅助时, A组的ADR为25.85%, 高于B组的17.30%, 差异有统计学意义(P < 0.05)。使用AI辅助后, 2组ADR比较，差异无统计学意义(P>0.05)。B组使用AI辅助后，其ADR高于A组未使用AI辅助，差异有统计学意义(P < 0.05)。未使用AI辅助时, A组PDR为33.17%, 高于B组的22.70%, 差异有统计学意义(P < 0.05)。使用AI辅助后, 2组PDR比较，差异无统计学意义(P>0.05)。在BBPS评分方面, 2组中7~9分患者的ADR、PDR高于6分患者。见表 2。
表 2 2组结直肠ADR、PDR比较[n(%)]项目 分类 腺瘤 息肉 A组(n=405) B组(n=379) P OR(95%CI) A组(n=405) B组(n=379) P OR(95%CI) 总检出 130(32.10) 102(26.91) 0.112 1.284(0.943~1.737) 152(37.53) 124(32.72) 0.159 1.235(0.921~1.658) 使用AI辅助 否 53(25.85) 32(17.30) 0.041 1.667(1.018~2.729) 68(33.17) 42(22.70) 0.022 1.690(1.077~2.651) 是 77(38.50) 70(36.08) 0.620 1.109(0.737~1.669) 84(42.00) 82(42.27) 0.957 0.989(0.663~1.476) BBPS评分 6分 12(11.01) 10(10.20) 0.851 1.089(0.448~2.644) 19(17.43) 17(17.35) 0.987 1.006(0.490~2.066) 7~9分 118(39.86) 92(32.74) 0.075 1.362(0.968~1.915) 133(44.93) 107(38.08) 0.095 1.327(0.952~1.850) A组是否使用AI辅助患者的ADR与PDR计算分母分别为200、205例, B组分别为194、185例; A组BBPS评分为6分、7~9分患者的ADR与PDR计算分母分别为109、296例, B组分别为98、281例。 2.2 2组结直肠ADR、息肉检出率(PDR)比较
A组ADR为32.10%, 略高于B组的26.91%, 但差异无统计学意义(P>0.05)。通过对是否使用AI辅助肠镜检查进行分层分析，结果显示，未使用AI辅助时, A组的ADR为25.85%, 高于B组的17.30%, 差异有统计学意义(P < 0.05)。使用AI辅助后, 2组ADR比较，差异无统计学意义(P>0.05)。B组使用AI辅助后，其ADR高于A组未使用AI辅助，差异有统计学意义(P < 0.05)。未使用AI辅助时, A组PDR为33.17%, 高于B组的22.70%, 差异有统计学意义(P < 0.05)。使用AI辅助后, 2组PDR比较，差异无统计学意义(P>0.05)。在BBPS评分方面, 2组中7~9分患者的ADR、PDR高于6分患者。见表 2。
表 2 2组结直肠ADR、PDR比较[n(%)]项目 分类 腺瘤 息肉 A组(n=405) B组(n=379) P OR(95%CI) A组(n=405) B组(n=379) P OR(95%CI) 总检出 130(32.10) 102(26.91) 0.112 1.284(0.943~1.737) 152(37.53) 124(32.72) 0.159 1.235(0.921~1.658) 使用AI辅助 否 53(25.85) 32(17.30) 0.041 1.667(1.018~2.729) 68(33.17) 42(22.70) 0.022 1.690(1.077~2.651) 是 77(38.50) 70(36.08) 0.620 1.109(0.737~1.669) 84(42.00) 82(42.27) 0.957 0.989(0.663~1.476) BBPS评分 6分 12(11.01) 10(10.20) 0.851 1.089(0.448~2.644) 19(17.43) 17(17.35) 0.987 1.006(0.490~2.066) 7~9分 118(39.86) 92(32.74) 0.075 1.362(0.968~1.915) 133(44.93) 107(38.08) 0.095 1.327(0.952~1.850) A组是否使用AI辅助患者的ADR与PDR计算分母分别为200、205例, B组分别为194、185例; A组BBPS评分为6分、7~9分患者的ADR与PDR计算分母分别为109、296例, B组分别为98、281例。 2.3 AI系统在相同操作时段中的辅助性能比较
在A组中, AI亚组的ADR为38.50%, 无AI亚组的ADR为25.80%, 差异有统计学意义(P=0.006, OR=1.795, 95%CI: 1.176~2.741)。在B组中, AI亚组的ADR为36.08%, 无AI亚组的ADR为17.30%, 差异有统计学意义(P < 0.001, OR=2.699, 95%CI: 1.669~4.365)。在PDR方面, AI系统在B组中表现出更高的辅助效能，而在A组中效果不显著。见表 3。
表 3 AI系统在相同操作时间段的检出率比较[n(%)]项目 A组(n=405) B组(n=379) AI亚组(n=200) 无AI亚组(n=205) P OR(95%CI) AI亚组(n=194) 无AI亚组(n=185) P OR(95%CI) 腺瘤检出 77(38.50) 53(25.85) 0.006 1.795(1.176~2.741) 70(36.08) 32(17.30) < 0.001 2.699(1.669~4.365) 息肉检出 84(42.00) 68(33.17) 0.067 1.459(0.974~2.186) 82(42.27) 42(22.70) < 0.001 2.493(1.595~3.896) 2.3 AI系统在相同操作时段中的辅助性能比较
在A组中, AI亚组的ADR为38.50%, 无AI亚组的ADR为25.80%, 差异有统计学意义(P=0.006, OR=1.795, 95%CI: 1.176~2.741)。在B组中, AI亚组的ADR为36.08%, 无AI亚组的ADR为17.30%, 差异有统计学意义(P < 0.001, OR=2.699, 95%CI: 1.669~4.365)。在PDR方面, AI系统在B组中表现出更高的辅助效能，而在A组中效果不显著。见表 3。
表 3 AI系统在相同操作时间段的检出率比较[n(%)]项目 A组(n=405) B组(n=379) AI亚组(n=200) 无AI亚组(n=205) P OR(95%CI) AI亚组(n=194) 无AI亚组(n=185) P OR(95%CI) 腺瘤检出 77(38.50) 53(25.85) 0.006 1.795(1.176~2.741) 70(36.08) 32(17.30) < 0.001 2.699(1.669~4.365) 息肉检出 84(42.00) 68(33.17) 0.067 1.459(0.974~2.186) 82(42.27) 42(22.70) < 0.001 2.493(1.595~3.896) 3. 讨论
结直肠息肉主要分为较低风险息肉(如炎性息肉、增生性息肉)和潜在癌前腺瘤性息肉。根据“腺瘤-癌”理论的发展模式，对结直肠癌高危人群进行筛查，早期发现腺瘤并进行干预治疗是改善结直肠癌预后的关键措施[8-9]。ADR为衡量电子结肠镜检查质量的关键指标[10]。研究[7]显示，每增加1%的ADR, 致死性间隔期结直肠癌的风险降低5%。然而，结肠息肉的漏诊现象较为普遍[11]。研究[12]显示，结肠镜检查的息肉漏诊率约为25%。另一项回顾性研究[13]显示，结肠镜检查息肉漏诊率为22.5%, 其中小息肉(< 5 mm)占漏诊息肉的87.3%。研究[14]显示，结肠小息肉易被遗漏，而腺瘤的漏诊率高达26%。VAN RIJN J C等[15]对相关研究进行Meta分析显示，结肠镜检查的总体息肉漏诊率为22%。
结肠息肉漏诊原因包括病变因素(息肉大小、部位、形态、数目等)和非病变因素(肠道清洁度、盲肠插管率、退镜时间、肠镜检查设备、患者舒适度和静脉麻醉等)。研究[16]表明，内镜医师的疲劳状态也是病变漏诊的重要原因之一。研究[17]表明，检查时间段为结肠镜检查质量的独立影响因素之一。一项荟萃分析[18]发现, ADR不受检查时间及内镜医师以上午、下午轮班方式检查的影响。但如果同一内镜医师全天工作则会导致下午的ADR显著降低。LU Z H等[19]按结肠镜检查时间进行分组，早期组(上午8: 00—10: 59或下午1: 00—2: 59)与晚期组(上午11: 00—12: 59或下午3: 00—4: 59)相比，早期组的ADR显著高于晚期组。排除停药时间、肠道准备情况及内镜医师资质等干扰因素后，当天内镜医师的累积疲劳是导致结肠镜检查质量下降的独立风险因素。上述研究主要针对全天工作的内镜医师, GURUDU S R等[20]将内镜医师分为全天工作组和半天工作组，在全天工作组中，上午的ADR显著高于下午，而在半天工作组中, ADR并不受上午、下午影响。分析全天工作时，后半时段ADR下降原因，考虑为连续和重复的视觉刺激可能削弱反应力和判断力，从而导致视野内息肉未被识别以及视野外息肉漏诊，同时增多退镜时的盲点[21-22]。在影像学及病理学等领域也观察到类似现象，长时间工作导致的视觉疲劳可增加漏诊率和误诊率[23-24]。
本研究中，内镜中心医师实行全天工作制。通过比较2个操作时段(14: 00—15: 59、16: 00—17: 30)的ADR, 旨在验证内镜医师的疲劳状态是否影响结肠镜检查的质量。结果显示, B组(6: 00—17: 30)ADR为26.91%, 低于A组(14: 00—15: 59)的32.10%, 但差异无统计学意义(P>0.05)。2组中均有部分患者为AI辅助肠镜检查，考虑这一因素可能会对结果造成影响，故根据是否使用AI辅助进行分层。本研究结果显示，无AI辅助时, A组ADR显著高于B组(25.85% 与17.30%), 这与LU Z H等[19]研究结果一致。由此提示，当天疲劳状态的积累会降低ADR, 使结肠镜检查质量下降。
一项荟萃分析[25]发现，医学影像AI技术在结直肠息肉诊断中的灵敏度为92%, 特异度为93%, 准确率为92%, 其诊断效能显著优于单独使用静止图像。一项前瞻性、多中心、随机对照试验[26]发现，低年资内镜医师使用AI辅助进行结肠镜检查时, ADR也显著提高。本研究显示，A组中AI辅助亚组的ADR显著高于无AI辅助亚组(P=0.006); B组中AI系统的辅助效果更加显著, ADR从17.30%提高至36.08%(P < 0.001)。上述结果证实AI辅助肠镜检查系统可提高结直肠ADR, 与相关研究[6, 26-7]结果一致。本研究中, PDR的结果与ADR相似，这一结果与LU Z H等[19]研究一致，提示AI可提高内镜医师疲劳状态下结直肠ADR。但本研究仍存在一些局限性：首先，本研究纳入的病例样本量较小，尚需扩大样本量进行统计分析；其次，本研究仅在单个内镜中心开展，其结果是否适用于其他临床机构仍有待验证；最后，在不同研究中内镜中心的ADR存在差异。这可能由以下因素造成：结肠腺瘤的发病率受地域和人群特征影响；各研究对研究对象的排除标准不一；参与研究的内镜医师资质参差不齐。
综上所述，本研究证实了AI辅助肠镜检查系统能够有效提升结肠镜检查质量，具体表现为提高ADR。本研究为不同内镜中心结肠镜检查同质化的实现提供了新思路。
3. 讨论
结直肠息肉主要分为较低风险息肉(如炎性息肉、增生性息肉)和潜在癌前腺瘤性息肉。根据“腺瘤-癌”理论的发展模式，对结直肠癌高危人群进行筛查，早期发现腺瘤并进行干预治疗是改善结直肠癌预后的关键措施[8-9]。ADR为衡量电子结肠镜检查质量的关键指标[10]。研究[7]显示，每增加1%的ADR, 致死性间隔期结直肠癌的风险降低5%。然而，结肠息肉的漏诊现象较为普遍[11]。研究[12]显示，结肠镜检查的息肉漏诊率约为25%。另一项回顾性研究[13]显示，结肠镜检查息肉漏诊率为22.5%, 其中小息肉(< 5 mm)占漏诊息肉的87.3%。研究[14]显示，结肠小息肉易被遗漏，而腺瘤的漏诊率高达26%。VAN RIJN J C等[15]对相关研究进行Meta分析显示，结肠镜检查的总体息肉漏诊率为22%。
结肠息肉漏诊原因包括病变因素(息肉大小、部位、形态、数目等)和非病变因素(肠道清洁度、盲肠插管率、退镜时间、肠镜检查设备、患者舒适度和静脉麻醉等)。研究[16]表明，内镜医师的疲劳状态也是病变漏诊的重要原因之一。研究[17]表明，检查时间段为结肠镜检查质量的独立影响因素之一。一项荟萃分析[18]发现, ADR不受检查时间及内镜医师以上午、下午轮班方式检查的影响。但如果同一内镜医师全天工作则会导致下午的ADR显著降低。LU Z H等[19]按结肠镜检查时间进行分组，早期组(上午8: 00—10: 59或下午1: 00—2: 59)与晚期组(上午11: 00—12: 59或下午3: 00—4: 59)相比，早期组的ADR显著高于晚期组。排除停药时间、肠道准备情况及内镜医师资质等干扰因素后，当天内镜医师的累积疲劳是导致结肠镜检查质量下降的独立风险因素。上述研究主要针对全天工作的内镜医师, GURUDU S R等[20]将内镜医师分为全天工作组和半天工作组，在全天工作组中，上午的ADR显著高于下午，而在半天工作组中, ADR并不受上午、下午影响。分析全天工作时，后半时段ADR下降原因，考虑为连续和重复的视觉刺激可能削弱反应力和判断力，从而导致视野内息肉未被识别以及视野外息肉漏诊，同时增多退镜时的盲点[21-22]。在影像学及病理学等领域也观察到类似现象，长时间工作导致的视觉疲劳可增加漏诊率和误诊率[23-24]。
本研究中，内镜中心医师实行全天工作制。通过比较2个操作时段(14: 00—15: 59、16: 00—17: 30)的ADR, 旨在验证内镜医师的疲劳状态是否影响结肠镜检查的质量。结果显示, B组(6: 00—17: 30)ADR为26.91%, 低于A组(14: 00—15: 59)的32.10%, 但差异无统计学意义(P>0.05)。2组中均有部分患者为AI辅助肠镜检查，考虑这一因素可能会对结果造成影响，故根据是否使用AI辅助进行分层。本研究结果显示，无AI辅助时, A组ADR显著高于B组(25.85% 与17.30%), 这与LU Z H等[19]研究结果一致。由此提示，当天疲劳状态的积累会降低ADR, 使结肠镜检查质量下降。
一项荟萃分析[25]发现，医学影像AI技术在结直肠息肉诊断中的灵敏度为92%, 特异度为93%, 准确率为92%, 其诊断效能显著优于单独使用静止图像。一项前瞻性、多中心、随机对照试验[26]发现，低年资内镜医师使用AI辅助进行结肠镜检查时, ADR也显著提高。本研究显示，A组中AI辅助亚组的ADR显著高于无AI辅助亚组(P=0.006); B组中AI系统的辅助效果更加显著, ADR从17.30%提高至36.08%(P < 0.001)。上述结果证实AI辅助肠镜检查系统可提高结直肠ADR, 与相关研究[6, 26-7]结果一致。本研究中, PDR的结果与ADR相似，这一结果与LU Z H等[19]研究一致，提示AI可提高内镜医师疲劳状态下结直肠ADR。但本研究仍存在一些局限性：首先，本研究纳入的病例样本量较小，尚需扩大样本量进行统计分析；其次，本研究仅在单个内镜中心开展，其结果是否适用于其他临床机构仍有待验证；最后，在不同研究中内镜中心的ADR存在差异。这可能由以下因素造成：结肠腺瘤的发病率受地域和人群特征影响；各研究对研究对象的排除标准不一；参与研究的内镜医师资质参差不齐。
综上所述，本研究证实了AI辅助肠镜检查系统能够有效提升结肠镜检查质量，具体表现为提高ADR。本研究为不同内镜中心结肠镜检查同质化的实现提供了新思路。
-
表 1 2组患者PSM前后基线资料比较(x±s)[n(%)]
基线资料 分类 PSM前 PSM后 达芬奇机器人组(n=79) 腹腔镜组(n=101) 达芬奇机器人组(n=51) 腹腔镜组(n=51) 性别 男 43(54.43) 59(58.42) 28(54.90) 31(60.78) 女 36(45.57) 42(41.58) 23(45.10) 20(39.22) 年龄/岁 55.81±5.38 56.97±5.75 56.29±5.02 57.14±5.39 体质量指数/(kg/m2) 23.16±2.53 23.32±2.84 23.40±2.38 23.61±2.76 肿瘤距肛缘距离/cm 6.69±2.13* 7.73±2.28 6.83±2.17 7.15±2.34 肿瘤直径/mm 47.39±11.57 45.61±10.73 46.21±11.26 45.79±10.81 ASA分级 Ⅰ级 16(20.25) 23(22.77) 9(17.65) 8(15.69) Ⅱ级 42(53.16) 49(48.51) 28(54.90) 27(52.94) Ⅲ级 21(26.58) 29(28.71) 14(16.67) 16(19.05) TNM分期 Ⅰ期 15(18.99) 19(18.82) 8(15.69) 10(19.61) Ⅱ期 27(34.18) 32(31.68) 18(35.29) 16(19.05) Ⅲ期 37(46.84) 50(49.50) 25(49.02) 25(49.02) PSM: 倾向性评分匹配; ASA: 美国麻醉医师协会。与腹腔镜组比较, *P < 0.05。 
下载: 导出CSV
表 2 2组患者PSM后手术情况比较(x±s)
指标 达芬奇机器人组(n=51) 腹腔镜组(n=51) 手术时间/min 138.61±13.39* 125.03±11.50 术中失血量/mL 68.65±11.26* 75.16±12.47 清扫淋巴结个数/个 17.19±3.58 16.43±3.25 肿瘤下缘至下切缘距离/cm 4.37±1.29 4.23±1.06 术后首次排气时间/d 2.25±0.58 2.39±0.61 术后首次排便时间/d 2.87±0.63 2.95±0.67 首次进流食时间/d 2.82±0.59 3.04±0.71 术后拔尿管时间/d 3.07±0.92* 4.15±1.26 术后24 h CRP/(mg/L) 52.13±7.06* 58.37±7.58 术后24 h NRS评分/分 3.46±1.18* 4.07±1.39 术后住院时间/d 8.57±2.26 9.21±2.45 CRP: C反应蛋白; NRS: 疼痛数字评分法。
与腹腔镜组比较, *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 2组患者术后并发症发生情况比较[n(%)]
并发症 达芬奇机器人组(n=51) 腹腔镜组(n=51) 吻合口瘘 1(1.96) 1(1.96) 吻合口出血 1(1.96) 2(3.92) 感染 3(5.88) 2(3.92) 胸腔积液 1(1.96) 0 肠梗阻 1(1.96) 2(3.92) 深静脉血栓 0 1(1.96) 合计 7(13.73) 8(15.69)
下载: 导出CSV
-
[1] 吴军, 贾成功, 史传文. 腹腔镜与开放手术治疗结直肠癌的临床效果及预后分析[J]. 腹腔镜外科杂志, 2020, 25(11): 844-848. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-FQJW202011012.htm [2] 刘文涵, 闫沛静, 胡东平, 等. 机器人与腹腔镜直肠癌全系膜切除术短期疗效对比分析[J]. 中国普外基础与临床杂志, 2019, 26(1): 31-37. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZPWL201901008.htm [3] 董海燕, 窦磊, 庞晓燕, 等. 机器人手术与腹腔镜手术对外科医生影响的比较[J]. 机器人外科学杂志: 中英文, 2020, 1(3): 195-201. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JQRW202003007.htm [4] 中华医学会外科学分会腹腔镜与内镜外科学组, 中华医学会外科学分会结直肠外科学组, 中国医师协会外科医师分会结直肠外科医师委员会, 等. 腹腔镜结直肠癌根治术操作指南(2018版)[J]. 中华消化外科杂志, 2018, 17(9): 877-885. doi: 10.3760/cma.j.issn.1673-9752.2018.09.001 [5] 严广斌. NRS疼痛数字评价量表numerical rating scale[J]. 中华关节外科杂志: 电子版, 2014, 8(3): 410. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZHGJ201403034.htm [6] 徐舟舟, 朱晒红, 易波, 等. 达芬奇机器人手术系统与腹腔镜全直肠系膜切除术治疗低位直肠癌的疗效分析[J]. 中华消化外科杂志, 2020, 19(5): 537-543. doi: 10.3760/cma.j.cn115610-20200414-00257 [7] 许剑民, 常文举, 鉴谧. 达芬奇机器人直肠癌根治术的现状和发展[J]. 中华普外科手术学杂志: 电子版, 2020, 14(1): 9-12. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-3946.2020.01.003 [8] 金鑫, 时飞宇, 孙祺, 等. 达芬奇机器人、腹腔镜与开腹直肠癌根治术的近期疗效对比研究[J]. 结直肠肛门外科, 2019, 25(4): 406-411. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DCGM201904011.htm [9] 吴晶. 3D腹腔镜辅助直肠癌Dixon术治疗直肠癌的疗效研究[J]. 空军医学杂志, 2019, 35(6): 482-484, 487. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZJZY201906007.htm [10] 卓凡, 李太原, 孙焕奎, 等. 倾向性评分匹配达芬奇机器人与腹腔镜直肠癌低位前切除术的近期疗效比较[J]. 实用医学杂志, 2019, 35(9): 1468-1472. doi: 10.3969/j.issn.1006-5725.2019.09.026 [11] 潘婷婷, 姚翠. 快速康复外科理念在达芬奇机器人结直肠癌根治术围术期护理中的应用[J]. 腹腔镜外科杂志, 2021, 26(6): 476-477. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-FQJW202106021.htm [12] 王赫, 朱小龙, 刘志鹏, 等. 达芬奇机器人和腹腔镜应用于直肠癌根治术的临床疗效对比研究[J]. 中华普通外科杂志, 2020, 35(1): 4-7. doi: 10.3760/cma.j.issn.1007-631X.2020.01.002 [13] 张雅琦, 张弢, 宋子甲, 等. 倾向评分匹配分析机器人中低位直肠癌根治术的泌尿功能保护作用[J]. 外科理论与实践, 2020, 25(3): 245-251. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WKLL202003020.htm [14] 黄哲昆, 池畔, 黄颖. 低位直肠癌保留部分邓氏筋膜的机器人与腹腔镜全直肠系膜切除术近期疗效与泌尿和勃起功能对照研究[J]. 中华胃肠外科杂志, 2021, 24(4): 327-334. doi: 10.3760/cma.j.cn.441530-20200724-00444 [15] 汤建军, 法镇中, 吴杰, 等. 腹腔镜腹会阴联合切除治疗低位直肠癌手术难度的相关因素分析[J]. 实用临床医药杂志, 2018, 22(17): 50-52. doi: 10.7619/jcmp.201817014 [16] 周玉良, 李永翔. 机器人和腹腔镜全直肠系膜切除术保留盆腔自主神经对泌尿和性功能的影响[J]. 医药前沿, 2019, 9(19): 15-18. https://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10366-1019175426.htm [17] 叶善平, 时军, 刘东宁, 等. 基于倾向性评分匹配的机器人和腹腔镜直肠癌根治术的对比研究[J]. 中华外科杂志, 2019, 57(6): 447-451. [18] 张冬生, 张川, 黄远健, 等. 基于倾向性评分匹配法的纳米碳示踪淋巴结在腹腔镜结直肠癌根治术中的应用效果分析[J]. 中华解剖与临床杂志, 2021, 26(1): 50-56. doi: 10.3760/cma.j.cn101202-20200316-00084 [19] 张珂诚, 卫勃, 郗洪庆, 等. 基于倾向性评分匹配的机器人和腹腔镜胃癌根治术的近期与远期疗效比较[J]. 中华外科杂志, 2018, 56(1): 47-51.
计量
- 文章访问数: 159
- HTML全文浏览量: 87
- PDF下载量: 8
苏公网安备 32100302010246号
