Application analysis of the 3N linked care model among caregivers of leukemia patients
-
摘要:目的
探讨在白血病患者照顾者中应用3N链接照顾模式的效果。
方法选取急性白血病患者照顾者96例，按照随机抽签法分为观察组和对照组，每组48例。观察组采取3N链接照顾模式，对照组采用常规照顾模式，比较2组照顾者的心理弹性、照顾负担、护理结局。
结果干预后观察组Connor Davidson心理弹性量表(CD-RISC)总分为(105.23±6.24)分，高于对照组的(91.20±5.06)分，干预后观察组无负担比例高于对照组，轻度负担、中度负担、重度负担比例低于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05); 观察组护理结局总分为(28.54±2.36)分，高于对照组的(21.05±1.42)分，差异有统计学意义(P < 0.05)。
结论在白血病患者照顾者中应用3N链接照顾模式，有助于提高照顾者的心理弹性水平，降低照顾负担，改善护理结局。
Abstract:ObjectiveTo explore the effectiveness of applying 3N linked care model among caregivers of leukemia patients.
MethodsA total of 96 caregivers of acute leukemia patients were selected and randomly divided into observation groupand control group using a random lottery method, with 48 caregivers in each group. The observation group received the 3N linked care model, while the control group received routine care. Psychological resilience, caregiving burden, and nursing outcomes were compared between the two groups.
ResultsAfter intervention, the total score on the Connor Davidson Resilience Scale (CD-RISC) in the observation group was higher than that in the control group[(105.23±6.24) versus (91.20±5.06), P < 0.05]. After intervention, the proportion of caregivers with no burden in the observation group was significantly higher than that in the control group, while the proportions of mild, moderate, and severe burdens were significantly lower (P < 0.05). The total nursing outcome score in the observation group was higher than that in the control group[(28.54±2.36) versus (21.05±1.42), P < 0.05].
ConclusionThe application of 3N linked care model among caregivers of leukemia patients helps improve caregivers' levels of psychological resilience, reduce their caregiving burden, and enhance nursing outcomes.
-
心力衰竭(简称心衰)是心血管疾病的严重表现或心血管疾病患者心室舒张和/或收缩功能障碍的终末阶段。射血分数保留的心力衰竭(HFpEF)约占所有心衰病例的43.8%, 其出院后30 d和1、3年病死率与左心室射血分数(LVEF)降低的心衰患者相当 [1]。因此, 对HFpEF患者的病情进展进行及时预测至关重要。在HFpEF的发生与发展过程中，心室重构起着关键作用，并与线粒体功能障碍及N6-甲基腺苷(m6A)修饰密切相关[2]。磷酸甘油酸变位酶家族成员5(PGAM5)是一种线粒体磷酸酶, 能通过调节线粒体动力学来维持线粒体功能[3]。研究[4]报道, 心衰患者血清PGAM5 mRNA表达降低。YT521-B同源N6-甲基腺苷RNA结合蛋白2(YTHDF2)是一种m6A修饰阅读蛋白，能通过调控mRNA参与多种病理生理过程[5]。研究[6]报道, YTHDF2是HFpEF患者的差异表达m6A修饰阅读蛋白之一。目前, 关于血清PGAM5、YTHDF2水平对HFpEF患者的临床意义尚不清楚。故本研究探讨血清PGAM5、YTHDF2水平与HFpEF患者心室重构和预后的相关性，以期为改善患者预后提供参考。
1. 对象与方法
1.1 研究对象
选取2021年1月—2023年6月收治的HFpEF患者175例(HFpEF组)，患者或家属自愿签署知情同意书。纳入标准: (1) 临床资料完整者。(2) 符合HFpEF诊断标准[7]者。①有心衰症状和(或)体征; ② LVEF≥50%; ③ B型利钠肽(BNP)>35 ng/L和(或)N末端前体B型钠尿肽(NT-proBNP)>125 ng/L, 超声心动图提示左心室肥厚和/或左心房扩大或心脏舒张功能异常; ④排除由慢性阻塞性肺疾病、贫血等非心脏疾病引起。(3) 年龄≥18岁者。排除标准: ①拒绝随访或院内死亡者; ②妊娠及哺乳期妇女; ③自身免疫性疾病患者; ④先天性心脏病者; ⑤精神病患者; ⑥合并肝、肾、肺等其他器官严重功能损害者; ⑦血液系统疾病者; ⑧恶性肿瘤患者。另选取同期健康体检志愿者90例(对照组)。本研究经医院伦理委员会批准(审批号: 2020XAKY28-03)。
1.2 方法
1.2.1 PGAM5、YTHDF2水平检测
采集HFpEF患者入院次日和志愿者体检时3 mL静脉血，离心保留血清。采用科鹿(武汉)生物科技有限责任公司提供的PGAM5酶联免疫吸附法试剂(货号: ELK7742)和上海百生跃生物科技有限公司提供的YTHDF2酶联免疫吸附法试剂(货号: BR5587252)检测PGAM5、YTHDF2水平。
1.2.2 心室重构指标测量
HFpEF患者入院后24 h内及志愿者体检时，采用西门子ACUSON Sequoia超声诊断系统进行经胸超声心动图检查。依据《中国成年人超声心动图检查测量指南》[8], 测定左心室后壁厚度(LVPWT)、左心室舒张末期内径(LVEDD)、舒张末期室间隔厚度(IVST)和左心室心肌质量指数(LVMI)。
1.2.3 资料收集
收集HFpEF患者临床资料，包括性别、年龄、病程、纽约心脏病学会(NYHA)心功能分级、合并疾病、吸烟史、饮酒史、血压、LVEF、NT-proBNP和用药情况(胰岛素、钠-葡萄糖共转运蛋白2抑制剂、二甲双胍、肾素-血管紧张素系统抑制剂、β受体阻滞剂、醛固酮受体拮抗剂、袢利尿剂和他汀类药物)。
1.3 预后分组
HFpEF患者按照指南[7]治疗出院后，通过门诊或电话进行为期1年的随访。根据是否出现不稳定型心绞痛、急性心肌梗死等心血管事件、再次心衰加重住院以及心源性死亡情况分为不良预后组(61例)和良好预后组(114例)[9]。不稳定型心绞痛诊断标准: 缺血性胸痛, 心肌肌钙蛋白阴性，心电图显示一过性ST段压低或T波低平、倒置，少见ST段抬高。急性心肌梗死诊断标准: 持续缺血性胸痛，心肌肌钙蛋白或肌酸激酶同工酶水平升高超过第99百分位正常参考值上限，冠状动脉造影异常，超声心动图显示节段性室壁活动异常，心电图显示ST段弓背向上抬高或ST段压低或T波低平、倒置[10]。再次心衰加重住院: 心衰患者病情稳定一段时间后再次出现心衰症状和/或体质量增加，需要住院治疗[7]。心源性死亡: 各种心脏原因导致的死亡。
1.4 统计学分析
采用SPSS 28.0软件分析数据。偏态资料以[M(P25, P75)]表示, 2组间比较采用Wilcoxon符号秩和检验; 正态分布的计量资料以(x±s)表示, 2组间比较采用Student's t检验; 计数资料以[n(%)]表示, 比较采用χ2检验。血清PGAM5、YTHDF2水平与心室重构指标的相关性探讨采用Pearson相关性分析; 血清PGAM5、YTHDF2水平与HFpEF患者预后的关系及预测能效分别采用多因素非条件Logistic回归分析和受试者工作特征(ROC)曲线分析; 检验水准α=0.05。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 HFpEF组和对照组一般资料、心室重构指标和血清PGAM5、YTHDF2水平
HFpEF组的LVPWT、LVEDD、IVST、LVMI和YTHDF2水平高于对照组, PGAM5水平低于对照组, 差异有统计学意义(P < 0.05)。见表 1。
表 1 2组一般资料、心室重构指标和血清PGAM5、YTHDF2水平比较(x±s)[n(%)]指标 分类 HFpEF组(n=175) 对照组(n=90) χ2/t P 性别 男 91(52.00) 50(55.56) 0.302 0.583 女 84(48.00) 40(44.44) 年龄/岁 68.23±8.39 67.22±7.25 0.971 0.333 病程/年 [KG1]5.89±1.94 — — — LVPWT/mm 13.23±1.29 9.03±1.12 26.169 < 0.001 LVEDD/mm 50.28±4.47 41.06±5.10 15.150 < 0.001 IVST/mm 13.27±1.61 9.12±1.12 24.475 < 0.001 LVMI/(g/m2) 106.92±13.76 80.30±7.57 20.297 < 0.001 PGAM5/(pg/mL) 56.97±6.44 82.72±10.89 -20.664 < 0.001 YTHDF2/(pg/mL) 46.84±5.02 30.44±4.30 26.386 < 0.001 LVPWT: 左心室后壁厚度; LVEDD: 左心室舒张末期内径; IVST: 舒张末期室间隔厚度; LVMI: 左心室心肌质量指数;
PGAM5: 磷酸甘油酸变位酶家族成员5; YTHDF2: YT521-B同源N6-甲基腺苷RNA结合蛋白2。2.2 血清PGAM5、YTHDF2水平与心室重构指标的相关性
Pearson相关性分析显示, HFpEF患者血清PGAM5与LVPWT、LVEDD、IVST、LVMI呈负相关(P < 0.05), YTHDF2与LVPWT、LVEDD、IVST、LVMI呈正相关(P < 0.05)。见表 2。
表 2 血清PGAM5、YTHDF2水平与心室重构指标的相关性心室重构指标 PGAM5 YTHDF2 r P r P LVPWT -0.697 < 0.001 0.690 < 0.001 LVEDD -0.684 < 0.001 0.674 < 0.001 IVST -0.667 < 0.001 0.684 < 0.001 LVMI -0.711 < 0.001 0.705 < 0.001 2.3 不同预后HFpEF患者临床资料和血清PGAM5、YTHDF2水平比较
175例HFpEF患者的不良预后发生率为34.86%(61/175)。不良预后组和良好预后组的年龄、NYHA心功能分级、NT-proBNP、LVPWT、LVEDD、IVST、LVMI、PGAM5和YTHDF2比较, 差异有统计学意义(P < 0.05); 2组性别、病程、合并疾病等资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表 3。
表 3 不同预后HFpEF患者临床资料和血清PGAM5、YTHDF2水平比较(x±s)[n(%)]资料 分类 不良预后组(n=61) 良好预后组(n=114) χ2/t P 性别 男 33(54.10) 58(50.88) 0.165 0.684 女 28(45.90) 56(49.12) 年龄/岁 70.38±8.90 67.09±7.91 2.509 0.013 病程/年 6.03±1.89 5.82±1.97 0.705 0.482 NYHA心功能分级 ≥Ⅲ级 41(67.21) 33(28.95) 23.842 < 0.001 < Ⅲ级 20(32.79) 81(71.05) 合并疾病 糖尿病 23(37.70) 28(24.56) 3.324 0.068 高血压 48(78.69) 84(73.68) 0.537 0.464 冠心病 30(49.18) 53(46.49) 0.115 0.734 心房颤动 29(47.54) 63(55.26) 0.950 0.330 高脂血症 20(32.79) 28(24.56) 1.351 0.245 吸烟史 是 15(24.59) 23(20.18) 0.456 0.500 否 46(75.41) 91(79.82) 饮酒史 是 12(19.67) 19(16.67) 0.002 0.967 否 49(80.33) 95(83.33) 收缩压/mmHg 142.31±18.80 138.15±15.91 1.547 0.124 舒张压/mmHg 85.56±15.92 82.39±14.31 1.339 0.182 LVEF/% 55.46±[KG1*3/4]4.48 55.54±[KG1*3/4]4.05 -0.123 0.902 NT-proBNP/(pg/mL) 3 338.60±1 151.72 2 447.06±1 003.06 5.317 < 0.001 LVPWT/mm 13.84±[KG1*3/4]1.12 12.90±[KG1*3/4]1.26 4.883 < 0.001 LVEDD/mm 52.36±[KG1*3/4]3.94 49.17±[KG1*3/4]4.36 4.762 < 0.001 IVST/mm 14.05±[KG1*3/4]1.46 12.85±[KG1*3/4]1.54 4.972 < 0.001 LVMI/(g/m2) 1 114.12±13.41 103.06±12.38 5.473 < 0.001 用药情况 胰岛素 10(16.39) 13(11.40) 0.867 0.352 钠-葡萄糖共转运蛋白2抑制剂 9(14.75) 9(7.89) 2.026 0.155 二甲双胍 5(8.20) 5(4.39) 0.481 0.488 肾素-血管紧张素系统抑制剂 30(49.18) 40(35.09) 3.288 0.070 β受体阻滞剂 33(54.10) 58(50.88) 0.165 0.684 醛固酮受体拮抗剂 8(13.11) 19(16.67) 0.384 0.535 袢利尿剂 36(59.02) 70(61.40) 0.095 0.758 他汀类药物 20(32.79) 28(24.56) 1.351 0.245 PGAM5/(pg/mL) 52.59±5.85 59.31±5.45 -7.570 < 0.001 YTHDF2/(pg/mL) 50.16±4.11 45.06±4.55 7.303 < 0.001 1 mmHg=0.133 kPa。NYHA: 纽约心脏病学会; LVEF: 左心室射血分数; NT-proBNP: N末端前体B型钠尿肽;
LVPWT: 左心室后壁厚度; LVEDD: 左心室舒张末期内径; IVST: 舒张末期室间隔厚度; LVMI: 左心室心肌质量指数;
PGAM5: 磷酸甘油酸变位酶家族成员5; YTHDF2: YT521-B同源N6-甲基腺苷RNA结合蛋白2。2.4 血清PGAM5、YTHDF2水平与HFpEF患者预后的多因素非条件Logistic回归分析
以HFpEF患者预后(不良=1, 良好=0)为因变量, PGAM5、YTHDF2为自变量(原值录入)，年龄(原值录入)、NYHA心功能分级(≥Ⅲ级=1, < Ⅲ级=0)、NT-proBNP(原值录入)为协变量，进行多因素非条件Logistic回归分析(心室重构指标与PGAM5、YTHDF2存在强共线性，故不纳入)。调整混杂因素后, PGAM5高水平和YTHDF2高水平分别为HFpEF患者不良预后的独立保护因素和独立危险因素(P < 0.05), 见表 4。
表 4 多因素非条件Logistic回归分析变量 β SE Wald χ2 P OR 95%CI 高龄 0.048 0.033 2.133 0.144 1.049 0.984~1.120 NYHA心功能分级≥Ⅲ级 2.123 0.554 14.676 < 0.001 8.360 2.821~24.774 NT-proBNP高水平 0.001 < 0.001 13.521 < 0.001 1.001 1.000~1.001 PGAM5高水平 -0.261 0.057 21.195 < 0.001 0.770 0.689~0.861 YTHDF2高水平 0.302 0.064 22.416 < 0.001 1.352 1.194~1.533 2.5 血清PGAM5、YTHDF2水平对HFpEF患者不良预后的预测效能
通过Logistic回归拟合血清PGAM5、YTHDF2水平联合预测HFpEF患者不良预后的概率[Logit(P)=-0.986-0.240×PGAM5+0.291×YTHDF2]。ROC曲线显示, 血清PGAM5、YTHDF2水平联合预测HFpEF患者不良预后的曲线下面积为0.884, 大于血清PGAM5、YTHDF2水平单独预测的0.790、0.791(Z=3.722、3.373, P < 0.001)。见表 5、图 1。
表 5 血清PGAM5、YTHDF2水平对HFpEF患者不良预后的预测效能指标 曲线下面积 95%CI P Cut-off 敏感度/% 特异度/% 约登指数 PGAM5 0.790 0.722~0.848 < 0.001 57.12 pg/mL 90.16 52.63 0.428 YTHDF2 0.791 0.723~0.848 < 0.001 48.40 pg/mL 63.93 77.19 0.411 二者联合 0.884 0.827~0.928 < 0.001 0.31 81.97 77.19 0.592 3. 讨论
HFpEF是一种以左心室舒张功能受损为特征的心衰。近年来心衰的诊断和治疗取得较大进展，但患者预后仍较差[11-12]。目前，临床主要依靠NT-proBNP或BNP评估HFpEF患者预后，但其受到年龄、肾功能、肥胖、性别等因素影响，新型标志物如乳糖凝集素3等虽与心衰患者预后相关，但对不同心衰类型患者预后的预测效能较差[13]。因此, 需寻找新的生物标志物具有重要意义。
心室重构是HFpEF发生与发展的关键机制，多种风险因素可引发心室重构，使心脏在舒张期无法有效充盈，造成心排血量不足，从而促进HFpEF的发生与发展[1]。本研究中, HFpEF患者的心室重构指标(LVPWT、LVEDD、IVST、LVMI)较健康志愿者显著升高，与既往研究[8]结果一致, 表明HFpEF患者存在明显的心室重构。线粒体功能障碍在心室重构中起着至关重要的作用[14]。PGAM5是一种位于线粒体外膜的丝氨酸/苏氨酸磷酸酶，能通过去磷酸化作用和激活多种底物，维持线粒体功能[3]。PGAM5降低通过破坏Kelch样ECH关联蛋白1/核转录因子红系2相关因子2(Keap1/Nrf2)抗氧化反应信号通路, 加重大鼠心肌损伤[15]。激活PGAM5/动力蛋白相关蛋白1信号通路能使线粒体裂变正常，并减少心肌细胞凋亡和改善心脏功能[16]。研究[4]显示, 心衰患者血清和大鼠心脏中的PGAM5 mRNA水平较低，且影响炎症反应和氧化应激。本研究中, HFpEF患者的血清PGAM5水平显著降低，与心室重构指标呈负相关, PGAM5水平升高与不良预后风险降低相关。可能机制为PGAM5升高能促进Keap1泛素化，激活Keap1/Nrf2信号通路，抑制心肌细胞的炎症反应、氧化应激及铁死亡，从而缓解心室重构，降低不良预后风险[4]。PGAM5还可以与多种底物结合保护线粒体功能，减少心肌细胞损伤，改善心室重构[17]。
m6A甲基化修饰是哺乳动物最广泛的RNA修饰方式, 参与调节炎症反应、细胞增殖、细胞迁移、氧化应激及细胞凋亡等病理、生理过程，在心衰的发生与发展中具有重要作用[18]。YTHDF2是广泛表达的m6A RNA结合蛋白, 能够识别m6A修饰的mRNA, 加速其降解而影响多种mRNA的降解过程[5]。在血管紧张素Ⅱ诱导的大鼠心肌损伤模型中, 沉默YTHDF2可以缓解心肌细胞肥大和凋亡[19]; 在糖尿病心肌病小鼠中, YTHDF2通过上调叉头框蛋白O3(FOXO3)激活河马信号通路，促进心肌细胞凋亡[20]。上述研究表明, YTHDF2与心肌损伤密切相关。研究[6]发现, YTHDF2在HFpEF患者外周血单核细胞和小鼠心脏中表达上调; 研究[21]表明, 血清YTHDF2表达上调与心衰患者对沙库巴曲缬沙坦钠耐药性相关。本研究中, HFpEF患者的血清YTHDF2水平升高，与心室重构指标呈正相关，并与不良预后风险增加相关。分析机制可能是, YTHDF2升高能增强过氧化物酶体增殖物激活受体α、肉碱棕榈酰转移酶1A、溶质载体家族7成员11表达，促进心脏肥大和心肌细胞铁死亡，加重心室结构和功能改变，从而加剧心室重构并增加不良预后风险[22-23]。本研究ROC曲线显示，在对HFpEF患者不良预后的预测中，血清PGAM5、YTHDF2水平联合预测的曲线下面积大于单独预测，说明血清PGAM5、YTHDF2水平联合能更好地预测HFpEF患者预后。但本研究仅分析了血清PGAM5、YTHDF2水平对HFpEF患者心室重构和预后的影响，其具体作用机制还需进一步实验发现。
综上所述，血清PGAM5水平降低、YTHDF2水平升高与HFpEF患者心室重构加重和预后不良相关，二者联合应用对HFpEF患者的预后具有较高的预测效能。
-
表 1 2组照顾者心理弹性得分比较(x±s)
分 组别 n 时点 乐观性 力量性 坚韧性 总分 对照组 48 干预前 20.86±2.12 23.12±3.10 24.78±2.22 72.05±4.69 干预后 23.05±2.65* 28.14±4.52* 30.21±2.14* 91.20±5.06* 观察组 48 干预前 21.05±2.36 22.78±3.47 25.17±2.16 71.85±5.12 干预后 30.28±3.15*# 32.05±5.10*# 35.02±2.47*# 105.23±6.24*# 与干预前比较, * P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。 
下载: 导出CSV
表 2 2组照顾者照顾负担比较[n(%)]
组别 n 时点 无负担 轻度负担 中度负担 重度负担 对照组 48 干预前 0 0 28(58.33) 20(41.67) 干预后 12(25.00)* 9(18.75)* 19(39.58)* 8(16.67)* 观察组 48 干预前 0 0 31(64.58) 17(35.42) 干预后 26(54.17)*# 5(10.42)*# 12(25.00)*# 5(10.42)*# 与干预前比较, * P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 2组照顾者护理结局得分比较(x±s)
分 护理结局 时点 观察组(n=48) 对照组(n=48) 情绪健康 干预前 2.35±0.31 2.30±0.28 干预后 3.55±0.35* 3.12±0.25 生活方式 干预前 2.45±0.26 2.41±0.22 干预后 3.23±0.21 3.19±0.18 与患者关系 干预前 2.61±0.15 2.57±0.21 干预后 3.42±0.31* 3.06±0.25 直接照顾 干预前 2.38±0.20 2.42±0.19 干预后 3.31±0.26* 3.06±0.15 间接照顾 干预前 2.46±0.28 2.39±0.30 干预后 3.25±0.31* 2.85±0.26 照顾者身体健康 干预前 2.19±0.15 2.22±0.18 干预后 3.16±0.42 3.20±0.38 照顾者安康 干预前 2.38±0.22 2.32±0.18 干预后 3.21±0.37 3.25±0.34 角色表现 干预前 2.20±0.23 2.15±0.19 干预后 3.36±0.25* 3.12±0.16 总分 干预前 25.31±1.36* 25.12±1.42 干预后 28.54±2.36 21.05±1.42 与对照组比较, * P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] 彭云辉, 张硕, 王梦璇, 等. 失能老人主要照顾者心理弹性及其与照顾负担和生存质量的相关性研究[J]. 护士进修杂志, 2019, 34(10): 909-912. [2] 肖惠敏, 郑建伟, 兰秀燕, 等. 晚期癌症患者生存质量对家庭照顾者生存质量的影响[J]. 中华护理杂志, 2015, 50(4): 415-419. [3] NICHOLAS DIONNE-ODOM J, AZUERO A, TAYLOR R A, et al. Resilience, preparedness, and distress among family caregivers of patients with advanced cancer[J]. Support Care Cancer, 2021, 29(11): 6913-6920.
[4] 周碧芳, 蔡益民, 吴贤琳, 等. 介入治疗肝癌患者主要照顾者负担水平现状调查及影响因素[J]. 介入放射学杂志, 2021, 30(1): 88-91. [5] 陈赟. 基于微信平台的健康指导对帕金森DBS术后居家照顾者照护负担及疲劳感的影响[J]. 护理实践与研究, 2022, 19(21): 3246-3250. [6] 陈莉, 岳慧玲. 腰椎间盘突出症患者家属主照顾者照顾负担相关因素分析[J]. 东南大学学报: 医学版, 2023, 42(3): 433-439. [7] DUAN W J, REN B J. Application effects of NNN-link care model in patients with coronary heart disease[J]. Heart Surg Forum, 2023, 26(5): E592-E599. doi: 10.59958/hsf.5837
[8] 中华医学会血液学分会. 成人急性髓系白血病(非急性早幼粒细胞白血病)中国诊疗指南(2011年版)[J]. 中华血液学杂志, 2011, 32(11): 804-807. [9] JOHNSON M, BULECHEK G, DOCHTERMAN H B J M, 等. 护理诊断、结局与措施: 链接北美护理诊断协会护理诊断(NANDA)、护理结局分类(NOC)与护理措施分类(NIC)[M]. 北京: 北京大学医学出版社, 2010: 105-112. [10] 雷阳, 张静平. 中文版Connor-Davidson心理弹性量表在糖尿病患者中的信效度研究[J]. 中国全科医学, 2016, 19(10): 1188-1193. [11] 王烈, 杨小湜, 侯哲, 等. 护理者负担量表中文版的应用与评价[J]. 中国公共卫生, 2006, 22(8): 970-972. [12] 韩明华, 张萍, 李蕾, 等. 脑卒中照顾者照护结局量表中文版的信效度研究[J]. 护理研究, 2009, 23(34): 3119-3122. [13] 谷景荣, 郁月华, 王瑞. 综合护理干预对急性淋巴细胞白血病病人生存质量、睡眠质量及心理状况的影响[J]. 护理研究, 2020, 34(20): 3738-3740. [14] LI L, WISTER A V, LEE Y, et al. Transition into the caregiver role among older adults: a study of social participation and social support based on the Canadian longitudinal study on aging[J]. J Gerontol B Psychol Sci Soc Sci, 2023, 78(8): 1423-1434. doi: 10.1093/geronb/gbad075
[15] HEGDE A, CHAKRABARTI S, GROVER S. Caregiver distress in schizophrenia and mood disorders: the role of illness-related stressors and caregiver-related factors[J]. Nord J Psychiatry, 2019, 73(1): 64-72. doi: 10.1080/08039488.2018.1561945
[16] HU R, LAI B B, MA W H, et al. How formal caregiver's BPSD knowledge influences positive aspects of caregiving: the mediating role of attitude and the moderating role of self-efficacy[J]. BMC Geriatr, 2022, 22(1): 731. doi: 10.1186/s12877-022-03417-5
[17] SPITZER N, SHAFIR T, LERMAN Y, et al. The relationship between caregiver burden and emotion recognition deficits in persons with MCI and early AD: the mediating role of caregivers' subjective evaluations[J]. Alzheimer Dis Assoc Disord, 2019, 33(3): 266-271.
[18] 郭成丽, 梅洁, 丁艮晓. Snyder希望理论护理干预联合移情护理对胶质瘤患者希望水平及心理韧性的影响[J]. 临床研究, 2021, 29(12): 140-142. [19] 董丽, 卢芳燕, 吕斐翠, 等. 儿童亲属活体肝移植供者兼照顾者照护体验的质性研究[J]. 中华护理杂志, 2022, 57(12): 1494-1498. [20] 李菲菲, 杨辉. "照顾者角色紧张" 的NNN链接在住院老年脑卒中病人家庭护理中的应用研究[J]. 护理研究, 2020, 34(9): 1627-1631.
计量
- 文章访问数: 27
- HTML全文浏览量: 11
- PDF下载量: 2
苏公网安备 32100302010246号
