Research on spontaneous upper limb activity and graph theory of electroencephalogram in patients with acute ischemic stroke
-
摘要:目的
通过双上肢自发活动参数及脑电图图论分析方法，评估急性缺血性脑卒中(AIS)患者运动功能损伤及脑功能网络的变化。
方法收集2022年1月—2023年10月在西南医科大学附属医院神经内科就诊的伴上肢运动障碍的34例AIS患者(观察组)和40例健康老年人(对照组)的相关资料。受试者在AIS发病7 d内完成美国国立卫生研究院卒中量表(NHISS)和Fugl-Meyer运动量表(FMA)评估，并持续24 h佩戴腕部活动记录仪(Actiwatch), 采集双上肢自发活动数据，分析其相关参数如双上肢协调系数(r)、患侧与健侧上肢活动比(ULAR)等。全部受试者均完成约2 h的19通道脑电图检查，脑电图数据经预处理后提取5段10 s静息状态脑电图，进行图论分析。
结果① 与健康人群相比, AIS患者δ频段和θ频段均有少量功能连接减弱的边; α频段出现大量网络连接减弱的边缘; 在β频段的额区右顶枕区之间仅连接边缘减弱，右侧颞叶到左侧颞叶连接边缘增强; 在γ频段中存在全脑大量连接增加的边缘。②在图论分析中，在α、β波段，观察组患者的最短路径长度较对照组显著增加(α段: t=2.228, P < 0.05, d=-0.52; β段: t=-3.641, P < 0.01, d=-0.878), 全局效率显著降低(α段: t=2.535, P < 0.05, d=0.591; β段: t=3.321, P < 0.01, d=0.803); 在γ波段, 局部效率(t=3.279, P < 0.01, d=0.765)和聚类系数显著更高(t=3.358, P < 0.01, d=0.783)。③ ULAR≤30%组γ段最短路径长度显著降低(t=-2.063, P < 0.05, d=-0.802), 全局效率(t=2.226, P < 0.05, d=0.865)、局部效率(t=2.95。P < 0.05, d=1.147)和聚类系数(t=2.962, P < 0.05, d=1.148)均显著增高。④与对照组相比，观察组睡眠期双上肢协调性系数与NIHSS结果呈负相关(r=-0.389, P < 0.05), 与ULAR呈负相关(r=-0.395, P < 0.05); FMA评分与ULAR呈正相关(r=0.442, P < 0.05)。
结论上肢自发活动参数可用于判断AIS患者运动功能损伤; 脑功能网络改变和运动损伤相结合，可为其神经网络机制研究提供新思路。
Abstract:ObjectiveTo evaluate the changes in motor function impairment and brain functional networks of patients with acute ischemic stroke(AIS) through parameters of spontaneous activities of both upper limbs and electroencephalogram graph theory analysis methods.
MethodsThe data of 34 acute ischemic stroke patients(observation group) with upper limb motor disorders who were treated in the Department of Neurology of the Affiliated Hospital of Southwest Medical University from January 2022 to October 2023, and 40 healthy controls (HC group) were collected. The subjects completed the National Institutes of Health Stroke Scale (NIHSS) and Fugl-Meyer Assessment (FMA) within 7 days, and wore wrist activity recorders (Actiwatch) continuously for 24 hours to collect data on spontaneous activities of upper limbs and analyzed related parameters such as the coordination coefficient of both upper limbs (r), the activity ratio of the affected side to the healthy side upper limb (ULAR), etc. At the same time, all subjects completed approximately 2 hours of 19-channel electroencephalogram examination. After preprocessing the electroencephalogram data, 5 segments of 10-second resting-state electroencephalogram were extracted for graph theory.
Results① Compared to healthy individuals, AIS patients exhibited decreased functional connectivity edges in the δ and θ bands, with substantial reductions in network connections in the α band. In the β band, connections between the frontal, right parietal, and occipital regions weakened, while connections from the right temporal lobe to the left temporal lobe strengthened. In the γ band, there was a significant increase in connections throughout the brain. ② Graph theory analysis revealed significantly increased shortest path lengths (α band: t=2.228, P < 0.05, d=-0.52; β band: t=-3.641, P < 0.01, d=-0.878) and decreased global efficiency (α band: t=2.535, P < 0.05, d=0.591; β band: t=3.321, P < 0.01, d=0.803) in the observation group compared to the control group. In the γ band, local efficiency (t=3.279, P < 0.01, d=0.765) and clustering coefficients were significantly higher (t=3.358, P < 0.01, d=0.783). ③ In the γ band, the ULAR≤30% group showed significantly reduced shortest path length (t=-2.063, P < 0.05, d=-0.802) and increased global efficiency (t=2.226, P < 0.05, d=0.865), local efficiency (t=2.95, P < 0.05, d=1.147), and clustering coefficient (t=2.962, P < 0.05, d=1.148). ④ In the observation group, the bilateral upper limb coordination coefficient during sleep was negatively correlated with NIHSS scores (r=-0.389, P < 0.05) and ULAR (r=-0.395, P < 0.05), while FMA scores were positively correlated with ULAR (r=0.442, P < 0.05).
ConclusionThe parameters of spontaneous activities of the upper limbs can be used to determine the impairment of motor function in AIS patients. The combination of changes in brain functional networks and motor impairments can provide new ideas for the study of their neural network mechanisms.
-
急性缺血性脑卒中(AIS)是由脑供血动脉出现狭窄、闭塞、脑供血不足导致的脑组织坏死的疾病，是临床上较为常见的脑卒中类型[1-2]。早期溶栓治疗可以挽救缺血半暗带，恢复缺血脑组织的血供。阿普替酶是一种重组组织型纤容酶原激活类药物，可以通过与纤维蛋白的结合而激活纤溶酶原转变为活性纤溶酶，从而溶解血栓[3]。研究[4-5]显示阿普替酶静脉溶栓治疗的效果较好，且越早接受溶栓治疗者预后越好。替奈普酶是阿普替酶生物工程改造的变异体，与阿普替酶相比具有更强的抗纤溶酶原激活物抑制剂作用; 此外，替奈普酶给药更加方便，但目前临床上尚缺乏替奈普酶与阿普替酶桥接血管内皮治疗对AIS患者的临床疗效对比[6-7]。本研究比较替奈普酶静脉溶栓联合血管内治疗与阿普替酶静脉溶栓联合血管内治疗的疗效，探讨AIS的优选治疗方案，现报告如下。
急性缺血性脑卒中(AIS)是由脑供血动脉出现狭窄、闭塞、脑供血不足导致的脑组织坏死的疾病，是临床上较为常见的脑卒中类型[1-2]。早期溶栓治疗可以挽救缺血半暗带，恢复缺血脑组织的血供。阿普替酶是一种重组组织型纤容酶原激活类药物，可以通过与纤维蛋白的结合而激活纤溶酶原转变为活性纤溶酶，从而溶解血栓[3]。研究[4-5]显示阿普替酶静脉溶栓治疗的效果较好，且越早接受溶栓治疗者预后越好。替奈普酶是阿普替酶生物工程改造的变异体，与阿普替酶相比具有更强的抗纤溶酶原激活物抑制剂作用; 此外，替奈普酶给药更加方便，但目前临床上尚缺乏替奈普酶与阿普替酶桥接血管内皮治疗对AIS患者的临床疗效对比[6-7]。本研究比较替奈普酶静脉溶栓联合血管内治疗与阿普替酶静脉溶栓联合血管内治疗的疗效，探讨AIS的优选治疗方案，现报告如下。
1. 资料与方法
1. 资料与方法
1.1 一般资料
选取2021年1月—2022年10月在本院就诊的98例AIS患者为研究对象，随机将患者分为阿普替酶组和替奈普酶组，阿普替酶组采用阿普替酶溶栓联合血管内治疗，替奈普酶组采用替奈普酶联合血管内治疗。本研究已通过本院伦理委员会批准[院科伦审: (2020)伦审第(000050)号]。纳入标准: ①患者经临床诊断符合AIS的病理特征; ②患者发病时间在4.5 h内，其发病的部位主要为大血管梗塞; ③患者符合静脉溶栓与血管内治疗标准，无相关手术禁忌证; ④患者家属对本研究知情，签署了知情同意书。排除标准: ①患者合并颅内出血、活动性出血以及既往颅内出血等相关表现; ②患者3个月内存在头颅外伤史、颅内或者椎管内的手术治疗史、卒中治疗史; ③存在严重的心、肝、肾等脏器功能障碍，心力衰竭，心律失常等心脏疾病的患者; ④既往存在药物滥用史、依赖史以及过敏史的患者; ⑤ CT检查提示大面积梗死的患者; ⑥计划进行血管内机械取栓、动脉溶栓治疗的患者; ⑦合并其他神经系统疾病且经判定可能会影响本研究的患者。
1.1 一般资料
选取2021年1月—2022年10月在本院就诊的98例AIS患者为研究对象，随机将患者分为阿普替酶组和替奈普酶组，阿普替酶组采用阿普替酶溶栓联合血管内治疗，替奈普酶组采用替奈普酶联合血管内治疗。本研究已通过本院伦理委员会批准[院科伦审: (2020)伦审第(000050)号]。纳入标准: ①患者经临床诊断符合AIS的病理特征; ②患者发病时间在4.5 h内，其发病的部位主要为大血管梗塞; ③患者符合静脉溶栓与血管内治疗标准，无相关手术禁忌证; ④患者家属对本研究知情，签署了知情同意书。排除标准: ①患者合并颅内出血、活动性出血以及既往颅内出血等相关表现; ②患者3个月内存在头颅外伤史、颅内或者椎管内的手术治疗史、卒中治疗史; ③存在严重的心、肝、肾等脏器功能障碍，心力衰竭，心律失常等心脏疾病的患者; ④既往存在药物滥用史、依赖史以及过敏史的患者; ⑤ CT检查提示大面积梗死的患者; ⑥计划进行血管内机械取栓、动脉溶栓治疗的患者; ⑦合并其他神经系统疾病且经判定可能会影响本研究的患者。
1.2 主要试剂及用法
阿普替酶、替奈普酶(国药准字号H41024517) 购自江苏恩华药液股份有限公司。2组患者在进行头颅CT检查确诊后，阿普替酶组患者采用静脉注射联合滴注阿替普酶[0.9 mg/(kg·d)]的治疗方案，最大剂量为0.9 mg/(kg·d), 首次推注10%剂量，剩余90%剂量在1 h内输注完成。替奈普酶组患者采用替奈普酶静脉注射，剂量为0.25 mg/(kg·d), 最大剂量为25 mg/(kg·d), 单次推注，而后进行血管内治疗。
1.2 主要试剂及用法
阿普替酶、替奈普酶(国药准字号H41024517) 购自江苏恩华药液股份有限公司。2组患者在进行头颅CT检查确诊后，阿普替酶组患者采用静脉注射联合滴注阿替普酶[0.9 mg/(kg·d)]的治疗方案，最大剂量为0.9 mg/(kg·d), 首次推注10%剂量，剩余90%剂量在1 h内输注完成。替奈普酶组患者采用替奈普酶静脉注射，剂量为0.25 mg/(kg·d), 最大剂量为25 mg/(kg·d), 单次推注，而后进行血管内治疗。
1.3 血管内治疗
完善患者脑部血管造影检测，常规消毒，铺设无菌纸巾，采用改良Seldinger穿刺法将8F导管鞘置入动脉血管内，根据造影结果确定患者血管闭塞具体位置及脑部血流代偿情况。具体处理方式为: ①造影后无大动脉闭塞或者血管造影质量差的现象，针对病变侧，经动脉推注105 U尿激酶，检测患者生命体征; ②造影后发现大动脉闭塞，采用8F导引管引导微导丝穿过血栓，将血栓取出，结束造影。
1.3 血管内治疗
完善患者脑部血管造影检测，常规消毒，铺设无菌纸巾，采用改良Seldinger穿刺法将8F导管鞘置入动脉血管内，根据造影结果确定患者血管闭塞具体位置及脑部血流代偿情况。具体处理方式为: ①造影后无大动脉闭塞或者血管造影质量差的现象，针对病变侧，经动脉推注105 U尿激酶，检测患者生命体征; ②造影后发现大动脉闭塞，采用8F导引管引导微导丝穿过血栓，将血栓取出，结束造影。
1.4 评估标准
1.4 评估标准
1.4.1 一般临床资料
统计2组患者年龄、性别分布、基础性疾病、抽烟、酗酒等情况。
1.4.1 一般临床资料
统计2组患者年龄、性别分布、基础性疾病、抽烟、酗酒等情况。
1.4.2 美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分[8]
NIHSS主要评估患者脑梗死后神经缺损的程度，涉及对患者精神意识、语言、运动、感觉、共济运动、眼球运动视野等方面的判断，共计0~42分，得分越高提示机体的神经缺损程度越严重。NIHSS评分≤4分为轻型脑卒中; NIHSS≥21分为严重脑卒中。观察患者溶栓前(T0)、溶栓后1 h(T1)、血管内治疗后24 h(T2)、血管内治疗后7 d(T3)、出院时(T4)的NIHSS评分。
1.4.2 美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分[8]
NIHSS主要评估患者脑梗死后神经缺损的程度，涉及对患者精神意识、语言、运动、感觉、共济运动、眼球运动视野等方面的判断，共计0~42分，得分越高提示机体的神经缺损程度越严重。NIHSS评分≤4分为轻型脑卒中; NIHSS≥21分为严重脑卒中。观察患者溶栓前(T0)、溶栓后1 h(T1)、血管内治疗后24 h(T2)、血管内治疗后7 d(T3)、出院时(T4)的NIHSS评分。
1.4.3 改良Rankin量表(mRS)[9]
该量表评分0~5分，其中0分为机体正常，无显著症状; 1分为存在轻微症状，但无显著功能障碍，可以完成日常活动; 2分为轻度残疾，不能胜任所有的活动，仅能完成日常基本活动; 3分为中度残疾，日常生活中需要别人提供一些帮助，可以行走; 4分为重度残疾，患者不能独立行走，自身不能完成日常生活所需; 5分为严重残疾，患者卧床、失禁，要求持续护理及生活支持; mRS评分越高提示患者预后越差。观察患者T0、血管内治疗后30 d(T5)、治疗后90 d(T6)的mRS评分变化。
1.4.3 改良Rankin量表(mRS)[9]
该量表评分0~5分，其中0分为机体正常，无显著症状; 1分为存在轻微症状，但无显著功能障碍，可以完成日常活动; 2分为轻度残疾，不能胜任所有的活动，仅能完成日常基本活动; 3分为中度残疾，日常生活中需要别人提供一些帮助，可以行走; 4分为重度残疾，患者不能独立行走，自身不能完成日常生活所需; 5分为严重残疾，患者卧床、失禁，要求持续护理及生活支持; mRS评分越高提示患者预后越差。观察患者T0、血管内治疗后30 d(T5)、治疗后90 d(T6)的mRS评分变化。
1.4.4 Barthel指数(BI)[10]
BI评分0~100分，主要评估患者后期生活质量，其中重度依赖为≤40分，全部生活需要他人照护; 中度依赖为41~60分，大部分生活需要他人照护; 轻度依赖为61~99分，少部分生活需他人照护; 无需依赖为100分，无需他人照护。BI评分越高提示患者生活质量越高。观察患者T0、T5、T6的BI评分变化。
1.4.4 Barthel指数(BI)[10]
BI评分0~100分，主要评估患者后期生活质量，其中重度依赖为≤40分，全部生活需要他人照护; 中度依赖为41~60分，大部分生活需要他人照护; 轻度依赖为61~99分，少部分生活需他人照护; 无需依赖为100分，无需他人照护。BI评分越高提示患者生活质量越高。观察患者T0、T5、T6的BI评分变化。
1.4.5 住院时间和溶栓后并发症
统计2组患者住院时间及溶栓后并发症(脑出血、消化道出血、皮肤口腔黏膜出血、心房颤动、低血压)的情况。
1.4.5 住院时间和溶栓后并发症
统计2组患者住院时间及溶栓后并发症(脑出血、消化道出血、皮肤口腔黏膜出血、心房颤动、低血压)的情况。
1.4.6 临床疗效评定[11]
痊愈是指患者经治疗后NIHSS评分下降≥85%; 显效是指NIHSS评分下降>45~ < 85%; 有效是指NIHSS评分下降>18%~45%; 无效是指NIHSS评分下降≤18%或出现升高、死亡者。总有效率=(治愈+显效+有效)/总例数×100%。
1.4.6 临床疗效评定[11]
痊愈是指患者经治疗后NIHSS评分下降≥85%; 显效是指NIHSS评分下降>45~ < 85%; 有效是指NIHSS评分下降>18%~45%; 无效是指NIHSS评分下降≤18%或出现升高、死亡者。总有效率=(治愈+显效+有效)/总例数×100%。
1.5 统计学方法
采用GraphPad Prism 8.0软件绘制图表及统计学数据; 计量数据采用(x±s)表示，组间比较采用t检验，多组比较采用One-way ANOVA分析; 计数数据采用[n(%)]表示; 指标间的相关性采用Pearson分析。P < 0.05为差异有统计学意义。
1.5 统计学方法
采用GraphPad Prism 8.0软件绘制图表及统计学数据; 计量数据采用(x±s)表示，组间比较采用t检验，多组比较采用One-way ANOVA分析; 计数数据采用[n(%)]表示; 指标间的相关性采用Pearson分析。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2. 结果
2.1 2组患者临床基本资料分析
2组患者年龄、性别分布、体质量指数(BMI)、高血压、糖尿病、冠心病、抽烟、酗酒、脑梗死体积、梗死部位、临床分型等比较，差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性。见表 1。
表 1 2组患者临床基本资料统计分析(x±s)[n(%)]临床资料 分类 阿普替酶组(n=49) 替奈普酶组(n=49) t/χ2 P 年龄/岁 68.33±7.35 69.13±7.40 0.277 0.098 性别 男 30(61.22) 29(59.18) 0.522 0.221 女 19(38.78) 20(40.82) 体质量指数/(kg/m2) 21.35±3.08 21.76±2.78 0.673 0.109 高血压 25(51.02) 24(48.98) 0.520 0.134 糖尿病 14(28.57) 15(30.61) 0.492 0.098 冠心病 22(44.90) 21(42.86) 0.711 0.175 抽烟 20(40.82) 19(38.78) 0.121 0.671 酗酒 17(34.69) 18(36.73) 0.195 0.298 脑梗死体积/cm2 21.88±3.24 20.98±3.11 0.288 0.116 临床分型 前循环梗死 18(36.73) 20(40.82) 0.311 0.420 后循环梗死 20(40.82) 19(38.78) 腔隙性梗死 11(22.45) 10(20.41) 梗死部位 额叶 13(26.53) 12(24.49) 0.809 0.123 颞叶 15(30.61) 14(28.57) 枕叶 10(20.41) 12(24.49) 顶叶 11(22.45) 11(22.45) 2.1 2组患者临床基本资料分析
2组患者年龄、性别分布、体质量指数(BMI)、高血压、糖尿病、冠心病、抽烟、酗酒、脑梗死体积、梗死部位、临床分型等比较，差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性。见表 1。
表 1 2组患者临床基本资料统计分析(x±s)[n(%)]临床资料 分类 阿普替酶组(n=49) 替奈普酶组(n=49) t/χ2 P 年龄/岁 68.33±7.35 69.13±7.40 0.277 0.098 性别 男 30(61.22) 29(59.18) 0.522 0.221 女 19(38.78) 20(40.82) 体质量指数/(kg/m2) 21.35±3.08 21.76±2.78 0.673 0.109 高血压 25(51.02) 24(48.98) 0.520 0.134 糖尿病 14(28.57) 15(30.61) 0.492 0.098 冠心病 22(44.90) 21(42.86) 0.711 0.175 抽烟 20(40.82) 19(38.78) 0.121 0.671 酗酒 17(34.69) 18(36.73) 0.195 0.298 脑梗死体积/cm2 21.88±3.24 20.98±3.11 0.288 0.116 临床分型 前循环梗死 18(36.73) 20(40.82) 0.311 0.420 后循环梗死 20(40.82) 19(38.78) 腔隙性梗死 11(22.45) 10(20.41) 梗死部位 额叶 13(26.53) 12(24.49) 0.809 0.123 颞叶 15(30.61) 14(28.57) 枕叶 10(20.41) 12(24.49) 顶叶 11(22.45) 11(22.45) 2.2 2组患者治疗前后NIHSS评分比较
2组患者T0时NIHSS评分最高，但差异无统计学意义(P>0.05); 随着治疗时间的延长, 2组患者NIHSS评分逐步降低，差异均有统计学意义(P < 0.05); 与阿普替酶组相比，替奈普酶组T1、T2、T3、T4时NIHSS评分均较低，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 2。
表 2 2组患者治疗前后NIHSS评分比较(x±s)时点 阿普替酶组(n=49) 替奈普酶组(n=49) T0 6.23±3.99 6.20±3.78 T1 4.53±3.21* 4.23±2.89*▽ T2 3.45±1.34*# 2.90±1.08*#▽ T3 3.18±1.32*#△ 2.45±0.99*#△▽ T4 1.67±0.45*#△▲ 1.09±0.36*#△▲▽ NIHSS: 美国国立卫生研究院卒中量表; T0: 溶栓前;
T1: 溶栓后1 h; T2: 血管内治疗后24 h;
T3: 血管内治疗后7 d; T4: 出院时。
与T0比较, * P < 0.05; 与T1比较, #P < 0.05;
与T2比较, △P < 0.05; 与T3比较, ▲P < 0.05;
与阿普替酶组比较, ▽P < 0.05。2.2 2组患者治疗前后NIHSS评分比较
2组患者T0时NIHSS评分最高，但差异无统计学意义(P>0.05); 随着治疗时间的延长, 2组患者NIHSS评分逐步降低，差异均有统计学意义(P < 0.05); 与阿普替酶组相比，替奈普酶组T1、T2、T3、T4时NIHSS评分均较低，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 2。
表 2 2组患者治疗前后NIHSS评分比较(x±s)时点 阿普替酶组(n=49) 替奈普酶组(n=49) T0 6.23±3.99 6.20±3.78 T1 4.53±3.21* 4.23±2.89*▽ T2 3.45±1.34*# 2.90±1.08*#▽ T3 3.18±1.32*#△ 2.45±0.99*#△▽ T4 1.67±0.45*#△▲ 1.09±0.36*#△▲▽ NIHSS: 美国国立卫生研究院卒中量表; T0: 溶栓前;
T1: 溶栓后1 h; T2: 血管内治疗后24 h;
T3: 血管内治疗后7 d; T4: 出院时。
与T0比较, * P < 0.05; 与T1比较, #P < 0.05;
与T2比较, △P < 0.05; 与T3比较, ▲P < 0.05;
与阿普替酶组比较, ▽P < 0.05。2.3 2组患者治疗前后mRS评分比较
2组患者T0时mRS评分最高，但差异无统计学意义(P>0.05); 随着治疗时间的延长, 2组患者mRS评分逐步降低，差异均有统计学意义(P < 0.05); 与阿普替酶组相比，替奈普酶组T5、T6时mRS评分均较低，差异有统计学意义(P < 0.05)。见表 3。
表 3 2组患者治疗前后mRS评分比较(x±s)时点 阿普替酶组(n=49) 替奈普酶组(n=49) T0 3.40±1.20 3.44±1.18 T5 1.89±1.06* 1.60±0.98*△ T6 1.23±0.89*# 0.87±0.42*#△ mRS: 改良Rankin量表; T0: 溶栓前;
T5: 血管内治疗后30 d; T6: 血管内治疗后90 d。
与T0比较, * P < 0.05; 与T5比较, #P < 0.05;
与阿普替酶组比较, △P < 0.05。2.3 2组患者治疗前后mRS评分比较
2组患者T0时mRS评分最高，但差异无统计学意义(P>0.05); 随着治疗时间的延长, 2组患者mRS评分逐步降低，差异均有统计学意义(P < 0.05); 与阿普替酶组相比，替奈普酶组T5、T6时mRS评分均较低，差异有统计学意义(P < 0.05)。见表 3。
表 3 2组患者治疗前后mRS评分比较(x±s)时点 阿普替酶组(n=49) 替奈普酶组(n=49) T0 3.40±1.20 3.44±1.18 T5 1.89±1.06* 1.60±0.98*△ T6 1.23±0.89*# 0.87±0.42*#△ mRS: 改良Rankin量表; T0: 溶栓前;
T5: 血管内治疗后30 d; T6: 血管内治疗后90 d。
与T0比较, * P < 0.05; 与T5比较, #P < 0.05;
与阿普替酶组比较, △P < 0.05。2.4 2组患者治疗前后BI比较
2组患者T0时BI评分最低，但差异无统计学意义(P>0.05); 随着治疗时间的延长, 2组患者BI评分逐步增高，差异有统计学意义(P < 0.05); 与阿普替酶组相比，替奈普酶组T5、T6时BI评分均升高，差异有统计学意义(P < 0.05)。见表 4。
表 4 2组患者治疗前后BI评分比较(x±s)时点 阿普替酶组(n=49) 替奈普酶组(n=49) T0 64.12±8.90 64.23±8.23 T5 75.45±7.22* 85.46±6.45*△ T6 85.88±6.80*# 90.33±5.43*#△ BI: Barthel指数; T0: 溶栓前; T5: 血管内治疗后30 d;
T6: 血管内治疗后90 d。与T0比较, * P < 0.05;
与T5比较, #P < 0.05; 与阿普替酶组比较, △P < 0.05。2.4 2组患者治疗前后BI比较
2组患者T0时BI评分最低，但差异无统计学意义(P>0.05); 随着治疗时间的延长, 2组患者BI评分逐步增高，差异有统计学意义(P < 0.05); 与阿普替酶组相比，替奈普酶组T5、T6时BI评分均升高，差异有统计学意义(P < 0.05)。见表 4。
表 4 2组患者治疗前后BI评分比较(x±s)时点 阿普替酶组(n=49) 替奈普酶组(n=49) T0 64.12±8.90 64.23±8.23 T5 75.45±7.22* 85.46±6.45*△ T6 85.88±6.80*# 90.33±5.43*#△ BI: Barthel指数; T0: 溶栓前; T5: 血管内治疗后30 d;
T6: 血管内治疗后90 d。与T0比较, * P < 0.05;
与T5比较, #P < 0.05; 与阿普替酶组比较, △P < 0.05。2.5 2组患者住院时间及并发症情况比较
与阿普替酶组相比，替奈普酶组住院时间较短，差异有统计学意义(P < 0.05); 阿普替酶组治疗后发生并发症脑出血、消化道出血、皮肤口腔黏膜出血、房颤、低血压比率依次为10.20%、2.04%、8.16%、0%、8.16%, 替奈普酶组依次为2.04%、4.08%、6.12%、2.04%、4.08%; 与阿普替酶组相比，替奈普酶组治疗后脑出血发生率较低，差异有统计学意义(P < 0.05)。见表 5。
表 5 2组患者住院时间及并发症发生情况比较(x±s)[n(%)]指标 阿普替酶组(n=49) 替奈普酶组(n=49) 住院时间/d 12.23±4.21 10.13±4.50* 并发症 脑出血 5(10.20) 1(2.04)* 消化道出血 1(2.04) 2(4.08) 皮肤口腔黏膜出血 4(8.16) 3(6.12) 房颤 0 1(2.04) 低血压 4(8.16) 2(4.08) 与阿普替酶组比较, * P < 0.05。 2.5 2组患者住院时间及并发症情况比较
与阿普替酶组相比，替奈普酶组住院时间较短，差异有统计学意义(P < 0.05); 阿普替酶组治疗后发生并发症脑出血、消化道出血、皮肤口腔黏膜出血、房颤、低血压比率依次为10.20%、2.04%、8.16%、0%、8.16%, 替奈普酶组依次为2.04%、4.08%、6.12%、2.04%、4.08%; 与阿普替酶组相比，替奈普酶组治疗后脑出血发生率较低，差异有统计学意义(P < 0.05)。见表 5。
表 5 2组患者住院时间及并发症发生情况比较(x±s)[n(%)]指标 阿普替酶组(n=49) 替奈普酶组(n=49) 住院时间/d 12.23±4.21 10.13±4.50* 并发症 脑出血 5(10.20) 1(2.04)* 消化道出血 1(2.04) 2(4.08) 皮肤口腔黏膜出血 4(8.16) 3(6.12) 房颤 0 1(2.04) 低血压 4(8.16) 2(4.08) 与阿普替酶组比较, * P < 0.05。 2.6 2组临床疗效比较
阿普替酶组总有效率为85.71%, 低于替奈普酶组的91.84%, 差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 6。
表 6 2组患者临床疗效比较[n(%)]疗效 阿普替酶组(n=49) 替奈普酶组(n=49) 痊愈 20(40.82) 25(51.02) 显效 10(20.41) 12(24.49) 有效 12(24.49) 8(16.33) 无效 7(14.29) 4(8.16) 总有效 42(85.71) 45(91.84)* 与阿普替酶组比较, * P < 0.05。 2.6 2组临床疗效比较
阿普替酶组总有效率为85.71%, 低于替奈普酶组的91.84%, 差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 6。
表 6 2组患者临床疗效比较[n(%)]疗效 阿普替酶组(n=49) 替奈普酶组(n=49) 痊愈 20(40.82) 25(51.02) 显效 10(20.41) 12(24.49) 有效 12(24.49) 8(16.33) 无效 7(14.29) 4(8.16) 总有效 42(85.71) 45(91.84)* 与阿普替酶组比较, * P < 0.05。 3. 讨论
静脉溶栓治疗在AIS患者中的确切疗效已经在大量临床试验中得到证实，属于临床指南中的首选方案之一[12]。静脉溶栓治疗主要用于发病3.0~4.5 h以内的缺血性脑卒中患者，而尽早开通闭塞血管、恢复区域脑组织血流可以最大限度地挽救缺血半暗带组织的继发性损伤进程，改善患者预后[13]。静脉溶栓虽然可以在短时间内开通血管，但其在大血管的堵塞再通方面存在限制性，再通率较低，治疗效果欠佳，患者90 d内死亡率较高。近年来，多种血管内治疗方式如动脉溶栓、支架嵌入、血管成形术等神经介入途径使得大血管脑卒中患者受益颇多[14]。临床研究[15]显示肌静脉溶栓治疗联合血管内治疗可以更快、更有效地开通堵塞血管，挽救缺血半暗带，改善患者预后。
在静脉溶栓治疗中，阿替普酶是临床上治疗AIS的重要药物，其可以显著提升患者神经功能的恢复能力，但其也被证实具有纤维蛋白溶解的功效，导致只有不足50%的患者可以实现再通效果。替奈普酶是改良的重组组织纤溶酶原激活剂，在发挥作用时可以通过增加与纤维蛋白的结合来提高临床疗效，其抗纤溶酶激活物的能力更强，同时促凝效果低[16]。研究[18]显示替奈普酶较阿普替酶可以显著降低心肌梗死大鼠术后出血的风险，改善其早期再灌注，具有较阿普替酶更强的临床疗效。临床研究[17]显示替奈普酶与阿替普酶分别联合替罗非班治疗AIS的疗效相近，但替奈普酶可以更加有效地减轻患者的神经功能损伤，改善预后，降低出血率。本研究中，阿普替酶组与替奈普酶组年龄、性别分布、BMI、糖尿病、高血压、冠心病、房颤等资料比较，差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性。NIHSS评分可用于评估脑出血患者的神经功能状态，本研究2组患者溶栓前NIHSS评分较高，随着治疗时间的延长, NIHSS评分均呈现降低的趋势，且与阿普替酶组相比，替奈普酶组患者溶栓后1 h、血管内治疗后24 h、血管内治疗后7 d、出院时NIHSS评分均降低，差异有统计学意义(P < 0.05), 提示替奈普酶桥接治疗较阿普替酶桥接治疗在改善缺血性脑卒中患者术后神经功能缺损方面具有一定的优势。
研究[19]显示mRS可用来衡量脑卒中后患者的神经功能恢复情况。本研究中, 2组治疗后mRS评分均呈显著降低趋势，与阿普替酶组相比，替奈普酶组治疗后30、90 d的mRS评分略微降低，提示替奈普酶桥接治疗较阿普替酶桥接治疗可以更好地改善缺血性脑卒中患者预后。替奈普酶属于生物工程改造体，具有更强的抗纤溶作用，可降低机体出血的概率[20]。本研究发现，替奈普酶组术后脑出血的发生概率低于阿普替酶组，住院时间也缩短，临床疗效得到一定程度的提升。
综上所述，与阿普替酶桥接治疗相比，替奈普酶桥接治疗临床效果更优，可在一定程度上改善缺血性脑卒中患者生活质量及预后，降低脑出血概率，提高临床疗效。
3. 讨论
静脉溶栓治疗在AIS患者中的确切疗效已经在大量临床试验中得到证实，属于临床指南中的首选方案之一[12]。静脉溶栓治疗主要用于发病3.0~4.5 h以内的缺血性脑卒中患者，而尽早开通闭塞血管、恢复区域脑组织血流可以最大限度地挽救缺血半暗带组织的继发性损伤进程，改善患者预后[13]。静脉溶栓虽然可以在短时间内开通血管，但其在大血管的堵塞再通方面存在限制性，再通率较低，治疗效果欠佳，患者90 d内死亡率较高。近年来，多种血管内治疗方式如动脉溶栓、支架嵌入、血管成形术等神经介入途径使得大血管脑卒中患者受益颇多[14]。临床研究[15]显示肌静脉溶栓治疗联合血管内治疗可以更快、更有效地开通堵塞血管，挽救缺血半暗带，改善患者预后。
在静脉溶栓治疗中，阿替普酶是临床上治疗AIS的重要药物，其可以显著提升患者神经功能的恢复能力，但其也被证实具有纤维蛋白溶解的功效，导致只有不足50%的患者可以实现再通效果。替奈普酶是改良的重组组织纤溶酶原激活剂，在发挥作用时可以通过增加与纤维蛋白的结合来提高临床疗效，其抗纤溶酶激活物的能力更强，同时促凝效果低[16]。研究[18]显示替奈普酶较阿普替酶可以显著降低心肌梗死大鼠术后出血的风险，改善其早期再灌注，具有较阿普替酶更强的临床疗效。临床研究[17]显示替奈普酶与阿替普酶分别联合替罗非班治疗AIS的疗效相近，但替奈普酶可以更加有效地减轻患者的神经功能损伤，改善预后，降低出血率。本研究中，阿普替酶组与替奈普酶组年龄、性别分布、BMI、糖尿病、高血压、冠心病、房颤等资料比较，差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性。NIHSS评分可用于评估脑出血患者的神经功能状态，本研究2组患者溶栓前NIHSS评分较高，随着治疗时间的延长, NIHSS评分均呈现降低的趋势，且与阿普替酶组相比，替奈普酶组患者溶栓后1 h、血管内治疗后24 h、血管内治疗后7 d、出院时NIHSS评分均降低，差异有统计学意义(P < 0.05), 提示替奈普酶桥接治疗较阿普替酶桥接治疗在改善缺血性脑卒中患者术后神经功能缺损方面具有一定的优势。
研究[19]显示mRS可用来衡量脑卒中后患者的神经功能恢复情况。本研究中, 2组治疗后mRS评分均呈显著降低趋势，与阿普替酶组相比，替奈普酶组治疗后30、90 d的mRS评分略微降低，提示替奈普酶桥接治疗较阿普替酶桥接治疗可以更好地改善缺血性脑卒中患者预后。替奈普酶属于生物工程改造体，具有更强的抗纤溶作用，可降低机体出血的概率[20]。本研究发现，替奈普酶组术后脑出血的发生概率低于阿普替酶组，住院时间也缩短，临床疗效得到一定程度的提升。
综上所述，与阿普替酶桥接治疗相比，替奈普酶桥接治疗临床效果更优，可在一定程度上改善缺血性脑卒中患者生活质量及预后，降低脑出血概率，提高临床疗效。
-
![]()
图 1 观察组(伴有上肢障碍的AIS患者)与对照组(健康老年人)各频段PLI比较
δ频段: 0.5~4 Hz; θ频段: >4~7 Hz; α频段: >7~13 Hz; β频段: >13~30 Hz; γ频段: >30~70 Hz。与对照组相比，红线表示观察组节点连接增强，蓝线表示脑区间的连接减弱。上述结果均为经过FDR校正的两样本t检验。
![]()
图 2 观察组(伴有上肢障碍的AIS患者)与对照组(健康老年人)的图论网络特性比较
A: 观察组与对照组α频段(>7~13 Hz)图论网络特性比较; B: 观察组与对照组β频段(>13~30 Hz)图论网络特性比较; C: 观察组与对照组γ频段(>30~70 Hz)图论网络特性比较。各频段比较均使用广义线性模型(GLM)来评估观察组与对照组的差异。d: 效应大小Cohen′s d值。
表 1 2组人口学资料比较(x±s)[n(%)]
人口学资料 观察组(n=34) 对照组(n=40) 性别 男 21(61.8) 20(50.0) 女 13(38.2) 20(50.0) 年龄/岁 62.44±9.76 59.55±8.69 右手瘫痪 20(58.8) — 右手优势 34(100.0) 40(100.0) 
下载: 导出CSV
-
[1] WU S M, WU B, LIU M, et al. Stroke in China: advances and challenges in epidemiology, prevention, and management[J]. Lancet Neurol, 2019, 18(4): 394-405. doi: 10.1016/S1474-4422(18)30500-3
[2] 江涛, 王引言, 方晟宇. 全面解析运动功能网络的拓扑性质与保护机制[J]. 中华神经外科杂志, 2020, 36(2): 109-111. doi: 10.3760/cma.j.issn.1001-2346.2020.02.001 [3] D'AGATA F, PEILA E, CICERALE A, et al. Cognitive and neurophysiological effects of non-invasive brain stimulation in stroke patients after motor rehabilitation[J]. Front Behav Neurosci, 2016, 10: 135.
[4] SCHLEMM E, CHENG B, THOMALLA G, et al. Functional lesion network mapping of sensory deficits after ischemic stroke[J]. Stroke, 2023, 54(11): 2918-2922. doi: 10.1161/STROKEAHA.123.044470
[5] PAPO D, BULDU J M. Does the brain behave like a (complex) networkI. Dynamics[J]. Phys Life Rev, 2024, 48: 47-98. doi: 10.1016/j.plrev.2023.12.006
[6] CHI N F, KU H L, CHEN D Y, et al. Cerebral motor functional connectivity at the acute stage: an outcome predictor of ischemic stroke[J]. Sci Rep, 2018, 8(1): 16803. doi: 10.1038/s41598-018-35192-y
[7] LEE S, LEE Y S, KIM J. Automated evaluation of upper-limb motor function impairment using Fugl-Meyer assessment[J]. IEEE Trans Neural Syst Rehabil Eng, 2018, 26(1): 125-134. doi: 10.1109/TNSRE.2017.2755667
[8] DE NIET M, BUSSMANN J B, RIBBERS G M, et al. The stroke upper-limb activity monitor: its sensitivity to measure hemiplegic upper-limb activity during daily life[J]. Arch Phys Med Rehabil, 2007, 88(9): 1121-1126. doi: 10.1016/j.apmr.2007.06.005
[9] KEMP C, PIENAAR P R, HENST R H P, et al. Assessing the validity and reliability and determining cut-points of the Actiwatch 2 in measuring physical activity[J]. Physiol Meas, 2020, 41(8): 085001. doi: 10.1088/1361-6579/aba80f
[10] 中华医学会神经病学分会, 中华医学会神经病学分会脑血管病学组. 中国急性缺血性脑卒中诊治指南2018[J]. 中华神经科杂志, 2018, 51(9): 666-682. doi: 10.3760/cma.j.issn.1006-7876.2018.09.004 [11] BOLOGNA M, PAPARELLA G. Neurodegeneration and sensorimotor function[J]. Brain Sci, 2020, 10(11): 808. doi: 10.3390/brainsci10110808
[12] DELAVILLE C, MCCOY A J, GERBER C M, et al. Subthalamic nucleus activity in the awake hemiparkinsonian rat: relationships with motor and cognitive networks[J]. J Neurosci, 2015, 35(17): 6918-6930. doi: 10.1523/JNEUROSCI.0587-15.2015
[13] GORDON P C, JOVELLAR D B, SONG Y F, et al. Recording brain responses to TMS of primary motor cortex by EEG-utility of an optimized sham procedure[J]. Neuroimage, 2021, 245: 118708. doi: 10.1016/j.neuroimage.2021.118708
[14] GUAN A, WANG S S, HUANG A L, et al. The role of gamma oscillations in central nervous system diseases: Mechanism and treatment[J]. Front Cell Neurosci, 2022, 16: 962957. doi: 10.3389/fncel.2022.962957
[15] KATO K, SAWADA M, NISHIMURA Y. Bypassing stroke-damaged neural pathways via a neural interface induces targeted cortical adaptation[J]. Nat Commun, 2019, 10(1): 4699. doi: 10.1038/s41467-019-12647-y
[16] VÖLKER M, FIEDERER L D J, BERBERICH S, et al. The dynamics of error processing in the human brain as reflected by high-gamma activity in noninvasive and intracranial EEG[J]. Neuroimage, 2018, 173: 564-579. doi: 10.1016/j.neuroimage.2018.01.059
[17] REN B, YANG K, ZHU L, et al. Multi-granularity analysis of brain networks assembled with intra-frequency and cross-frequency phase coupling for human EEG after stroke[J]. Front Comput Neurosci, 2022, 16: 785397. doi: 10.3389/fncom.2022.785397
[18] FINNIGAN S, WONG A, READ S. Defining abnormal slow EEG activity in acute ischaemic stroke: Delta/alpha ratio as an optimal QEEG index[J]. Clin Neurophysiol, 2016, 127(2): 1452-1459. doi: 10.1016/j.clinph.2015.07.014
[19] COLOMBO R, PISANO F, MICERA S, et al. Robotic techniques for upper limb evaluation and rehabilitation of stroke patients[J]. IEEE Trans Neural Syst Rehabil Eng, 2005, 13(3): 311-324. doi: 10.1109/TNSRE.2005.848352
[20] SHREVE L, KAUR A, VO C, et al. Electroencephalography measures are useful for identifying large acute ischemic stroke in the emergency department[J]. J Stroke Cerebrovasc Dis, 2019, 28(8): 2280-2286. doi: 10.1016/j.jstrokecerebrovasdis.2019.05.019
[21] DUBOVIK S, PIGNAT J M, PTAK R, et al. The behavioral significance of coherent resting-state oscillations after stroke[J]. Neuroimage, 2012, 61(1): 249-257. doi: 10.1016/j.neuroimage.2012.03.024
[22] PELLEGRINO G, ARCARA G, CORTESE A M, et al. Cortical gamma-synchrony measured with magnetoencephalography is a marker of clinical status and predicts clinical outcome in stroke survivors[J]. Neuroimage Clin, 2019, 24: 102092. doi: 10.1016/j.nicl.2019.102092
[23] VECCHIO F, CALIANDRO P, REALE G, et al. Acute cerebellar stroke and middle cerebral artery stroke exert distinctive modifications on functional cortical connectivity: a comparative study via EEG graph theory[J]. Clin Neurophysiol, 2019, 130(6): 997-1007. doi: 10.1016/j.clinph.2019.03.017
计量
- 文章访问数: 81
- HTML全文浏览量: 10
- PDF下载量: 3
苏公网安备 32100302010246号
