Effect of motivational nursing based on CICARE communication model on first-diagnosed patients with primary lung cancer
-
摘要:目的
探讨CICARE沟通模式下激励式护理对肺癌患者的影响。
方法选取146例首诊肺癌患者作为研究对象，随机分为对照组和观察组，每组73例。对照组应用常规护理，观察组在常规护理基础上应用CICARE沟通模式下激励式护理。比较2组患者干预前后癌因性疲乏症状、心理状态及希望水平。
结果干预后, 2组患者癌因性疲乏量表各维度得分均降低，且观察组低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05); 干预后, 2组患者焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)得分均降低，且观察组低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05); 干预后, 2组患者Herth希望量表(HHI)各维度得分及总分均提高，且观察组得分高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。
结论CICARE沟通模式下激励式护理能在常规治疗及护理的基础上缓解肺癌患者癌因性疲乏症状，减轻患者焦虑、抑郁等不良情绪。
-
关键词:
- CICARE沟通模式 /
- 激励式护理 /
- 肺癌 /
- 癌因性疲乏症状 /
- 心理状态
Abstract:ObjectiveTo explore the impact of motivational nursing based on the CICARE communication model in patients with lung cancer.
MethodsA total of 146 first-diagnosed patients with lung cancer were selected as study subjects and randomly divided into control group and observation group, with 73 patients in each group. The control group received routine nursing, while the observation group received motivational nursing based on the CICARE communication model in addition to routine nursing. Cancer-related fatigue symptoms, psychological status, and hope levels were compared between the two groups before and after the intervention.
ResultsAfter intervention, the scores of all dimensions of the Cancer-Related Fatigue Inventory decreased in both groups, with lower scores in the observation group compared to the control group (P<0.05). After intervention, the scores of the Self-Rating Anxiety Scale (SAS) and Self-Rating Depression Scale (SDS) decreased in both groups, with lower scores in the observation group compared to the control group (P<0.05). The scores of all dimensions and the total score of the Herth Hope Index (HHI) increased in both groups after the intervention, with higher scores in the observation group compared to the control group (P<0.05).
ConclusionMotivational nursing based on the CICARE communication model can alleviate cancer-related fatigue symptoms and improve anxiety and depression, and other negative emotions in lung cancer patients compared with routine treatment and nursing.
-
癌因性疲乏易导致肺癌患者治疗过程中丧失信心、产生不良情绪、治疗依从性下降等问题，严重影响患者预后[1-2]。心理因素在疾病发生发展及康复中起着重要作用，而希望水平又是影响癌症患者心理健康的内部力量之一，因此提高患者希望水平对肺癌患者癌因性疲乏有一定益处[3]。CICARE沟通模式作为一种有效沟通策略，包含设计接触(Connect)、介绍(Introduce)、沟通(Communicate)、询问(Ask)、回答(Respond)、离开(Exit)共6项核心内容，其有利于护理工作的开展[4]。激励式护理是在护理过程中通过行之有效的激励语言实时激励患者，进而激发个体主观能动性，让患者身心达到最好状态[5]。本研究分析其对肺癌患者癌因性疲乏、心理状态及希望水平的影响，现报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
选取2018年9月—2023年6月在南京脑科医院胸科院区收治的146例肺癌患者为研究对象。纳入标准: ①首诊为原发性肺癌，且均行胸腔镜下肺癌根治术的患者; ②年龄≥18周岁者; ③患者均具备正常的沟通交流能力; ④患者均为首次治疗且资料完整，预计生存时间≥6个月。排除标准: ①合并肝肾不全、高血压等疾病者; ②意识、沟通、认知障碍或精神疾病者; ③无法独立完成调查问卷者。根据随机数字表法将其分为对照组和观察组，每组73例。对照组男48例，女25例，年龄42~70岁，平均(57.72±5.66)岁；文化程度为初中及以下36例，中专及以上37例; TNM分期为Ⅰ期50例、Ⅱ期17例、Ⅲa期6例; 术后化疗14例、靶向治疗9例。观察组男44例，女29例，年龄40~73岁，平均(57.45±5.90)岁；文化程度为初中及以下32例，中专及以上41例; TNM分期为Ⅰ期55例、Ⅱ期14例、Ⅲa期4例; 术后化疗17例、靶向治疗6例。2组患者一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)。患者均签署本研究知情同意书，本研究经过伦理委员会审查通过。
1.2 方法
1.2.1 对照组
应用常规护理，护理人员通过纸质资料及一对一宣教等，向患者讲解肺癌相关医学知识，进行针对性心理辅导、对症处理、并发症预防等，定期向患者普及治疗及护理相关知识，指导患者进行肺康复锻炼，于患者出院前1 d向其介绍出院流程及居家护理要点等注意事项。
1.2.2 观察组
在常规护理基础上应用CICARE沟通模式下激励式护理。(1) 组建多学科护理小组: 小组成员包括研究者、1名主治医师、2名护理人员、1名康复治疗师、1名心理治疗师及1名营养治疗师共7名成员。研究者担任组长，负责制定干预方案、监督、资料收集、数据分析及管理等; 主治医师负责筛选研究对象、解决患者治疗过程中遇到的相关问题; 护理人员负责患者日常护理; 心理治疗师负责对患者进行心理评估及干预; 康复治疗师及营养治疗师负责对患者运动、饮食等情况进行个体化评估，并辅助主治医师制订针对性康复方案。所有成员均接受CICARE沟通模式及激励式护理相关知识，结合癌因性疲乏症状、心理状态及希望水平等相关量表分析患者癌因性疲乏症状及心理需求，进行归纳、总结并制定针对性干预措施。根据CICARE沟通6个步骤，围绕肺癌患者围术期护理内容设计并实施激励式护理干预。(2) 术前: ①接触。患者入组后，小组成员对患者进行一对一、面对面单独访谈，选择科室内安静、不被人打扰的治疗室，时间45 min左右。访谈内容主要为评估患者对肺癌及胸腔镜下肺癌根治术了解程度、肺部功能、术前心理情况、癌因性疲乏程度及希望水平等，鼓励患者积极表达内心感受及想法，同时鼓励患者叙述确诊后心理困扰，协助患者将模糊不清的状态进行命名，使问题具体化。护理人员在外化问题过程中发现患者主要问题产生原因，向患者解释不良情绪发生原因，帮助患者正视问题并将其轻松化，采集患者信息。②介绍。通过手册及宣教视频等多种方式向患者及家属讲述原发性肺癌发生发展、胸腔镜下肺癌根治手术流程、雾化吸入、肺康复运动项目、术后运动训练等知识，通过通俗易懂的语言帮助患者理解原发性肺癌治疗过程，解释癌痛、并发症发生的必然性及干预方法，结合回授法评估患者疾病知识掌握程度，使其有一定的认知及心理准备，强调遵医治疗及家属支持的重要性。术前进行1次一对一宣教，时间不少于60 min。③沟通。为患者举例住院期间的积极事件，例如每日规律进行肺部训练、严格遵照医护人员制定的饮食方案及运动方案、与同病房患者友好相处等，提高患者自我认同度。一对一指导患者进行情绪放松训练，例如音乐疗法、正念呼吸、肌肉放松训练等, 1次/d, 20 min/次。通过与患者进行一对一的沟通、交流，为患者进行心理疏导和减压; 给予患者心理安慰和鼓励，引导其积极、坚持接受术前准备操作及肺康复训练; 向患者告知、分享有关治疗效果、康复和预后方面的积极信息，使患者正面对待并乐观看待疾病、病情变化和自身的预后康复。④询问。每次宣教及护理干预后，询问患者是否了解当前的干预措施，观察患者情绪状态及是否有其他护理需求建议和意见等，耐心倾听患者主诉，了解患者心理需求。⑤回答。对于患者疑问地方给予恰当反馈，结合患者心理状态及性格特征予以回答和解释，回答过程中应积极肯定患者疾病管理能力，给予患者术前心理支持。⑥离开。感谢患者的配合，提醒患者用药时间并再次强调术前注意事项，有需要时及时与医护人员联系。(3) 术后: ①接触。患者疾病情况允许的前提下，分别于术后及出院前进行一对一访谈，时间30 min左右。了解患者术后疼痛情况，早期下床活动意愿、心理状况及护理需求，将术后护理问题进行记录及问题具体化，访谈结束后小组成员根据患者需求及护理问题制定解决方案。②介绍。通过视频、线上及讲座等方式向患者及家属讲述早期下床活动优点、健康生活方式、长期肺康复训练重要性、居家肺康复运动方案、出院饮食计划等知识，并在日常护理中通过简单的提问了解其对宣教知识掌握程度，术后至住院期间至少实施2次一对一健康教育，时间30 min左右，患者出院后组建微信群，小组成员利用碎片化时间为患者提供个体化在线答疑和健康教育。③沟通。目标激励，护理人员与患者共同制定患者可达到的阶段性护理目标。护理目标需结合患者自身特点，例如严格戒烟、遵医嘱用药、规律肺康复训练等，以肺癌术后训练、饮食、运动、规律用药、健康生活方式等为主，通过设立目标激励患者担负起自我管理的责任。榜样激励，护理小组为出院后患者组建患者微信群，鼓励患者进行肺康复训练定时打卡，邀请以往在本院进行胸腔镜下肺癌根治手术且预后良好的患者作为同伴支持者，在群内分享自身康复经过及目前生活现状，通过同伴支持给予患者康复信心。当患者受到榜样的积极正面影响时，个人的学习行为会被有效激发。④询问。患者住院期间询问是否对于术后护理相关需求、建议和意见等，耐心倾听患者主诉，出院后每周利用微信了解患者需求及预后。⑤回答。对于患者疑问地方给予恰当反馈，对于训练依从性较好及预后效果较佳的患者积极肯定患者疾病管理能力。⑥离开。感谢患者的配合，再次强调注意事项，有需要时及时与医护人员联系。
1.3 观察指标
干预前(入组后，未治疗前)及干预后(入组后第3个月末)，分别进行癌因性疲乏症状、心理状态、希望水平的评估，并进行组间比较。
1.3.1 癌因性疲乏症状
采用癌因性疲乏量表[6], 该量表主要包含4个维度、22个条目的内容，即情感疲乏(6个条目)、认知疲乏(5个条目)、感知疲乏(5个条目)、行为疲乏(6个条目)。每一维度得分范围是0~10分，分数越高表明该维度的癌因性疲乏程度越严重。
1.3.2 心理状态
采用焦虑自评量表(SAS)和抑郁自评量表(SDS)[7]比较患者焦虑、抑郁情绪。分别有20个条目，采用Likert 4级评分法。得分范围20~80分，分数越高表明患者的焦虑/抑郁情绪程度越严重。
1.3.3 希望水平
采用Herth希望量表(HHI)[8]比较患者希望水平，包含对现实和未来的积极态度、采取积极行动、与他人保持亲密关系3个维度。得分范围12~48分，分数越高表明患者的希望水平越高。
1.4 统计学方法
采用SPSS 23.0软件进行数据分析，计量资料以(x±s)表示，采用t检验, P < 0.05为差异具有统计学意义。
2. 结果
2.1 患者干预前后癌因性疲乏程度比较
干预前, 2组患者癌因性疲乏量表得分比较，差异无统计学意义(P>0.05); 干预后, 2组患者癌因性疲乏量表各维度得分均降低，且观察组低于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 1。
表 1 2组患者干预前后癌因性疲乏程度比较(x±s)分 组别 n 时点 情感疲乏 认知疲乏 感知疲乏 行为疲乏 对照组 73 干预前 7.34±0.85 7.83±0.82 7.86±0.72 7.57±0.62 干预后 5.15±0.80* 4.97±0.38* 5.04±0.79* 4.74±0.68* 观察组 73 干预前 7.23±0.78 7.91±0.81 7.93±0.76 7.68±0.75 干预后 4.24±0.52*# 4.13±0.34*# 4.55±0.40*# 3.88±0.79*# 与干预前比较, * P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。 2.2 患者干预前后心理状态比较
干预前, 2组患者心理状态得分比较，差异无统计学意义(P>0.05); 干预后, 2组患者SAS、SDS得分均降低，且观察组低于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 2。
表 2 2组患者干预前后心理状态比较(x±s)分 组别 n 时点 SAS得分 SDS得分 对照组 73 干预前 60.12±6.76 56.68±5.88 干预后 52.38±4.81* 49.71±4.30* 观察组 73 干预前 59.87±6.43 57.14±5.42 干预后 46.73±4.24*# 43.23±3.35*# 与干预前比较, * P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。 2.3 2组患者干预前后希望水平比较
干预前, 2组患者HHI得分比较，差异无统计学意义(P>0.05); 干预后, 2组患者HHI各维度得分及总分均提高，且观察组得分高于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 3。
表 3 2组患者干预前后希望水平比较(x±s)分 组别 n 时点 对现实和未来的积极态度 采取积极行动 与他人保持亲密关系 总分 对照组 73 干预前 9.83±2.31 8.14±1.88 10.55±1.89 30.65±5.22 干预后 11.15±2.63* 11.54±2.47* 12.68±1.14* 37.71±4.05* 观察组 73 干预前 9.69±2.44 7.92±2.07 10.62±2.35 29.87±4.53 干预后 13.06±1.24*# 13.30±1.85*# 13.94±0.74*# 42.18±3.61*# 与干预前比较, * P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。 3. 讨论
癌因性疲乏是因长时间治疗、痛苦、紧张而产生的一种主观感觉，与一般疲乏感觉不同，其病因和发病机制尚不明确，但已成为癌症患者首要的困扰症状。肺癌作为中国高发癌症，患者普遍存在不同程度的癌因性疲乏，且以重度疲乏居多[9]。其原因可能为: 肺癌本身属于慢性消耗性疾病，这种损耗不可恢复且具有进展趋势; 手术、放疗、化疗等治疗措施在消灭肿瘤的同时，也对患者正常细胞造成一定破坏; 肺癌患者多为老年患者，合并高血压等慢性疾病，患者身体欠佳，肿瘤细胞的侵袭导致患者体质越来越差[10]。因此，缓解肺癌患者癌因性疲乏不仅能缓解患者精神压力，对于延缓疾病进展、提高患者预后也具有重要意义。研究[11]发现，对癌症患者给予心理支持、优化与患者的沟通方法能增强患者自我效能感，提高患者治疗积极性，对癌因性疲乏有一定正向作用。
良好的医患沟通是护理工作的重要课题，通过建立和谐的医患、护患关系有利于帮助患者有效理解医疗信息及决策，从而配合治疗及护理[12]。CICARE沟通模式能有效提高护理人员沟通能力，患者治疗依从性及护理满意度也有所提高[13]。本研究结果表明，干预后观察组患者癌因性疲乏各维度得分低于对照组，且患者焦虑、抑郁情绪得分低于对照组患者，说明将激励式护理应用于肺癌患者中，能有效减少患者负性情绪及精神压力，进而使患者癌因性疲乏程度有所下降。本研究中的CICARE沟通模式下激励式护理，分别从肺癌患者术前及术后不同护理需求及情绪状态进行针对性干预，在循序渐进且环环紧扣的6个步骤下进行激励式护理，区别于传统被动护理，更加注重“以患者为中心”，实现肺癌患者科学有效且个性化的护理干预。首先，通过多学科护理小组从多个方面了解患者生理及心理需求，能够实现多专业肺癌患者不良情绪预防及治疗信息共享、医护人员协同合作，促进患者生理-心理-社会整体健康恢复; 其次，结合肺癌患者术前焦虑、恐惧、疾病认知度不足等现象，护理小组在CICARE沟通模式下，通过一对一访谈充分评估患者术前情绪状态及疾病认知情况，通过多模式宣教下进行针对性干预，结合情绪放松训练，有效提高患者肺癌手术认知程度，缓解术前不良情绪，提高患者治疗配合度; 传统护理模式缺乏对肺癌患者术后科学合理的康复指导，肺癌患者术后早期康复训练意识不足, CICARE沟通模式下激励式护理将患者护理问题具体化，结合小组成员专业知识制定术后康复护理方案，不仅增加了与患者互动的机会，还通过设立目标及榜样激励，在同伴支持的作用下帮助患者以更加积极的态度进行肺癌术后康复训练，有利于缓解患者癌因性疲乏程度。CICARE沟通模式下激励式护理，有利于纠正患者对疾病的不良认知、重构思想结构并刺激大脑额叶皮层等情绪信号强度，帮助患者从以往固性思维中解放出来，通过不断的积极认同和肯定，让患者以更为宽容的态度接受事实，与怀宝华等[14]研究一致。本研究结果证实CICARE沟通模式下激励式护理通过有效沟通和激励行为，满足患者个体激励需求，唤醒内源性动力的产生，逐渐实现对情绪的有效调控，使肺癌患者癌因性疲乏症状获得显著改善。
既往研究[15]结果证实，癌症患者希望水平与癌因性疲乏症状呈负相关，说明提高肺癌患者希望水平有利于缓解其癌因性疲乏症状。本研究结果显示，干预后观察组患者HHI各维度得分及总分均高于对照组，说明CICARE沟通模式下激励式护理能有效提高肺癌患者希望水平。肺癌患者在较高希望水平时，有主动寻求帮助缓解目前状态的行为及态度，对生存充满渴望，减轻因癌症带来的身心痛苦，使其积极配合治疗。本研究应用的CICARE沟通模式下激励式护理分别从术前及术后通过有序规范的标准够沟通流程，提高了患者接收肺癌护理信息的有效性和持久性，使肺癌患者在激励式护理下，得到了充足的社会支持、家庭支持、信息支持及同伴支持，通过情感激励、目标激励及榜样激励，激发患者内部力量，改变了患者对疾病的看法，引导患者建立积极的疾病应对方式，提升患者希望水平。本研究与既往研究[16-17]一致，证实将CICARE沟通模式与激励式护理相结合能有效缓解患者恐惧心理，提高其疾病应对方式及希望水平。
综上所述, CICARE沟通模式下激励式护理能在常规治疗及护理的基础上缓解肺癌患者癌因性疲乏症状，减轻患者焦虑、抑郁等不良情绪，提高患者希望水平。
-
表 1 2组患者干预前后癌因性疲乏程度比较(x±s)
分 组别 n 时点 情感疲乏 认知疲乏 感知疲乏 行为疲乏 对照组 73 干预前 7.34±0.85 7.83±0.82 7.86±0.72 7.57±0.62 干预后 5.15±0.80* 4.97±0.38* 5.04±0.79* 4.74±0.68* 观察组 73 干预前 7.23±0.78 7.91±0.81 7.93±0.76 7.68±0.75 干预后 4.24±0.52*# 4.13±0.34*# 4.55±0.40*# 3.88±0.79*# 与干预前比较, * P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。 
下载: 导出CSV
表 2 2组患者干预前后心理状态比较(x±s)
分 组别 n 时点 SAS得分 SDS得分 对照组 73 干预前 60.12±6.76 56.68±5.88 干预后 52.38±4.81* 49.71±4.30* 观察组 73 干预前 59.87±6.43 57.14±5.42 干预后 46.73±4.24*# 43.23±3.35*# 与干预前比较, * P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 2组患者干预前后希望水平比较(x±s)
分 组别 n 时点 对现实和未来的积极态度 采取积极行动 与他人保持亲密关系 总分 对照组 73 干预前 9.83±2.31 8.14±1.88 10.55±1.89 30.65±5.22 干预后 11.15±2.63* 11.54±2.47* 12.68±1.14* 37.71±4.05* 观察组 73 干预前 9.69±2.44 7.92±2.07 10.62±2.35 29.87±4.53 干预后 13.06±1.24*# 13.30±1.85*# 13.94±0.74*# 42.18±3.61*# 与干预前比较, * P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] SCHLABACH T, KING T S, BROWNING K K, et al. Nurse practitioner-led lung cancer screening clinic: an evidence-based quality improvement evaluation[J]. Worldviews Evid Based Nurs, 2022, 19(3): 227-234. doi: 10.1111/wvn.12578
[2] GRUSDAT N P, STÄUBER A, TOLKMITT M, et al. Routine cancer treatments and their impact on physical function, symptoms of cancer-related fatigue, anxiety, and depression[J]. Support Care Cancer, 2022, 30(5): 3733-3744. doi: 10.1007/s00520-021-06787-5
[3] 薛敏, 赵海燕, 刘颖梅, 等. 癌症患者癌因性疲乏运动管理的最佳证据总结[J]. 中华现代护理杂志, 2023, 29(8): 981-989. doi: 10.3760/cma.j.cn115682-20220501-02130 [4] SHE S J, XU Y Y. Effect of CICARE communication nursing model combined with motivational psychological intervention in patients with post-intensive care unit syndrome[J]. World J Psychiatry, 2023, 13(9): 707-713. doi: 10.5498/wjp.v13.i9.707
[5] 陈海芳, 马灵草, 戴晗青, 等. 早期免疫营养支持联合激励式护理对喉癌全喉切除术患者的影响[J]. 护理实践与研究, 2022, 19(8): 1214-1218. doi: 10.3969/j.issn.1672-9676.2022.08.024 [6] 张凤玲, 丁玥, 韩丽沙. 癌症疲乏量表中文版的信效度[J]. 中国心理卫生杂志, 2011, 25(11): 810-813. doi: 10.3969/j.issn.1000-6729.2011.11.003 [7] 孙振晓, 刘化学, 焦林瑛, 等. 医院焦虑抑郁量表的信度及效度研究[J]. 中华临床医师杂志: 电子版, 2017, 11(2): 198-201. [8] 王艳华. 中文版Herth希望量表用于癌症病人的可行性研究[J]. 护理研究, 2010, 24(1): 20-21. [9] 沈云博, 严博煜, 刘枫, 等. 肺癌癌因性疲乏病因病机及中医药治疗的研究进展[J]. 中国医药导报, 2023, 20(6): 51-54. [10] MA Y X, HE B, JIANG M Y, et al. Prevalence and risk factors of cancer-related fatigue: a systematic review and meta-analysis[J]. Int J Nurs Stud, 2020, 111: 103707. doi: 10.1016/j.ijnurstu.2020.103707
[11] DONG B, QI Y S, LIN L, et al. Which exercise approaches work for relieving cancer-related fatigue A network meta-analysis[J]. J Orthop Sports Phys Ther, 2023, 53(6): 343-352. doi: 10.2519/jospt.2023.11251
[12] 廖萌露, 陈微微, 丁小荣. 六步标准沟通结合疼痛管理对非小细胞肺癌胸腔镜术后患者康复的影响[J]. 中国实用护理杂志, 2020, 36(35): 2747-2753. doi: 10.3760/cma.j.cn211501-20200318-01233 [13] HU H, ZHANG A Y, WANG Z. Effect of CICARE communication mode on disease uncertainty, self-nursing ability, and quality of life in patients with coronary atherosclerotic heart disease after percutaneous coronary intervention[J]. Comput Math Methods Med, 2022, 2022: 8654449.
[14] 怀宝华, 谢琳, 信晓森, 等. 激励式护理在中青年过渡期非小细胞肺癌患者中的应用[J]. 齐鲁护理杂志, 2021, 27(24): 131-133. [15] 宋岩, 支修益. 肺癌化疗患者癌因性疲乏与希望水平的相关性研究[J]. 癌症进展, 2021, 19(5): 525-529. [16] 周丽华, 方妙, 芦瑾, 等. 情绪管理晴雨表结合CICARE沟通模式在乳腺癌手术患者中的应用[J]. 皖南医学院学报, 2022, 41(5): 500-502. [17] 方梅, 阴玥, 郭婷婷. 基于CICARE沟通模式的激励性护理对神经内科患者下床活动依从性及跌倒恐惧心理的影响[J]. 海南医学, 2023, 34(7): 1024-1027.
计量
- 文章访问数: 35
- HTML全文浏览量: 3
- PDF下载量: 3
苏公网安备 32100302010246号