Research progress of circulating tumor DNA in molecular detection of early breast cancer
-
摘要:
通过常规检查方法(钼靶摄片、CT、超声)早期发现乳腺癌(BRCA)存在一定程度的局限, 而液体活检技术在BRCA患者中的早期诊断优势日益显著。循环肿瘤DNA(ctDNA)是存在于体液中的部分游离于细胞外的DNA。ctDNA是以液体活检技术为基础的筛选新型肿瘤标志物的新思路,并有助于早期乳腺癌的临床决策。本研究就ctDNA的生物学特性、检测方法在早期BRCA诊治中的应用进行探讨,并展望ctDNA的未来研究方向。
Abstract:Breast cancer (BRCA) is the most common malignant tumor in the world and the leading cause of death in female patients. In addition, early detection of BRCA by conventional screening methods (mammography, CT, ultrasound) is limited to a certain extent, and liquid biopsy technology has become increasingly advantageous for the early diagnosis of BRCA patients. Circulating Tumor DNA (ctDNA) is a partially free extracellular DNA present in body fluids. The ctDNA is a new idea for screening novel tumor markers based on liquid biopsy technology and helps in clinical decision-making for early breast cancer. In this paper, we discussed the biological properties of ctDNA, detection methods, and its application in the diagnosis and treatment of early BRCA, and we also look forward to the future research direction of ctDNA.
-
Keywords:
- early breast cancer /
- circulating tumor DNA /
- liquid biopsy /
- biomarkers
-
围术期神经认知障碍(PND)是手术麻醉后常见的中枢神经系统并发症,多发于老年患者[1]。据相关研究[2]统计, PND的发生率为29.01%。PND不仅给术后护理和康复带来挑战,还对患者家庭和社会造成一定的经济负担,并且对于中枢神经系统脆弱的患者,可能造成永久性脑损伤,从而降低其术后生活质量[3]。控制性降压(CH)是在保障患者器官氧供的前提下,通过使用降压药物或技术来减少术中出血量,改善手术条件,并有效提高患者的预后水平,避免器官损伤[4-5]。脑组织的氧储备极低,且对缺氧环境极为敏感。故在临床CH期间,主要顾虑为脑供血不足以及血压回升时可能发生的再灌注损伤[6]。脑氧饱和度(rSO2)能够实时反映脑组织氧供需状态,维持术中rSO2水平能够降低PND和相关神经损伤发生的风险[7]。本研究分析行rSO2监测CH麻醉患者术后是否发生PND的相关因素,探讨rSO2监测对脑保护及认知功能方面的影响,并通过筛选危险因素,现报告如下。
围术期神经认知障碍(PND)是手术麻醉后常见的中枢神经系统并发症,多发于老年患者[1]。据相关研究[2]统计, PND的发生率为29.01%。PND不仅给术后护理和康复带来挑战,还对患者家庭和社会造成一定的经济负担,并且对于中枢神经系统脆弱的患者,可能造成永久性脑损伤,从而降低其术后生活质量[3]。控制性降压(CH)是在保障患者器官氧供的前提下,通过使用降压药物或技术来减少术中出血量,改善手术条件,并有效提高患者的预后水平,避免器官损伤[4-5]。脑组织的氧储备极低,且对缺氧环境极为敏感。故在临床CH期间,主要顾虑为脑供血不足以及血压回升时可能发生的再灌注损伤[6]。脑氧饱和度(rSO2)能够实时反映脑组织氧供需状态,维持术中rSO2水平能够降低PND和相关神经损伤发生的风险[7]。本研究分析行rSO2监测CH麻醉患者术后是否发生PND的相关因素,探讨rSO2监测对脑保护及认知功能方面的影响,并通过筛选危险因素,现报告如下。
1. 资料与方法
1. 资料与方法
1.1 样本量计算
采取Gorsuch法进行样本量估算: 本研究共有变量18个,样本量应为总变量数的5~10倍。根据院方病源情况及考虑丢失率20%, 最终拟纳入最大样本量220例。排除失访、问卷规律作答等因素,最终纳入研究患者200例。
1.1 样本量计算
采取Gorsuch法进行样本量估算: 本研究共有变量18个,样本量应为总变量数的5~10倍。根据院方病源情况及考虑丢失率20%, 最终拟纳入最大样本量220例。排除失访、问卷规律作答等因素,最终纳入研究患者200例。
1.2 一般资料
选取2022年4月—2023年8月邯郸市中心医院收治的行rSO2监测CH手术患者220例为研究对象。根据行rSO2监测CH患者术后是否发生PND的随访记录,分为正常组和PND组,因失访、问卷规律作答等因素脱落20例,最终正常组纳入137例,PND组纳入63例。纳入标准: ①无体位性低血压病史者; ②美国麻醉医师协会(ASA)分级低于Ⅲ级者; ③临床资料保存完整者; ④知情本研究并签署知情同意书者。排除标准: ①术前简易精神状态量表(MMSE)评定为认知功能障碍(MMSE评分 < 27分)[8]者; ②合并凝血功能障碍者; ③合并严重视听障碍者; ④对本研究使用的麻醉药物有过敏反应者; ⑤术前基础收缩压为180 mmHg (1 mmHg=0.133 kPa), 舒张压为110 mmHg者; ⑥依从性差,不能参与并完成本研究随访工作者; ⑦术后谵妄患者。本研究通过河北省邯郸市中心医院伦理委员会审批(批号: 202402003)。
1.2 一般资料
选取2022年4月—2023年8月邯郸市中心医院收治的行rSO2监测CH手术患者220例为研究对象。根据行rSO2监测CH患者术后是否发生PND的随访记录,分为正常组和PND组,因失访、问卷规律作答等因素脱落20例,最终正常组纳入137例,PND组纳入63例。纳入标准: ①无体位性低血压病史者; ②美国麻醉医师协会(ASA)分级低于Ⅲ级者; ③临床资料保存完整者; ④知情本研究并签署知情同意书者。排除标准: ①术前简易精神状态量表(MMSE)评定为认知功能障碍(MMSE评分 < 27分)[8]者; ②合并凝血功能障碍者; ③合并严重视听障碍者; ④对本研究使用的麻醉药物有过敏反应者; ⑤术前基础收缩压为180 mmHg (1 mmHg=0.133 kPa), 舒张压为110 mmHg者; ⑥依从性差,不能参与并完成本研究随访工作者; ⑦术后谵妄患者。本研究通过河北省邯郸市中心医院伦理委员会审批(批号: 202402003)。
1.3 观察指标
1.3 观察指标
1.3.1 一般资料收集
收集患者临床基线资料,包括患者年龄、性别、体质量指数(BMI)、合并的基础疾病(糖尿病、高血压、高血脂、冠心病、脑卒中)、学历、吸烟史、饮酒史、ASA分级、手术时间、麻醉时间、术中补液量、术中尿量、CH时间、麻醉药用量(丙泊酚、瑞芬太尼、乌拉地尔、艾司洛尔)、术中出血量以及外科手术信息(普外科手术、胃肠外科手术、血管外科手术、肛肠科手术、骨外科手术)。
1.3.1 一般资料收集
收集患者临床基线资料,包括患者年龄、性别、体质量指数(BMI)、合并的基础疾病(糖尿病、高血压、高血脂、冠心病、脑卒中)、学历、吸烟史、饮酒史、ASA分级、手术时间、麻醉时间、术中补液量、术中尿量、CH时间、麻醉药用量(丙泊酚、瑞芬太尼、乌拉地尔、艾司洛尔)、术中出血量以及外科手术信息(普外科手术、胃肠外科手术、血管外科手术、肛肠科手术、骨外科手术)。
1.3.2 麻醉方法与控制降压方法
采用麻醉深度监护仪(国械注准20223070061, 深圳市威浩康医疗器械有限公司,型号: Angel-6000S)常规监测患者的生命体征和脑电双频指数。建立静脉通路,并在局部麻醉下进行桡动脉穿刺置管以监测动脉压力,记录全身麻醉前的基础动脉血压值。手术开始时实施CH, 目标平均动脉压为55~65 mmHg。当血压低于或高于控压目标时,使用麻黄碱或尼卡地平进行调整。若心率 < 50次/min, 则静脉注射阿托品0.5 mg。
1.3.2 麻醉方法与控制降压方法
采用麻醉深度监护仪(国械注准20223070061, 深圳市威浩康医疗器械有限公司,型号: Angel-6000S)常规监测患者的生命体征和脑电双频指数。建立静脉通路,并在局部麻醉下进行桡动脉穿刺置管以监测动脉压力,记录全身麻醉前的基础动脉血压值。手术开始时实施CH, 目标平均动脉压为55~65 mmHg。当血压低于或高于控压目标时,使用麻黄碱或尼卡地平进行调整。若心率 < 50次/min, 则静脉注射阿托品0.5 mg。
1.3.3 rSO2与中心静脉压(CVP)的检测
采用生命体征监护仪(粤械注准20182070499, 深圳市惟拓力医疗电子有限公司,型号: XH-60A)和脑组织氧饱和度监测仪[鄂械注准20212073187, 博联众科(武汉)科技有限公司,型号: MOC100]检测患者的rSO2值和CVP值。患者吸氧5 min(2 L/min)后开始记录,术前时间点记为T0。手术开始后10、20、30 min以及停止降压后30 min时点记为T1、T2、T3、T4,分别记录各个时点的rSO2值和CVP值[9]。将rSO2绝对值保持在术前50%以上。
1.3.3 rSO2与中心静脉压(CVP)的检测
采用生命体征监护仪(粤械注准20182070499, 深圳市惟拓力医疗电子有限公司,型号: XH-60A)和脑组织氧饱和度监测仪[鄂械注准20212073187, 博联众科(武汉)科技有限公司,型号: MOC100]检测患者的rSO2值和CVP值。患者吸氧5 min(2 L/min)后开始记录,术前时间点记为T0。手术开始后10、20、30 min以及停止降压后30 min时点记为T1、T2、T3、T4,分别记录各个时点的rSO2值和CVP值[9]。将rSO2绝对值保持在术前50%以上。
1.3.4 认知功能情况
采用简易精神状态量表(MMSE)评估患者是否发生认知功能障碍。于麻醉前、术后第1天、术后1周采用MMSE评估患者认知功能,量表包括定向力、计算能力、瞬时记忆、延迟记忆、命名、语言流畅性、阅读能力、表达能力、执行能力和视空间能力,总分0~30分,分值越小表示患者认知功能越差。术后第1天较麻醉前MMSE评分下降2分以上判定为认知功能下降,术后1周MMSE评分 < 27分,判定为并发PND。蒙特利尔认知评估量表(MoCA)[10]: 由于MMSE存在天花板效应,本研究还通过MoCA对患者作进一步认知评估。于麻醉前、术后第1天、术后1周采用MoCA评估患者认知功能,量表包括视空间功能、命名、注意力、重复句子、流畅性、抽象能力、延迟回忆和定向力,总分0~30分,分值越小提示患者认知功能越差。若被试受教育年限≤12年,则总分加1分。
1.3.4 认知功能情况
采用简易精神状态量表(MMSE)评估患者是否发生认知功能障碍。于麻醉前、术后第1天、术后1周采用MMSE评估患者认知功能,量表包括定向力、计算能力、瞬时记忆、延迟记忆、命名、语言流畅性、阅读能力、表达能力、执行能力和视空间能力,总分0~30分,分值越小表示患者认知功能越差。术后第1天较麻醉前MMSE评分下降2分以上判定为认知功能下降,术后1周MMSE评分 < 27分,判定为并发PND。蒙特利尔认知评估量表(MoCA)[10]: 由于MMSE存在天花板效应,本研究还通过MoCA对患者作进一步认知评估。于麻醉前、术后第1天、术后1周采用MoCA评估患者认知功能,量表包括视空间功能、命名、注意力、重复句子、流畅性、抽象能力、延迟回忆和定向力,总分0~30分,分值越小提示患者认知功能越差。若被试受教育年限≤12年,则总分加1分。
1.4 统计学分析
采用SPSS 21.0软件进行数据分析。符合正态性分布的计量资料以(x ± s)表示,组间比较采用独立样本t检验; 计数资料以[n(%)]表示,组间比较采用卡方检验; 等级计数资料采用(n)表示,组间比较采用Z检验; 采用多因素二元Logistic回归分析法筛选独立影响因素; 采用受试者工作特性(ROC)曲线分析上述影响因素的预测价值。P < 0.05为差异有统计学意义。
1.4 统计学分析
采用SPSS 21.0软件进行数据分析。符合正态性分布的计量资料以(x ± s)表示,组间比较采用独立样本t检验; 计数资料以[n(%)]表示,组间比较采用卡方检验; 等级计数资料采用(n)表示,组间比较采用Z检验; 采用多因素二元Logistic回归分析法筛选独立影响因素; 采用受试者工作特性(ROC)曲线分析上述影响因素的预测价值。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2. 结果
2.1 rSO2监测CH对患者脑保护及并发PND的影响结果分析
200例患者中, 63例并发PND, 发生率为31.50%(63/200)。患者术后MMSE、MoCA评分低于麻醉前,术后1周MMSE、MoCA评分高于术后第1天,差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 1。
表 1 患者麻醉前、术后的MMSE、MoCA评分比较(n=200)(x ± s)分 指标 麻醉前 术后第1天 术后1周 MMSE评分 28.48±0.90 23.43±1.69* 26.64±2.31*# MoCA评分 23.32±3.92 17.25±3.55* 20.44±4.23*# 与麻醉前比较, * P < 0.05; 与术后第1天比较, #P < 0.05。 2.1 rSO2监测CH对患者脑保护及并发PND的影响结果分析
200例患者中, 63例并发PND, 发生率为31.50%(63/200)。患者术后MMSE、MoCA评分低于麻醉前,术后1周MMSE、MoCA评分高于术后第1天,差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 1。
表 1 患者麻醉前、术后的MMSE、MoCA评分比较(n=200)(x ± s)分 指标 麻醉前 术后第1天 术后1周 MMSE评分 28.48±0.90 23.43±1.69* 26.64±2.31*# MoCA评分 23.32±3.92 17.25±3.55* 20.44±4.23*# 与麻醉前比较, * P < 0.05; 与术后第1天比较, #P < 0.05。 2.2 rSO2监测CH患者术后并发PND的单因素分析
2组患者性别、合并基础疾病、学历、吸烟史、饮酒史、ASA分级、术中补液量、术中尿量、CH时间、麻醉药用量、rSO2值、CVP以及外科手术为普外科手术、胃肠外科手术、肛肠外科手术、骨外科手术和合并高血脂、冠心病、糖尿病、麻醉时间等因素比较,差异无统计学意义(P>0.05)。单因素分析结果显示,年龄、术中出血量、行血管外科手术、T2rSO2监测值、T2CVP、合并高血压、脑卒中、手术时间是rSO2监测CH患者术后并发PND的影响因素(P < 0.05)。见表 2。
表 2 rSO2监测CH患者术后并发PND的单因素分析(x ± s)[n(%)]因素 正常组(n=137) PND组(n=63) χ2/t P 年龄/岁 52.42±17.20 63.48±17.08 4.233 < 0.001 术中出血量/mL 865.64±417.83 1 007.79±425.62 2.222 0.027 血管外科手术 13(9.49) 13(20.63) 4.740 0.030 T2rSO2值/% 67.37±6.21 64.06±6.35 3.477 < 0.001 T2CVP/cmH2O 6.62±0.51 6.94±0.63 3.819 < 0.001 合并高血压 74(54.01) 44(69.84) 4.469 0.035 合并脑卒中 13(9.49) 13(20.63) 4.740 0.030 手术时间/min 181.52±59.34 201.54±58.22 2.229 0.027 2.2 rSO2监测CH患者术后并发PND的单因素分析
2组患者性别、合并基础疾病、学历、吸烟史、饮酒史、ASA分级、术中补液量、术中尿量、CH时间、麻醉药用量、rSO2值、CVP以及外科手术为普外科手术、胃肠外科手术、肛肠外科手术、骨外科手术和合并高血脂、冠心病、糖尿病、麻醉时间等因素比较,差异无统计学意义(P>0.05)。单因素分析结果显示,年龄、术中出血量、行血管外科手术、T2rSO2监测值、T2CVP、合并高血压、脑卒中、手术时间是rSO2监测CH患者术后并发PND的影响因素(P < 0.05)。见表 2。
表 2 rSO2监测CH患者术后并发PND的单因素分析(x ± s)[n(%)]因素 正常组(n=137) PND组(n=63) χ2/t P 年龄/岁 52.42±17.20 63.48±17.08 4.233 < 0.001 术中出血量/mL 865.64±417.83 1 007.79±425.62 2.222 0.027 血管外科手术 13(9.49) 13(20.63) 4.740 0.030 T2rSO2值/% 67.37±6.21 64.06±6.35 3.477 < 0.001 T2CVP/cmH2O 6.62±0.51 6.94±0.63 3.819 < 0.001 合并高血压 74(54.01) 44(69.84) 4.469 0.035 合并脑卒中 13(9.49) 13(20.63) 4.740 0.030 手术时间/min 181.52±59.34 201.54±58.22 2.229 0.027 2.3 rSO2监测CH患者术后并发PND的多因素分析
以rSO2监测CH患者术后是否并发PND为因变量,以年龄(≤55岁=0, >55岁=1)、高血压(无=0, 有=1)、脑卒中(无=0, 有=1)、手术时间(≤200 min=0, >200 min=1)、麻醉时间(实际值)、术中出血量(实际值)、rSO2值(T2实际值)、CVP(T2实际值)、血管外科手术(否=0, 是=1)为自变量,对行rSO2监测CH患者术后并发PND的相关影响因素行多因素二元Logistic回归分析。结果提示,患者年龄>55岁、T2CVP高、T2rSO2值低以及血管外科手术为rSO2监测CH患者术后并发PND的独立危险因素(P < 0.05)。见表 3。
表 3 rSO2监测CH患者术后并发PND的多因素分析因素 β 标准误差 Wald OR 95%CI P 下限 上限 年龄 2.306 0.535 18.552 10.032 3.513 28.646 < 0.001 T2rSO2值 -0.08 0.035 5.281 0.923 0.863 0.988 0.022 T2CVP 1.286 0.418 9.490 3.620 1.597 8.206 0.002 血管外科 1.165 0.557 4.380 3.205 1.077 9.541 0.036 常量 -9.172 3.695 6.160 0 — — 0.013 2.3 rSO2监测CH患者术后并发PND的多因素分析
以rSO2监测CH患者术后是否并发PND为因变量,以年龄(≤55岁=0, >55岁=1)、高血压(无=0, 有=1)、脑卒中(无=0, 有=1)、手术时间(≤200 min=0, >200 min=1)、麻醉时间(实际值)、术中出血量(实际值)、rSO2值(T2实际值)、CVP(T2实际值)、血管外科手术(否=0, 是=1)为自变量,对行rSO2监测CH患者术后并发PND的相关影响因素行多因素二元Logistic回归分析。结果提示,患者年龄>55岁、T2CVP高、T2rSO2值低以及血管外科手术为rSO2监测CH患者术后并发PND的独立危险因素(P < 0.05)。见表 3。
表 3 rSO2监测CH患者术后并发PND的多因素分析因素 β 标准误差 Wald OR 95%CI P 下限 上限 年龄 2.306 0.535 18.552 10.032 3.513 28.646 < 0.001 T2rSO2值 -0.08 0.035 5.281 0.923 0.863 0.988 0.022 T2CVP 1.286 0.418 9.490 3.620 1.597 8.206 0.002 血管外科 1.165 0.557 4.380 3.205 1.077 9.541 0.036 常量 -9.172 3.695 6.160 0 — — 0.013 2.4 预测模型构建与评估
以多因素分析结果中独立影响因素为基础建立预测模型回归方程如下: Logit(P)=-9.172+ 2.306×X1+(-0.08)×X2+1.286×X3+1.165×X4, X1、X2、X3、X4分别为患者年龄、rSO2值(T2)、CVP(T2)实际值及血管外科变量赋值。ROC曲线(图 1)分析结果显示,模型曲线下面积(AUC)为0.855(95%CI: 0.792~0.919, P < 0.001)。
2.4 预测模型构建与评估
以多因素分析结果中独立影响因素为基础建立预测模型回归方程如下: Logit(P)=-9.172+ 2.306×X1+(-0.08)×X2+1.286×X3+1.165×X4, X1、X2、X3、X4分别为患者年龄、rSO2值(T2)、CVP(T2)实际值及血管外科变量赋值。ROC曲线(图 1)分析结果显示,模型曲线下面积(AUC)为0.855(95%CI: 0.792~0.919, P < 0.001)。
3. 讨论
正常生理状态下人体的平均动脉压为60~160 mmHg, 脑灌注可依赖自我调节保持相对稳定[11]。大手术患者术中失血量多,血容量减少可引发患者血压下降,心率代偿性增快,增加医疗成本与预后成本[12]。CH可通过降压的方式减少术中出血量,并提供清晰的手术视野。但当血压低于下限时,血压变异性会对脑灌注产生负面影响,容易破坏大脑组织的氧供需平衡[6]。目前,用于测量脑部血供变化及反映脑组织缺血状况的临床手段丰富。其中rSO2监测依据近红外光谱原理,即根据氧合血红蛋白和还原血红蛋白对红外光吸收的差异,计算脑组织氧饱和度,评估脑组织代谢情况[13]。rSO2监测可连续实时观察rSO2变化,反映脑内氧供需平衡状态,术中rSO2绝对值小于50%或者相对降低超过基础值的20%时,可判定为氧供需失衡,提示患者术后认知功能下降, PND并发风险增加[14]。
本研究单因素分析显示,年龄、高血压、脑卒中、手术时间、麻醉时间、术中出血量、rSO2值(T2)、CVP(T2)、血管外科手术均是rSO2监测CH患者术后并发PND的影响因素(P < 0.05)。多因素二元Logistic回归分析结果显示,患者年龄>55岁、T2CVP高、T2rSO2值低以及行血管外科手术为rSO2监测CH患者术后并发PND的独立危险因素(P < 0.05)。研究[15]发现,年龄是心脏手术患者PND的独立影响因素之一。郑蒙蒙等[16]认为术中rSO2降低与患者心肺转流术后并发PND有相关性, rSO2降低是并发PND的独立危险因素。本研究结果提示, PND组患者手术后20 min的rSO2检测值显著低于基础值。研究[17]发现,辅助麻醉深度监测可降低患者术中CVP、PND发生率和总不良事件发生率。血管外科手术被认为是术后脑病发生率较高的原因之一,对患者的神经功能和认知功能恢复构成较大障碍,并增加患者的住院负担[18-19]。
本研究以独立影响因素构建rSO2监测CH患者术后并发PND的预测模型, ROC曲线检验结果显示,预测模型的AUC为0.855, 提示模型具有较高预测价值。故认为临床行rSO2监测CH术中,可通过监测rSO2值的实时变化,及时调整治疗进程,以维持患者大脑组织氧供需平衡,降低PND并发风险。
本研究共纳入200例接受rSO2监测CH手术患者进行分析,其中术后并发PND患者占31.50%, 该发病率高于国外学者研究[2]中的数据,但差异无统计学意义(χ2=0.594, P=0.442)。
综上所述,年龄>55岁、CVP高、术中20 min rSO2低以及行血管外科手术是rSO2监测CH患者术后并发PND的独立危险因素。术中控制CVP以减少失血量,并根据rSO2监测情况及时调整治疗方案,可能有助于降低PND的发生风险。
3. 讨论
正常生理状态下人体的平均动脉压为60~160 mmHg, 脑灌注可依赖自我调节保持相对稳定[11]。大手术患者术中失血量多,血容量减少可引发患者血压下降,心率代偿性增快,增加医疗成本与预后成本[12]。CH可通过降压的方式减少术中出血量,并提供清晰的手术视野。但当血压低于下限时,血压变异性会对脑灌注产生负面影响,容易破坏大脑组织的氧供需平衡[6]。目前,用于测量脑部血供变化及反映脑组织缺血状况的临床手段丰富。其中rSO2监测依据近红外光谱原理,即根据氧合血红蛋白和还原血红蛋白对红外光吸收的差异,计算脑组织氧饱和度,评估脑组织代谢情况[13]。rSO2监测可连续实时观察rSO2变化,反映脑内氧供需平衡状态,术中rSO2绝对值小于50%或者相对降低超过基础值的20%时,可判定为氧供需失衡,提示患者术后认知功能下降, PND并发风险增加[14]。
本研究单因素分析显示,年龄、高血压、脑卒中、手术时间、麻醉时间、术中出血量、rSO2值(T2)、CVP(T2)、血管外科手术均是rSO2监测CH患者术后并发PND的影响因素(P < 0.05)。多因素二元Logistic回归分析结果显示,患者年龄>55岁、T2CVP高、T2rSO2值低以及行血管外科手术为rSO2监测CH患者术后并发PND的独立危险因素(P < 0.05)。研究[15]发现,年龄是心脏手术患者PND的独立影响因素之一。郑蒙蒙等[16]认为术中rSO2降低与患者心肺转流术后并发PND有相关性, rSO2降低是并发PND的独立危险因素。本研究结果提示, PND组患者手术后20 min的rSO2检测值显著低于基础值。研究[17]发现,辅助麻醉深度监测可降低患者术中CVP、PND发生率和总不良事件发生率。血管外科手术被认为是术后脑病发生率较高的原因之一,对患者的神经功能和认知功能恢复构成较大障碍,并增加患者的住院负担[18-19]。
本研究以独立影响因素构建rSO2监测CH患者术后并发PND的预测模型, ROC曲线检验结果显示,预测模型的AUC为0.855, 提示模型具有较高预测价值。故认为临床行rSO2监测CH术中,可通过监测rSO2值的实时变化,及时调整治疗进程,以维持患者大脑组织氧供需平衡,降低PND并发风险。
本研究共纳入200例接受rSO2监测CH手术患者进行分析,其中术后并发PND患者占31.50%, 该发病率高于国外学者研究[2]中的数据,但差异无统计学意义(χ2=0.594, P=0.442)。
综上所述,年龄>55岁、CVP高、术中20 min rSO2低以及行血管外科手术是rSO2监测CH患者术后并发PND的独立危险因素。术中控制CVP以减少失血量,并根据rSO2监测情况及时调整治疗方案,可能有助于降低PND的发生风险。
-
图 1 ctDNA用于早期乳腺癌的诊断和治疗
Blood sampling: 血液样本; Timepoints: 时间点; Clinical course: 临床项目; Tumor growth: 肿瘤生长; NAT: 新辅助治疗; AT: 辅助治疗; Screening: 筛查; early detection: 早期发现; Prognastic evaluation: 预后分析; MRD detection: 微小残留灶检测; therapy response and resistance mechanisms detection: 治疗反应和耐药机制检测; Surveillance for micrometastatic disease and therapy guidance: 微转移性疾病监测和治疗指导; Asymptomatic population: 无症状人群; BC: 乳腺癌; MRD: 微小残留灶; Healthy: 健康人群; Relapse: 复发; Metastasis: 转移。
-
[1] KUNKLER I H, WILLIAMS L J, JACK W J L, et al. Breast-conserving surgery with or without irradiation in early breast cancer[J]. N Engl J Med, 2023, 388(7): 585-594.
[2] WILL M, LIANG J, METCALFE C, et al. Therapeutic resistance to anti-oestrogen therapy in breast cancer[J]. Nat Rev Cancer, 2023, 23(10): 673-685.
[3] LOIBL S, ANDRÉ F, BACHELOT T, et al. Early breast cancer: ESMO Clinical Practice Guideline for diagnosis, treatment and follow-up[J]. Ann Oncol, 2024, 35(2): 159-182.
[4] WAN A D, ZHANG G Z, MA D D, et al. An overview of the research progress of BRCA gene mutations in breast cancer[J]. Biochim Biophys Acta Rev Cancer, 2023, 1878(4): 188907.
[5] VENKATESAN P. New US breast cancer screening recommendations[J]. Lancet Oncol, 2023, 24(6): e242.
[6] RAJU G S R, PAVITRA E, BANDARU S S, et al. HOTAIR: a potential metastatic, drug-resistant and prognostic regulator of breast cancer[J]. Mol Cancer, 2023, 22(1): 65.
[7] WHEELER S B, ROCQUE G, BASCH E. Benefits of breast cancer screening and treatment on mortality[J]. JAMA, 2024, 331(3): 199-200.
[8] HIS M, GUNTER M J, KESKI-RAHKONEN P, et al. Application of metabolomics to epidemiologic studies of breast cancer: new perspectives for etiology and prevention[J]. J Clin Oncol, 2024, 42(1): 103-115.
[9] IDOSSA D, BORRERO M, BLAES A. ERBB2-low (also known as HER2-low) breast cancer[J]. JAMA Oncol, 2023, 9(4): 576.
[10] WILCKEN N R. The importance of early breast cancer treatment: delay can be deadly[J]. 2023, 219(9): 408.
[11] DAI C, ELLISEN L W. Revisiting androgen receptor signaling in breast cancer[J]. 2023, 28(5): 383-391.
[12] SCOTT O W, TINTIN S, HARBORG S, et al. Post-diagnostic statin use and breast cancer-specific mortality: a population-based cohort study[J]. Breast Cancer Res Treat, 2023, 199(1): 195-206.
[13] DAWSON S J, TSUI D W Y, MURTAZA M, et al. Analysis of circulating tumor DNA to monitor metastatic breast cancer[J]. N Engl J Med, 2013, 368(13): 1199-1209.
[14] MAGBANUA M J M, SWIGART L B, WU H T, et al. Circulating tumor DNA in neoadjuvant-treated breast cancer reflects response and survival[J]. Ann Oncol, 2021, 32(2): 229-239.
[15] GARCIA-MURILLAS I, SCHIAVON G, WEIGELT B, et al. Mutation tracking in circulating tumor DNA predicts relapse in early breast cancer[J]. Sci Transl Med, 2015, 7(302): 302ra133.
[16] MCDONALD B R, CONTENTE-CUOMO T, SAMMUT S J, et al. Personalized circulating tumor DNA analysis to detect residual disease after neoadjuvant therapy in breast cancer[J]. Sci Transl Med, 2019, 11(504): eaax7392.
[17] JANSON C H, TEHRANI M J, MELLSTEDT H, et al. Anti-idiotypic monoclonal antibody to a T-cell chronic lymphatic leukemia. Characterization of the antibody, in vitro effector functions and results of therapy[J]. Cancer Immunol Immunother, 1989, 28(3): 225-232.
[18] MODING E J, NABET B Y, ALIZADEH A A, et al. Detecting liquid remnants of solid tumors: circulating tumor DNA minimal residual disease[J]. Cancer Discov, 2021, 11(12): 2968-2986.
[19] STENSGAARD S, THOMSEN A, HELSTRUP S, et al. Blood tumor mutational burden and dynamic changes in circulating tumor DNA predict response to pembrolizumab treatment in advanced non-small cell lung cancer[J]. Transl Lung Cancer Res, 2023, 12(5): 971-984.
[20] ZHANG Y L, YAO Y, XU Y P, et al. Pan-cancer circulating tumor DNA detection in over 10, 000 Chinese patients[J]. Nat Commun, 2021, 12(1): 11.
[21] DANG D K, PARK B H. Circulating tumor DNA: current challenges for clinical utility[J]. J Clin Invest, 2022, 132(12): e154941.
[22] KREBS M G, MALAPELLE U, ANDRÉF, et al. Practical considerations for the use of circulating tumor DNA in the treatment of patients with cancer: a narrative review[J]. JAMA Oncol, 2022, 8(12): 1830-1839.
[23] CULLINANE C, FLEMING C, O'LEARY D P, et al. Association of circulating tumor DNA with disease-free survival in breast cancer: a systematic review and meta-analysis[J]. JAMA Netw Open, 2020, 3(11): e2026921.
[24] MEDFORD A J, DENAULT E N, MOY B, et al. Circulating tumor DNA in breast cancer: current and future applications[J]. Clin Breast Cancer, 2023, 23(7): 687-692.
[25] PAPANICOLAU-SENGOS A, ALDAPE K. DNA methylation profiling: an emerging paradigm for cancer diagnosis[J]. Annu Rev Pathol, 2022, 17: 295-321.
[26] TARAZONA N, GIMENO-VALIENTE F, GAMBARDELLA V, et al. Targeted next-generation sequencing of circulating-tumor DNA for tracking minimal residual disease in localized colon cancer[J]. Ann Oncol, 2019, 30(11): 1804-1812.
[27] POSTEL M, ROOSEN A, LAURENT-PUIG P, et al. Droplet-based digital PCR and next generation sequencing for monitoring circulating tumor DNA: a cancer diagnostic perspective[J]. Expert Rev Mol Diagn, 2018, 18(1): 7-17.
[28] KLOTEN V, BECKER B, WINNER K, et al. Promoter hypermethylation of the tumor-suppressor genes ITIH5 DKK3 and RASSF1A as novel biomarkers for blood-based breast cancer screening[J]. Breast Cancer Res, 2013, 15(1): R4.
[29] NAKAMURA Y, OKAMOTO W, KATO T, et al. Circulating tumor DNA-guided treatment with pertuzumab plus trastuzumab for HER2-amplified metastatic colorectal cancer: a phase 2 trial[J]. Nat Med, 2021, 27(11): 1899-1903.
[30] MALLA M, LOREE J M, KASI P M, et al. Using circulating tumor DNA in colorectal cancer: current and evolving practices[J]. J Clin Oncol, 2022, 40(24): 2846-2857.
[31] CESCON D W, BRATMAN S V, CHAN S M, et al. Circulating tumor DNA and liquid biopsy in oncology[J]. Nat Cancer, 2020, 1(3): 276-290.
[32] MARON S B, CHASE L M, LOMNICKI S, et al. Circulating tumor DNA sequencing analysis of gastroesophageal adenocarcinoma[J]. Clin Cancer Res, 2019, 25(23): 7098-7112.
[33] MAGBANUA M J M, BROWN SWIGART L, AHMED Z, et al. Clinical significance and biology of circulating tumor DNA in high-risk early-stage HER2-negative breast cancer receiving neoadjuvant chemotherapy[J]. Cancer Cell, 2023, 41(6): 1091-1102.
[34] RODRIGUEZ B J, CÓRDOBA G D, ARANDA A G, et al. Detection of TP53 and PIK3CA mutations in circulating tumor DNA using next-generation sequencing in the screening process for early breast cancer diagnosis[J]. J Clin Med, 2019, 8(8): 1183.
[35] TANIGUCHI T, TOI M, INADA K, et al. Serum concentrations of hepatocyte growth factor in breast cancer patients[J]. Clin Cancer Res, 1995, 1(9): 1031-1034.
[36] TURNER N C, KINGSTON B, KILBURN L S, et al. Circulating tumour DNA analysis to direct therapy in advanced breast cancer (plasmaMATCH): a multicentre, multicohort, phase 2a, platform trial[J]. Lancet Oncol, 2020, 21(10): 1296-1308.
[37] REICHERT Z R, MORGAN T M, LI G, et al. Prognostic value of plasma circulating tumor DNA fraction across four common cancer types: a real-world outcomes study[J]. Ann Oncol, 2023, 34(1): 111-120.
[38] ZILL O A, BANKS K C, FAIRCLOUGH S R, et al. The landscape of actionable genomic alterations in cell-free circulating tumor DNA from 21, 807 advanced cancer patients[J]. Clin Cancer Res, 2018, 24(15): 3528-3538.
[39] ALEMZADEH E, ALLAHQOLI L, DEHGHAN H, et al. Circulating tumor cells and circulating tumor DNA in breast cancer diagnosis and monitoring[J]. Oncol Res, 2023, 31(5): 667-675.
[40] MILLER E, SCHWARTZBERG L. Precision medicine for breast cancer utilizing circulating tumor DNA: it is in the blood[J]. Curr Treat Options Oncol, 2020, 21(11): 89.
[41] RIVA F, BIDARD F C, HOUY A, et al. Patient-specific circulating tumor DNA detection during neoadjuvant chemotherapy in triple-negative breast cancer[J]. Clin Chem, 2017, 63(3): 691-699.
[42] ROTHÉ F, SILVA M J, VENET D, et al. Circulating tumor DNA in HER2-amplified breast cancer: a translational research substudy of the NeoALTTO phase Ⅲ trial[J]. Clin Cancer Res, 2019, 25(12): 3581-3588.
[43] SALIOU A, BIDARD F C, LANTZ O, et al. Circulating tumor DNA for triple-negative breast cancer diagnosis and treatment decisions[J]. Expert Rev Mol Diagn, 2016, 16(1): 39-50.
[44] 王腾飞, 陈乾, 左石. 恶性肿瘤中双硫死亡的新动向和未来展望[J]. 实用临床医药杂志, 2023, 27(17): 145-148. doi: 10.7619/jcmp.20232477 [45] COOMBES R C, PAGE, SALARI R, et al. Personalized detection of circulating tumor DNA antedates breast cancer metastatic recurrence[J]. Clin Cancer Res, 2019, 25(14): 4255-4263.
[46] TZANIKOU E, LIANIDOU E. The potential of ctDNA analysis in breast cancer[J]. Crit Rev Clin Lab Sci, 2020, 57(1): 54-72.