Effect of minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis versus minimally invasive intramedullary nailing osteosynthesis in the treatment of humeral shaft fracture
-
摘要:目的
比较微创经皮钢板内固定(MIPO)和微创复位髓内钉内固定(MINO)治疗肱骨干骨折的临床效果。
方法回顾性分析53例应用MIPO和MINO治疗的肱骨干骨折患者的临床资料,按照手术方式的不同将患者分成MIPO组25例、MINO组28例。比较2组手术时间、出血量、住院时间、骨折愈合时间、术后1年美国加州洛杉矶大学(UCLA)肩关节功能评分、肘关节功能Mayo评分。
结果53例患者均顺利完成手术,术后均未出现手术切口感染、桡神经损伤、骨折不愈合、内固定断裂或松动等情况。2组患者手术时间、出血量、住院时间、骨折愈合时间和术后1年肘关节功能Mayo评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。MIPO组患者术后1年UCLA肩关节功能评分优于MINO组,差异有统计学意义(P < 0.05)。MIPO组中有1例患者出现伤口脂肪液化, MINO组中有1例患者出现桡神经麻痹症状。
结论MIPO和MINO在治疗肱骨干骨折方面均能达到满意效果,均值得临床推广,但MIPO对于肩关节功能的影响更小。
-
关键词:
- 经皮微创钢板内固定术 /
- 髓内钉内固定术 /
- 肱骨干骨折 /
- 微创手术
Abstract:ObjectiveTo compare the clinical effects of minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis (MIPO) and minimally invasive intramedullary nailing osteosynthesis (MINO) in the treatment of humeral shaft fractures.
MethodsThe clinical data of 53 patients with humeral shaft fractures treated with MIPO and MINO were retrospectively analyzed. The patients were divided into MIPO group of 25 patients and MINO group of 28 patients according to differed surgical approaches. The operation time, blood loss, length of hospital stay, fracture healing time, University of California at Los Angeles (UCLA) shoulder function score at 1 year postoperatively, and Mayo elbow performance score at 1 year postoperatively were compared between the two groups.
ResultsAll 53 patients successfully completed the surgery, and no postoperative complications such as surgical site infection, radial nerve injury, fracture nonunion, implant breakage, or loosening occurred. There were no statistically significant differences between the two groups in terms of operation time, blood loss, length of hospital stay, fracture healing time, and Mayo elbow performance score at 1 year postoperatively (P>0.05). The UCLA shoulder function score at 1 year postoperatively was better in the MIPO group than in the MINO group (P < 0.05). One patient in the MIPO group experienced wound fat liquefaction, and one patient in the MINO group experienced radial nerve palsy.
ConclusionBoth MIPO and MINO can achieve satisfactory results in the treatment of humeral shaft fractures, and both minimally invasive techniques are worthy of clinical promotion. However, MIPO has lesser impact on shoulder function.
-
寻常型银屑病为临床常见的一种与免疫相关的银屑病,目前尚不明确其发病机制,多由微血管扩张、角质形成细胞过度分化与增生及真皮乳头层炎症浸润等引起,属于慢性炎症性疾病[1-2]。目前,临床主要采用甲氨蝶呤、皮质类固醇激素等药物对症治疗,虽可有效缓解患者临床症状,但不良反应多,且易复发[3]。近年来,中医药治疗免疫性疾病逐渐在临床广泛应用,寻常型银屑病属“松皮癣”范畴,发病原因为热毒内蕴、血热内伏、血液黏度增加,因此临床常以活血化瘀、清热解毒为治疗原则[4-5]。《寻常型银屑病中医外治特色疗法专家共识(2017年)》[6]已明确指出,火针治疗寻常型银屑病具有重要价值。因此,本研究使用火针联合活血化瘀汤治疗血瘀型寻常型银屑病并探讨其对疾病严重程度、皮肤屏障功能及血液流变学的影响,现报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
选取2020年6月—2022年6月接受治疗的120例血瘀型寻常型银屑病患者为研究对象,按照随机数字表法分为中药组(60例)和联合组(60例)。纳入标准: ①符合《中国银屑病治疗专家共识(2014版)》[7]相关诊断标准的中重度银屑病患者; ②符合《中医病证诊断疗效标准》[8]中血瘀证相关诊断标准的患者; ③自愿签署知情同意书患者; ④能够耐受本研究治疗患者。排除标准: ①既往有感染病史、外伤史、自身免疫性疾病及血液系统疾病史患者; ②关节型、脓疱型及红皮病型银屑病患者; ③合并严重心理疾病及其他严重疾病患者; ④近2周内曾服用糖皮质激素和/或免疫抑制剂类药物及维A酸类药物,或2周内外用糖皮质激素、维甲酸类药物及维生素D3衍生制剂的患者。本研究经本院伦理委员会批准。中药组年龄(37.42±3.85)岁; 男45例,女15例; 病程(10.53±1.16)个月; 体质量指数(BMI)(21.57±2.21) kg/m2; 皮损形态为斑块型35例,点滴型25例; 疾病严重程度为中度39例,重度21例。联合组年龄(36.78±3.76)岁; 男47例,女13例; 病程(10.41±1.11)个月; BMI(21.75±2.26) kg/m2; 皮损形态为斑块型39例,点滴型21例; 疾病严重程度为中度42例,重度18例。2组基本资料比较,差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性。西医诊断标准: ①好发于躯干、四肢及头皮部位,皮损主要见斑块、斑丘疹及红色丘疹,大小不一。皮疹泛发或散发,覆盖银白色鳞屑,刮除后可见光亮薄膜,下见点状出血。②病程长短不一,各年龄段均可发病,病情迁延反复,多伴有家族史。血瘀证标准: 皮肤反复难愈,呈斑块状,鳞屑厚,色暗红,舌紫伴有瘀斑瘀点,脉涩。
1.2 方法
中药组给予活血化瘀汤(生地黄25 g, 丹参、白花蛇舌草、地骨皮、地肤子、苦参、白鲜皮各20 g, 蛇床子、红花各10 g)治疗,药材加水煎煮,分早晚2次服用, 1剂/d, 以上药物均由中药房统一熬制。联合组在中药组基础上给予火针治疗,使用0.4 mm×45.0 mm火针对增殖厚、颜色暗、鳞屑多、斑块状等皮损区域施针。患者取舒适卧位,将酒精灯点燃后置于操作床旁,左手固定皮肤,右手持针,针体加热至发红迅速刺入皮损区,不超过皮损基底部深度(0.5~1.0 mm), 以腕力点刺后将针迅速取出,以20 min为宜。由病变外部向病变区点刺,针尖相距稀疏均匀,以0.6 cm为宜。结束后以碘伏消毒,针孔勿近水,每3 d治疗1次。2组均治疗8周。
1.3 观察指标
(1) 参考《中药新药临床研究指导原则》[9]分别于治疗前后评估患者中医证候积分,包括皮损肥厚浸润、皮损颜色、瘙痒、肌肤甲错情况,根据严重程度记0、2、4、6分,分值越高表示症状越严重。(2) 以皮损面积严重指数(PASI)评分评估患者治疗前后疾病严重程度,分值为0~72分。计算公式: PASI评分=(红斑+鳞屑+浸润)头颈部评分×头颈部面积×0.1+(红斑+鳞屑+ 浸润)上肢评分×上肢面积×0.2+(红斑+鳞屑+浸润)躯干评分×躯干面积×0.3+(红斑+鳞屑+浸润) 下肢评分×下肢面积×0.4。根据银屑病的红斑、浸润和鳞屑的严重程度评分标准,将银屑病分为无(0分)、轻度(1分)、中度(2分)、重度(3分)或极重度(4分)。皮损面积分为0(0分)、1%~ < 10%(1分)、10%~ < 30%(2分)、30%~ < 50%(3分)、50%~ < 70%(4分)、70%~ < 90%(5分)或90%~100%(6分)。(3) 观察血液流变学指标。采集患者治疗前后5 mL空腹静脉血,取2 mL经抗凝处理留取血浆,用于检测血浆黏度,余下的3 mL直接用于检测患者全血低切黏度、高切黏度,检测仪器为全自动血液流变分析仪(MVIS-2045A型)。(4) 检测皮肤屏障功能。使用GPSkin Barrier检测仪检测患者治疗前后经表皮水分丢失、角质层含水量及皮脂含量。(5) 观察治疗前后生活质量。采用皮肤病生活质量指数(DLQI)评分评估患者生活质量,包括性生活(1项)、社会交集(1项)、工作和学习(1项)、休闲娱乐(1项)、日常活动(3项)、心理感受(1项)、主观症状(2项),每项0~3分,分值越高表示患者生活质量越差。(6) 观察临床疗效。参考《中医病证诊断疗效标准》[8]对临床疗效进行评价。①显效: 治疗后,患者皮损基本消失,皮损面积缩小>90%; ②有效: 治疗后,患者皮损有所改善,破损面积缩小>50%~90%; ③无效: 治疗后,患者皮损无改善甚至加重。(7) 记录2组患者治疗期间的不良反应情况。
1.4 统计学分析
应用SPSS 25.0软件对数据进行分析,计量资料均符合正态分布,以(x±s)表示,组间比较采用独立样本t检验,组内比较采用配对样本t检验; 计数资料以[n(%)]表示,采用χ2检验。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 中医证候积分
与治疗前比较, 2组治疗后皮损肥厚浸润、皮损颜色、瘙痒、肌肤甲错各项中医证候积分降低,且联合组低于中药组,差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 1。
表 1 2组中医证候积分比较(x±s)分 证候 时点 联合组(n=60) 中药组(n=60) 皮损肥厚浸润 治疗前 4.12±0.37 4.03±0.34 治疗后 1.46±0.21*# 1.89±0.28* 皮损颜色 治疗前 4.62±0.41 4.53±0.36 治疗后 1.37±0.25*# 1.85±0.31* 瘙痒 治疗前 4.75±0.43 4.62±0.38 治疗后 1.57±0.24*# 2.11±0.31* 肌肤甲错 治疗前 4.57±0.52 4.62±0.56 治疗后 1.15±0.26*# 1.78±0.37* 与治疗前比较, * P < 0.05; 与中药组比较, #P < 0.05。 2.2 疾病严重程度
与治疗前比较, 2组治疗后PASI评分均降低,且联合组低于中药组,差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 2。
表 2 2组疾病严重程度(PASI评分)比较(x±s)分 组别 n 治疗前 治疗后 联合组 60 21.57±2.25 10.53±1.26*# 中药组 60 21.96±2.31 15.78±1.62* 与治疗前比较, * P < 0.05; 与中药组比较, #P < 0.05。 2.3 血液流变学
与治疗前比较, 2组治疗后全血低切黏度、全血高切黏度、血浆黏度均降低,且联合组低于中药组,差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 3。
表 3 2组血液流变学指标比较(x±s)mPa·s 组别 n 全血低切黏度 全血高切黏度 血浆黏度 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 联合组 60 16.52±1.68 10.23±1.15*# 6.75±0.78 3.14±0.35*# 5.13±0.56 2.16±0.27*# 中药组 60 16.14±1.62 13.46±1.37* 6.82±0.81 4.67±0.48* 5.02±0.53 3.47±0.36* 与治疗前比较, * P < 0.05; 与中药组比较, #P < 0.05。 2.4 皮肤屏障功能
与治疗前比较, 2组治疗后经表皮水分丢失减少,且联合组治疗后经表皮水分丢失少于中药组,差异有统计学意义(P < 0.05); 与治疗前比较, 2组角质层含水量及皮脂含量增加,且中药组高于联合组,差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 4。
表 4 2组皮肤屏障功能比较(x±s)组别 n 经表皮水分丢失/[g/(h·m2)] 角质层含水量/% 皮脂含量/(μg/cm3) 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 联合组 60 29.45±3.02 10.57±1.12*# 6.45±0.78 27.35±2.86*# 60.12±6.24 101.23±10.57*# 中药组 60 30.14±3.11 18.32±1.85* 6.53±0.82 20.74±2.15* 60.78±6.31 86.34±8.75* 与治疗前比较, * P < 0.05; 与中药组比较, #P < 0.05。 2.5 生活质量
与治疗前比较, 2组治疗后DLQI评分降低,且联合组低于中药组,差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 5。
表 5 2组皮肤病生活质量指标评分比较(x±s)组别 n 治疗前 治疗后 联合组 60 12.34±1.26 3.14±0.48*# 中药组 60 12.75±1.29 6.37±0.79* 与治疗前比较, * P < 0.05; 与中药组比较, #P < 0.05。 2.6 临床疗效
联合组总有效率为93.33%, 高于中药组的78.33%, 差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 6。
表 6 2组临床疗效比较[n(%)]组别 n 显效 有效 无效 总有效 联合组 60 32(53.33) 24(40.00) 4(6.67) 56(93.33)* 中药组 60 25(41.67) 22(36.67) 13(21.67) 47(78.33) 与中药组比较, * P < 0.05。 2.7 不良反应
2组患者不良反应总发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。患者对治疗均可耐受,有不良反应的患者未做任何处理,治疗5 d后不良反应自行消退,继续治疗未见其他不良反应,见表 7。
表 7 2组不良反应比较[n(%)]组别 n 胃肠道反应 皮肤发红 瘙痒 灼热感 合计 联合组 60 1(1.67) 2(3.33) 2(3.33) 2(3.33) 7(11.67) 中药组 60 3(5.00) 0 1(1.67) 0 4(6.67) 3. 讨论
银屑病常存在血流速度减慢、血瘀及渗出、血液黏稠度增加等血液流变学异常情况[10]。中医认为银屑病是由血燥、血热引起,邪气入侵机体不得宣通,导致郁而化热,皮肤热邪蕴结,耗伤阴血,进而引发肌肤失养[11-12]。银屑病的发生与血液黏稠度的增加及皮肤微血管异常有关,关键病机为血瘀热结,患者血热可引发血瘀,而血瘀亦会导致血热难以祛除,导致瘀滞不通进而生热,如此反复即会导致该病缠绵难愈[13]。因此,本病应以活血化瘀、清热凉血为主要治疗原则。李灿等[14]研究显示,凉血解毒汤治疗银屑病可有效改善患者临床症状,增强免疫功能,效果较好。本院自拟活血化瘀汤具有活血化瘀、清热凉血、解毒止痒的功效,可用于治疗银屑病。近年来,中医特色疗法治疗银屑病愈加受到临床重视,其中《寻常型银屑病中医外治特色疗法专家共识(2017年)》推荐采用火针疗法治疗血瘀证银屑病。火针最早记载于《小品方》,主要是将针具针尖加热后刺入特定皮肤部位或穴位以达到治疗疾病的目的,具有安全可行、操作简单的特点,已广泛用于治疗各种皮肤病[15-16]。
本研究结果显示,联合组总有效率高于中药组,差异有统计学意义(P < 0.05); 与治疗前比较,2组治疗后全血低切黏度、全血高切黏度、血浆黏度、经表皮水分丢失、PASI评分和皮损肥厚浸润、皮损颜色、瘙痒、肌肤甲错各项中医证候积分均降低,且联合组低于中药组,差异有统计学意义(P < 0.05); 与治疗前比较, 2组治疗后经表皮水分丢失减少,且联合组治疗后经表皮水分丢失少于中药组,差异有统计学意义(P < 0.05); 与治疗前比较, 2组角质层含水量及皮脂含量增加,且中药组高于联合组,差异有统计学意义(P < 0.05)。
以上结果提示,火针联合活血化瘀汤治疗血瘀型寻常型银屑病可有效改善患者临床症状及皮肤屏障功能,调节血液黏稠度,效果较好。原因为活血化瘀汤中生地黄为君药,可养阴、凉血、清热; 蛇床子、白花蛇舌草、地骨皮、地肤子、苦参、白鲜皮共为臣药,其中蛇床子可止痒杀虫、燥湿祛风,白花蛇舌草可解毒消痈、清热利湿,地骨皮可清热凉血、降火清肺,地肤子能够祛风止痒、清热利湿,苦参可解毒杀虫、燥湿清热,白鲜皮可燥湿清热、解毒祛风; 丹参、红花共为佐药,其中丹参可凉血消肿、活血散瘀,红花可活血祛瘀。诸药合用可解毒止痒、活血凉血、清热燥湿[17]。火针能够“以热引热”,将火热之邪排出体外,进而达到去腐生肌、排脓敛疮、清热解毒的目的。此外,火针还能以其温热作用激发经络之气,进而鼓舞气血运输,发挥透风止痒、活血化瘀的作用[18]。火针联合活血化瘀汤可内外兼治,进而提高整体治疗效果。
本研究还发现,与治疗前比较, 2组治疗后DLQI评分降低,且联合组低于中药组,提示火针联合活血化瘀汤可有效提高患者生活质量。红花、丹参能够抗凝血、抑制血小板凝集; 白花蛇舌草可调节机体免疫力、抗菌、抗炎; 地骨皮能够抑制络氨酸酶活性,可有效治疗多种皮肤病; 地肤子可抗病原微生物、抗氧化、抗过敏、抗炎; 苦参能够调节机体免疫功能,具有抗过敏、抑菌、止痒、抗炎等作用; 白鲜皮能够通过抑制IgE结合抗原进而抑制炎性介质的释放,止痒作用较好。诸药合用可有效治疗皮肤病,改善患者临床症状,进而提高生活质量。火针治疗皮肤病具有较悠久的历史,将烧红的针尖快速刺入局部患处,既能发挥局部刺激作用,又具备灸的温热效应,可补气助阳、温通经络、疏通气血、排脓敛疮,治疗皮损,且火针还可导致皮损处出现红热、疼痛、充血反应,其热力刺激度可引发内在局部血管扩张,增加血管壁的渗透性,增强经络、气血的疏通作用,促进血液循环及新陈代谢,改善皮肤组织局部营养状况及微循环,促进受损神经和组织修复与再生[19-20]。此外,针刺皮损区域还能有效延缓表皮细胞增生角质化过程,促进皮疹消退,缓解瘙痒症状[21],有利于病情恢复。此外, 2组患者不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05), 提示火针联合活血化瘀汤的安全性较好。
综上所述,火针联合活血化瘀汤治疗血瘀型寻常型银屑病可有效改善患者临床症状及皮肤屏障功能,调节血液流变学指标,提高生活质量。但本研究为单中心研究,不明确其外部适应性,还需在后续研究中进一步进行论证。
-
表 1 2组围术期指标比较(x±s)
组别 n 手术时间/min 出血量/mL 住院时间/d 骨折愈合时间/周 术后1年UCLA肩关节功能评分/分 术后1年肘关节功能Mayo评分/分 MIPO组 25 104.6±10.6 108.0±27.7 8.1±2.1 14.8±2.3 33.5±0.8 92.2±3.0 MINO组 28 109.8±22.7 111.8±23.0 7.5±1.9 14.8±2.0 31.9±1.8* 91.9±2.8 UCLA: 美国加州洛杉矶大学。与MIPO组比较, *P < 0.05。 -
[1] OLIVER W M, SEARLE H K C, NG Z H, et al. Fractures of the proximal- and middle-thirds of the humeral shaft should be considered as fragility fractures[J]. Bone Joint J, 2020, 102-B(11): 1475-1483. doi: 10.1302/0301-620X.102B11.BJJ-2020-0993.R1
[2] BEERES F J, DIWERSI N, HOUWERT M R, et al. ORIF versus MIPO for humeral shaft fractures: a meta-analysis and systematic review of randomized clinical trials and observational studies[J]. Injury, 2021, 52(4): 653-663. doi: 10.1016/j.injury.2020.11.016
[3] AN Z Q, ZENG B F, HE X J, et al. Plating osteosynthesis of mid-distal humeral shaft fractures: minimally invasive versus conventional open reduction technique[J]. Int Orthop, 2010, 34(1): 131-135. doi: 10.1007/s00264-009-0753-x
[4] 赵益峰, 王满宜. 肱骨干骨折的治疗进展[J]. 中华创伤骨科杂志, 2010, 12(10): 973-975. [5] ZARKADIS N J, EISENSTEIN E D, KUSNEZOV N A, et al. Open reduction-internal fixation versus intramedullary nailing for humeral shaft fractures: an expected value decision analysis[J]. J Shoulder Elbow Surg, 2018, 27(2): 204-210. doi: 10.1016/j.jse.2017.08.004
[6] CHANG H, YAO Z L, HOU Y L, et al. Lateral subcutaneous locking compression plate and small incision reduction for distal-third diaphyseal humerus fractures[J]. Orthop Surg, 2018, 10(3): 218-226. doi: 10.1111/os.12398
[7] MICIC I, KHOLINNE E, KWAK J M, et al. Humeral diaphyseal fracture nonunion: an audit of the outcome from intramedullary nailing and DCP plating[J]. Biomed Res Int, 2019, 2019: 9107898.
[8] 陈鹏涛, 王静成, 何金山, 等. 层叠钢板技术治疗粉碎性肱骨干骨折的2例报告[J]. 实用临床医药杂志, 2021, 25(12): 97-98, 109. doi: 10.7619/jcmp.20210558 [9] LÓPEZ-ARÉVALO R, DE LLANO-TEMBOURY A Q, SERRANO-MONTILLA J, et al. Treatment of diaphyseal humeral fractures with the minimally invasive percutaneous plate (MIPPO) technique: a cadaveric study and clinical results[J]. J Orthop Trauma, 2011, 25(5): 294-299. doi: 10.1097/BOT.0b013e3181f98421
[10] 陈晓斌, 李学军, 卢猛, 等. 肱骨干骨折微创手术治疗策略及结果分析[J]. 中国骨与关节损伤杂志, 2023, 38(1): 43-46. [11] 黄叶建, 陶明高, 颜世显, 等. 股骨近端防旋髓内钉内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效[J]. 实用临床医药杂志, 2022, 26(4): 64-67. doi: 10.7619/jcmp.20214312 [12] 熊晨, 何贵平, 张堃, 等. 保守治疗、切开复位及经皮微创接骨板内固定和髓内钉固定治疗肱骨干骨折的网状Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(36): 5878-5887. [13] 张家铭. 两种微创手术方法治疗肱骨干骨折的回顾性研究[D]. 石家庄: 河北医科大学, 2021. [14] MUCCIOLI C, CHELLI M, CAUDAL A, et al. Rotator cuff integrity and shoulder function after intra-medullary humerus nailing[J]. Orthop Traumatol Surg Res, 2020, 106(1): 17-23.
[15] 祝军峰, 朱康祥, 金盛, 等. 应用MIPPO技术经前侧入路治疗肱骨干中下段骨折[J]. 浙江创伤外科, 2020, 25(3): 477-479. [16] 王广, 廖维, 张有强, 等. 经前侧入路前置锁定桥接钢板治疗肱骨中下段骨折的安全性和近期临床疗效观察[J]. 重庆医学, 2023, 52(22): 3443-3447. -
期刊类型引用(1)
1. 张伟娜,唐丹荔,牛妍艳. 古塞奇尤单抗治疗重度斑块状银屑病临床价值研究. 陕西医学杂志. 2025(02): 239-243 . 百度学术
其他类型引用(0)