Value of invasion depth and invasion pattern in evaluating recurrence and prognosis of early oral squamous cell carcinoma
-
摘要:目的
探讨早期口腔鳞状细胞癌(OSCC)浸润深度(DOI)和侵袭模式(POI)在其复发预测和预后评价中的价值。
方法回顾性收集109例原发OSCC患者资料。临床资料分类变量的比较采用卡方检验。临床资料与肿瘤复发的相关性研究采用单因素和多因素Logistic回归分析。临床资料与患者总体生存期的相关性研究采用Cox回归分析。
结果单因素分析结果表明, POI、DOI和病理分级与早期OSCC复发及不良预后具有相关性。多因素Logistic回归分析显示, DOI为OSCC复发(OR=4.515, 95%CI: 1.283~15.894, P<0.05)及预后(HR=2.993, 95%CI: 1.225~7.317, P<0.05)的影响因素。OSCC的POI与DOI间有高度相关性。
结论DOI≥5 mm被认为是早期OSCC复发和不良预后的相关因素。
Abstract:ObjectiveTo investigate the value of depth of invasion (DOI) and pattern of invasion (POI) in predicting recurrence and evaluating prognosis of early oral squamous cell carcinoma (OSCC).
MethodsData of 109 patients with primary OSCC were retrospectively collected. The chi-square test was used to compare categorical variables of clinical data. Univariate and multivariate Logistic regression analyses were used to analyze the correlation between clinical data and tumor recurrence. Cox regression analysis was used to analyze the correlation between clinical data and overall survival of patients.
ResultsUnivariate analysis showed that POI, DOI and pathological grade were correlated with recurrence and poor prognosis of early OSCC. Multivariate Logistic regression analysis indicated that DOI was an influencing factor for OSCC recurrence (OR=4.515, 95%CI, 1.283 to 15.894, P<0.05) and prognosis (HR=2.993, 95%CI, 1.225 to 7.317, P<0.05). There was a high correlation between POI and DOI of OSCC.
ConclusionDOI ≥5 mm is considered as a relevant factor for recurrence and poor prognosis of early OSCC.
-
脓毒症是一种由感染引起的生理、病理和生化指标异常改变的综合征，患者常存在免疫失调以及多脏器功能障碍[1-2], 具有较高的发病率和病死率，进展快且预后差。因此，寻找与脓毒症患者预后相关的生物标志物有助于尽早进行临床治疗[3]。干扰素-γ(IFN-γ)是一种具有抗病毒、抗肿瘤和免疫调节功能的多效细胞因子，不仅能够激活细胞免疫，还可以防止免疫系统过度激活和组织损伤，在协调先天和适应性免疫反应中发挥着重要作用[4-5]。CD47能够参与免疫调节、维持机体免疫稳态，保护细胞免受免疫细胞吞噬，是一种重要的免疫检查点[6-7]。淋巴细胞亚群是人体重要的免疫细胞，主要由T淋巴细胞、B淋巴细胞和自然杀伤细胞组成，可参与细胞免疫以及免疫调节反应，在自身免疫性疾病中发挥重要作用[8-9]。但CD47和淋巴细胞亚群的血清水平改变对脓毒症患者预后的影响尚不明确。本研究检测脓毒症患者血清IFN-γ、CD47及淋巴细胞亚群水平，分析其预测患者预后的价值，现报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
选取2021年1月—2022年12月180例脓毒症患者为观察组，其中男105例，女75例，平均(47.40±5.40)岁。同时选择同期健康体检的志愿者180例为对照组，其中男102例，女78例，平均(47.65±5.45)岁。2组性别、年龄等一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性。纳入标准: ①符合脓毒症诊断标准[10]者; ②年龄≥18岁者; ③患者或家属自愿签署同意书。排除标准: ①合并肿瘤和免疫性疾病者; ②近期使用过糖皮质激素、免疫抑制剂等药物者; ③妊娠期或哺乳期女性; ④临床资料不完整者。本研究经医院医学伦理委员会审核通过(伦审2021第28号)。
1.2 方法
1.2.1 临床资料及样本收集
查阅患者病历，收集患者入院时的性别、年龄、感染部位、序贯器官衰竭(SOFA)评分、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHE Ⅱ)评分、生化指标(包括C反应蛋白、降钙素原和内毒素)等临床资料; 收集所有患者入ICU治疗24 h内(对照组为体检当日)静脉血3~4 mL分别置于促凝管、EDTA抗凝管中，待促凝管中样本自然冷却至室温后分离血清，并将血清置于-80 ℃冰箱中保存以备检测。以Ficoll梯度离心EDTA抗凝管中样本分离单核细胞，以进行淋巴细胞亚群水平检测。
1.2.2 酶联免疫吸附法(ELISA)检测血清IFN-γ、CD47水平
严格按照人IFN-γ(货号JH-H10294, 上海继和生物科技公司)、CD47(货号HBP34030R, 上海化邦生物科技公司)ELISA试剂盒说明书进行梯度标准品配制，利用酶标仪(型号Multiskan FC，美国Thermo公司)对不同浓度标准品的吸光度进行测定，建立受试者工作特征(ROC)曲线。于-20 ℃冰箱中取适量血清样本解冻，测定各样本的吸光度，根据ROC曲线计算各样本血清IFN-γ、CD47水平。
1.2.3 淋巴细胞亚群水平检测
采用流式细胞仪(型号CytoFLEX，美国Beckman公司)测定T淋巴细胞、B淋巴细胞和自然杀伤细胞水平。
1.2.4 预后
脓毒症患者住院期间均给予规范化治疗，根据患者入院28 d的生存情况，将患者分为生存组120例和死亡组60例。
1.3 统计学分析
以SPSS 25.0软件处理数据，计量资料均符合正态分布，采用均数±标准差表示，组间比较采用独立样本t检验，多组数据比较采用单因素方差分析，进一步两两比较采用SNK-q检验; 计数资料采用[n(%)]表示，行χ2检验进行比较; 使用Pearson相关性分析探讨血清IFN-γ、CD47、淋巴细胞亚群水平与SOFA评分的相关性; 对影响脓毒症患者预后的因素进行Logistic回归分析; 以ROC曲线分析血清IFN-γ、CD47、淋巴细胞亚群水平预测脓毒症患者预后的临床价值，曲线下面积(AUC)比较采用Z检验。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 受试者血清IFN-γ、CD47、淋巴细胞亚群水平比较
与对照组比较，观察组血清IFN-γ、T淋巴细胞、B淋巴细胞、自然杀伤细胞水平降低, CD47水平升高，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 1。
表 1 受试者血清IFN-γ、CD47、淋巴细胞亚群水平比较(x±s)指标 对照组(n=180) 观察组(n=180) 干扰素-γ/(ng/L) 334.57±60.12 219.79±45.47* CD47/(ng/L) 15.33±4.05 30.59±6.88* T淋巴细胞/% 58.33±3.48 45.22±2.47* B淋巴细胞/% 25.21±3.19 15.90±2.90* 自然杀伤细胞/% 20.17±2.14 13.60±1.91* 与对照组比较, *P < 0.05。 2.2 生存组与死亡组脓毒症患者临床资料比较
生存组与死亡组脓毒症患者性别、年龄、感染部位比较，差异无统计学意义(P>0.05); 与生存组比较，死亡组血清IFN-γ、T淋巴细胞、B淋巴细胞、自然杀伤细胞水平降低, APACHE Ⅱ评分、SOFA评分、C反应蛋白、降钙素原、内毒素、CD47水平升高，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 2。
表 2 生存组与死亡组脓毒症患者临床资料及实验室指标比较(x±s)指标 生存组(n=120) 死亡组(n=60) t/χ2 P 性别 男 72 33 0.411 0.521 女 48 27 年龄/岁 47.45±5.55 47.30±5.10 0.176 0.861 感染部位 肺 58 30 0.121 0.998 腹腔 36 17 泌尿系统 11 6 血液 11 5 皮肤 4 2 序贯器官衰竭评分/分 5.40±1.35 7.75±2.13 9.008 < 0.001 急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ评分/分 15.65±4.10 22.60±5.45 9.573 < 0.001 C反应蛋白/(mg/L) 36.98±10.03 119.51±19.87 37.083 < 0.001 降钙素原/(μg/L) 0.95±0.21 1.82±0.51 16.177 < 0.001 内毒素/(EU/mL) 0.26±0.08 0.37±0.11 7.641 < 0.001 干扰素-γ/(ng/L) 241.14±48.89 177.10±38.64 8.853 < 0.001 CD47/(ng/L) 28.11±6.73 35.54±7.18 6.828 < 0.001 T淋巴细胞/% 46.84±2.51 41.97±2.38 12.635 < 0.001 B淋巴细胞/% 17.71±2.96 12.27±2.77 11.871 < 0.001 自然杀伤细胞/% 15.02±1.98 10.75±1.76 14.140 < 0.001 2.3 血清IFN-γ、CD47、淋巴细胞亚群水平与SOFA评分相关性分析
SOFA评分与血清IFN-γ、T淋巴细胞、B淋巴细胞、自然杀伤细胞水平呈负相关(r=-0.469、-0.572、-0.521、-0.505, P < 0.05), 与血清CD47水平呈正相关(r=0.539, P < 0.05)。
2.4 脓毒症患者预后影响因素的Logistic回归分析
以脓毒症患者预后为因变量, APACHE Ⅱ评分、SOFA评分、C反应蛋白、降钙素原、内毒素、IFN-γ、CD47、T淋巴细胞、B淋巴细胞、自然杀伤细胞为自变量进行Logistic回归分析，结果显示, APACHE Ⅱ评分、SOFA评分、C反应蛋白、降钙素原、内毒素和CD47水平升高是脓毒症患者预后的危险因素, IFN-γ水平、T淋巴细胞、B淋巴细胞和自然杀伤细胞增高是患者预后的保护因素(P < 0.05), 见表 3。
表 3 脓毒症患者预后影响因素的Logistic回归分析变量 β SE Wald χ2 P OR 95%CI 急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ评分 1.544 0.713 4.688 0.030 4.682 1.157~18.939 序贯器官衰竭评分 2.018 0.805 6.287 0.012 7.527 1.554~36.463 C反应蛋白 0.712 0.258 7.615 0.006 2.038 1.229~3.379 降钙素原 0.505 0.170 8.825 0.003 1.657 1.187~2.312 内毒素 1.464 0.601 5.937 0.015 4.325 1.332~14.046 干扰素-γ -0.016 0.007 6.016 0.014 0.984 0.972~0.997 CD47 0.189 0.061 9.685 0.002 1.208 1.072~1.361 T淋巴细胞 -0.379 0.119 10.156 0.001 0.685 0.542~0.864 B淋巴细胞 -0.354 0.129 7.490 0.006 0.702 0.545~0.904 自然杀伤细胞 -0.566 0.142 15.952 < 0.001 0.568 0.430~0.750 2.5 IFN-γ、CD47、淋巴细胞亚群对脓毒症患者预后的预测价值
ROC曲线显示，IFN-γ、CD47、T淋巴细胞、B淋巴细胞、自然杀伤细胞单独检测和联合检测预测脓毒症患者预后的AUC分别为0.805、0.808、0.888、0.846、0.854、0.984，联合检测的AUC优于单独预测(P < 0.001), 见表 4和图 1。
表 4 IFN-γ、CD47、淋巴细胞亚群对脓毒症患者预后的预测价值变量 曲线下面积 截断值 95%CI 灵敏度/% 特异度/% 约登指数 干扰素-γ 0.805 219.6 ng/L 0.738~0.871 78.30 69.20 0.475 CD47 0.808 32.44 ng/L 0.741~0.875 75.00 70.00 0.450 T淋巴细胞 0.888 43.18% 0.840~0.936 70.00 92.50 0.625 B淋巴细胞 0.846 14.64% 0.788~0.905 73.30 79.20 0.525 自然杀伤细胞 0.854 11.78% 0.791~0.916 71.70 89.20 0.609 联合检测 0.984 — 0.969~0.998 98.30 68.30 0.666 3. 讨论
脓毒症治疗后存活的患者具有较高的再住院和死亡风险[11]。研究[12-15]发现，脓毒症患者同时出现炎症反应、免疫功能失衡，尽管1-磷酸鞘氨醇、高迁移率族蛋白1、白细胞介素-35等生物标志物与炎症反应、免疫功能有关，可用于脓毒症患者预后评估，但其评估效能不佳。因此，寻找有助于评估脓毒症患者预后的新型生物标志物无疑具有十分重要的现实意义。
IFN-γ是Ⅱ型干扰素家族的唯一成员，由T细胞和杀伤细胞分泌，能够下调病毒复制，激活T细胞产生细胞因子，增强细胞毒性T淋巴细胞杀伤活性，参与免疫反应的各个阶段[16]。研究[11]发现，脓毒症患者血清IFN-γ水平下降，且其生存率较低，说明患者机体免疫功能抑制与其预后较低的生存率有关。KIM E Y等[17]研究发现，脓毒症后若出现免疫抑制，临床治疗中通过增高IFN-γ水平可强化巨噬细胞吞噬作用，加快继发性念珠菌的清除，降低感染率，改善患者预后。CD47是一种跨膜糖蛋白，可以屏蔽吞噬细胞系统识别，导致免疫逃逸[18]。BECKMANN N等[19]研究发现，烧伤患者CD47水平升高，从而诱导淀粉样b前体蛋白的产生，触发免疫抑制，导致患者感染易感性增加，引发脓毒症。QU S等[20]研究发现，CD47可与吞噬细胞表面启动信号调节蛋白α结合，启动抑制信号，其高表达能够帮助肿瘤细胞逃避吞噬细胞的攻击。淋巴细胞能够分泌多种因子，在感染性疾病诊断和预后预测中具有重要作用[21]。ZHAO X等[22]研究发现，脓毒症患者T细胞和自然杀伤细胞数量减少，免疫功能下降，严重影响患者预后。本研究发现，脓毒症患者血清IFN-γ、T淋巴细胞、B淋巴细胞、自然杀伤细胞水平降低，CD47水平升高，且与生存组比较，死亡组脓毒症患者血清IFN-γ、T淋巴细胞、B淋巴细胞、自然杀伤细胞水平降低，CD47水平升高，提示IFN-γ、CD47、淋巴细胞亚群与脓毒症密切相关，并与脓毒症患者预后相关。
SOFA评分作为脓毒症患者预后评估指标，其与脓毒症病死率密切相关。本研究结果显示，血清IFN-γ、T淋巴细胞、B淋巴细胞、自然杀伤细胞水平与SOFA评分呈负相关, CD47水平与SOFA评分呈正相关。Logistic回归分析发现, APACHE Ⅱ评分、SOFA评分、C反应蛋白、降钙素原、内毒素、CD47是影响脓毒症患者预后的危险因素, IFN-γ、T淋巴细胞、B淋巴细胞、自然杀伤细胞是影响患者预后的保护因素，推测高水平CD47以及低水平的IFN-γ、T淋巴细胞、B淋巴细胞、自然杀伤细胞与免疫抑制以及死亡风险升高有关。ROC曲线分析发现, IFN-γ、CD47、T淋巴细胞、B淋巴细胞、自然杀伤细胞联合检测预测脓毒症患者预后的AUC为0.984, 均优于其各自单独预测，说明IFN-γ、CD47、T淋巴细胞、B淋巴细胞、自然杀伤细胞联合预测对脓毒症患者预后具有较高的预测价值，有助于脓毒症患者的临床治疗并降低病死率。
综上所述，脓毒症患者血清IFN-γ、T淋巴细胞、B淋巴细胞、自然杀伤细胞水平降低，CD47水平升高，其水平变化对脓毒症患者预后具有一定的预测价值。但因本研究样本数量相对较少，所得结论可能存在一定偏倚，仍需纳入大样本对IFN-γ、CD47及淋巴细胞亚群与脓毒症患者预后的关系进一步探究。
-
表 1 109例患者基线资料[n(%)]
临床特征 分类 合计 复发(n=30) 未复发(n=79) P 性别 男 59(54.1) 18(16.5) 41(37.6) 0.448 女 50(45.9) 12(11.0) 38(34.9) 年龄 <60岁 29(26.6) 6(5.5) 23(21.1) 0.228 60~75岁 67(61.5) 18(16.5) 49(45.0) >75岁 13(11.9) 6(5.5) 7(6.4) 吸烟史 有 52(47.7) 16(14.7) 36(33.0) 0.469 无 57(52.3) 14(12.8) 43(39.5) 饮酒史 有 51(46.8) 13(11.9) 38(34.9) 0.656 无 58(53.2) 17(15.6) 41(37.6) 侵袭模式 团块状 62(56.9) 10(9.2) 52(47.7) 0.002 条索状 47(43.1) 20(18.3) 27(24.8) 浸润深度 <5 mm 78(71.6) 14(12.8) 64(58.7) <0.001 ≥5 mm 31(28.4) 16(14.7) 15(13.8) 分化程度 高分化 28(25.7) 3(2.8) 25(22.9) 0.021 中-低分化 81(74.3) 27(24.8) 54(49.5) 发病部位 颊黏膜 38(34.9) 13(11.9) 25(22.9) 0.486 舌 31(28.4) 10(9.2) 21(19.3) 牙龈 16(14.7) 3(2.8) 13(11.9) 唇 13(11.9) 1(0.9) 12(11.0) 腭部 3(2.8) 1(0.9) 2(1.8) 其他部位 8(7.3) 2(1.8) 6(5.5) T分期 T1期 40(36.7) 8(7.3) 32(29.4) 0.181 T2期 69(63.3) 22(20.2) 47(43.1) 治疗方式 原发灶切除术 24(22.0) 4(3.7) 20(18.3) 0.178 原发灶切除术+ 颈部淋巴结清扫 85(78.0) 26(23.9) 59(54.1) 
下载: 导出CSV
表 2 临床病理特征与OSCC复发之间的单因素与多因素Logistic回归分析
临床特征 分类 单因素Logistic回归分析 多因素Logistic回归分析 P OR(95%CI) P OR(95%CI) 性别 男 — — — — 女 0.449 0.719(0.306~1.689) 0.596 0.612(0.100~3.759) 年龄 <60岁 — — — — 60~75岁 0.522 1.408(0.494~4.017) 0.735 1.246(0.349~4.443) >75岁 0.099 3.286(0.800~13.497) 0.935 1.081(0.168~6.968) 吸烟史 有 0.469 0.733(0.315~1.702) 0.324 0.472(0.106~2.097) 无 — — — — 饮酒史 有 0.656 1.212(0.520~20.825) 0.135 3.442(0.680~17.413) 无 — — — — 侵袭模式 团块状 0.003 3.852(1.582~9.381) 0.069 2.985(0.919~9.696) 条索状 — — — — 浸润深度 <5 mm 0.003 3.937(1.598~9.702) 0.019 4.515(1.283~15.894) ≥5 mm — — — — 分化程度 高分化 0.029 4.167(1.154~15.040) 0.107 3.623(0.758~17.314) 中-低分化 — — — — 发病部位 颊黏膜 — — — — 舌 0.864 0.916(0.334~2.509) 0.711 0.797(0.239~2.650) 牙龈 0.263 0.444(0.107~1.842) 0.074 0.188(0.030~1.179) 唇 0.095 0.160(0.019~1.372) 0.090 0.132(0.013~1.375) 腭部 0.975 0.962(0.080~11.624) 0.657 0.494(0.022~11.077) 其他部位 0.615 0.641(0.113~3.634) 0.824 0.795(0.105~6.009) T分期 T1期 0.184 1.872(0.742~4.724) 0.357 1.726(0.540~5.512) T2期 — — — — 治疗方式 原发灶切除术 0.185 2.203(0.685~7.088) 0.824 1.258(0.166~9.511) 原发灶切除术+颈部淋巴结清扫 — — — —
下载: 导出CSV
表 3 临床病理特征与OSCC预后之间的单因素与多因素Cox回归分析
临床特征 分类 单因素Cox回归分析 多因素Cox回归分析 P HR(95%CI) P HR(95%CI) 性别 男 — — — — 女 0.564 0.804(0.384~1.684) 0.498 0.612(0.148~2.532) 年龄 <60岁 — — — — 60~75岁 0.651 1.240(0.489~3.145) 0.872 0.920(0.335~2.531) >75岁 0.113 2.495(0.804~7.738) 0.728 0.792(0.212~2.952) 吸烟史 有 — — — — 无 0.613 0.828(0.400~1.717) 0.502 0.672(0.210~2.146) 饮酒史 有 — — — — 无 0.545 1.256(0.600~2.631) 0.116 2.616(0.789~8.677) 侵袭模式 团块状 — — — — 条索状 0.004 3.115(1.447~6.708) 0.068 2.393(0.938~6.104) 浸润深度 <5 mm — — — — ≥5 mm 0.001 3.372(1.622~7.010) 0.016 2.993(1.225~7.317) 分化程度 高分化 — — — — 中-低分化 0.049 3.331(1.008~11.011) 0.238 2.165(0.600~7.812) 发病部位 颊黏膜 — — — — 舌 0.987 1.007(0.435~2.330) 0.763 0.876(0.369~2.077) 牙龈 0.416 0.591(0.167~2.097) 0.167 0.383(0.098~1.493) 唇 0.137 0.213(0.028~1.635) 0.121 0.191(0.024~1.545) 腭部 0.974 1.035(0.134~7.959) 0.814 0.762(0.079~7.358) 其他部位 0.669 0.721(0.161~3.224) 0.854 0.859(0.169~4.363) T分期 T1期 — — — — T2期 0.206 1.692(0.749~3.821) 0.234 1.724(0.703~4.228) 治疗方式 原发灶切除术 — — — — 原发灶切除术+颈部淋巴结清扫 0.214 1.954(0.680~5.616) 0.854 1.164(0.229~5.915)
下载: 导出CSV
表 4 OSCC的DOI及POI间的相关性分析
肿瘤类型 侵袭模式 浸润深度 P OR(95%CI) <5 mm ≥5 mm 复发/个 团块状 9 1 0.002 21.000(2.155~204.614) 条索状 6 14 未复发/个 团块状 46 6 0.007 4.510(1.421~14.313) 条索状 17 10 总数/个 团块状 55 7 <0.001 8.199(3.100~21.681) 条索状 23 24
下载: 导出CSV
-
[1] BRAY F, FERLAY J, SOERJOMATARAM I, et al. Global cancer statistics 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries[J]. CA Cancer J Clin, 2018, 68(6): 394-424. doi: 10.3322/caac.21492
[2] ZIBELMAN M, MEHRA R. Overview of current treatment options and investigational targeted therapies for locally advanced squamous cell carcinoma of the head and neck[J]. Am J Clin Oncol, 2016, 39(4): 396-406. doi: 10.1097/COC.0000000000000283
[3] WILLIAM W N Jr, PAPADIMITRAKOPOULOU V, LEE J J, et al. Erlotinib and the risk of oral cancer: the erlotinib prevention of oral cancer (EPOC) randomized clinical trial[J]. JAMA Oncol, 2016, 2(2): 209-216. doi: 10.1001/jamaoncol.2015.4364
[4] CHEUNG L C, RAMADAS K, MUWONGE R, et al. Risk-based selection of individuals for oral cancer screening[J]. J Clin Oncol, 2021, 39(6): 663-674. doi: 10.1200/JCO.20.02855
[5] BOYSEN M, LÖVDAL O, TAUSJÖ J, et al. The value of follow-up in patients treated for squamous cell carcinoma of the head and neck[J]. Eur J Cancer, 1992, 28(2/3): 426-430.
[6] BÀNKFALVI A, PIFFKÒ J. Prognostic and predictive factors in oral cancer: the role of the invasive tumour front[J]. J Oral Pathol Med, 2000, 29(7): 291-298. doi: 10.1034/j.1600-0714.2000.290701.x
[7] MIYATA H, YOSHIOKA A, YAMASAKI M, et al. Tumor budding in tumor invasive front predicts prognosis and survival of patients with esophageal squamous cell carcinomas receiving neoadjuvant chemotherapy[J]. Cancer, 2009, 115(14): 3324-3334. doi: 10.1002/cncr.24390
[8] RIVERA C, VENEGAS B. Histological and molecular aspects of oral squamous cell carcinoma (Review)[J]. Oncol Lett, 2014, 8(1): 7-11. doi: 10.3892/ol.2014.2103
[9] GLEBER-NETTO F O, BRAAKHUIS B J, TRIANTAFYLLOU A, et al. Molecular events in relapsed oral squamous cell carcinoma: recurrence vs. secondary primary tumor[J]. Oral Oncol, 2015, 51(8): 738-744. doi: 10.1016/j.oraloncology.2015.04.016
[10] 王昊, 赵伟, 石磊. 胃肠间质瘤组织中第10号染色体缺失的磷酸酶张力蛋白同源物基因蛋白和磷酸化蛋白激酶B蛋白的表达及其对患者预后的影响[J]. 实用临床医药杂志, 2021, 25(18): 53-59. doi: 10.7619/jcmp.20210835 [11] 周义志, 张忠伟, 向立斌, 等. 结直肠癌组织中Rictor蛋白的表达及其与临床病理特征、预后的关系[J]. 实用临床医药杂志, 2022, 26(15): 80-83, 88. doi: 10.7619/jcmp.20220770 [12] 楚晨, 薛雨, 闫周, 等. cT1N0M0口腔鳞状细胞癌浸润深度对预测淋巴结转移和评价预后的影响[J]. 口腔颌面外科杂志, 2024, 34(1): 40-44. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KQHM202401005.htm [13] AMBROSCH P, KRON M, FISCHER G, et al. Micrometastases in carcinoma of the upper aerodigestive tract: detection, risk of metastasizing, and prognostic value of depth of invasion[J]. Head Neck, 1995, 17(6): 473-479. doi: 10.1002/hed.2880170604
[14] DANG R R, KIM J, QURESHI M M, et al. Impact of depth of invasion on local recurrence in R0 resected node-negative oral tongue squamous cell carcinoma[J]. Head Neck, 2023, 45(3): 561-566. doi: 10.1002/hed.27264
[15] NEWMAN M, DZIEGIELEWSKI P T, NGUYEN N T A, et al. Relationship of depth of invasion to survival outcomes and patterns of recurrence for T3 oral tongue squamous cell carcinoma[J]. Oral Oncol, 2021, 116: 105195. doi: 10.1016/j.oraloncology.2021.105195
[16] YAMAMOTO E, MIYAKAWA A, KOHAMA G. Mode of invasion and lymph node metastasis in squamous cell carcinoma of the oral cavity[J]. Head Neck Surg, 1984, 6(5): 938-947. doi: 10.1002/hed.2890060508
[17] WU K L, WEI J S, LIU Z W, et al. Can pattern and depth of invasion predict lymph node relapse and prognosis in tongue squamous cell carcinoma[J]. BMC Cancer, 2019, 19(1): 714. doi: 10.1186/s12885-019-5859-y
[18] KOPECKÁ K, PINK R. Pattern of invasion of oral squamous cell carcinoma and its relation to the presence of nodal metastases- a review[J]. Acta Chir Plast, 2023, 65(1): 28-33.
[19] CHU W M, SONG X M, YANG X M, et al. Neuropilin-1 promotes epithelial-to-mesenchymal transition by stimulating nuclear factor-kappa B and is associated with poor prognosis in human oral squamous cell carcinoma[J]. PLoS One, 2014, 9(7): e101931. doi: 10.1371/journal.pone.0101931
[20] BILOTTA M T, ANTIGNANI A, FITZGERALD D J. Managing the TME to improve the efficacy of cancer therapy[J]. Front Immunol, 2022, 13: 954992. doi: 10.3389/fimmu.2022.954992
[21] PENG C, XU Y L, WU J, et al. TME-related biomimetic strategies against cancer[J]. Int J Nanomedicine, 2024, 19: 109-135. doi: 10.2147/IJN.S441135
[22] PU Y M, DING L, WANG Y J, et al. Biopsy pattern of invasion type to determine the surgical approach in early-stage oral squamous cell carcinoma[J]. Virchows Arch, 2021, 479(1): 109-119. doi: 10.1007/s00428-020-03008-y
计量
- 文章访问数: 0
- HTML全文浏览量: 0
- PDF下载量: 0
苏公网安备 32100302010246号
