Real-life experience of implantable venous access ports for cancer patients: a Meta-synthesis of qualitative research
-
摘要:目的
分析并总结国内外肿瘤患者使用输液港的真实体验。
方法检索Cochrane Library、Embase、CINAHL、PubMed、Web of Science、全球博硕论文数据库(PQDT)学位论文库、中国知网、万方数据库、维普网、中国生物医学文献数据库, 截止时间为2023年5月1日。对获得文献审慎评价后,分析并整合携港肿瘤患者真实体验相关主题。
结果共纳入13篇文献,其中中文6篇,外文7篇; 共提炼出64项研究结果,综合概括为7个类别,并整合为3项结果,即肿瘤患者携港不同阶段需求不同、肿瘤患者携港期间正负性心理随着面临的事件而动态交织、输液港为肿瘤患者带来生活新常态。
结论临床护理人员应识别并正视携带输液港的肿瘤患者各个阶段的需求,强化其正性体验,疏导其负性体验,帮助其适应携港生活,提高护理服务质量,提升患者的幸福感。
Abstract:ObjectiveTo analyze and summarize the real-life experiences of cancer patients using infusion ports both domestically and internationally.
MethodsLiteratures were searched in the Cochrane Library, Embase, CINAHL, PubMed, Web of Science, ProQuest Dissertations & Theses Global (PQDT), CNKI, Wanfang Database, VIP, and China Biology Medicine up to May 1, 2023. After rigorous evaluation of the retrieved literature, the themes related to the real-life experiences of cancer patients with infusion ports were analyzed and synthesized.
ResultsA total of 13 articles were included, with 6 in Chinese and 7 in English. From these, 64 findings were extracted, comprehensively categorized into 7 groups, and further consolidated into 3 main results: diverse needs across different stages of cancer patients with infusion ports, dynamically intertwined positive and negative psychological states in response to encountered events, and the establishment of a new normal in life experiences for cancer patients with infusion ports.
ConclusionClinical nurses should recognize and address the varying needs of cancer patients with implantable venous access ports at different stages, strengthen their positive experiences, alleviate their negative experiences, assist in adapting to life with implantable venous access ports, improve the quality of nursing services, and enhance patients' sense of happiness.
-
Keywords:
- cancer /
- infusion ports /
- using experience /
- qualitative researches /
- Meta-synthesis
-
寻常型银屑病为临床常见的一种与免疫相关的银屑病,目前尚不明确其发病机制,多由微血管扩张、角质形成细胞过度分化与增生及真皮乳头层炎症浸润等引起,属于慢性炎症性疾病[1-2]。目前,临床主要采用甲氨蝶呤、皮质类固醇激素等药物对症治疗,虽可有效缓解患者临床症状,但不良反应多,且易复发[3]。近年来,中医药治疗免疫性疾病逐渐在临床广泛应用,寻常型银屑病属“松皮癣”范畴,发病原因为热毒内蕴、血热内伏、血液黏度增加,因此临床常以活血化瘀、清热解毒为治疗原则[4-5]。《寻常型银屑病中医外治特色疗法专家共识(2017年)》[6]已明确指出,火针治疗寻常型银屑病具有重要价值。因此,本研究使用火针联合活血化瘀汤治疗血瘀型寻常型银屑病并探讨其对疾病严重程度、皮肤屏障功能及血液流变学的影响,现报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
选取2020年6月—2022年6月接受治疗的120例血瘀型寻常型银屑病患者为研究对象,按照随机数字表法分为中药组(60例)和联合组(60例)。纳入标准: ①符合《中国银屑病治疗专家共识(2014版)》[7]相关诊断标准的中重度银屑病患者; ②符合《中医病证诊断疗效标准》[8]中血瘀证相关诊断标准的患者; ③自愿签署知情同意书患者; ④能够耐受本研究治疗患者。排除标准: ①既往有感染病史、外伤史、自身免疫性疾病及血液系统疾病史患者; ②关节型、脓疱型及红皮病型银屑病患者; ③合并严重心理疾病及其他严重疾病患者; ④近2周内曾服用糖皮质激素和/或免疫抑制剂类药物及维A酸类药物,或2周内外用糖皮质激素、维甲酸类药物及维生素D3衍生制剂的患者。本研究经本院伦理委员会批准。中药组年龄(37.42±3.85)岁; 男45例,女15例; 病程(10.53±1.16)个月; 体质量指数(BMI)(21.57±2.21) kg/m2; 皮损形态为斑块型35例,点滴型25例; 疾病严重程度为中度39例,重度21例。联合组年龄(36.78±3.76)岁; 男47例,女13例; 病程(10.41±1.11)个月; BMI(21.75±2.26) kg/m2; 皮损形态为斑块型39例,点滴型21例; 疾病严重程度为中度42例,重度18例。2组基本资料比较,差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性。西医诊断标准: ①好发于躯干、四肢及头皮部位,皮损主要见斑块、斑丘疹及红色丘疹,大小不一。皮疹泛发或散发,覆盖银白色鳞屑,刮除后可见光亮薄膜,下见点状出血。②病程长短不一,各年龄段均可发病,病情迁延反复,多伴有家族史。血瘀证标准: 皮肤反复难愈,呈斑块状,鳞屑厚,色暗红,舌紫伴有瘀斑瘀点,脉涩。
1.2 方法
中药组给予活血化瘀汤(生地黄25 g, 丹参、白花蛇舌草、地骨皮、地肤子、苦参、白鲜皮各20 g, 蛇床子、红花各10 g)治疗,药材加水煎煮,分早晚2次服用, 1剂/d, 以上药物均由中药房统一熬制。联合组在中药组基础上给予火针治疗,使用0.4 mm×45.0 mm火针对增殖厚、颜色暗、鳞屑多、斑块状等皮损区域施针。患者取舒适卧位,将酒精灯点燃后置于操作床旁,左手固定皮肤,右手持针,针体加热至发红迅速刺入皮损区,不超过皮损基底部深度(0.5~1.0 mm), 以腕力点刺后将针迅速取出,以20 min为宜。由病变外部向病变区点刺,针尖相距稀疏均匀,以0.6 cm为宜。结束后以碘伏消毒,针孔勿近水,每3 d治疗1次。2组均治疗8周。
1.3 观察指标
(1) 参考《中药新药临床研究指导原则》[9]分别于治疗前后评估患者中医证候积分,包括皮损肥厚浸润、皮损颜色、瘙痒、肌肤甲错情况,根据严重程度记0、2、4、6分,分值越高表示症状越严重。(2) 以皮损面积严重指数(PASI)评分评估患者治疗前后疾病严重程度,分值为0~72分。计算公式: PASI评分=(红斑+鳞屑+浸润)头颈部评分×头颈部面积×0.1+(红斑+鳞屑+ 浸润)上肢评分×上肢面积×0.2+(红斑+鳞屑+浸润)躯干评分×躯干面积×0.3+(红斑+鳞屑+浸润) 下肢评分×下肢面积×0.4。根据银屑病的红斑、浸润和鳞屑的严重程度评分标准,将银屑病分为无(0分)、轻度(1分)、中度(2分)、重度(3分)或极重度(4分)。皮损面积分为0(0分)、1%~ < 10%(1分)、10%~ < 30%(2分)、30%~ < 50%(3分)、50%~ < 70%(4分)、70%~ < 90%(5分)或90%~100%(6分)。(3) 观察血液流变学指标。采集患者治疗前后5 mL空腹静脉血,取2 mL经抗凝处理留取血浆,用于检测血浆黏度,余下的3 mL直接用于检测患者全血低切黏度、高切黏度,检测仪器为全自动血液流变分析仪(MVIS-2045A型)。(4) 检测皮肤屏障功能。使用GPSkin Barrier检测仪检测患者治疗前后经表皮水分丢失、角质层含水量及皮脂含量。(5) 观察治疗前后生活质量。采用皮肤病生活质量指数(DLQI)评分评估患者生活质量,包括性生活(1项)、社会交集(1项)、工作和学习(1项)、休闲娱乐(1项)、日常活动(3项)、心理感受(1项)、主观症状(2项),每项0~3分,分值越高表示患者生活质量越差。(6) 观察临床疗效。参考《中医病证诊断疗效标准》[8]对临床疗效进行评价。①显效: 治疗后,患者皮损基本消失,皮损面积缩小>90%; ②有效: 治疗后,患者皮损有所改善,破损面积缩小>50%~90%; ③无效: 治疗后,患者皮损无改善甚至加重。(7) 记录2组患者治疗期间的不良反应情况。
1.4 统计学分析
应用SPSS 25.0软件对数据进行分析,计量资料均符合正态分布,以(x±s)表示,组间比较采用独立样本t检验,组内比较采用配对样本t检验; 计数资料以[n(%)]表示,采用χ2检验。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 中医证候积分
与治疗前比较, 2组治疗后皮损肥厚浸润、皮损颜色、瘙痒、肌肤甲错各项中医证候积分降低,且联合组低于中药组,差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 1。
表 1 2组中医证候积分比较(x±s)分 证候 时点 联合组(n=60) 中药组(n=60) 皮损肥厚浸润 治疗前 4.12±0.37 4.03±0.34 治疗后 1.46±0.21*# 1.89±0.28* 皮损颜色 治疗前 4.62±0.41 4.53±0.36 治疗后 1.37±0.25*# 1.85±0.31* 瘙痒 治疗前 4.75±0.43 4.62±0.38 治疗后 1.57±0.24*# 2.11±0.31* 肌肤甲错 治疗前 4.57±0.52 4.62±0.56 治疗后 1.15±0.26*# 1.78±0.37* 与治疗前比较, * P < 0.05; 与中药组比较, #P < 0.05。 2.2 疾病严重程度
与治疗前比较, 2组治疗后PASI评分均降低,且联合组低于中药组,差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 2。
表 2 2组疾病严重程度(PASI评分)比较(x±s)分 组别 n 治疗前 治疗后 联合组 60 21.57±2.25 10.53±1.26*# 中药组 60 21.96±2.31 15.78±1.62* 与治疗前比较, * P < 0.05; 与中药组比较, #P < 0.05。 2.3 血液流变学
与治疗前比较, 2组治疗后全血低切黏度、全血高切黏度、血浆黏度均降低,且联合组低于中药组,差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 3。
表 3 2组血液流变学指标比较(x±s)mPa·s 组别 n 全血低切黏度 全血高切黏度 血浆黏度 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 联合组 60 16.52±1.68 10.23±1.15*# 6.75±0.78 3.14±0.35*# 5.13±0.56 2.16±0.27*# 中药组 60 16.14±1.62 13.46±1.37* 6.82±0.81 4.67±0.48* 5.02±0.53 3.47±0.36* 与治疗前比较, * P < 0.05; 与中药组比较, #P < 0.05。 2.4 皮肤屏障功能
与治疗前比较, 2组治疗后经表皮水分丢失减少,且联合组治疗后经表皮水分丢失少于中药组,差异有统计学意义(P < 0.05); 与治疗前比较, 2组角质层含水量及皮脂含量增加,且中药组高于联合组,差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 4。
表 4 2组皮肤屏障功能比较(x±s)组别 n 经表皮水分丢失/[g/(h·m2)] 角质层含水量/% 皮脂含量/(μg/cm3) 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 联合组 60 29.45±3.02 10.57±1.12*# 6.45±0.78 27.35±2.86*# 60.12±6.24 101.23±10.57*# 中药组 60 30.14±3.11 18.32±1.85* 6.53±0.82 20.74±2.15* 60.78±6.31 86.34±8.75* 与治疗前比较, * P < 0.05; 与中药组比较, #P < 0.05。 2.5 生活质量
与治疗前比较, 2组治疗后DLQI评分降低,且联合组低于中药组,差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 5。
表 5 2组皮肤病生活质量指标评分比较(x±s)组别 n 治疗前 治疗后 联合组 60 12.34±1.26 3.14±0.48*# 中药组 60 12.75±1.29 6.37±0.79* 与治疗前比较, * P < 0.05; 与中药组比较, #P < 0.05。 2.6 临床疗效
联合组总有效率为93.33%, 高于中药组的78.33%, 差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 6。
表 6 2组临床疗效比较[n(%)]组别 n 显效 有效 无效 总有效 联合组 60 32(53.33) 24(40.00) 4(6.67) 56(93.33)* 中药组 60 25(41.67) 22(36.67) 13(21.67) 47(78.33) 与中药组比较, * P < 0.05。 2.7 不良反应
2组患者不良反应总发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。患者对治疗均可耐受,有不良反应的患者未做任何处理,治疗5 d后不良反应自行消退,继续治疗未见其他不良反应,见表 7。
表 7 2组不良反应比较[n(%)]组别 n 胃肠道反应 皮肤发红 瘙痒 灼热感 合计 联合组 60 1(1.67) 2(3.33) 2(3.33) 2(3.33) 7(11.67) 中药组 60 3(5.00) 0 1(1.67) 0 4(6.67) 3. 讨论
银屑病常存在血流速度减慢、血瘀及渗出、血液黏稠度增加等血液流变学异常情况[10]。中医认为银屑病是由血燥、血热引起,邪气入侵机体不得宣通,导致郁而化热,皮肤热邪蕴结,耗伤阴血,进而引发肌肤失养[11-12]。银屑病的发生与血液黏稠度的增加及皮肤微血管异常有关,关键病机为血瘀热结,患者血热可引发血瘀,而血瘀亦会导致血热难以祛除,导致瘀滞不通进而生热,如此反复即会导致该病缠绵难愈[13]。因此,本病应以活血化瘀、清热凉血为主要治疗原则。李灿等[14]研究显示,凉血解毒汤治疗银屑病可有效改善患者临床症状,增强免疫功能,效果较好。本院自拟活血化瘀汤具有活血化瘀、清热凉血、解毒止痒的功效,可用于治疗银屑病。近年来,中医特色疗法治疗银屑病愈加受到临床重视,其中《寻常型银屑病中医外治特色疗法专家共识(2017年)》推荐采用火针疗法治疗血瘀证银屑病。火针最早记载于《小品方》,主要是将针具针尖加热后刺入特定皮肤部位或穴位以达到治疗疾病的目的,具有安全可行、操作简单的特点,已广泛用于治疗各种皮肤病[15-16]。
本研究结果显示,联合组总有效率高于中药组,差异有统计学意义(P < 0.05); 与治疗前比较,2组治疗后全血低切黏度、全血高切黏度、血浆黏度、经表皮水分丢失、PASI评分和皮损肥厚浸润、皮损颜色、瘙痒、肌肤甲错各项中医证候积分均降低,且联合组低于中药组,差异有统计学意义(P < 0.05); 与治疗前比较, 2组治疗后经表皮水分丢失减少,且联合组治疗后经表皮水分丢失少于中药组,差异有统计学意义(P < 0.05); 与治疗前比较, 2组角质层含水量及皮脂含量增加,且中药组高于联合组,差异有统计学意义(P < 0.05)。
以上结果提示,火针联合活血化瘀汤治疗血瘀型寻常型银屑病可有效改善患者临床症状及皮肤屏障功能,调节血液黏稠度,效果较好。原因为活血化瘀汤中生地黄为君药,可养阴、凉血、清热; 蛇床子、白花蛇舌草、地骨皮、地肤子、苦参、白鲜皮共为臣药,其中蛇床子可止痒杀虫、燥湿祛风,白花蛇舌草可解毒消痈、清热利湿,地骨皮可清热凉血、降火清肺,地肤子能够祛风止痒、清热利湿,苦参可解毒杀虫、燥湿清热,白鲜皮可燥湿清热、解毒祛风; 丹参、红花共为佐药,其中丹参可凉血消肿、活血散瘀,红花可活血祛瘀。诸药合用可解毒止痒、活血凉血、清热燥湿[17]。火针能够“以热引热”,将火热之邪排出体外,进而达到去腐生肌、排脓敛疮、清热解毒的目的。此外,火针还能以其温热作用激发经络之气,进而鼓舞气血运输,发挥透风止痒、活血化瘀的作用[18]。火针联合活血化瘀汤可内外兼治,进而提高整体治疗效果。
本研究还发现,与治疗前比较, 2组治疗后DLQI评分降低,且联合组低于中药组,提示火针联合活血化瘀汤可有效提高患者生活质量。红花、丹参能够抗凝血、抑制血小板凝集; 白花蛇舌草可调节机体免疫力、抗菌、抗炎; 地骨皮能够抑制络氨酸酶活性,可有效治疗多种皮肤病; 地肤子可抗病原微生物、抗氧化、抗过敏、抗炎; 苦参能够调节机体免疫功能,具有抗过敏、抑菌、止痒、抗炎等作用; 白鲜皮能够通过抑制IgE结合抗原进而抑制炎性介质的释放,止痒作用较好。诸药合用可有效治疗皮肤病,改善患者临床症状,进而提高生活质量。火针治疗皮肤病具有较悠久的历史,将烧红的针尖快速刺入局部患处,既能发挥局部刺激作用,又具备灸的温热效应,可补气助阳、温通经络、疏通气血、排脓敛疮,治疗皮损,且火针还可导致皮损处出现红热、疼痛、充血反应,其热力刺激度可引发内在局部血管扩张,增加血管壁的渗透性,增强经络、气血的疏通作用,促进血液循环及新陈代谢,改善皮肤组织局部营养状况及微循环,促进受损神经和组织修复与再生[19-20]。此外,针刺皮损区域还能有效延缓表皮细胞增生角质化过程,促进皮疹消退,缓解瘙痒症状[21],有利于病情恢复。此外, 2组患者不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05), 提示火针联合活血化瘀汤的安全性较好。
综上所述,火针联合活血化瘀汤治疗血瘀型寻常型银屑病可有效改善患者临床症状及皮肤屏障功能,调节血液流变学指标,提高生活质量。但本研究为单中心研究,不明确其外部适应性,还需在后续研究中进一步进行论证。
-
表 1 纳入文献基本特征
文献作者 国家 研究对象 研究方法 研究情景 研究内容 研究结果 朱盛南等[11](2021) 中国 12例恶性血液病住院患者 现象学 置港后至少经历1次化疗间歇期 了解输液港使用体验 提供信息途径单一; 对信息内容需求得不到满足; 维护不便; 医疗条件受限; 并发症处理不当; 对输液港心存顾虑(异物); 积极参与同伴教育; 独立乐观地面对疾病; 生活质量得以提高的积极自我管理体验; 经济负担加重的负性体验; 对现状的认可以及对未来的期待。 李宁等[12](2019) 中国 16例妇科恶性肿瘤住院患者 现象学 携港时间>1个月 了解选择态度和使用体验 增加生活方便程度; 美观、保护个人隐私; 用药安全; 维护周期长,使用寿命长; 听从医护建议收获积极体验; 置管部位不适; 维护相对不便; 置入费用高。 肖沙璐等[13](2022) 中国 12例先后置入TIVAP和PICC 2种中心静脉导管的老年结直肠癌住院患者 现象学 置港后至少使用并维护1次 了解先后置入2种导管的真实体验 置港初期伤口处疼痛明显; 携港后期,每次扎针经受针刺痛; 携港被硌,异物感明显; 对未知情况的担忧; 对使用顺利的输液港产生“依恋”; 增加经济负担; 使用维护不便利,普及度不高; 维护周期长,不影响生活质量; 置管拔管创伤大。 陈美华等[14](2019) 中国 13例乳腺癌根治术后的住院患者 现象学 置港后 了解选择时及置入输液港后的真实感受 输液工具选择前: 矛盾、顾虑、无奈; 输液港置入后: 身体不适感、疑惑感、获益感。 王丽英等[15](2015) 中国 15例植入输液港的门诊患者 现象学 置港后至少使用并维护1次 探讨其选择态度及使用体验 输液港为患者最后的输液工具; 权衡利弊后趋向选择输液港; 平时不轻易使用输液港; 输液港使用费用昂贵; 使用输液港输液程序复杂; 基层医院维护水平不足; 维护不便捷; 不影响日常生活,但存在顾忌。 仇晓霞等[16](2016) 中国 12例住院肿瘤患者 现象学 置港后携港0.5~3.0个月 了解其信息认知与体验 输液港置入前: 留置安全、置管过程及感觉的信息需求大; 输液港经济相关信息需求高; 同伴教育及体验信息需求高; 输液港置入后: 并发症观察、居家活动及维护信息需求高; 信息获取主要来源于医务人员,其次为病患及网络; 置管前后担心与忧虑; 住院期间满足于现存信息,期望延续护理; 提升舒适度与生活质量; 维护不便利及费用偏高。 RYAN C等[17](2019) 英国 42例置入中心静脉通路的门诊肿瘤患者 多中心焦点小组现象学 置港后 了解其接受度与体验 接受输液港置入的挑战,做出调整与适应; 知识理解存在差距; 基层医院缺乏输液港管理知识与技能; 忘记设备,感受自由; 对输液港的敬畏或迷恋,甚至幽默; 认为输液港为最适合选择的输液工具。 MUTTI C等[18](2016) 意大利 20例门诊肿瘤患者 现象学 置港后 了解其生活经验 身体和心理上的缓解; 复杂的选择过程; 使用以来重要性体验; 疾病的标志; 对医护人员及其能力的信任。 GOOSSENS C等[19](2011) 比利时 20例肿瘤患者 主题分析 第1次置港过程中 探讨首次置港过程中的体验 等候阶段: 总体感受比较舒服,具体则取决于等候人次和环境; 手术室准备阶段: 关注接下来的手术,躺在手术台上寒冷、不舒适; 输液港植入过程: 体位不舒适,置入过程中疼痛明显; 置管后: 患者切口处感觉局部麻木。 WU O等[20](2021) 英国 16例接受输液港置管的门诊肿瘤患者 混合研究中包括部分质性 置港后 探讨其可接受性和实验中的使用体验 接受输液港,对设备满意; 携泵治疗过程中存在不便; 更安全,对爱好和活动的破坏性更小,更容易使用和维护; 输液港患者知识缺乏程度更高; 基层机构输液港维护技能缺乏; 更大的自由,更少的侵犯; 增加亲密关系; 积极参与到研究中的积极心理。 KELLY L J等[21](2021) 英国 11例中心静脉通路患者 现象学 携港时间超过3周 了解并理解生活体验 血管通路被破坏,自身受到攻击,接受来自输液港的挑战(置管、维护、抽血扎针); 输液港这一生命线使得自身被拯救; 成为身体的一部分; 优于其他血管通路; 存在个人及社会生活活动限制; 保护他人与自我; 不信任与恐惧; 对缺乏技能的医护工作人员感到沮丧; 对并发症的恐惧; 最终被接受。 RITCHIE M等[22](2015) 英国 3例置入输液港的门诊肿瘤患者 多中心焦点小组现象学 置港后 了解其对设备的态度 低估输液港手术范围; 较好的隐藏设备,污名化; 自我保护。 MARTINS FTM等[23](2008) 巴西 15例门诊血液肿瘤患者 主题分析 置港后 评估对使用输液港的看法 导管置入过程耗时、持久、创伤感明显; 身体形象有所改变; 更加美观、自由; 存在疼痛、运动不适、睡眠障碍、影响驾驶等限制与痛苦; 保护静脉,减少穿刺痛苦,更加安全; 减少了焦虑与压力的积极心理体验。 表 2 纳入研究的质量评价
纳入研究 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩ 总体评价 朱盛南等[11] 是 是 是 是 是 否 否 是 是 是 B级 李宁等[12] 是 是 是 是 是 否 否 是 是 是 B级 肖沙璐等[13] 是 是 是 是 是 是 否 是 是 是 B级 陈美华等[14] 是 是 是 是 是 否 否 是 是 是 B级 王丽英等[15] 是 是 是 是 是 否 否 是 是 是 B级 仇晓霞等[16] 是 是 是 是 是 否 否 是 是 是 B级 RYAN C等[17] 是 是 是 是 是 是 不清楚 是 是 是 B级 MUTTI C等[18] 是 是 是 是 是 否 否 是 是 是 B级 GOOSSENS C等[19] 是 是 是 是 是 否 否 是 是 是 B级 WU O等[20] 是 是 是 是 是 是 是 是 是 是 A级 KELLY L J等[21] 是 是 是 是 是 否 否 是 是 是 B级 RITCHIE M等[22] 是 是 是 是 是 否 否 是 是 是 B级 MARTINS FTM等[23] 是 是 是 是 是 否 否 是 是 是 B级 -
[1] 刘宗超, 李哲轩, 张阳, 等. 2020全球癌症统计报告解读[J]. 肿瘤综合治疗电子杂志, 2021, 7(2): 1-14. [2] 前瞻产业研究院. 2020年全球及中国肿瘤药物行业发展现状分析: 国内癌症患者医疗需求增长潜力巨大[EB/OL]. (2020-11-05)[2024-01-06]. https://bg.qianzhan.com/report/detail/300/201105-d74e0f94.html. [3] 徐海萍, 周琴, 韩伟, 等. 手臂输液港与胸壁输液港常见并发症发生率比较的Meta分析[J]. 中华护理杂志, 2018, 53(3): 352-358. doi: 10.3761/j.issn.0254-1769.2018.03.022 [4] 王蕾, 聂圣肖, 孙红. 743家二级和三级医院静脉治疗现状的调查研究[J]. 中华现代护理杂志, 2020, 26(32): 4494-4500. doi: 10.3760/cma.j.cn115682-20191202-04390 [5] LI G H, ZHANG Y, MA H M, et al. Arm port vs chest port: a systematic review and meta-analysis[J]. Cancer Manag Res, 2019, 11: 6099-6112.
[6] 胡燕华, 周会兰, 王梅, 等. 上臂式输液港与胸壁式输液港有效性及安全性的Meta分析[J]. 护士进修杂志, 2020, 35(23): 2199-2204. [7] IVZIKU D, GUALANDI R, PESCE F, et al. Adult oncology patients' experiences of living with a central venous catheter: a systematic review and meta-synthesis[J]. Support Care Cancer, 2022, 30(5): 3773-3791.
[8] LOCKWOOD C, MUNN Z, PORRITT K. Qualitative research synthesis: methodological guidance for systematic reviewers utilizing meta-aggregation[J]. Int J Evid Based Healthc, 2015, 13(3): 179-187.
[9] 胡雁, 郝玉芳. 循证护理学[M]. 2版. 北京: 人民卫生出版社, 2018: 1-32. [10] 胡雁. 如何开展质性研究的系统评价和Meta整合[J]. 上海护理, 2020, 20(7): 1-5. doi: 10.3969/j.issn.1009-8399.2020.07.001 [11] 朱盛南, 沈新梅, 俞颖. 恶性血液病病人化疗间歇期输液港自我管理体验的质性研究[J]. 全科护理, 2021, 19(13): 1817-1820. doi: 10.12104/j.issn.1674-4748.2021.13.027 [12] 李宁, 程晓芳, 阚小闲, 等. 妇科恶性肿瘤化疗患者选择和使用植入式静脉输液港体验的质性研究[J]. 齐鲁护理杂志, 2019, 25(13): 43-46. doi: 10.3969/j.issn.1006-7256.2019.13.012 [13] 肖沙璐, 钱海宁, 张晓春, 等. 老年结直肠癌化疗患者2种中心静脉置管真实体验的质性研究[J]. 护士进修杂志, 2022, 37(4): 378-383. [14] 陈美华, 欧晓静, 胡晓清. 乳腺癌术后化疗患者选择输液港和经外周静脉中心静脉置管的质性研究[J]. 介入放射学杂志, 2019, 28(5): 486-489. doi: 10.3969/j.issn.1008-794X.2019.05.018 [15] 王丽英, 薛嵋. 完全植入式静脉输液港患者选择态度及使用体验的质性研究[J]. 护理学杂志, 2015, 30(10): 58-60. doi: 10.3870/hlxzz.2015.10.058 [16] 仇晓霞, 钟卫菲, 邵洁, 等. 肿瘤患者植入输液港信息认知与体验的质性研究[J]. 上海护理, 2016, 16(3): 5-9. [17] RYAN C, HESSELGREAVES H, WU O, et al. Patient acceptability of three different central venous access devices for the delivery of systemic anticancer therapy: a qualitative study[J]. BMJ Open, 2019, 9(7): e026077.
[18] MUTTI C, FUMAGALLI A, MONNI P, et al. "Let me tell you about my little box": phenomenological study on the experience of living with a totally implantable central venous catheter[J]. Assist Inferm Ric, 2016, 35(4): 180-186.
[19] GOOSSENS E, GOOSSENS G A, STAS M, et al. Sensory perceptions of patients with cancer undergoing surgical insertion of a totally implantable venous access device: a qualitative, exploratory study[J]. Oncol Nurs Forum, 2011, 38(1): E20-E26.
[20] WU O, MCCARTNEY E, HEGGIE R, et al. Venous access devices for the delivery of long-term chemotherapy: the CAVA three-arm RCT[J]. Health Technol Assess, 2021, 25(47): 1-126.
[21] KELLY L J, SNOWDEN A. 'Pinholes in my arms': the vicious cycle of vascular access[J]. Br J Nurs, 2021, 30(14): S4-S13.
[22] RITCHIE M, KELLY L J, MOSS J, et al. Exploring attitudes towards a randomised controlled trial of venous access devices-a nested pre-trial qualitative study[J]. J Vasc Access, 2015, 16(5): 407-412.
[23] MARTINS F T M, DE CARVALHO E C. Patients' perception regarding the use of a long-term catheter[J]. Rev Esc Enferm USP, 2008, 42(3): 526-531.
[24] 孔秋焕, 吕林华, 李燕儿, 等. 留置输液港肿瘤患者感受与需求的调查[J]. 中华现代护理杂志, 2011, 17(6): 662-663. doi: 10.3760/cma.j.issn.1674-2907.2011.06.017 [25] DEPBOYLU B C, YAZMAN S. Do 'Videos' sections of Internet search engines provide accurate and adequate information about totally implantable venous access ports[J]. J Vasc Access, 2021, 22(2): 225-231.
[26] 中华护理学会静脉输液治疗专业委员会. 临床静脉导管维护操作专家共识[J]. 中华护理杂志, 2019, 54(9): 1334-1342. doi: 10.3761/j.issn.0254-1769.2019.09.011 [27] 王文颖, 王培霞, 王丹, 等. 基于国家远程医学中心的静脉输液港维护网构建及应用效果[J]. 中华现代护理杂志, 2021, 27(22): 3046-3050. doi: 10.3760/cma.j.cn115682-20210303-00947 [28] 赵茜, 施如春, 孟爱凤, 等. 肿瘤患者中心静脉通路装置居家护理平台的研发及应用[J]. 护理学杂志, 2020, 35(21): 50-53, 65. doi: 10.3870/j.issn.1001-4152.2020.21.050 [29] MINICHSDORFER C, FVREDER T, MÄHR B, et al. A cross-sectional study of patients' satisfaction with totally implanted access ports[J]. Clin J Oncol Nurs, 2016, 20(2): 175-180.
[30] LOVDEM M, FRATIGLIONI L, GLYMOUR M M, et al. Education and cognitive functioning across the life span[J]. Psychol Sci Public Interest, 2020, 21(1): 6-41.
[31] KIM J, PARK J H, SHIN S. Effectiveness of simulation-based nursing education depending on fidelity: a meta-analysis[J]. BMC Med Educ, 2016, 16: 152.
[32] HEATHER CLARK PHD P, SANDRA BASSETT PHD P, PHD R S. The effectiveness of web-based patient education and action and coping plans as an adjunct to patient treatment in physiotherapy: a randomized controlled trial[J]. Physiother Theory Pract, 2019, 35(10): 930-939.
-
期刊类型引用(1)
1. 张伟娜,唐丹荔,牛妍艳. 古塞奇尤单抗治疗重度斑块状银屑病临床价值研究. 陕西医学杂志. 2025(02): 239-243 . 百度学术
其他类型引用(0)