弯角椎体成形术对骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效和安全性的Meta分析

阿不都拉·阿不来提; 阿里木江·玉素甫; 杨晓辉

doi:10.7619/jcmp.20240226

弯角椎体成形术对骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效和安全性的Meta分析

新疆医科大学第六附属医院, 新疆乌鲁木齐, 830002

基金项目:

新疆维吾尔自治区研究生创新项目 XJ2023G186

详细信息

通讯作者:
杨晓辉

中图分类号: R683.2;R687.3;R319
计量
- 文章访问数: 61
- HTML全文浏览量: 16
- PDF下载量: 1
出版历程
- 收稿日期: 2024-01-13
- 修回日期: 2024-04-20
- 刊出日期: 2024-11-14

Effectiveness and safety of angled percutaneous vertebroplasty in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures: a meta-analysis

the 6th Affiliated Hospital of Xinjiang Medical University, Urumqi, Xinjiang, 830002

摘要

摘要:
目的
基于Meta分析方法探讨弯角椎体成形术(PCVP)对骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的疗效和安全性。
方法
通过计算机检索PubMed、Cochrane Library、Web of science、中国知网、万方数据库中关于PCVP、经皮椎体成形术(PVP)治疗OVCF的随机对照试验(RCT)或回顾性队列研究(RCS)文献，检索时间为建库至2023年9月13日。根据纳入与排除标准筛选文献，进行Meta分析，结局指标包括术后视觉模拟评分法(VAS)评分、术后Oswestry功能障碍指数(ODI)评分、术后Cobb角、术后椎体高度、手术时间、术中透视次数、骨水泥注入量、骨水泥椎体分布优良率、骨水泥渗漏率、再发骨折率。
结果
本研究最终纳入20篇文献进行Meta分析，包括12篇RCT文献和8篇RCS文献。与PVP组比较, PCVP组术后VAS评分更低(MD=-0.15, 95%CI: -0.18~-0.11, P < 0.000 01), 术后ODI评分更低(MD=-1.63, 95%CI: -3.06~-0.19, P=0.03), 手术时间更短(MD=-7.15, 95%CI: -10.74~-3.56, P < 0.000 1), 术中透视次数更少(MD=-3.40, 95%CI: -5.71~-1.10, P=0.004), 骨水泥椎体分布优良率更高(OR=5.84, 95%CI: 3.58~9.51, P < 0.000 01), 骨水泥渗漏率更低(OR=0.31, 95%CI: 0.23~0.42, P < 0.000 01), 差异均有统计学意义; PCVP组术后Cobb角、术后椎体高度、骨水泥注入量和再发骨折率与PVP组比较，差异无统计学意义(P>0.05)。
结论
相较于PVP, PCVP对OVCF具有更好的疗效与安全性，可减轻疼痛程度，缩短手术时间，减少术中透视次数，降低骨水泥渗漏率，提升骨水泥椎体分布优良率，改善脊柱功能，若条件允许，建议选用PCVP治疗OVCF。
- 骨质疏松性椎体压缩骨折 /
- 弯角椎体成形术 /
- 经皮椎体成形术 /
- 单侧入路 /
- 双侧入路 /
- Meta分析
Abstract:
Objective
To investigate the effectiveness and safety of angled percutaneous vertebroplasty (PCVP) in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures (OVCF) based on the meta-analysis method.
Methods
Randomized controlled trials (RCT) or retrospective cohort studies (RCS) regarding PCVP and percutaneous vertebroplasty (PVP) for the treatment of OVCF were retrieved from PubMed, Cochrane Library, Web of Science, CNKI, and Wanfang Data from inception to September 13, 2023. The literature was screened according to inclusion and exclusion criteria, and a meta-analysis was performed. The outcome indicators included postoperative Visual Analogue Scale (VAS) score, postoperative Oswestry Disability Index (ODI) score, postoperative Cobb angle, postoperative vertebral height, operative time, intraoperative fluoroscopy times, bone cement injection volume, excellent and good rate of bone cement vertebral body distribution, bone cement leakage rate, and re-fracture rate.
Results
A total of 20 articles, including 12 RCT articles and 8 RCS articles, were included in this meta-analysis. Compared with the PVP group, the PCVP group had lower postoperative VAS scores (MD=-0.15, 95%CI, -0.18 to -0.11, P < 0.000 01), lower postoperative ODI scores (MD=-1.63, 95%CI, -3.06 to -0.19, P=0.03), shorter operative time (MD= -7.15, 95%CI, -10.74 to -3.56, P < 0.000 1), less intraoperative fluoroscopy times (MD=-3.40, 95%CI, -5.71 to -1.10, P=0.004), a higher excellent and good rate of bone cement vertebral body distribution (OR=5.84, 95%CI, 3.58 to 9.51, P < 0.000 01), and a lower bone cement leakage rate (OR=0.31, 95%CI, 0.23 to 0.42, P < 0.000 01). However, there were no significant differences in postoperative Cobb angle, postoperative vertebral height, bone cement injection volume, and re-fracture rate between the PCVP group and the PVP group (P>0.05).
Conclusion
Compared with PVP, PCVP has better effectiveness and safety in the treatment of OVCF, which can relieve pain, shorten operative time, reduce intraoperative fluoroscopy times and bone cement leakage rate, improve the excellent and good rate of bone cement vertebral body distribution, and enhance spinal function. If conditions permit, PCVP is recommended for the treatment of OVCF.
- osteoporotic vertebral compression fractures /
- angled percutaneous vertebroplasty /
- percutaneous vertebroplasty /
- unilateral approach /
- bilateral approach /
- meta-analysis

HTML全文

急性缺血性脑卒中(AIS)是由脑供血动脉出现狭窄、闭塞、脑供血不足导致的脑组织坏死的疾病，是临床上较为常见的脑卒中类型^[1-2]。早期溶栓治疗可以挽救缺血半暗带，恢复缺血脑组织的血供。阿普替酶是一种重组组织型纤容酶原激活类药物，可以通过与纤维蛋白的结合而激活纤溶酶原转变为活性纤溶酶，从而溶解血栓^[3]。研究^[4-5]显示阿普替酶静脉溶栓治疗的效果较好，且越早接受溶栓治疗者预后越好。替奈普酶是阿普替酶生物工程改造的变异体，与阿普替酶相比具有更强的抗纤溶酶原激活物抑制剂作用; 此外，替奈普酶给药更加方便，但目前临床上尚缺乏替奈普酶与阿普替酶桥接血管内皮治疗对AIS患者的临床疗效对比^[6-7]。本研究比较替奈普酶静脉溶栓联合血管内治疗与阿普替酶静脉溶栓联合血管内治疗的疗效，探讨AIS的优选治疗方案，现报告如下。

1. 资料与方法

1.1 一般资料

选取2021年1月—2022年10月在本院就诊的98例AIS患者为研究对象，随机将患者分为阿普替酶组和替奈普酶组，阿普替酶组采用阿普替酶溶栓联合血管内治疗，替奈普酶组采用替奈普酶联合血管内治疗。本研究已通过本院伦理委员会批准[院科伦审: (2020)伦审第(000050)号]。纳入标准: ①患者经临床诊断符合AIS的病理特征; ②患者发病时间在4.5 h内，其发病的部位主要为大血管梗塞; ③患者符合静脉溶栓与血管内治疗标准，无相关手术禁忌证; ④患者家属对本研究知情，签署了知情同意书。排除标准: ①患者合并颅内出血、活动性出血以及既往颅内出血等相关表现; ②患者3个月内存在头颅外伤史、颅内或者椎管内的手术治疗史、卒中治疗史; ③存在严重的心、肝、肾等脏器功能障碍，心力衰竭，心律失常等心脏疾病的患者; ④既往存在药物滥用史、依赖史以及过敏史的患者; ⑤ CT检查提示大面积梗死的患者; ⑥计划进行血管内机械取栓、动脉溶栓治疗的患者; ⑦合并其他神经系统疾病且经判定可能会影响本研究的患者。

1.1 一般资料

1.2 主要试剂及用法

阿普替酶、替奈普酶(国药准字号H41024517) 购自江苏恩华药液股份有限公司。2组患者在进行头颅CT检查确诊后，阿普替酶组患者采用静脉注射联合滴注阿替普酶[0.9 mg/(kg·d)]的治疗方案，最大剂量为0.9 mg/(kg·d), 首次推注10%剂量，剩余90%剂量在1 h内输注完成。替奈普酶组患者采用替奈普酶静脉注射，剂量为0.25 mg/(kg·d), 最大剂量为25 mg/(kg·d), 单次推注，而后进行血管内治疗。

1.2 主要试剂及用法

1.3 血管内治疗

完善患者脑部血管造影检测，常规消毒，铺设无菌纸巾，采用改良Seldinger穿刺法将8F导管鞘置入动脉血管内，根据造影结果确定患者血管闭塞具体位置及脑部血流代偿情况。具体处理方式为: ①造影后无大动脉闭塞或者血管造影质量差的现象，针对病变侧，经动脉推注105 U尿激酶，检测患者生命体征; ②造影后发现大动脉闭塞，采用8F导引管引导微导丝穿过血栓，将血栓取出，结束造影。

1.3 血管内治疗

1.4 评估标准

1.4.1 一般临床资料

统计2组患者年龄、性别分布、基础性疾病、抽烟、酗酒等情况。

1.4.1 一般临床资料

统计2组患者年龄、性别分布、基础性疾病、抽烟、酗酒等情况。

1.4.2 美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分^[8]

NIHSS主要评估患者脑梗死后神经缺损的程度，涉及对患者精神意识、语言、运动、感觉、共济运动、眼球运动视野等方面的判断，共计0~42分，得分越高提示机体的神经缺损程度越严重。NIHSS评分≤4分为轻型脑卒中; NIHSS≥21分为严重脑卒中。观察患者溶栓前(T₀)、溶栓后1 h(T₁)、血管内治疗后24 h(T₂)、血管内治疗后7 d(T₃)、出院时(T₄)的NIHSS评分。

1.4.2 美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分^[8]

1.4.3 改良Rankin量表(mRS)^[9]

该量表评分0~5分，其中0分为机体正常，无显著症状; 1分为存在轻微症状，但无显著功能障碍，可以完成日常活动; 2分为轻度残疾，不能胜任所有的活动，仅能完成日常基本活动; 3分为中度残疾，日常生活中需要别人提供一些帮助，可以行走; 4分为重度残疾，患者不能独立行走，自身不能完成日常生活所需; 5分为严重残疾，患者卧床、失禁，要求持续护理及生活支持; mRS评分越高提示患者预后越差。观察患者T₀、血管内治疗后30 d(T₅)、治疗后90 d(T₆)的mRS评分变化。

1.4.3 改良Rankin量表(mRS)^[9]

1.4.4 Barthel指数(BI)^[10]

BI评分0~100分，主要评估患者后期生活质量，其中重度依赖为≤40分，全部生活需要他人照护; 中度依赖为41~60分，大部分生活需要他人照护; 轻度依赖为61~99分，少部分生活需他人照护; 无需依赖为100分，无需他人照护。BI评分越高提示患者生活质量越高。观察患者T₀、T₅、T₆的BI评分变化。

1.4.4 Barthel指数(BI)^[10]

1.4.5 住院时间和溶栓后并发症

统计2组患者住院时间及溶栓后并发症(脑出血、消化道出血、皮肤口腔黏膜出血、心房颤动、低血压)的情况。

1.4.5 住院时间和溶栓后并发症

统计2组患者住院时间及溶栓后并发症(脑出血、消化道出血、皮肤口腔黏膜出血、心房颤动、低血压)的情况。

1.4.6 临床疗效评定^[11]

痊愈是指患者经治疗后NIHSS评分下降≥85%; 显效是指NIHSS评分下降>45~ < 85%; 有效是指NIHSS评分下降>18%~45%; 无效是指NIHSS评分下降≤18%或出现升高、死亡者。总有效率=(治愈+显效+有效)/总例数×100%。

1.4.6 临床疗效评定^[11]

1.5 统计学方法

采用GraphPad Prism 8.0软件绘制图表及统计学数据; 计量数据采用(x±s)表示，组间比较采用t检验，多组比较采用One-way ANOVA分析; 计数数据采用[n(%)]表示; 指标间的相关性采用Pearson分析。P < 0.05为差异有统计学意义。

1.5 统计学方法

2. 结果

2.1 2组患者临床基本资料分析

2组患者年龄、性别分布、体质量指数(BMI)、高血压、糖尿病、冠心病、抽烟、酗酒、脑梗死体积、梗死部位、临床分型等比较，差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性。见表 1。

表 1 2组患者临床基本资料统计分析(x±s)[n(%)]

临床资料	分类	阿普替酶组(n=49)	替奈普酶组(n=49)	t/χ²	P
年龄/岁		68.33±7.35	69.13±7.40	0.277	0.098
性别	男	30(61.22)	29(59.18)	0.522	0.221
	女	19(38.78)	20(40.82)
体质量指数/(kg/m²)		21.35±3.08	21.76±2.78	0.673	0.109
高血压		25(51.02)	24(48.98)	0.520	0.134
糖尿病		14(28.57)	15(30.61)	0.492	0.098
冠心病		22(44.90)	21(42.86)	0.711	0.175
抽烟		20(40.82)	19(38.78)	0.121	0.671
酗酒		17(34.69)	18(36.73)	0.195	0.298
脑梗死体积/cm²		21.88±3.24	20.98±3.11	0.288	0.116
临床分型	前循环梗死	18(36.73)	20(40.82)	0.311	0.420
	后循环梗死	20(40.82)	19(38.78)
	腔隙性梗死	11(22.45)	10(20.41)
梗死部位	额叶	13(26.53)	12(24.49)	0.809	0.123
	颞叶	15(30.61)	14(28.57)
	枕叶	10(20.41)	12(24.49)
	顶叶	11(22.45)	11(22.45)

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.1 2组患者临床基本资料分析

表 1 2组患者临床基本资料统计分析(x±s)[n(%)]

临床资料	分类	阿普替酶组(n=49)	替奈普酶组(n=49)	t/χ²	P
年龄/岁		68.33±7.35	69.13±7.40	0.277	0.098
性别	男	30(61.22)	29(59.18)	0.522	0.221
	女	19(38.78)	20(40.82)
体质量指数/(kg/m²)		21.35±3.08	21.76±2.78	0.673	0.109
高血压		25(51.02)	24(48.98)	0.520	0.134
糖尿病		14(28.57)	15(30.61)	0.492	0.098
冠心病		22(44.90)	21(42.86)	0.711	0.175
抽烟		20(40.82)	19(38.78)	0.121	0.671
酗酒		17(34.69)	18(36.73)	0.195	0.298
脑梗死体积/cm²		21.88±3.24	20.98±3.11	0.288	0.116
临床分型	前循环梗死	18(36.73)	20(40.82)	0.311	0.420
	后循环梗死	20(40.82)	19(38.78)
	腔隙性梗死	11(22.45)	10(20.41)
梗死部位	额叶	13(26.53)	12(24.49)	0.809	0.123
	颞叶	15(30.61)	14(28.57)
	枕叶	10(20.41)	12(24.49)
	顶叶	11(22.45)	11(22.45)

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.2 2组患者治疗前后NIHSS评分比较

2组患者T₀时NIHSS评分最高，但差异无统计学意义(P>0.05); 随着治疗时间的延长, 2组患者NIHSS评分逐步降低，差异均有统计学意义(P < 0.05); 与阿普替酶组相比，替奈普酶组T₁、T₂、T₃、T₄时NIHSS评分均较低，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 2。

表 2 2组患者治疗前后NIHSS评分比较(x±s)

时点	阿普替酶组(n=49)	替奈普酶组(n=49)
T₀	6.23±3.99	6.20±3.78
T₁	4.53±3.21^*	4.23±2.89^*▽
T₂	3.45±1.34^*#	2.90±1.08^*#▽
T₃	3.18±1.32^*#△	2.45±0.99^*#△▽
T₄	1.67±0.45^*#△▲	1.09±0.36^*#△▲▽
NIHSS: 美国国立卫生研究院卒中量表; T₀: 溶栓前; T₁: 溶栓后1 h; T₂: 血管内治疗后24 h; T₃: 血管内治疗后7 d; T₄: 出院时。与T₀比较, * P < 0.05; 与T₁比较, #P < 0.05; 与T₂比较, △P < 0.05; 与T₃比较, ▲P < 0.05; 与阿普替酶组比较, ▽P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.2 2组患者治疗前后NIHSS评分比较

表 2 2组患者治疗前后NIHSS评分比较(x±s)

时点	阿普替酶组(n=49)	替奈普酶组(n=49)
T₀	6.23±3.99	6.20±3.78
T₁	4.53±3.21^*	4.23±2.89^*▽
T₂	3.45±1.34^*#	2.90±1.08^*#▽
T₃	3.18±1.32^*#△	2.45±0.99^*#△▽
T₄	1.67±0.45^*#△▲	1.09±0.36^*#△▲▽
NIHSS: 美国国立卫生研究院卒中量表; T₀: 溶栓前; T₁: 溶栓后1 h; T₂: 血管内治疗后24 h; T₃: 血管内治疗后7 d; T₄: 出院时。与T₀比较, * P < 0.05; 与T₁比较, #P < 0.05; 与T₂比较, △P < 0.05; 与T₃比较, ▲P < 0.05; 与阿普替酶组比较, ▽P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.3 2组患者治疗前后mRS评分比较

2组患者T₀时mRS评分最高，但差异无统计学意义(P>0.05); 随着治疗时间的延长, 2组患者mRS评分逐步降低，差异均有统计学意义(P < 0.05); 与阿普替酶组相比，替奈普酶组T₅、T₆时mRS评分均较低，差异有统计学意义(P < 0.05)。见表 3。

表 3 2组患者治疗前后mRS评分比较(x±s)

时点	阿普替酶组(n=49)	替奈普酶组(n=49)
T₀	3.40±1.20	3.44±1.18
T₅	1.89±1.06^*	1.60±0.98^*△
T₆	1.23±0.89^*#	0.87±0.42^*#△
mRS: 改良Rankin量表; T₀: 溶栓前; T₅: 血管内治疗后30 d; T₆: 血管内治疗后90 d。与T₀比较, * P < 0.05; 与T₅比较, #P < 0.05; 与阿普替酶组比较, △P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.3 2组患者治疗前后mRS评分比较

表 3 2组患者治疗前后mRS评分比较(x±s)

时点	阿普替酶组(n=49)	替奈普酶组(n=49)
T₀	3.40±1.20	3.44±1.18
T₅	1.89±1.06^*	1.60±0.98^*△
T₆	1.23±0.89^*#	0.87±0.42^*#△
mRS: 改良Rankin量表; T₀: 溶栓前; T₅: 血管内治疗后30 d; T₆: 血管内治疗后90 d。与T₀比较, * P < 0.05; 与T₅比较, #P < 0.05; 与阿普替酶组比较, △P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.4 2组患者治疗前后BI比较

2组患者T₀时BI评分最低，但差异无统计学意义(P>0.05); 随着治疗时间的延长, 2组患者BI评分逐步增高，差异有统计学意义(P < 0.05); 与阿普替酶组相比，替奈普酶组T₅、T₆时BI评分均升高，差异有统计学意义(P < 0.05)。见表 4。

表 4 2组患者治疗前后BI评分比较(x±s)

时点	阿普替酶组(n=49)	替奈普酶组(n=49)
T₀	64.12±8.90	64.23±8.23
T₅	75.45±7.22^*	85.46±6.45^*△
T₆	85.88±6.80^*#	90.33±5.43^*#△
BI: Barthel指数; T₀: 溶栓前; T₅: 血管内治疗后30 d; T₆: 血管内治疗后90 d。与T₀比较, * P < 0.05; 与T₅比较, #P < 0.05; 与阿普替酶组比较, △P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.4 2组患者治疗前后BI比较

表 4 2组患者治疗前后BI评分比较(x±s)

时点	阿普替酶组(n=49)	替奈普酶组(n=49)
T₀	64.12±8.90	64.23±8.23
T₅	75.45±7.22^*	85.46±6.45^*△
T₆	85.88±6.80^*#	90.33±5.43^*#△
BI: Barthel指数; T₀: 溶栓前; T₅: 血管内治疗后30 d; T₆: 血管内治疗后90 d。与T₀比较, * P < 0.05; 与T₅比较, #P < 0.05; 与阿普替酶组比较, △P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.5 2组患者住院时间及并发症情况比较

与阿普替酶组相比，替奈普酶组住院时间较短，差异有统计学意义(P < 0.05); 阿普替酶组治疗后发生并发症脑出血、消化道出血、皮肤口腔黏膜出血、房颤、低血压比率依次为10.20%、2.04%、8.16%、0%、8.16%, 替奈普酶组依次为2.04%、4.08%、6.12%、2.04%、4.08%; 与阿普替酶组相比，替奈普酶组治疗后脑出血发生率较低，差异有统计学意义(P < 0.05)。见表 5。

表 5 2组患者住院时间及并发症发生情况比较(x±s)[n(%)]

指标		阿普替酶组(n=49)	替奈普酶组(n=49)
住院时间/d		12.23±4.21	10.13±4.50^*
并发症	脑出血	5(10.20)	1(2.04)^*
	消化道出血	1(2.04)	2(4.08)
	皮肤口腔黏膜出血	4(8.16)	3(6.12)
	房颤	0	1(2.04)
	低血压	4(8.16)	2(4.08)
与阿普替酶组比较, * P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.5 2组患者住院时间及并发症情况比较

表 5 2组患者住院时间及并发症发生情况比较(x±s)[n(%)]

指标		阿普替酶组(n=49)	替奈普酶组(n=49)
住院时间/d		12.23±4.21	10.13±4.50^*
并发症	脑出血	5(10.20)	1(2.04)^*
	消化道出血	1(2.04)	2(4.08)
	皮肤口腔黏膜出血	4(8.16)	3(6.12)
	房颤	0	1(2.04)
	低血压	4(8.16)	2(4.08)
与阿普替酶组比较, * P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.6 2组临床疗效比较

阿普替酶组总有效率为85.71%, 低于替奈普酶组的91.84%, 差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 6。

表 6 2组患者临床疗效比较[n(%)]

疗效	阿普替酶组(n=49)	替奈普酶组(n=49)
痊愈	20(40.82)	25(51.02)
显效	10(20.41)	12(24.49)
有效	12(24.49)	8(16.33)
无效	7(14.29)	4(8.16)
总有效	42(85.71)	45(91.84)^*
与阿普替酶组比较, * P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.6 2组临床疗效比较

阿普替酶组总有效率为85.71%, 低于替奈普酶组的91.84%, 差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 6。

表 6 2组患者临床疗效比较[n(%)]

疗效	阿普替酶组(n=49)	替奈普酶组(n=49)
痊愈	20(40.82)	25(51.02)
显效	10(20.41)	12(24.49)
有效	12(24.49)	8(16.33)
无效	7(14.29)	4(8.16)
总有效	42(85.71)	45(91.84)^*
与阿普替酶组比较, * P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

3. 讨论

静脉溶栓治疗在AIS患者中的确切疗效已经在大量临床试验中得到证实，属于临床指南中的首选方案之一^[12]。静脉溶栓治疗主要用于发病3.0~4.5 h以内的缺血性脑卒中患者，而尽早开通闭塞血管、恢复区域脑组织血流可以最大限度地挽救缺血半暗带组织的继发性损伤进程，改善患者预后^[13]。静脉溶栓虽然可以在短时间内开通血管，但其在大血管的堵塞再通方面存在限制性，再通率较低，治疗效果欠佳，患者90 d内死亡率较高。近年来，多种血管内治疗方式如动脉溶栓、支架嵌入、血管成形术等神经介入途径使得大血管脑卒中患者受益颇多^[14]。临床研究^[15]显示肌静脉溶栓治疗联合血管内治疗可以更快、更有效地开通堵塞血管，挽救缺血半暗带，改善患者预后。

在静脉溶栓治疗中，阿替普酶是临床上治疗AIS的重要药物，其可以显著提升患者神经功能的恢复能力，但其也被证实具有纤维蛋白溶解的功效，导致只有不足50%的患者可以实现再通效果。替奈普酶是改良的重组组织纤溶酶原激活剂，在发挥作用时可以通过增加与纤维蛋白的结合来提高临床疗效，其抗纤溶酶激活物的能力更强，同时促凝效果低^[16]。研究^[18]显示替奈普酶较阿普替酶可以显著降低心肌梗死大鼠术后出血的风险，改善其早期再灌注，具有较阿普替酶更强的临床疗效。临床研究^[17]显示替奈普酶与阿替普酶分别联合替罗非班治疗AIS的疗效相近，但替奈普酶可以更加有效地减轻患者的神经功能损伤，改善预后，降低出血率。本研究中，阿普替酶组与替奈普酶组年龄、性别分布、BMI、糖尿病、高血压、冠心病、房颤等资料比较，差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性。NIHSS评分可用于评估脑出血患者的神经功能状态，本研究2组患者溶栓前NIHSS评分较高，随着治疗时间的延长, NIHSS评分均呈现降低的趋势，且与阿普替酶组相比，替奈普酶组患者溶栓后1 h、血管内治疗后24 h、血管内治疗后7 d、出院时NIHSS评分均降低，差异有统计学意义(P < 0.05), 提示替奈普酶桥接治疗较阿普替酶桥接治疗在改善缺血性脑卒中患者术后神经功能缺损方面具有一定的优势。

研究^[19]显示mRS可用来衡量脑卒中后患者的神经功能恢复情况。本研究中, 2组治疗后mRS评分均呈显著降低趋势，与阿普替酶组相比，替奈普酶组治疗后30、90 d的mRS评分略微降低，提示替奈普酶桥接治疗较阿普替酶桥接治疗可以更好地改善缺血性脑卒中患者预后。替奈普酶属于生物工程改造体，具有更强的抗纤溶作用，可降低机体出血的概率^[20]。本研究发现，替奈普酶组术后脑出血的发生概率低于阿普替酶组，住院时间也缩短，临床疗效得到一定程度的提升。

综上所述，与阿普替酶桥接治疗相比，替奈普酶桥接治疗临床效果更优，可在一定程度上改善缺血性脑卒中患者生活质量及预后，降低脑出血概率，提高临床疗效。

3. 讨论

图 1 文献筛选流程图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 Cochrane偏倚风险评估图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 术后VAS评分的Meta分析森林图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 4 术后ODI评分的Meta分析森林图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 5 术后Cobb角的Meta分析森林图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 6 术后椎体高度的Meta分析森林图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 7 手术时间的Meta分析森林图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 8 术中透视次数的Meta分析森林图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 9 骨水泥注入量的Meta分析森林图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 10 骨水泥优良分布率的Meta分析森林图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 11 骨水泥渗漏率的Meta分析森林图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 12 再发骨折率的Meta分析森林图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 13 发表偏倚漏斗图

A: VAS评分; B: 手术时间; C: 术中透视次数; D: 骨水泥渗漏率。

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 纳入文献的基线特征分析

文献作者及发表年份	国家	研究类型	样本量		平均年龄/岁		性别(男、女)		干预措施		结局指标
文献作者及发表年份	国家	研究类型	PCVP	PVP	PCVP	PVP	PCVP	PVP	干预组	对照组	结局指标
朱迪等^[5]2019^a	中国	RCT	25	32	70.6±9.7	69.5±9.3	6、19	6、26	PCVP	UPVP	①②③④⑤⑦⑨
朱迪等[5]2019^b	中国	RCT	25	28	70.6±9.7	69.8±8.8	6、19	5、23	PCVP	BPVP	①②③④⑤⑦⑨
李晖等[6]2023^a	中国	RCT	28	27	71.2±3.3	71.0±3.7	12、16	15、13	PCVP	UPVP	①②③④⑤⑥⑦⑧⑨
李晖等[6]2023^b	中国	RCT	28	28	71.2±3.3	70.4±4.0	12、16	12、16	PCVP	BPVP	①②③④⑤⑥⑦⑧⑨
曹强等[7]2020	中国	RCS	36	40	69.7±9.6	70.3±9.4	15、21	17、23	PCVP	UPVP	①②⑤⑥⑦⑧⑨
陈钱等[8]2022^a	中国	RCT	30	30	71.6±10.1	68.3±12.8	7、23	8、22	PCVP	UPVP	①⑤⑥⑦⑨
陈钱等[8]2022^b	中国	RCT	30	30	71.6±10.1	70.8±9.9	7、23	10、20	PCVP	BPVP	①⑤⑥⑦⑨
崔志栋等[9]2021	中国	RCS	23	26	73.09±6.52	73.25±6.36	6、17	7、19	PCVP	BPVP	①②⑤⑥⑨
何精选等[10]2020^a	中国	RCT	30	30	67.2±5.4	67.5±5.1	10、20	11、19	PCVP	UPVP	①⑤⑥⑧⑨
何精选等[10]2020^b	中国	RCT	30	30	67.2±5.4	67.3±5.9	10、20	9、21	PCVP	BPVP	①⑤⑥⑧⑨
黄汇宇等[11]2021	中国	RCS	47	46	75.5	73.5	12、35	10、36	PCVP	BPVP	①②③④⑤⑥⑧⑨
李凡杰等[12]2020	中国	RCT	35	35	74.09±8.85	74.89±8.97	6、29	7、28	PCVP	UPVP	①②④⑤⑥⑦⑧⑩
李洪珂等[13]2020	中国	RCS	36	39	70.8±10.5	72.3±11.4	14、22	16、23	PCVP	UPVP	①②⑤⑥⑦⑧⑨
林玉江等[14]2017^a	中国	RCT	36	32	72.5±10.2	69.2±12.6	22、14	22、10	PCVP	UPVP	①⑤⑥⑦⑨
林玉江等[14]2017^b	中国	RCT	36	28	72.5±10.2	70.1±11.8	22、14	20、8	PCVP	BPVP	①⑤⑥⑦⑨
刘涛等[15]2020	中国	RCS	30	30	68.03±4.3	69.2±4.5	14、16	15、15	PCVP	BPVP	①⑤⑥⑦⑧⑨
吕文等[16]2020	中国	RCS	35	32	75.14±7.42	74.31±7.81	5、30	5、27	PCVP	UPVP	①②③⑤⑥⑦⑧⑨
汝强等[17]2022	中国	RCT	46	46	73.42±5.78	72.33±6.74	25、21	25、21	PCVP	BPVP	①③④⑤
宋扬等[18]2018	中国	RCT	18	18	61.9±6.1	62.8±5.1	8、10	6、12	PCVP	BPVP	①⑤⑨
佟向阳等[19]2021	中国	RCT	43	43	69.21±4.96	68.93±5.11	24、19	21、22	PCVP	BPVP	①②③④⑧⑨
王亚洲等[20]2020	中国	RCS	30	30	71.6±8.3	70.9±9.4	4、26	3、27	PCVP	BPVP	①⑤⑥⑦⑨
周权发等[21]2017^a	中国	RCT	25	25	70.8±9.9	69.4±8.7	6、19	8、17	PCVP	UPVP	①③⑤⑦⑧⑨
周权发等[21]2017^b	中国	RCT	25	25	70.8±9.9	69.7±9.8	6、19	9、16	PCVP	BPVP	①③⑤⑦⑧⑨
CHENG Y H等[22]2019^a	中国	RCT	30	26	71.8±11.2	68.9±11.9	12、18	10、16	PCVP	UPVP	①⑤⑥⑦⑨
CHENG Y H等[22]2019^b	中国	RCT	30	22	71.8±11.2	69.8±12.1	12、18	10、12	PCVP	BPVP	①⑤⑥⑦⑨
GENG Z H等[23]2021^a	中国	RCT	25	40	70.7±6.8	70.6±4.8	8、17	14、26	PCVP	UPVP	①②③④⑤⑥⑨⑩
GENG Z H等[23]2021^b	中国	RCT	25	31	70.7±6.8	70.4±6.6	8、17	10、21	PCVP	BPVP	①②③④⑤⑥⑧⑨
ZHONG R等[24]2019	中国	RCS	29	75	70.7±7.5	73.8±8.2	23、6	68、7	PCVP	BPVP	①②⑤⑦⑩
a、b: 对同一文献的2个对照组患者分别进行分析。RCT: 随机对照试验; RCS: 回顾性队列研究; PCVP: 弯角椎体成形术; PVP: 经皮椎体成形术; UPVP: 单侧入路经皮椎体成形术; BPVP: 双侧入路经皮椎体成形术; ①: 术后视觉模拟评分法评分; ②: 术后Oswestry功能障碍指数评分; ③: 术后Cobb角; ④: 术后椎体高度; ⑤: 手术时间; ⑥: 骨水泥注入量; ⑦: 术中透视次数; ⑧: 骨水泥椎体分布优良率; ⑨: 骨水泥渗漏率; ⑩: 再发骨折率。

下载: 导出CSV

表 2 8篇回顾性队列研究文献的纽卡斯尔-渥太华量表评估结果分分

文献作者及发表年份	研究人群选择	组间可比性	结果测量	总分
崔志栋等^[9]2021	4	1	2	7
黄汇宇等^[11]2021	4	1	2	7
刘涛等^[15]2020	2	2	2	6
王亚洲等^[20]2020	4	1	2	7
吕文等^[16]2020	3	2	2	7
曹强等^[7]2020	3	1	2	6
李洪珂等^[13]2020	3	2	3	8
ZHONG R等^[24]2019	4	2	3	9

下载: 导出CSV

参考文献(31)

[1]	XIE L, ZHAO Z G, ZHANG S J, et al. Percutaneous vertebroplasty versus conservative treatment for osteoporotic vertebral compression fractures: an updated meta-analysis of prospective randomized controlled trials[J]. Int J Surg, 2017, 47: 25-32. doi: 10.1016/j.ijsu.2017.09.021
[2]	桂向洪. 不同材料骨水泥在骨质疏松胸腰椎体压缩骨折患者行PKP手术中的应用比较[J]. 颈腰痛杂志, 2019, 40(4): 551-552. doi: 10.3969/j.issn.1005-7234.2019.04.041
[3]	张雨晨. 单侧椎弓根外入路与双侧椎弓根入路PVP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的Meta分析[D]. 太原: 山西医科大学, 2023.
[4]	邹向南. 高粘度骨水泥椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的椎体高度恢复情况及相关影响因素[J]. 中国脊柱脊髓杂志, 2017, 27(11): 991-996. doi: 10.3969/j.issn.1004-406X.2017.11.06
[5]	朱迪, 尚春风, 刘宏建, 等. 弯角穿刺针椎体成形技术治疗胸、腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折[J]. 中华骨科杂志, 2019, 39(12): 737-746. doi: 10.3760/cma.j.issn.0253-2352.2019.12.003
[6]	李晖, 孟祥翔, 张超远. 三种穿刺经皮椎体成形术的比较[J]. 中国矫形外科杂志, 2023, 31(15): 1363-1367.
[7]	曹强, 段明明, 周煜虎, 等. 弯角椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折疗效分析[J]. 疑难病杂志, 2020, 19(1): 53-56. doi: 10.3969/j.issn.1671-6450.2020.01.013
[8]	陈钱, 林松, 陈洪柱, 等. 弯角椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的早期疗效分析[J]. 颈腰痛杂志, 2022, 43(3): 404-406. doi: 10.3969/j.issn.1005-7234.2022.03.028
[9]	崔志栋, 杨光, 张大鹏. 椎体成形与弯角椎体成形治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床效果与辐射暴露分析[J]. 中国骨伤, 2021, 34(8): 725-731.
[10]	何精选, 覃松, 邹凯, 等. 3种术式治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效与骨水泥分布[J]. 临床骨科杂志, 2020, 23(6): 774-777. doi: 10.3969/j.issn.1008-0287.2020.06.006
[11]	黄汇宇, 胡海刚, 林旭, 等. 弯角弥散导针在单侧穿刺经皮椎体成形术中的应用研究[J]. 中国修复重建外科杂志, 2021, 35(12): 1587-1594.
[12]	李凡杰, 杜怡斌, 刘艺明, 等. 椎体成形与弯角椎体成形治疗骨质疏松性椎体压缩骨折: 骨水泥注射后分布与渗漏率的比较[J]. 中国组织工程研究, 2020, 24(10): 1484-1490. doi: 10.3969/j.issn.2095-4344.2248
[13]	李洪珂, 郝申申, 董胜利, 等. 弯角经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效分析[J]. 中国骨与关节损伤杂志, 2020, 35(3): 258-260.
[14]	林玉江, 林茜, 杨利民, 等. 弯角椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效分析[J]. 中国脊柱脊髓杂志, 2017, 27(5): 423-428. doi: 10.3969/j.issn.1004-406X.2017.05.07
[15]	刘涛, 牛国旗, 周功, 等. 经皮弯角椎体成形与经皮椎体成形治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的比较[J]. 中国微创外科杂志, 2020, 20(5): 436-440. doi: 10.3969/j.issn.1009-6604.2020.05.014
[16]	吕文, 刘艺明, 陈光, 等. 经横突根部单侧穿刺的改良PVP与PCVP技术治疗腰椎骨质疏松性骨折的疗效对比[J]. 颈腰痛杂志, 2020, 41(2): 154-157. doi: 10.3969/j.issn.1005-7234.2020.02.007
[17]	汝强, 王林杰, 马龙. 单侧弯角经皮穿刺椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性骨折的疗效观察[J]. 医药论坛杂志, 2022, 43(13): 73-76.
[18]	宋扬, 李凡, 程维, 等. 弯角式椎体成形套管在老年骨质疏松椎骨压缩性骨折中的应用[J]. 中国老年学杂志, 2018, 38(8): 1872-1873. doi: 10.3969/j.issn.1005-9202.2018.08.035
[19]	佟向阳, 马立武, 杨效宁, 等. 弯角椎体成形术对骨质疏松性椎体压缩骨折老年患者治疗效果及骨水泥填充率的影响[J]. 实用医学杂志, 2021, 37(2): 154-158. doi: 10.3969/j.issn.1006-5725.2021.02.006
[20]	王亚洲, 麻文谦. 单侧弯角椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折30例临床疗效[J]. 安徽医药, 2020, 24(6): 1187-1191. doi: 10.3969/j.issn.1009-6469.2020.06.032
[21]	周权发, 刘宏建, 寇红伟, 等. 弯角椎体成形装置的早期疗效评估及对骨水泥分布的影响[J]. 中国矫形外科杂志, 2017, 25(10): 892-897.
[22]	CHENG Y H, LIU Y M. Percutaneous curved vertebroplasty in the treatment of thoracolumbar osteoporotic vertebral compression fractures[J]. J Int Med Res, 2019, 47(6): 2424-2433. doi: 10.1177/0300060519836917
[23]	GENG Z H, ZHOU Q F, SHANG G W, et al. Short-term efficacy of the percutaneous vertebroplasty using a curved versus straight vertebroplasty needle in osteoporotic vertebral compression fractures[J]. Orthopedics, 2021, 44(1): e131-e138.
[24]	ZHONG R, LIU J H, WANG R S, et al. Unilateral curved versus bipedicular vertebroplasty in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures[J]. BMC Surg, 2019, 19(1): 193. doi: 10.1186/s12893-019-0653-y
[25]	FILIPPIADIS D K, MARCIA S, MASALA S, et al. Percutaneous vertebroplasty and kyphoplasty: current status, new developments and old controversies[J]. Cardiovasc Intervent Radiol, 2017, 40(12): 1815-1823. doi: 10.1007/s00270-017-1779-x
[26]	YIN P, JI Q N, WANG Y, et al. Percutaneous kyphoplasty for osteoporotic vertebral compression fractures via unilateral versus bilateral approach: a meta-analysis[J]. J Clin Neurosci, 2019, 59: 146-154. doi: 10.1016/j.jocn.2018.10.112
[27]	钟远鸣, 万通, 吴思贤, 等. 弯角与双侧椎弓根入路椎体成形术的荟萃分析[J]. 中国矫形外科杂志, 2021, 29(12): 1096-1099.
[28]	LIEBSCHNER M A, ROSENBERG W S, KEAVENY T M. Effects of bone cement volume and distribution on vertebral stiffness after vertebroplasty[J]. Spine, 2001, 26(14): 1547-1554. doi: 10.1097/00007632-200107150-00009
[29]	MASTRANGELO G, FEDELI U, FADDA E, et al. Increased cancer risk among surgeons in an orthopaedic hospital[J]. Occup Med, 2005, 55(6): 498-500. doi: 10.1093/occmed/kqi048
[30]	LI J, LIN J S, XU J C, et al. A novel approach for percutaneous vertebroplasty based on preoperative computed tomography-based three-dimensional model design[J]. World Neurosurg, 2017, 105: 20-26. doi: 10.1016/j.wneu.2017.05.087
[31]	历强, 李君, 栾舰, 等. 弯角椎体成形治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折过程中骨水泥的分布[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(16): 2466-2471. doi: 10.3969/j.issn.2095-4344.3101

施引文献

资源附件(0)

图(13) / 表(2)

计量

文章访问数: 61
HTML全文浏览量: 16
PDF下载量: 1
被引次数: 0

1. 资料与方法
1. 资料与方法
1.1 一般资料
1.1 一般资料
1.2 主要试剂及用法
1.2 主要试剂及用法
1.3 血管内治疗
1.3 血管内治疗
1.4 评估标准
1.4 评估标准
1.4.1 一般临床资料
1.4.1 一般临床资料
1.4.2 美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分[8]
1.4.2 美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分[8]
1.4.3 改良Rankin量表(mRS)[9]
1.4.3 改良Rankin量表(mRS)[9]
1.4.4 Barthel指数(BI)[10]
1.4.4 Barthel指数(BI)[10]
1.4.5 住院时间和溶栓后并发症
1.4.5 住院时间和溶栓后并发症
1.4.6 临床疗效评定[11]
1.4.6 临床疗效评定[11]
1.5 统计学方法
1.5 统计学方法
2. 结果
2. 结果
2.1 2组患者临床基本资料分析
2.1 2组患者临床基本资料分析
2.2 2组患者治疗前后NIHSS评分比较
2.2 2组患者治疗前后NIHSS评分比较
2.3 2组患者治疗前后mRS评分比较
2.3 2组患者治疗前后mRS评分比较
2.4 2组患者治疗前后BI比较
2.4 2组患者治疗前后BI比较
2.5 2组患者住院时间及并发症情况比较
2.5 2组患者住院时间及并发症情况比较
2.6 2组临床疗效比较
2.6 2组临床疗效比较
3. 讨论
3. 讨论

1. 资料与方法
1. 资料与方法
1.1 一般资料
1.1 一般资料
1.2 主要试剂及用法
1.2 主要试剂及用法
1.3 血管内治疗
1.3 血管内治疗
1.4 评估标准
1.4 评估标准
1.4.1 一般临床资料
1.4.1 一般临床资料
1.4.2 美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分^[8]
1.4.2 美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分^[8]
1.4.3 改良Rankin量表(mRS)^[9]
1.4.3 改良Rankin量表(mRS)^[9]
1.4.4 Barthel指数(BI)^[10]
1.4.4 Barthel指数(BI)^[10]
1.4.5 住院时间和溶栓后并发症
1.4.5 住院时间和溶栓后并发症
1.4.6 临床疗效评定^[11]
1.4.6 临床疗效评定^[11]
1.5 统计学方法
1.5 统计学方法
2. 结果
2. 结果
2.1 2组患者临床基本资料分析
2.1 2组患者临床基本资料分析
2.2 2组患者治疗前后NIHSS评分比较
2.2 2组患者治疗前后NIHSS评分比较
2.3 2组患者治疗前后mRS评分比较
2.3 2组患者治疗前后mRS评分比较
2.4 2组患者治疗前后BI比较
2.4 2组患者治疗前后BI比较
2.5 2组患者住院时间及并发症情况比较
2.5 2组患者住院时间及并发症情况比较
2.6 2组临床疗效比较
2.6 2组临床疗效比较
3. 讨论
3. 讨论

参考文献(31)

施引文献

资源附件(0)

弯角椎体成形术对骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效和安全性的Meta分析

通讯作者: 杨晓辉

计量

出版历程