Efficacy and mechanism of Jieyu Fuwei Powder in treating functional dyspepsia based on brain-gut interaction viewpoint
-
摘要:目的
观察解郁复胃散对功能性消化不良（FD）患者的疗效。
方法将海安市中医院门诊66例慢性FD（肝胃不和型）患者随机分为2组，每组33例。对照组应用多潘立酮治疗，治疗组应用解郁复胃散治疗。比较2组总有效率、中医证候积分以及血清5-羟色胺（5-HT）、P物质（SP）、胃泌素（GAS）、胃动素（MTL）水平和不良反应发生率。募集2组治疗后志愿者（对照组为14例，治疗组为13例）接受门诊胃镜检查并获取活检组织，进行组织病理及GAS、MTL的免疫组化分析。
结果治疗组总有效率为90.91 %，高于对照组的69.70 %，差异有统计学意义（P < 0.05）。治疗后，治疗组两胁串通、胃脘痞满、上腹不适、嗳气、烧心反酸、急躁易怒症状积分均低于对照组，差异均有统计学意义（P < 0.01）。治疗后，2组血清5-HT、SP水平下降，MTL、GAS水平升高，且治疗组血清5-HT、SP水平低于对照组，MTL、GAS水平高于对照组，差异均有统计学意义（P < 0.05或P < 0.01）。治疗组不良反应发生率为6.06 %（2/33），对照组不良反应发生率为9.09 %（3/33），差异无统计学意义（P>0.05）。活检组织苏木精-伊红（HE）染色显示2组病理无显著差异，免疫组化结果提示治疗组的GAS、MTL表达较对照组增加。
结论解郁复胃散对肝胃不和型FD的疗效优于多潘立酮，其机制可能与干预脑-肠互动有关。
Abstract:ObjectiveTo observe the efficacy of Jieyu Fuwei Powder in the treatment of patients with functional dyspepsia (FD).
MethodsA total of 66 patients with chronic FD (type of disharmony between liver and stomach) from the outpatient clinic of Hai'an Hospital of Traditional Chinese Medicine were randomly divided into two groups, with 33 cases in each group. Control group was treated with domperidone, while treatment group was treated with Jieyu Fuwei Powder. The total effective rate, scores of traditional Chinese medicine syndromes, levels of serum 5-hydroxytryptamine (5-HT), substance P (SP), gastrin (GAS) and motilin (MTL) as well as the incidence of adverse reactions were compared between the two groups. Volunteers from the two groups after treatment (14 cases in the control group and 13 cases in the treatment group) were recruited to receive outpatient gastroscopy and obtain biopsy tissues for histopathological and immunohistochemical analysis of GAS and MTL.
ResultsThe total effective rate in the treatment group was 90.91%, which was significantly higher than 69.70% in the control group (P < 0.05). After treatment, the scores of symptoms such as pain in both sides of the chest, epigastric fullness, upper abdominal discomfort, belching, heartburn and irritability in the treatment group were significantly lower than those in the control group (P < 0.01). After treatment, the levels of serum 5-HT and SP decreased significantly while the levels of MTL and GAS increased significantly in both groups, and the levels of serum 5-HT and SP were significantly lower in the treatment group than those in the control group, while the levels of MTL and GAS were significantly higher in the treatment group than those in the control group (P < 0.05 orP < 0.01). The incidence of adverse reactions was 6.06% (2/33) in the treatment group and 9.09% (3/33) in the control group, with no significant difference between two groups (P>0.05). Hematoxylin an eosin (HE) staining of biopsy tissues showed no significant difference in pathology between the two groups, and immunohistochemical results suggested that the expression level of GAS and MTL in the treatment group was higher than that in the control group.
ConclusionEfficacy of Jieyu Fuwei Powder in the treatment of FD differentiated as type of disharmony between liver and stomach is superior to domperidone, and its mechanism may be related to the intervention of brain-gut interaction.
-
症状性颅内动脉狭窄(sICAS)是指由动脉粥样硬化引起的颅内动脉狭窄，且狭窄动脉供血区域发生过缺血性卒中或短暂性脑缺血发作[1-2]。研究[3-4]显示，1/3~1/2的缺血性卒中病例与sICAS有关。血管内支架置入术作为一种微创治疗方法，因能迅速改善大脑供血、创伤小且安全性较高，已成为治疗sICAS的主要手段[5]。然而，由于颅内血管结构复杂，支架置入过程中可能存在较高的并发症风险[6]。本研究探讨血管内支架置入术治疗sICAS患者的安全性及有效性，以期为sICAS的临床治疗提供参考依据。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
选取北京京煤集团总医院2021年9月—2023年11月收治的100例sICAS患者作为研究对象。纳入标准: ①经影像学检查确诊sICAS者; ②临床资料完整者; ③签署知情同意书者。排除标准: ①合并颅内动脉瘤、蛛网膜下腔出血等脑血管疾病者; ②严重凝血功能异常者; ③合并精神疾病者; ④过敏体质或存在支架置入禁忌证者。采用随机数字表法将患者分为对照组和研究组，每组50例。对照组男28例，女22例; 年龄41~78岁，平均(62.31±6.52)岁; 体质量指数为(22.64±2.23)kg/m2; 颅内动脉狭窄率为(85.87±4.52)%。研究组男26例，女24例; 年龄43~77岁，平均(61.65±5.57)岁; 体质量指数为(22.51±2.30) kg/m2; 颅内动脉狭窄率为(85.23±5.47)%。2组患者基线资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。
1.2 方法
对照组采用规范药物治疗方案: 口服阿司匹林肠溶片(100 mg/次, 1次/d)、氯吡格雷(75 mg/次, 1次/d)抗血小板聚集，口服阿托伐他汀钙片(10 mg/次, 1次/d)降低血脂和稳定斑块，口服氨氯地平等降压药物稳定血压(目标血压为收缩压130~150 mmHg, 舒张压70~80 mmHg, 1 mmHg=0.133 kPa)。
研究组采用血管内支架置入术治疗方案: 术前3 d口服拜阿司匹林(100 mg/次, 1次/d)、氯吡格雷(75 mg/次, 1次/d); 全身麻醉或局部麻醉下，经股动脉穿刺置管，并进行全身肝素化; 通过数字减影血管造影(DSA)确定狭窄血管病变处，并评估狭窄程度; 使用常规微导丝携带微导管至血管病变远端; 将球囊送至狭窄段，进行扩张; 扩张后，置入支架; 支架置入成功后，通过血管造影再次评估狭窄情况; 术后给予患者低分子肝素治疗3 d，并针对危险因素或手术并发症等不良事件采取相应处理措施。
1.3 观察指标
① 2组患者治疗前和治疗后14 d的颅内动脉狭窄率; ② 2组患者治疗前和治疗后14 d的神经功能，采用美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评估，总分42分，评分越高表示神经功能损伤越严重; ③ 2组患者治疗前和治疗后14 d的日常生活能力，采用日常生活活动能力量表(ADL)评估，总分100分，评分越高表示日常生活活动能力越好; ④ 2组患者治疗前与治疗后14 d的脑血流灌注指标，包括狭窄段收缩期峰值流速(PSV)和搏动指数，通过经颅彩色多普勒超声(TCCD)测量; ⑤ 2组患者不良反应发生情况，包括缺血性卒中、出血性卒中及颅内动脉再狭窄等。
1.4 统计学分析
采用SPSS 25.0统计学软件分析数据，计数资料以[n(%)]描述，比较采用χ2检验，计量资料以(x±s)描述，比较采用t检验，P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 治疗前后颅内动脉狭窄率比较
治疗前, 2组患者颅内动脉狭窄率比较，差异无统计学意义(P>0.05); 治疗后, 2组患者颅内动脉狭窄率均低于治疗前，且研究组低于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 1。
表 1 2组患者治疗前后颅内动脉狭窄率比较(x±s)% 组别 n 治疗前 治疗后 对照组 50 85.87±4.52 34.57±6.48* 研究组 50 85.23±5.47 12.32±3.26*# 与治疗前比较, * P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。 2.2 治疗前后神经功能比较
治疗前, 2组患者NIHSS评分比较，差异无统计学意义(P>0.05); 治疗后, 2组患者NIHSS评分均低于治疗前，且研究组低于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 2。
表 2 2组患者治疗前后NIHSS评分比较(x±s)分 组别 n 治疗前 治疗后 对照组 50 26.19±5.54 9.91±1.65* 研究组 50 25.42±4.86 5.47±1.28*# NIHSS: 美国国立卫生研究院卒中量表。
与治疗前比较, * P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。2.3 治疗前后日常生活能力比较
治疗前, 2组患者ADL评分比较，差异无统计学意义(P>0.05); 治疗后, 2组患者ADL评分均高于治疗前，且研究组高于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 3。
表 3 2组患者治疗前后ADL评分比较(x±s)分 组别 n 治疗前 治疗后 对照组 50 26.68±6.47 48.61±7.87* 研究组 50 27.43±4.51 60.97±6.75*# ADL: 日常生活活动能力量表。
与治疗前比较, * P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。2.4 治疗前后脑血流灌注指标比较
治疗前, 2组患者PSV、搏动指数比较，差异无统计学意义(P>0.05); 治疗后, 2组患者PSV、搏动指数均低于治疗前，且研究组低于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 4。
表 4 2组患者治疗前后脑血流灌注指标比较(x±s)组别 n PSV/(cm/s) 搏动指数 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 对照组 50 169.82±27.86 114.34±17.72* 1.78±0.42 1.19±0.23* 研究组 50 167.95±24.34 87.85±14.63*# 1.75±0.34 0.81±0.17*# PSV: 狭窄段收缩期峰值流速。与治疗前比较, * P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。 2.5 不良反应发生情况比较
研究组患者的不良反应发生率低于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 5。
表 5 2组患者不良反应发生情况比较[n(%)]组别 n 缺血性卒中 出血性卒中 颅内动脉再狭窄 合计 对照组 50 5(10.00) 1(2.00) 2(4.00) 8(16.00) 研究组 50 2(4.00) 0 1(2.00) 3(6.00)* 与对照组比较, * P < 0.05。 3. 讨论
卒中是导致人类残疾和死亡的主要原因之一，急性缺血性卒中约占全部卒中的80%[7-9], 治疗的关键在于尽早开通阻塞血管，挽救缺血半暗带[10-12]。sICAS是指由动脉粥样硬化引起的颅内动脉狭窄，且在狭窄动脉供血区域发生过缺血性卒中或短暂性脑缺血发作[13-15]。抗血小板治疗和降脂稳定斑块是sICAS的重要治疗手段，但部分患者接受规范药物治疗后仍会出现症状复发或病情进展。此外，口服抗血小板药物起效时间及持续时间较长，短时间内无法重复给药，且可能存在口服药物抵抗等现象，进一步加重了患者及其家属的身心负担及经济压力[16-17]。因此，探寻一种安全有效的治疗方法对于改善sICAS患者的预后具有重要意义。
随着医学技术的不断发展，血管内治疗(如支架置入、狭窄血管段球囊扩张等)已成为开通“罪犯”血管、提高远端血管支配区脑组织血液供应的重要手段，显著提升了sICAS患者的临床疗效[18-20]。目前，颅内动脉支架置入已被广泛应用于颈内动脉狭窄的治疗，并成为神经科研究的热点之一[21-22]。颅内动脉支架置入治疗能在短期内迅速改善大脑供血，为急性卒中的治疗提供了新方向。然而，支架内再狭窄仍是颅内支架置入术后的主要问题之一[23]。李振强等[24]回顾性分析15例重度sICAS患者的颅内支架置入情况，结果显示所有支架一次性释放成功，手术成功率为100%, 患者未出现缺血性卒中、短暂性脑缺血发作和颅内出血等情况，随访影像学资料显示仅1例患者发生支架内再狭窄，表明颅内支架置入治疗的成功率较高，并发症较少，且随访效果良好。
本研究结果显示，研究组患者治疗后颅内动脉狭窄率显著低于对照组，表明支架置入相较于药物治疗可显著降低狭窄率; 研究组患者治疗后NIHSS评分显著低于对照组，表明支架置入相较于药物治疗可显著改善患者神经功能; 研究组患者治疗后ADL评分显著高于对照组，表明支架置入相较于药物治疗可显著改善患者的日常生活活动能力; 研究组患者治疗后PSV和搏动指数显著低于对照组，表明支架置入相较于药物治疗可显著改善患者的脑血流灌注情况; 研究组患者的不良反应发生率显著低于对照组，表明支架置入相较于药物治疗可显著减少不良反应。
综上所述，血管内支架置入术治疗sICAS患者具有良好的有效性，能够显著降低颅内动脉狭窄率，改善患者的神经功能和日常生活活动能力，且安全性较高。
-
表 1 2组总有效率比较
组别 n 痊愈 显效 有效 无效 总有效率/% 治疗组 33 19 7 4 3 90.91* 对照组 33 11 4 8 10 69.70 与对照组比较, * P < 0.05。 
下载: 导出CSV
表 2 2组治疗前后中医证候积分比较(x±s)
分 组别 n 时点 两胁串痛 胃脘痞满 上腹不适 嗳气 烧心反酸 急躁易怒 治疗组 33 治疗前 2.40±0.47 2.58±0.50 2.40±0.51 2.60±0.47 2.71±0.40 2.39±0.54 治疗后 0.76±0.55**## 0.95±0.41**## 0.79±0.40**## 0.90±0.40**## 1.73±0.35**## 0.88±0.52**## 对照组 33 治疗前 2.30±0.83 2.45±0.40 2.39±0.40 2.70±0.48 2.79±0.50 2.33±0.31 治疗后 1.95±0.95 1.60±0.51** 2.17±0.69 1.39±0.36** 2.54±0.47 2.09±0.46 与治疗前比较, * * P < 0.01; 与对照组比较, ##P < 0.01。
下载: 导出CSV
表 3 2组治疗前后血清脑肠神经递质水平比较(x±s)
组别 n 时点 5-羟色胺/(mg/L) P物质/(pg/mL) 胃动素/(pg/mL) 胃泌素/(pg/mL) 治疗组 33 治疗前 239.62±26.72 56.08±7.85 157.55±8.74 46.78±12.53 治疗后 72.61±15.20**## 34.51±6.49**## 277.43±5.69**## 79.94±10.11**# 对照组 33 治疗前 237.44±24.73 57.69±7.64 180.40±18.95 47.90±11.98 治疗后 144.10±16.78** 46.60±6.22** 237.55±21.88** 68.72±10.13** 与治疗前比较, * * P < 0.01; 与对照组比较, #P < 0.05, ##P < 0.01。
下载: 导出CSV
-
[1] OSHIMA T. Functional dyspepsia: current understanding and future perspective[J]. Digestion, 2024, 105(1): 26-33. doi: 10.1159/000532082
[2] SAYUK G S, GYAWALI C P. Functional dyspepsia: diagnostic and therapeutic approaches[J]. Drugs, 2020, 80(13): 1319-1336. doi: 10.1007/s40265-020-01362-4
[3] 李军祥, 陈誩, 李岩. 功能性消化不良中西医结合诊疗共识意见(2017年)[J]. 中国中西医结合消化杂志, 2017, 25(12): 889-894. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZXPW201712001.htm [4] 田祖成, 季瑜, 杨和娟. 解郁复胃散治疗功能性消化不良90例[J]. 南京中医药大学学报, 2006, 22(6): 391-392. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NJZY200606018.htm [5] 朱永钦, 赵庆华, 刘静生. 二十一味舒肝和胃丸治疗功能性消化不良肝胃不和证临床研究[J]. 广西中医药, 2022, 45(3): 21-23. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GXZY202203007.htm [6] 郑筱萸. 中药新药临床研究指导原则: 试行[M]. 北京: 中国医药科技出版社, 2002: 139-143. [7] BLACK C J, DROSSMAN D A, TALLEY N J, et al. Functional gastrointestinal disorders: advances in understanding and management[J]. Lancet, 2020, 396(10263): 1664-1674. doi: 10.1016/S0140-6736(20)32115-2
[8] 张颖, 刘海英, 孙琳林, 等. 精神心理因素干预功能性消化不良的研究进展[J]. 实用临床医药杂志, 2022, 26(6): 123-127. doi: 10.7619/jcmp.20213754 [9] ENCK P, AZPIROZ F, BOECKXSTAENS G, et al. Functional dyspepsia[J]. Nat Rev Dis Primers, 2017, 3: 17081. doi: 10.1038/nrdp.2017.81
[10] LABANSKI A, LANGHORST J, ENGLER H, et al. Stress and the brain-gut axis in functional and chronic-inflammatory gastrointestinal diseases: a transdisciplinary challenge[J]. Psychoneuroendocrinology, 2020, 111: 104501. doi: 10.1016/j.psyneuen.2019.104501
[11] GRACIE D J, HAMLIN P J, FORD A C. The influence of the brain-gut axis in inflammatory bowel disease and possible implications for treatment[J]. Lancet Gastroenterol Hepatol, 2019, 4(8): 632-642. doi: 10.1016/S2468-1253(19)30089-5
[12] TALLEY N J. Review article: 5-hydroxytryptamine agonists and antagonists in the modulation of gastrointestinal motility and sensation: clinical implications[J]. Aliment Pharmacol Ther, 1992, 6(3): 273-289. doi: 10.1111/j.1365-2036.1992.tb00050.x
[13] YANG W, LIU R, ZHOU L H, et al. Effects of ganoderic acid A on gastrointestinal motility and brain-gut peptide in rats with functional dyspepsia[J]. Evid Based Complement Alternat Med, 2022, 2022: 2298665.
[14] MÖNNIKES H, VAN DER VOORT I R, WOLLENBERG B, et al. Gastric perception thresholds are low and sensory neuropeptide levels high in helicobacter pylori-positive functional dyspepsia[J]. Digestion, 2005, 71(2): 111-123. doi: 10.1159/000084625
[15] LACY B E, CHASE R C, CANGEMI D J. The treatment of functional dyspepsia: present and future[J]. Expert Rev Gastroenterol Hepatol, 2023, 17(1): 9-20. doi: 10.1080/17474124.2023.2162877
[16] 常雨, 张艮霜, 韩海瑞, 等. 基于脑肠互动针刺疗法治疗功能性消化不良肝胃不和证伴焦虑抑郁的临床观察[J]. 广州中医药大学学报, 2023, 40(11): 2814-2820. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-REST202311017.htm [17] 欧邦权, 赵云燕, 雷晓兰. 功能性消化不良不同中医证型与焦虑抑郁及胃动素的关系研究[J]. 广州中医药大学学报, 2023, 40(9): 2131-2135. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-REST202309001.htm [18] 王巧玥, 刘富林, 张叔琦, 等. 经方在功能性消化不良治疗中的应用[J]. 国医论坛, 2023, 38(4): 9-11. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GYLT202304004.htm [19] 王煜姣, 邵沁, 王香香, 等. 柴胡疏肝散治疗功能性消化不良肝胃不和证的疗效研究[J]. 中国中西医结合消化杂志, 2023, 31(10): 751-756. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZXPW202310004.htm
计量
- 文章访问数: 138
- HTML全文浏览量: 23
- PDF下载量: 13
苏公网安备 32100302010246号
