Related factors of fear of disease progression in patients with liver failure based on principal component analysis
-
摘要:目的
采用主成分分析法改进的Logistic回归模型分析肝衰竭患者疾病进展恐惧(FoP)的相关影响因素。
方法本研究纳入肝衰竭患者122例，采用家庭坚韧力量表(FHI)、中文版全面健康素养调查量表、中文版正负性情绪量表(PANAS)、心理弹性量表(CD-RISC)、MOS社会支持量表(MOS-SSS)评估患者家庭支持、健康素养、负性情绪、心理弹性和社会支持情况; 采用汉化恐惧疾病进展简化量表(FoP-Q-SF)对患者FoP进行评估，以FoP-Q-SF评分为34分为临界值，将患者分为FoP组(n=74)和对照组(n=48)。对比2组患者临床资料和问卷调查评分情况; 对原始变量进行共线性诊断，采用主成分分析法改进的Logistic回归模型分析影响肝衰竭患者FoP的相关因素。
结果FoP组患者PANAS评分、肝衰竭分期晚期占比高于对照组，年龄、月收入、职工医保占比、健康素养评分、CD-RISC评分、FHI评分、MOS-SSS评分低于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05)。采用主成分分析改进的Logistic回归分析得到5个独立相关因素，其中肝衰竭分期为晚期(OR=3.903)是肝衰竭患者FoP的独立危险因素，年龄(OR=0.901)、月收入>5 000元人民币(OR=0.171)、CD-RISC评分高(OR=0.874)、FHI评分高(OR=0.927)是肝衰竭患者FoP的独立保护因素(P < 0.05)。
结论肝衰竭患者FoP的发生是多种因素共同作用的结果，采用主成分分析法改进的Logistic回归模型可以消除不同因素之间的共线性关系，得到更具科学性的模型。
-
关键词:
- 主成分分析法 /
- 肝衰竭 /
- 疾病进展恐惧 /
- Logistic回归模型
Abstract:ObjectiveTo analyze the related influencing factors of fear of disease progression(FoP)in patients with liver failure using a modified Logistic regression model based on principal component analysis.
MethodsA total of 122 patients with liver failure were included in the study. The family support, health literacy, negative emotions, psychological resilience, and social support were evaluated using the Family Resilience Scale(FHI), Chinese version of the Comprehensive Health Literacy Survey Scale, Positive and Negative Affect Scale(PANAS), Connor Davidson Resilience Scale(CD-RISC) and MOS Social Support Scale (MOS-SSS). Fear of Progression Questionnaire-Short Form(FoP-Q-SF) was used to evaluate FoP condition, and the patients were divided into FoP group (n=74) and control group (n=48) with a FOP-Q-SF score of 34 as the critical value. The original variables were diagnosed collinearly, and the related factors affecting FoP in patients with liver failure were analyzed by using the Logistic regression model improved by principal component analysis.
ResultsPANAS score and liver failure stage in the FoP group were higher than those in the control group, while the age, monthly income, employee medical insurance ratio, health literacy score, CD-RISC score, FHI score, and MOS-SSS score were lower than those in the control group (P < 0.05). Five independent related factors were analyzed using improved Logistic regression using principal component analysis. Among them, liver failure stage(advanced stage) (OR=3.903) was an independent risk factor for FoP in patients with liver failure, and age (OR=0.901), monthly income>5 000 Yuan RMB (OR=0.171), higher CD-RISC score (OR=0.874), and higher FHI score (OR=0.927) were independent protective factors for FoP in patients with liver failure (P < 0.05).
ConclusionThe occurrence of FoP in patients with liver failure is the result of a combination of multiple factors. The improved Logistic regression model using principal component analysis can eliminate the collinearity relationship among different factors and obtain a more scientific model.
-
卵圆孔未闭是一种先天性心脏病，在成年人群中发病率为35%[1], 可引起脑血管疾病。心房颤动(房颤)是一种心脏无序颤动的表现，老年人发病率可达10%以上[2]。当出现房颤时，患者的左心耳收缩功能、排空速度均会出现异常，导致血流速度缓慢，引起左心耳血栓。血栓脱落后会到达左房，由左房到达左室，并随着动脉血到主动脉及其分支，进而引发多种脑栓塞性疾病，威胁患者生命安全[3-4]。卵圆孔未闭合并房颤患者的心脑血管疾病发生风险较高，需及时诊断并治疗。经食道超声心动图是一种通过将超声探头置于食管内进行检查的方法，探头紧邻心脏和近心大血管，检查时能够获得较为清晰的图像，其临床诊断正确率较高[5]。本研究采用食管超声心动图对卵圆孔未闭合并房颤患者进行检查，评估其左心耳容积及功能的变化，现报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
选取2020年12月—2022年12月就诊的80例卵圆孔未闭患者作为研究对象，根据是否合并房颤分为房颤组(n=44)和非房颤组(n=36)。纳入标准: ①知情同意本研究者; ②年龄≤75岁者; ③临床诊断为卵圆孔未闭合[6]者; ④临床表现与健康人群无显著差异者。排除标准: ①伴严重心脏瓣膜病、心肌病及心律失常者; ②中度及以上肺动脉高压者; ③有食管静脉曲张、食管狭窄畸形等上消化道疾病者; ④先天性心脏病患者; ⑤持续咳嗽不适行食道超声心动图检查者; ⑥严重脏器功能不全患者; ⑦有食管手术或纵隔放射治疗史患者。另选取同期检查的健康人群30例作为对照组。本研究通过伦理委员会审核。
1.2 方法
1.2.1 采集图像
采用GE飞利浦EPIQ 7C彩色多普勒超声诊断仪，(经胸探头型号M5S, 频率为1.7~3.5 MHz; 经食道探头型号6VT, 频率为2.0~7.0 MHz), 仪器内配备有EchoPAC图像处理分析软件。先行常规的经胸超声心动图检查，将探头放于胸骨旁，调整探头角度，显示左心耳长轴切面及左心耳口横切面，在左心耳长轴切面及左心耳口横切面测量左房内径(LAD)水平。然后再对患者进行经食道超声心动图检查，首先嘱咐患者口服10 mL盐酸达克罗宁胶浆对口咽部黏膜局部麻醉。采用经食道超声探头插于食管中段，深度约为30 cm, 旋转180°获得完整连续的扫描图像，清晰显示左心耳二维结构后，储存左心耳二维图像待分析，然后启动3D ZOOM, 使2个互相垂直的二维图像完全包括左房耳目标区域，然后再次启动3D ZOOM获取左心耳的三维图像，并存取实时三维动态图像[7](图 1)。
1.2.2 分析图像
打开所有患者经食道超声心动图检查所得的三维动态图像，进行逐帧回放，导出数据后采用Qlab对左心耳相关参数进行分析计算，包括左心耳最大容积(LAAVmax)、左心耳最小容积(LAAVmin)、左心耳开口最大面积(MA)、左心耳开口最大长径(MD)、左心耳最大排空速度(LAAeV)及左心耳最大充盈速度(LAAfV)[8]。
1.3 观察指标
① 记录3组常规经胸超声心动图检查测得的LAD水平。②评估3组左心耳内有无自发显影(SEC)和血栓形成情况, SEC严重程度和血栓形成的判定标准参考相关文献[9]。③比较3组左心耳容积及功能相关参数水平。④对患者进行为期12个月的随访，记录随访期间主要终点事件和次要终点事件的发生情况。
1.4 统计学分析
采用SPSS 20.0软件分析数据，计量资料均符合正态分布，以(x±s)表示。房颤组与非房颤组组间比较采用独立样本t检验，多组间比较采用单因素方差分析，进一步两两比较采用LSD-t检验; 计数资料以[n(%)]表示，行χ2检验。检验标准α=0.05。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 3组基线资料比较
3组患者基线资料比较，差异无统计学意义(P>0.05); 房颤组患者的LAD大于非房颤组和对照组，差异有统计学意义(P < 0.05); 非房颤组患者的LAD与对照组比较，差异无统计学意义(P>0.05), 见表 1。
表 1 3组基线资料比较(x±s)[n(%)]基线资料 房颤组(n=44) 非房颤组(n=36) 对照组(n=30) Z/F P 性别 男 26(59.09) 22(61.11) 18(60.00) 0.030 0.854 女 18(40.91) 14(38.89) 12(40.00) 年龄/岁 61.94±7.94 62.08±8.06 62.17±8.02 0.008 0.992 体质量指数/(kg/m2) 21.63±1.43 21.58±1.44 21.53±1.49 0.043 0.958 吸烟史 22(50.00) 19(52.78) 12(40.00) 1.170 0.280 饮酒史 25(56.82) 17(47.22) 13(43.33) 1.460 0.227 左房内径/mm 41.35±3.55 34.40±0.35 34.36±0.38 124.607 < 0.001 2.2 3组左心耳SEC严重程度比较
房颤组、非房颤组SEC严重患者占比高于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05)。房颤组SEC严重程度分布情况与非房颤组相比，差异无统计学意义(P>0.05), 见表 2。
表 2 3组左心耳SEC严重程度比较[n(%)]严重程度 房颤组(n=44) 非房颤组(n=36) 对照组(n=30) Z P 无 29(65.91) 28(77.78) 30(100.00) 14.420 0.006 轻度 4(9.09) 2(5.56) 0 中度 5(11.36) 4(11.11) 0 重度 4(9.09) 2(5.56) 0 血栓形成 2(4.55) 0 0 2.3 3组左心耳容积及功能相关参数比较
与对照组相比，房颤组患者及非房颤组患者LAAVmax、LAAVmin、左心耳开口MA、左心耳开口MD均增大, LAAeV及LAAfV均减小，差异有统计学意义(P < 0.05); 房颤组患者的LAAVmax、LAAVmin、左心耳开口MA、左心耳开口MD均大于非房颤组, LAAeV及LAAfV均小于非房颤组，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 3。
表 3 3组左心耳容积及功能相关参数比较(x±s)参数 房颤组(n=44) 非房颤组(n=36) 对照组(n=30) F P LAAVmax/mL 7.73±2.37*# 5.46±1.54* 3.57±1.03 47.724 < 0.001 LAAVmin/mL 5.24±1.68*# 3.12±0.93* 1.73±0.52 77.672 < 0.001 左心耳开口MA/mm2 6.35±1.68*# 4.61±1.33* 2.97±0.89 53.721 < 0.001 左心耳开口MD/mm 3.91±0.59*# 3.57±0.57* 3.03±0.43 22.323 < 0.001 LAAeV/(m/s) 0.15±0.04*# 0.41±0.13* 0.72±0.14 253.230 < 0.001 LAAfV/(m/s) 0.22±0.07*# 0.51±0.15* 0.68±0.10 167.535 < 0.001 LAAVmax: 左心耳最大容积; LAAVmin: 左心耳最小容积; MA: 最大面积; MD: 最大长径; LAAeV: 左心耳最大排空速度; LAAfV: 左心耳最大充盈速度。与对照组比较, * P < 0.05; 与非房颤组比较, #P < 0.05。 2.4 SEC患者左心耳容积及功能相关参数比较
与房颤组SEC患者相比，非房颤组SEC患者的LAAVmax、LAAVmin、左心耳开口MA、左心耳开口MD较小, LAAeV及LAAfV较大，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 4。
表 4 房颤组与非房颤组SEC患者的左心耳容积及功能相关参数比较(x±s)参数 房颤组(n=15) 非房颤组(n=8) LAAVmax/mL 7.86±1.82* 6.05±1.03 LAAVmin/mL 5.52±1.71* 3.53±0.52 左心耳开口MA/mm2 6.64±1.83* 4.47±0.89 左心耳开口MD/mm 4.16±0.75* 3.71±0.43 LAAeV/(m/s) 0.13±0.03* 0.29±0.14 LAAfV/(m/s) 0.20±0.06* 0.47±0.10 与非房颤组比较, * P < 0.05。 2.5 预后情况
房颤组与非房颤组经卵圆孔未闭封堵术的手术成功率均为100.00%。治疗后，房颤组总终点事件发生率高于非房颤组，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 5。
表 5 房颤组与非房颤组预后情况比较[n(%)]预后 分类 房颤组(n=44) 非房颤组(n=36) 主要终点事件 卒中 3(6.82) 1(2.78) 死亡 1(2.27) 0 血管栓塞 1(2.27) 0 次要终点事件 新发房颤 4(9.09) 2(5.56) 心肌梗死 1(2.27) 1(2.78) 再次住院 2(4.55) 0 出血 3(6.82) 1(2.78) 总终点事件 15(34.09)* 5(13.89) 与非房颤组比较, * P < 0.05。 3. 讨论
卵圆孔是胎儿在胚胎发育时期心脏的一个重要结构，正常情况下，其在出生后会自动闭合，但研究[10]发现, 20%~25%的成年人卵圆孔不完全闭合。房颤是一种心脏发生不规则快速小幅颤动的表现，其是心脏内血栓形成和脑卒中发生的主要原因，与常规窦性心律患者相比，房颤患者发生缺血性脑卒中的风险更高[11-12]。
左心耳是左心房右前方向突出的部分，主要用于容纳、缓冲和调节心房内血液流动。左心耳内存在凹凸不平的肌小梁，容易使得血流产生旋涡和流速减慢，因此其也是左心房内血栓的好发部位。相关文献[13-14]报道，房颤导致中风的血栓, 90%以上源于左心耳。左心耳大部分被左心房遮挡，常规的经胸心脏超声心动图虽可以较好显示左心房结构，但对于左心耳容积和结构的改变不是很敏感[15]。左心耳与食管近邻，可通过将超声探头放置于食道内观察，进行经食道心脏超声检查。
本研究结果显示，房颤组患者的LAD较非房颤组患者及对照组显著增大，而非房颤组患者与对照组比较无显著差异。分析原因为，当房颤发生时，血液处于瘀滞状态，导致左心房内压力升高，左心耳通过增加内径来缓解压力，以保证左心室血量充盈。相关研究[16]表示，并非所有的卵圆孔未闭均会导致LAD增大，但当患者出现LAD增大时，预示着其合并房颤的风险增加。本研究结果显示，房颤组患者及非房颤组患者SEC程度较为严重，且检查出房颤组出现2例血栓形成患者。当卵圆孔未闭时，左心耳因具有正常收缩功能，极少形成血栓，但患者左心房内的收缩功能降低，血流排空速度下降，进而出现自发性显影。当合并房颤时，左心房及左心耳均会失去正常的收缩功能，加之左心耳表面结构特殊，血流速度减缓，导致血液瘀滞，从而形成血栓[17]。而本研究中房颤组与非房颤组的SEC严重程度无显著差异，可能与本研究纳入样本量较小有关。本研究对3组左心耳开口MD、MA及左心耳容积相关参数进行检查分析，结果提示，卵圆孔未闭合并房颤会使左心耳开口MA及容积增大，降低左心耳排空功能，这与陈静婉等[18]研究结果一致。卵圆孔未闭会导致左心房内压力增大，为了保证左心室血液充盈，左心房及左心耳内径也会随之增大，加强收缩功能，缓解左心室压力，进而充盈及排空速度降低。合并房颤时，左心耳开口会显著增宽，形状结构会发生改变，左心耳容积也随之增大。但此时左心耳已失去正常收缩功能，左心壁的内向运动难以足够排空左心耳，因此其充盈及排空速度逐渐降低。此外本研究中，房颤组患者和非房颤组经卵圆孔未闭封堵术的手术成功率均为100.00%, 房颤组总终点事件发生率显著高于非房颤组。由此提示，经食道超声心动图检查对卵圆孔未闭合并房颤患者具有良好的诊断价值，能够评估患者预后情况。
综上所述，对卵圆孔未闭合并房颤患者行食道超声心动图检查可清晰观察其左心耳生理结构，可更加准确地评估左心耳容积及功能改变。
-
表 1 2组患者一般临床资料比较(x±s)[n(%)]
一般临床资料 分类 FoP组(n=74) 对照组(n=48) t/x2/F P 性别 男 50(67.57) 30(62.50) 0.331 0.565 女 24(32.43) 18(37.50) 平均年龄/岁 54.48±9.73 66.28±8.79 6.793 < 0.001 文化程度 小学及以下 15(20.27) 10(20.83) 0.348 0.728 中学/中专 33(44.59) 23(47.92) 大专及以上 26(35.14) 15(31.25) 婚姻状况 已婚 40(54.05) 27(56.25) 0.107 0.948 未婚 20(27.03) 13(27.08) 离异/丧偶 14(18.92) 8(16.67) 职业状况 在职 41(55.41) 28(58.33) 0.101 0.749 退休/无业 33(44.59) 20(41.67) 月收入 < 3 000元人民币 35(47.30) 11(22.92) 3.885 < 0.001 3 000~5 000元人民币 29(39.19) 14(29.17) >5 000元人民币 10(13.51) 23(47.92) 医保种类 城镇居民 41(55.41) 10(20.83) 19.362 < 0.001 城镇职工 14(18.92) 26(54.17) 自费 19(25.68) 12(25.00) 病程/月 8.22±2.75 8.29±2.94 0.134 0.894 居住 城镇 40(54.05) 29(60.42) 0.479 0.489 农村 34(45.95) 19(39.58) 肝衰竭分期 早期 11(14.86) 19(39.58) 3.695 < 0.001 中期 26(35.14) 19(39.58) 晚期 37(50.00) 10(20.83) 原发疾病 乙肝肝硬化 32(43.24) 21(43.75) 0.043 0.998 药物性肝病 5(6.76) 3(6.25) 胆道疾病 7(9.46) 4(8.33) 肝癌 25(33.78) 17(35.42) 其他 5(6.76) 3(6.24) 饮酒史 20(27.03) 14(29.17) 0.066 0.797 
下载: 导出CSV
表 2 2组患者各量表评分比较(x±s)
分 相关量表 FoP组(n=74) 对照组(n=48) FHI评分 55.51±7.12* 60.49±6.93 健康素养评分 19.16±3.31* 24.71±3.59 PANAS评分 23.44±4.75* 19.85±4.19 MOS-SSS评分 55.23±7.92* 61.47±8.72 CD-RISC评分 87.97±10.47* 92.13±10.54 FHI: 家庭坚韧力量表; PANAS: 正负性情绪量表;
MOS-SSS: MOS社会支持量表; CD-RISC: 心理弹性量表。
与对照组比较, *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 肝衰竭患者FoP相关因素赋值表
相关因素 赋值 性别 男=1, 女=0 婚姻状况 已婚=0, 未婚=1, 离异/丧偶=2 文化程度 小学及以下=0, 中学/中专=1, 大专及以上=2 月收入 < 3 000元人民币=0, 3 000~5 000元人民币=1, >5 000元人民币=2 医保种类 城镇居民=0, 城镇职工=1, 自费=2 肝衰竭分期 早期=0, 中期=2, 晚期=2 饮酒史 无=0, 有=1 居住地 农村=0, 城镇=1 职业状态 无业/退休=0, 在职=1
下载: 导出CSV
表 4 肝衰竭患者FoP的相关变量共线性诊断结果
项目 特征值 条件指数 方差膨胀因子 性别 14.868 1.000 1.310 平均年龄 0.187 8.921 1.759 婚姻状况 0.176 9.188 1.337 文化程度 0.138 10.364 1.337 月收入 0.128 10.782 1.202 医保种类 0.112 11.521 1.104 肝衰竭分期 0.101 12.154 1.751 饮酒史 0.084 13.325 1.185 居住地 0.066 15.046 1.146 职业状态 0.061 15.675 1.142 病程 0.040 19.186 1.273 FHI评分 0.014 32.914 1.086 健康素养评分 0.010 37.936 1.211 RANAS评分 0.009 39.754 1.165 MOS-SSS评分 0.005 55.954 1.219 CD-RISC 0.001 103.861 1.146
下载: 导出CSV
表 5 主成分分析结果
成分 贡献 累计贡献/% 1 1.746 17.92 2 1.569 34.02 3 1.495 49.36 4 1.406 63.79 5 1.265 76.78 6 1.223 89.33 7 1.040 100.00
下载: 导出CSV
表 6 主成分分析改进的Logistic回归分析结果
相关变量 β S. E. Wald P OR 95%CI 下限 上限 年龄 -0.104 0.027 14.718 < 0.001 0.901 0.855 0.950 CD-RISC评分 -0.134 0.047 8.318 0.004 0.874 0.798 0.958 FHI评分 -0.076 0.034 5.158 0.023 0.927 0.868 0.990 肝衰竭分期为中期 1.245 0.602 4.275 0.039 3.474 1.067 11.312 肝衰竭分期为晚期 1.362 0.581 5.492 0.019 3.903 1.250 12.192 月收入3 000~5 000元人民币 -2.968 0.771 14.822 < 0.001 0.051 0.011 0.233 月收入>5 000元人民币 -1.764 0.650 7.358 0.007 0.171 0.048 0.613 常量 22.194 5.369 17.087 < 0.001 — — —
下载: 导出CSV
-
[1] THIELE S, GOEBEL S, KRÖGER N, et al. Fear of disease progression and relevant correlates in acute leukemia patients prior to allogeneic hematopoietic stem cell transplantation[J]. Psycho-Oncology, 2020, 29(8): 1248-1254. doi: 10.1002/pon.5397
[2] GIESLER J M, WEIS J. Patient competence in the context of cancer: its dimensions and their relationships with coping, coping self-efficacy, fear of progression, and depression[J]. Support Care Cancer, 2021, 29(4): 2133-2143. doi: 10.1007/s00520-020-05699-0
[3] BAN Y, LI M Y, YU M L, et al. The effect of fear of progression on quality of life among breast cancer patients: the mediating role of social support[J]. Health Qual Life Outcomes, 2021, 19(1): 178-182. doi: 10.1186/s12955-021-01816-7
[4] 中华医学会感染病学分会肝衰竭与人工肝学组, 中华医学会肝病学分会重型肝病与人工肝学组. 肝衰竭诊治指南(2018年版)[J]. 中华肝脏病杂志, 2019, 27(1): 18-26. https://cpfd.cnki.com.cn/Article/CPFDTOTAL-BGBR201905001003.htm [5] 樊颖维, 米雪, 张立力. 中文版家庭坚韧性量表在癌症患者家庭中的信效度研究[J]. 中国实用护理杂志, 2018, 34(20): 1576-1580. [6] 明志君, 陈祉妍, 王雅芯, 等. 中文版多元心理健康素养量表在男性军人中信效度评价[J]. 中国公共卫生, 2021, 37(1): 86-91. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGGW202101023.htm [7] 吴清, 叶旭春, 巫雅萍, 等. 全面健康素养测量量表的汉化及信效度分析[J]. 中国全科医学, 2017, 20(10): 1229-1233. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-QKYX201710020.htm [8] 郑泓, 李玲艳, 李诗晨, 等. 中文版正性负性情绪量表在乳腺癌患者中的信度和效度[J]. 中国临床心理学杂志, 2016, 24(4): 671-674, 670. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZLCY201604022.htm [9] 毛晓雨, 万秋容, 黄雅莲, 等. 慢性阻塞性肺疾病住院失能老人社会支持现状及影响因素[J]. 中华老年多器官疾病杂志, 2022, 21(9): 655-659. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZLQG202209004.htm [10] 关亮, 黄召江, 李天畅, 等. 心理弹性量表简版CD-RISC-10在高职学生群体中的信效度分析[J]. 太原城市职业技术学院学报, 2022(7): 127-131. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CSZY202207040.htm [11] MEHNERT A, HERSCHBACH P, BERG P, et al. Fear of progression in breast cancer patients: validation of the short form of the Fear of Progression Questionnaire (FoP-Q-SF)[J]. Z Psychosom Med Psychother, 2006, 52(3): 274-288.
[12] 吴奇云. 原发性肝癌患者及其配偶对疾病进展恐惧的现状调查及研究[D]. 上海: 第二军医大学, 2016. [13] YANG Y L, ZHANG Y W, LIANG L C, et al. Fear of progression and its associated factors in parents of children undergoing cancer treatment: a cross-sectional study[J]. Psycho-Oncology, 2022, 31(10): 1737-1744.
[14] NAKATA H, HALBACH S, GEISER F, et al. Health literacy, mental disorders and fear of progression and their association with a need for psycho-oncological care over the course of a breast cancer treatment[J]. Psychol Health Med, 2021, 26(7): 818-831.
[15] LIU Q W, QIN T, HU B, et al. Relationship between illness perception, fear of progression and quality of life in interstitial lung disease patients: a cross-sectional study[J]. J Clin Nurs, 2021, 30(23/24): 3493-3505.
[16] REB A M, BORNEMAN T, ECONOMOU D, et al. Fear of cancer progression: findings from case studies and a nurse-led intervention[J]. Clin J Oncol Nurs, 2020, 24(4): 400-408.
[17] FOLKERTS A K, HAARMANN L, NIELSEN J, et al. Fear of Progression is Determined by Anxiety and Self-Efficacy but not Disease-Specific Parameters in Patients with Parkinson's Disease: preliminary Data from a Multicenter Cross-Sectional Study[J]. J Park Dis, 2022, 12(8): 2543-2553.
[18] WANG Y H, YU Q H, ZENG Z H, et al. Predictors of fear of diabetes progression: a multi-center cross-sectional study for patients self-management and healthcare professions education[J]. Front Public Health, 2022, 10: 910145.
[19] OCALEWSKI J, MICHALSKA P, IZDEBSKI P, et al. Fear of cancer progression and health behaviors in patients with colorectal cancer[J]. Am J Health Behav, 2021, 45(1): 138-151.
[20] KUANG X F, LONG F J, CHEN H, et al. Correlation research between fear of disease progression and quality of life in patients with lung cancer[J]. Ann Palliat Med, 2022, 11(1): 35-44.
[21] COUTTS-BAIN D, SHARPE L, PRADHAN P, et al. Are fear of cancer recurrence and fear of progression equivalent constructs[J]. Psycho-Oncology, 2022, 31(8): 1381-1389.
计量
- 文章访问数: 95
- HTML全文浏览量: 26
- PDF下载量: 10
苏公网安备 32100302010246号
