股骨颈动力交叉钉系统与空心螺钉治疗股骨颈骨折疗效的Meta分析

覃祺; 阿里木江·玉素甫; 刘宇哲; 尹灿; 崔莎; 冉建

doi:10.7619/jcmp.20231674

股骨颈动力交叉钉系统与空心螺钉治疗股骨颈骨折疗效的Meta分析

1.
新疆医科大学第六附属医院创伤骨一科, 新疆乌鲁木齐, 830002
2.
新疆医科大学第六附属医院普外科, 新疆乌鲁木齐, 830002
3.
重庆市石柱县人民医院内科, 重庆, 409100

基金项目:

新疆维吾尔自治区自然科学基金项目 2019D01C244

详细信息

通讯作者:
冉建, E-mail: ranjian2019@163.com

中图分类号: Q819;R683;R45
计量
- 文章访问数: 165
- HTML全文浏览量: 41
- PDF下载量: 16
出版历程
- 收稿日期: 2023-05-23
- 修回日期: 2023-07-06
- 网络出版日期: 2024-01-25
- 刊出日期: 2024-01-27

Efficacy of femoral neck system and cannulated screw in treatment of femoral neck fracture: a meta-analysis

1.
the First Department of Traumatic Orthopedics, the Sixth Affiliated Hospital of Xinjiang Medical University, Urumchi, Xinjiang, 830002
2.
Department of General Surgery, the Sixth Affiliated Hospital of Xinjiang Medical University, Urumchi, Xinjiang, 830002
3.
Department of Internal Medicine, Shizhu County People's Hospital of Chongqing, Chongqing, 409100

摘要

摘要:
目的
系统评价股骨颈动力交叉钉系统(FNS)与空心螺钉(CS)治疗成人股骨颈骨折在围术期及恢复期的疗效。
方法
检索知网、万方、维普、CBM、PubMed、Embase、Cochrane数据库, 收集有关2种内固定方案疗效比较的相关文献。采用Review Manager 5.3软件对最终纳入研究的文献进行Meta分析。
结果
本研究共纳入24篇回顾性队列研究，共1 661例，其中FNS组(FNS治疗)为783例, CS组(CS治疗)为878例。FNS组的术中透视次数(MD=-9.69, 95%CI: -11.27~-8.11, P < 0.01)、完全负重时间(MD=-1.69, 95%CI: -2.88~-0.50, P < 0.01)、骨折愈合时间(MD=-1.15, 95%CI: -1.57~-0.73, P < 0.01)、末次随访Harris评分(MD=-1.5, 95%CI: 2.30~4.59, P < 0.01)及股骨头坏死率(OR=0.48, 95%CI: 0.26~0.91, P=0.02)优均于CS组; 但FNS组术中出血量(MD=17.72, 95%CI: 9.88~25.55, P < 0.01)、术区切口长度(MD=0.39, 95%CI: 0.04~0.73, P=0.03)均大于CS组。2组在手术时间(MD=-3.78, 95%CI: -7.95~0.39, P=0.08)、住院总时间(RR=-0.14, 95%CI: -0.43~0.14, P=0.32)方面比较，差异无统计学意义。
结论
FNS治疗成人股骨颈骨折具有术中透视次数少、完全负重时间早、骨折愈合速度快、髋关节Harris评分高等优点，但与CS相比，术中出血量较多及术区切口较大。
- 股骨颈骨折 /
- 股骨颈动力交叉钉系统 /
- 空心螺钉 /
- Meta分析
Abstract:
Objective
To evaluate the efficacy of femoral neck system (FNS) and cannulated screw (CS) in the treatment of femoral neck fracture in adults during perioperative and conjunctional periods.
Methods
By searching CNKI, Wanfang, VIP, CBM, PubMed, Embase and Cochrane databases, relevant literatures on the efficacy comparison of the two internal fixation regimens were collected. Review Manager 5.3 software was used to conduct a meta-analysis of the literature finally included in the study.
Results
A total of 24 retrospective cohort studies were included in this study, with a total of 1 661 participants, including 783 participants in the FNS group (FNS treatment) and 878 participants in the CS group (CS treatment). In the FNS group, intraoperative fluoroscopy times (MD=-9.69, 95%CI, -11.27 to -8.11, P < 0.01), complete weight-bearing time (MD=-1.69, 95%CI, -2.88 to -0.50, P < 0.01), fracture healing time (MD=-1.15, 95%CI, -1.57 to -0.73, P < 0.01), Harris score at last follow-up (MD=-1.5, 95%CI, 2.30 to 4.59, P < 0.01) and femoral head necrosis rate (OR=0.48, 95%CI, 0.26 to 0.91, P=0.02) were superior in the CS group; however, intraoperative blood loss (MD=17.72, 95%CI, 9.88 to 25.55, P < 0.01) and incision length (MD=0.39, 95%CI, 0.04 to 0.73, P=0.03) in the FNS group were higher than those in the CS group. There were no significant differences between the two groups in terms of operation time (MD=-3.78, 95%CI, -7.95 to 0.39, P=0.08) and total hospitalization days (RR=-0.14, 95%CI, -0.43 to 0.14, P=0.32).
Conclusion
FNS in the treatment of adult femoral neck fractures has the advantages of less intraoperative fluoroscopy, earlier complete weight-bearing time, faster fracture healing and higher hip Harris score, but compared with CS, it has more intraoperative blood loss and larger incision area.
- femoral neck fracture /
- femoral neck system /
- cannulated screw /
- meta-analysis

HTML全文

中国人口老龄化问题不断加剧，老年股骨颈骨折已成为常见病和多发病，该病发病率及住院率高，还具有致残及致死风险^[1]。与老年人相比，青壮年股骨颈骨折出现并发症的可能性更高^[2]，除需行人工髋关节置换患者外，股骨颈骨折均应行骨折复位内固定术。空心螺钉(CS)和动力髋螺钉(DHS)是常用内固定物^[3]。目前，最佳内固定物仍无明确共识，但良好复位、坚强固定、功能锻炼是所有骨折治疗的基本原则，且以最小创伤获得最大功能一直是临床追求的目标^[4]。股骨颈动力交叉钉系统(FNS)是一种新兴的内固定装置，在有限元分析中表现出更高的整体结构稳定性^[5]。本研究对CS和FNS治疗股骨颈骨折的疗效进行比较，现报告如下。

1. 资料与方法

1.1 纳入标准与排除标准

文献纳入标准: ①目前公开发表的FNS和CS治疗股骨颈骨折的随机对照试验或回顾性队列研究，语言限定为中、英文，年限为2021—2023年; ②年龄为18~65岁，至少随访6个月; ③干预措施: 分别使用FNS和CS进行治疗; ④结局指标: 手术时间、术中出血量、切口长度、透视次数、总住院时间、完全负重时间、骨折愈合时间、末次随访Harris评分、股骨头坏死例数。

文献排除标准: ①无法从文献中获取干预措施及结局指标的文献; ②专家共识、病例分析、综述、摘要等非随机对照试验和回顾性队列研究的文献; ③重复发表及文献质量低的文献。

1.2 文献检索策略

中文数据库以“股骨颈骨折”“股骨颈动力交叉钉系统”为检索词，英文数据库以“femoral neck fracture” “femur neck fractures” “femur neck fracture” “femoral neck system”为检索词，在知网、万方、维普、CBM、PubMed、Embase、Cochrane数据库进行检索。

1.3 文献筛选及数据提取

通过2名研究者独立完成文献搜集、核对、筛选并提取数据。提取数据的内容包括纳入研究、发表年限、研究类型、样本量、干预措施、年龄、性别比例、患肢比例、随访时间、受伤原因、Garden分型、Pauwels分型等效应指标。如有分歧通过讨论解决或交由第3名研究者协助解决。

1.4 文献质量评价

采用Cochrane偏移风险评价工具对纳入的随机对照实验进行评价，从选择偏倚、实施偏移、检测偏移、失访偏倚、报告偏移及其他偏倚共6个方面进行偏倚风险评价，对每条指标采用“低偏移”“高偏移”“不清楚”进行判定^[6]。采用纽卡斯尔-渥太华量表(NOS)对纳入的回顾性研究进行质量评价，评价内容包括研究对象选择、组间可比性及暴露因素测量，总分为9分，评分 < 3分为低质量文献，予以排除; 4~6分为文献质量可靠，视情况选择纳入分析; ≥7分为高质量文献，可纳入分析^[7]。若有争议可通过讨论解决或交由第3名研究者协助解决。

1.5 统计学Fenix

采用Review Manager 5.3软件进行Meta分析。采用均数差作为计量资料的效应分析统计量，采用相对危险度(RR)作为二分类变量的效应分析统计量，所有的效应量都需提供其95%置信区间(CI)。采用χ²检验(检验水准为α=0.05)对统计数据进行异质性检验，使用I²定量评估异质性。若I²≤50%, P≥0.1, 说明各研究之间的异质性差异无统计学意义，可以采用固定效应(FEM)对数据进行合并分析; 若I²>50%或P < 0.1, 说明各研究之间可能存在一定的统计学异质性，不能采用固定效应，应采用随机效应(REM)进行合并分析。

2. 结果

2.1 文献检索及筛选结果

通过检索共获得1 368篇文献，其中知网120篇、万方369篇、维普463篇、CMB 51篇、PubMed 65篇、Embase 61篇、Cochrane 239篇，去除重复文献346篇，去除综述、系统评价、评论、动物实验、个案报道等研究类型不符及主题不包含FNS、CS的文献996篇，阅读全文后去除与研究不符的文献2篇，最终纳入24篇^[8-31]文献。筛选详细流程见图 1。

图 1 文献筛选流程图

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.2 纳入文献的基本特征

文献均为2021—2023年间发表，均为回顾性队列研究, NOS评分均为高质量研究(评分≥7), 纳入分析的患者总数为1 661例, FNS内固定患者783例, CS内固定患者878例。所有患者的一般信息(年龄、性别比例、患肢比例、随访时间、受伤原因、Garden分型、Pauwels分型)比较，差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性。见表 1、表 2。

表 1 纳入文献的一般资料

作者/发表年份	手术/例	年龄/岁	性别		患肢		受伤原因		随访时间/月	Pauwels分型			Garden分型
作者/发表年份	手术/例	年龄/岁	男	女	左	右	车祸	摔伤	随访时间/月	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	Ⅳ
汪天豪等^[8]2023	FNS 16	72.5±7.30	2	14	8	8	15	1	11.9(8~25)	4	10	2	9	6	1	0
	CS 19	72.1±8.00	7	12	9	10	18	1	16.3(7~26)	4	14	1	8	10	1	0
翁有林等^[9]2022	FNS 26	39.2±6.48	17	9	-	-	14	12	12~18	0	0	26	0	4	12	10
	CS 26	42.3±5.69	15	11	-	-	13	13	12~18	0	0	26	0	5	13	8
吴涛华等^[10]2022	FNS 60	48.9±9.80	32	28	35	25	33	27	≥6	-	-	-	0	22	20	18
	CS 40	49.6±7.90	22	18	18	22	20	20	≥6	-	-	-	0	15	15	10
朱轶等^[11]2022	FNS 15	52.5±7.18	9	6	10	5	6	9	≥6	-	-	-	0	1	6	8
	CS 32	52.8±8.49	15	7	18	14	5	27	≥6	-	-	-	3	6	10	13
周雪峰^[12]2022	FNS 39	48.2±7.20	27	12	24	15	22	17	11.4±2.8	-	-	-	0	0	26	13
	CS 39	46.5±8.50	25	14	18	21	20	19	11.6±2.4	-	-	-	0	0	24	15
葛双雷等^[13]2022	FNS 44	44.7(22~59)	35	9	30	14	11	32	≥6	0	44	0	-	-	-	-
	CS 35	45.9(21~58)	29	6	19	16	8	27	≥6	0	35	0	-	-	-	-
赵耀等^[14]2022	FNS 11	46.64±16.32	7	4	5	6	2	9	6~16	0	0	11	0	7	3	1
	CS 20	48.90±12.38	9	11	11	9	2	18	6~16	0	0	20	0	8	10	2
严才平等^[15]2021	FNS 24	52(47~63)	10	14	-	-	6	18	7.3(3~12)	-	-	-	0	4	12	8
	CS 58	49(47~56)	38	20	-	-	6	52	13.6(6~18)	-	-	-	2	10	32	14
杨亚军等^[16]2021	FNS 15	42.0(19~64)	9	6	9	6	6	9	6	-	-	-	1	3	10	1
	CS 19	41.2(22~63)	12	7	12	7	9	10	6	-	-	-	2	4	11	2
黄小东等^[17]2023	FNS 22	50.80±9.78	11	11	14	8	2	20	18	-	-	-	均为Ⅲ/Ⅳ型
	CS 20	51.23±7.25	7	13	10	10	2	18	18	-	-	-	均为Ⅲ/Ⅳ型
马贤明等^[18]2023	FNS 18	50.50±5.44	8	10	13	5	9	9	12	-	-	-	0	0	7	11
	CS 26	50.12±8.53	15	11	18	8	14	12	12	-	-	-	0	0	6	20
何昌军等^[19]2022	FNS 36	48.70±8.30	21	15	-	-	15	21	12	7	13	16	0	13	15	8
	CS 40	50.20±8.10	24	16	-	-	18	22	12	9	18	13	0	12	19	9
吴锦等^[20]2022	FNS 41	68.45±11.03	16	25	22	19	-	-	6	-	-	-	-	-	20	21
	CS 43	69.41±8.79	14	29	24	19	-	-	6	-	-	-	-	-	23	20
杨家照等^[21]2021	FNS 28	51(45~56)	17	11	18	10	17	11	3~14	0	0	28	0	5	12	11
	CS 31	49(39~51)	17	14	14	17	20	11	3~14	0	0	31	0	4	16	11
熊巍等^[22]2021	FNS 62	54.00±13.00	38	24	32	30	12	50	14.6±1.7	-	-	-	0	13	34	15
	CS 57	53.20±11.30	42	15	26	31	11	46	15.6±1.1	-	-	-	0	9	33	15
任程等^[23]2021	FNS 32	49.40±11.00	16	16	13	19	10	22	6~17	-	-	-	0	10	12	10
	CS 38	48.80±10.10	19	19	13	25	11	27	7~17	-	-	-	0	12	15	11
周东等^[24]2022	FNS 33	53.03±10.27	16	17	16	17	-	-	17.91±3.63	-	-	-	0	3	27	3
	CS 40	52.03±12.53	16	24	16	24	-	-	17.91±3.63	-	-	-	0	4	35	1
HE C J等 ^[25]2021	FNS 33	50.61±0.30	18	15	-	-	12	21	12~24	-	-	-	1	8	19	5
	CS 36	47.58±0.31	22	14	-	-	11	25	12~24	-	-	-	2	9	20	5
TANG Y F等^[26]2021	FNS 47	57.40±15.00	34	13	26	21	-	-	14~24	5	12	30	0	6	29	12
	CS 45	54.80±11.70	37	8	23	22	-	-	14~24	6	10	29	0	5	31	9
HU H J等^[27]2021	FNS 20	50.45±8.45	12	8	-	-	-	-	12	1	14	5	0	6	8	6
	CS 24	50.46±9.26	14	10	-	-	-	-	12	4	13	7	4	6	7	7
ZHOU X Q等^[28]2021	FNS 30	54.53±6.71	-	-	-	-	-	-	10~22	0	0	30	-	-	-	-
	CS 51	53.14±7.19	-	-	-	-	-	-	10~22	0	0	51	-	-	-	-
ZHANG Y Z等 ^[29]2022	FNS 33	57.61±11.87	11	22	-	-	-	-	6	-	-	-	0	10	9	14
	CS 36	52.50±10.72	15	21	-	-	-	-	6	-	-	-	0	12	14	10
KENMEGNE G R 等^[30]2023	FNS 56	58.20±15.15	29	27	30	26	4	52	27±2.07	8	16	32	6	13	37	0
	CS 58	40.45±16.57	34	24	32	26	7	51	27±2.07	15	29	14	0	12	41	5
HUANG S L等^[31]2023	FNS 42	47.30±6.80	18	24	20	22	-	-	12	0	0	42	0	0	31	11
	CS 45	49.10±7.50	20	25	22	23	-	-	12	0	0	45	0	0	30	15

下载: 导出CSV

| 显示表格

表 2 纳入文献的研究类型及效应指标

作者	年限	研究类型	效应指标	NOS评分/分
汪天豪等^[8]	2023	回顾性病例对照研究	⑧	7
翁有林等^[9]	2022	回顾性病例对照研究	①②③④⑦⑨	7
吴涛华等^[10]	2022	回顾性病例对照研究	①②⑦⑧	7
朱轶等^[11]	2022	回顾性病例对照研究	①②③⑧	7
周雪峰^[12]	2022	回顾性病例对照研究	①③④⑨	7
葛双雷等^[13]	2022	回顾性病例对照研究	①②④⑧⑨	7
赵耀等^[14]	2022	回顾性病例对照研究	①②④⑤⑦⑧⑨	7
严才平等^[15]	2021	回顾性病例对照研究	①②⑦⑧⑨	7
杨亚军等^[16]	2021	回顾性病例对照研究	①②④⑧	7
黄小东等^[17]	2023	回顾性病例对照研究	①②④⑤⑧⑨	7
马贤明^[18]	2023	回顾性病例对照研究	①②③⑤⑥⑦	7
何昌军等^[19]	2022	回顾性病例对照研究	①④⑤⑧	7
吴锦等^[20]	2022	回顾性病例对照研究	①②③④⑥⑦⑧	7
杨家照等^[21]	2021	回顾性病例对照研究	①②③⑤	7
熊巍等^[22]	2021	回顾性病例对照研究	①②④⑤⑦⑧⑨	7
任程等^[23]	2021	回顾性病例对照研究	①②⑦⑧⑨	7
周东等^[24]	2022	回顾性病例对照研究	①②③④⑤⑥⑧⑨	7
HE C J等^[25]	2021	回顾性病例对照研究	①④⑤⑧	7
TANG Y F等^[26]	2021	回顾性病例对照研究	①②③⑤⑦⑧⑨	8
HU H J等^[27]	2021	回顾性病例对照研究	①②⑦⑧⑨	7
ZHOU X Q等^[28]	2021	回顾性病例对照研究	①②⑤⑧⑨	7
ZHANG Y Z等^[29]	2022	回顾性病例对照研究	①⑤⑧	7
KENMEGNE G R等^[30]	2023	回顾性病例对照研究	①②③④⑤⑦⑧⑨	7
HUANG S L等^[31]	2023	回顾性病例对照研究	①⑧⑨	7
效应指标: ①手术时间; ②术中出血量; ③切口长度; ④透视次数; ⑤总住院时间; ⑥完全负重时间(周); ⑦骨折愈合时间(月); ⑧末次随访Harris评分; ⑨股骨头坏死例数。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.3 Meta分析结果

2.3.1 围术期手术时间

共有22篇文献记录报道了2种方案的手术时间^{[9-20, 22-31]}, Meta分析显示P < 0.000 01, I²=92%>50%, 表明各研究间存在统计学异质性，故采用随机效应模型进行分析, 22项研究汇总的MD=-3.78, 95%CI为-7.95~0.39, 差异无统计学意义(Z=1.78, P=0.08), 表明FNS组(FNS治疗)与CS组(CS治疗)在手术时间上无明显差异。森林图见图 2。

图 2 2组手术时间差异森林图

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.3.2 围术期术中出血量

共有18篇文献记录报道^{[9-11, 13-18, 20-24, 26-28, 30]}, Meta分析显示P < 0.000 01, I²=95%>50%, 提示各研究间存在统计学异质性，故采用随机效应模型进行分析, 18项研究汇总的MD=17.72, 95%CI为9.88~25.55, 差异具有统计学意义(Z=4.43, P < 0.000 01)。表明FNS组术中出血量更多。森林图见图 3。

图 3 2组术中出血量差异森林图

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.3.3 围术期术区切口长度

共有6篇文献记录报告^{[18, 20-21, 24, 26, 30]}, Meta分析显示P=0.001, I²=75%>50%, 提示各研究间存在统计学异质性，故采用随机效应模型进行分析, 6项研究汇总的MD=0.39, 95%CI为0.04~0.73, 差异具有统计学意义(Z=2.21, P=0.03)。表明FNS组术区切口更长。森林图见图 4。

图 4 2组术区切口长度差异森林图

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.3.4 围术期术中透视次数

共有12篇文献记录报告^{[9, 12-14, 16-17, 19-20, 22, 24-25, 30]}, Meta分析显示P < 0.000 01, I²=92%>50%, 表明各研究间存在统计学异质性，故采用随机效应模型进行分析, 12项研究汇总的MD=-9.69, 95%CI为-11.27~-8.11, 差异具有统计学意义(Z=12.03, P < 0.000 01)。表明FNS组术中透视次数更少。森林图见图 5。

图 5 2组术中透视次数差异森林图

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.3.5 围术期住院总时间

共有11篇文献记录报告^{[14, 17-19, 21-22, 24-25, 28-30]}, Meta分析显示P=0.25, I²=20% < 50%, 表明各研究间不存在统计学异质性，故采用固定效应模型进行分析, 11项研究汇总的RR=-0.14, 95%CI为-0.43~0.14, 差异无统计学意义(Z=1.00, P=0.32)。表明2组在住院总时间上无明显差异。森林图见图 6。

图 6 2组住院总时间差异森林图

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.3.6 愈合期完全负重时间

共有3篇文献记录报告^{[18, 20, 24]}, Meta分析显示P=0.04, I²=69%>50%, 表明各研究间存在统计学异质性，故采用随机效应模型进行分析, 3项研究汇总的MD=-1.69, 95%CI为-2.88~-0.50, 差异具有统计学意义(Z=2.78, P=0.006)。表明FNS组完全负重时间更早。森林图见图 7。

图 7 2组完全负重时间差异森林图

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.3.7 愈合期骨折愈合时间

共有10篇文献记录报告^{[14, 15, 18, 20-23, 26-27, 30]}, Meta分析显示P < 0.000 01, I²=93%>50%, 表明各研究间存在统计学异质性，故采用随机效应模型进行分析, 10项研究汇总的MD=-1.15, 95%CI为-1.57~-0.73, 差异具有统计学意义(Z=5.38, P < 0.000 01)。表明FNS组骨折愈合时间更短。森林图见图 8。

图 8 2组骨折愈合时间差异森林图

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.3.8 愈合期末次随访Harris评分

共有21篇文献记录报告^{[8, 10-11, 13-17, 19-31]}, Meta分析显示P < 0.000 01, I²=89%>50%, 表明各研究间存在统计学异质性，故采用随机效应模型进行分析, 21项研究汇总的MD=-1.15, 95%CI为2.30~4.59, 差异具有统计学意义(Z=5.91, P < 0.000 01)。表明FNS组末次随访Harris评分更高。森林图见图 9。

图 9 2组末次随访Harris评分差异森林图

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.3.9 愈合期股骨头坏死数量

共有14篇文献记录报告进行^{[9, 12-15, 17, 22-24, 26-28, 30-31]}, Meta分析显示P=1.00, I²=0% < 50%, 表明各研究间不存在统计学异质性，故采用固定效应模型进行分析, 14项研究汇总的OR=0.48, 95%CI为0.26~0.91, 差异存在统计学意义(Z=2.27, P=0.02)。表明FNS组的股骨头坏死率明显更低。森林图见图 10。

图 10 2组股骨头坏死数量差异森林图

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.4 发表偏移

本研究对手术时间、术中出血量、术中透视次数、住院总时间、骨折愈合时间和末次随访Harris评分的结局指标进行发表偏倚分析，结果显示基本成对称的漏斗图，发表偏倚较小(见图 11~图 17)。

图 11 手术时间漏斗图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 12 术中出血量漏斗图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 13 术中透视次数漏斗图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 14 住院总时间漏斗图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 15 骨折愈合时间漏斗图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 16 末次随访Harris评分漏斗图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 17 股骨头坏死数量漏斗图

下载: 全尺寸图片幻灯片

3. 讨论

股骨颈骨折是常见的骨折类型，对于各种原因造成的股骨颈骨折，合理的分型有助于指导后续治疗, Garden和Pauwels是常用的分型工具。大多数股骨颈骨折通常需要手术治疗，即使骨折轻微移位，保守治疗的结局通常也很差^[32], 但不同的医生在治疗方案上存在差异^[33]。对于年轻患者及没有严重合并症的老年人，多枚CS内固定是常用治疗方案，其可提供较好的稳定性及抗压性，对稳定型骨折治疗效果明显^[34]。但对于不稳定型骨折来说，该方案易出现退钉、断钉及螺钉切割等问题，内固定失败率达20%~48%^[35], 术后不愈合、股骨头坏死及髋关节功能丧失等并发症发生率明显上升^[36], 不利于患者早期康复治疗。

研究^[37-38]显示, FNS中心植钉方式能显著减少对残留血供的破坏，可降低骨不连及股骨头坏死发生率。有限元分析^[39-41]提示, FNS能减小股骨头承受应力，自身承受的应力较均匀分散，稳定性好，且FNS动力棒尖端靠近软骨下骨可增加内固定稳定性。当骨折线角度>70 °时, FNS 2孔锁定板比1孔能获得更好力学稳定性，且FNS操作简单，是理想的内固定装置。

FNS组在术中透视次数、完全负重时间、骨折愈合时间、末次随访Harris评分上均优于CS组; CS组的术区切口长度及术中出血量均低于FNS组; 手术时间和总住院时间方面, 2组差异无统计学意义。使用CS时需反复调整导丝位置，确保平行对齐^[42], 过多的调整会增加透视次数，加大了X线对患者和手术医生的辐射伤害^[43]。FNS由中心螺栓、防旋转螺钉和板组成，当导管插入导丝，通过股骨颈和股骨头的双平面中心位置后即可植入防旋螺钉，术中透视次数更少^[44]。但FNS需要切开植入，而CS多为经皮植钉，所以FNS术中出血量多且切口较大，此结论与本研究分析结果相符。CS内固定虽然术中定位时间较长，但多为经皮植钉，在切皮和缝合上时间较短。因此在手术时间上，2种方案的差异并无统计学意义。

判断患者下地完全负重时间需综合患者年龄、骨折类型、骨折愈合情况、内固定物等因素。与CS相比, FNS的力学优势能有效抵抗下地活动后骨折断端承受的剪切力，因此FNS内固定术后可早期行负重锻炼^[40]。FNS的动力棒与抗旋螺钉设计紧凑，在股骨颈内所占体积小，能减少骨质丢失。相关研究^[37-38]提示, FNS的中心植钉方式能显著减少对残留血供的破坏，骨折愈合所需时间更短，在减少骨不连及股骨头坏死等并发症发生率方面具有明显优势，但该结论还需后续临床研究证明。Harris评分是衡量髋关节功能的标准之一，下地负重时间是影响Harris评分的重要因素。FNS内固定稳定性好，下地负重时间早，髋关节Harris评分更高。此外, FNS的动力化设计能减少术后因股骨颈短缩引起的内固定物侧向突出，减少大腿外侧激惹引起的髋关节疼痛，可能是FNS术后Harris评分高的原因^[45]。

本研究提示切口长度及术中出血量会影响患者住院时间^[46], 但Meta分析发现2组在总住院时间方面比较，差异无统计学意义。这可能与患者骨折类型、受伤至手术时间长短以及主刀医生的操作存在关系。股骨头坏死(ONFH)是股骨颈骨折术后严重的并发症^[47]。Meta分析发现, FNS组ONFH例数低于CS组，差异有统计学意义，但引起ONFH的因素众多，内固定方式只是其中一种，骨折类型、基础疾病、骨密度等都影响着ONFH的发生概率^[48]。

本研究优点: ①本研究设计严密，严格按照纳入/排除标准进行筛选文章及效应指标; ②本研究基于计算机和人工搜索的搜索方式确保了相关研究的完全纳入，文献检索较广泛，具有概括性及普遍性; ③本研究纳入了最新的文献且质量较高，较为准确地反映出研究对象的效应指标; ④本研究通过总结过往研究数据，纳入了更多有意义的效应指标进行对比。局限性: ①本研究纳入的研究均为回顾性队列研究，在判断干预和结果间的因果关系方面具有局限性; ②外国学者研究文献少且研究样本量较小，不能充分反映国外的研究情况; ③纳入的文献中股骨颈骨折严重程度、年龄、身体状况等基本资料不一致; ④纳入的观察指标较少，未纳入部分负重时间、住院费用、术后并发症等指标; ⑤部分研究未表明随访时间，可能会导致部分结局指标因随访时间较短而未收集(死亡率、肺栓塞发生率)，因统计学效能不足出现报告偏倚; ⑥术者对FNS器械操作熟练程度不一，可能会对结果造成一定偏倚; ⑦一些研究可能选择不报告不重要的结果或不感兴趣的结果，有可能导致大量的数据缺失，对整体的Meta分析结果造成一定的影响。

综上所述, FNS在手术时间、术中透视次数、完全负重时间、骨折愈合时间、末次随访Harris评分及股骨头坏死率等方面均占优; CS在术区切口及术中出血量均优于FNS组; 两者总住院时间比较，差异无统计学意义。因此，采用FNS治疗股骨颈骨折，患者在围术期及恢复期可得到更好的临床疗效。但由于目前可用证据的质量和数据有限，需要更多高质量的随机对照试验进一步研究。

图 1 文献筛选流程图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 2组手术时间差异森林图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 2组术中出血量差异森林图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 4 2组术区切口长度差异森林图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 5 2组术中透视次数差异森林图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 6 2组住院总时间差异森林图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 7 2组完全负重时间差异森林图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 8 2组骨折愈合时间差异森林图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 9 2组末次随访Harris评分差异森林图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 10 2组股骨头坏死数量差异森林图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 11 手术时间漏斗图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 12 术中出血量漏斗图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 13 术中透视次数漏斗图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 14 住院总时间漏斗图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 15 骨折愈合时间漏斗图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 16 末次随访Harris评分漏斗图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 17 股骨头坏死数量漏斗图

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 纳入文献的一般资料

作者/发表年份	手术/例	年龄/岁	性别		患肢		受伤原因		随访时间/月	Pauwels分型			Garden分型
作者/发表年份	手术/例	年龄/岁	男	女	左	右	车祸	摔伤	随访时间/月	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	Ⅳ
汪天豪等^[8]2023	FNS 16	72.5±7.30	2	14	8	8	15	1	11.9(8~25)	4	10	2	9	6	1	0
	CS 19	72.1±8.00	7	12	9	10	18	1	16.3(7~26)	4	14	1	8	10	1	0
翁有林等^[9]2022	FNS 26	39.2±6.48	17	9	-	-	14	12	12~18	0	0	26	0	4	12	10
	CS 26	42.3±5.69	15	11	-	-	13	13	12~18	0	0	26	0	5	13	8
吴涛华等^[10]2022	FNS 60	48.9±9.80	32	28	35	25	33	27	≥6	-	-	-	0	22	20	18
	CS 40	49.6±7.90	22	18	18	22	20	20	≥6	-	-	-	0	15	15	10
朱轶等^[11]2022	FNS 15	52.5±7.18	9	6	10	5	6	9	≥6	-	-	-	0	1	6	8
	CS 32	52.8±8.49	15	7	18	14	5	27	≥6	-	-	-	3	6	10	13
周雪峰^[12]2022	FNS 39	48.2±7.20	27	12	24	15	22	17	11.4±2.8	-	-	-	0	0	26	13
	CS 39	46.5±8.50	25	14	18	21	20	19	11.6±2.4	-	-	-	0	0	24	15
葛双雷等^[13]2022	FNS 44	44.7(22~59)	35	9	30	14	11	32	≥6	0	44	0	-	-	-	-
	CS 35	45.9(21~58)	29	6	19	16	8	27	≥6	0	35	0	-	-	-	-
赵耀等^[14]2022	FNS 11	46.64±16.32	7	4	5	6	2	9	6~16	0	0	11	0	7	3	1
	CS 20	48.90±12.38	9	11	11	9	2	18	6~16	0	0	20	0	8	10	2
严才平等^[15]2021	FNS 24	52(47~63)	10	14	-	-	6	18	7.3(3~12)	-	-	-	0	4	12	8
	CS 58	49(47~56)	38	20	-	-	6	52	13.6(6~18)	-	-	-	2	10	32	14
杨亚军等^[16]2021	FNS 15	42.0(19~64)	9	6	9	6	6	9	6	-	-	-	1	3	10	1
	CS 19	41.2(22~63)	12	7	12	7	9	10	6	-	-	-	2	4	11	2
黄小东等^[17]2023	FNS 22	50.80±9.78	11	11	14	8	2	20	18	-	-	-	均为Ⅲ/Ⅳ型
	CS 20	51.23±7.25	7	13	10	10	2	18	18	-	-	-	均为Ⅲ/Ⅳ型
马贤明等^[18]2023	FNS 18	50.50±5.44	8	10	13	5	9	9	12	-	-	-	0	0	7	11
	CS 26	50.12±8.53	15	11	18	8	14	12	12	-	-	-	0	0	6	20
何昌军等^[19]2022	FNS 36	48.70±8.30	21	15	-	-	15	21	12	7	13	16	0	13	15	8
	CS 40	50.20±8.10	24	16	-	-	18	22	12	9	18	13	0	12	19	9
吴锦等^[20]2022	FNS 41	68.45±11.03	16	25	22	19	-	-	6	-	-	-	-	-	20	21
	CS 43	69.41±8.79	14	29	24	19	-	-	6	-	-	-	-	-	23	20
杨家照等^[21]2021	FNS 28	51(45~56)	17	11	18	10	17	11	3~14	0	0	28	0	5	12	11
	CS 31	49(39~51)	17	14	14	17	20	11	3~14	0	0	31	0	4	16	11
熊巍等^[22]2021	FNS 62	54.00±13.00	38	24	32	30	12	50	14.6±1.7	-	-	-	0	13	34	15
	CS 57	53.20±11.30	42	15	26	31	11	46	15.6±1.1	-	-	-	0	9	33	15
任程等^[23]2021	FNS 32	49.40±11.00	16	16	13	19	10	22	6~17	-	-	-	0	10	12	10
	CS 38	48.80±10.10	19	19	13	25	11	27	7~17	-	-	-	0	12	15	11
周东等^[24]2022	FNS 33	53.03±10.27	16	17	16	17	-	-	17.91±3.63	-	-	-	0	3	27	3
	CS 40	52.03±12.53	16	24	16	24	-	-	17.91±3.63	-	-	-	0	4	35	1
HE C J等 ^[25]2021	FNS 33	50.61±0.30	18	15	-	-	12	21	12~24	-	-	-	1	8	19	5
	CS 36	47.58±0.31	22	14	-	-	11	25	12~24	-	-	-	2	9	20	5
TANG Y F等^[26]2021	FNS 47	57.40±15.00	34	13	26	21	-	-	14~24	5	12	30	0	6	29	12
	CS 45	54.80±11.70	37	8	23	22	-	-	14~24	6	10	29	0	5	31	9
HU H J等^[27]2021	FNS 20	50.45±8.45	12	8	-	-	-	-	12	1	14	5	0	6	8	6
	CS 24	50.46±9.26	14	10	-	-	-	-	12	4	13	7	4	6	7	7
ZHOU X Q等^[28]2021	FNS 30	54.53±6.71	-	-	-	-	-	-	10~22	0	0	30	-	-	-	-
	CS 51	53.14±7.19	-	-	-	-	-	-	10~22	0	0	51	-	-	-	-
ZHANG Y Z等 ^[29]2022	FNS 33	57.61±11.87	11	22	-	-	-	-	6	-	-	-	0	10	9	14
	CS 36	52.50±10.72	15	21	-	-	-	-	6	-	-	-	0	12	14	10
KENMEGNE G R 等^[30]2023	FNS 56	58.20±15.15	29	27	30	26	4	52	27±2.07	8	16	32	6	13	37	0
	CS 58	40.45±16.57	34	24	32	26	7	51	27±2.07	15	29	14	0	12	41	5
HUANG S L等^[31]2023	FNS 42	47.30±6.80	18	24	20	22	-	-	12	0	0	42	0	0	31	11
	CS 45	49.10±7.50	20	25	22	23	-	-	12	0	0	45	0	0	30	15

下载: 导出CSV

表 2 纳入文献的研究类型及效应指标

作者	年限	研究类型	效应指标	NOS评分/分
汪天豪等^[8]	2023	回顾性病例对照研究	⑧	7
翁有林等^[9]	2022	回顾性病例对照研究	①②③④⑦⑨	7
吴涛华等^[10]	2022	回顾性病例对照研究	①②⑦⑧	7
朱轶等^[11]	2022	回顾性病例对照研究	①②③⑧	7
周雪峰^[12]	2022	回顾性病例对照研究	①③④⑨	7
葛双雷等^[13]	2022	回顾性病例对照研究	①②④⑧⑨	7
赵耀等^[14]	2022	回顾性病例对照研究	①②④⑤⑦⑧⑨	7
严才平等^[15]	2021	回顾性病例对照研究	①②⑦⑧⑨	7
杨亚军等^[16]	2021	回顾性病例对照研究	①②④⑧	7
黄小东等^[17]	2023	回顾性病例对照研究	①②④⑤⑧⑨	7
马贤明^[18]	2023	回顾性病例对照研究	①②③⑤⑥⑦	7
何昌军等^[19]	2022	回顾性病例对照研究	①④⑤⑧	7
吴锦等^[20]	2022	回顾性病例对照研究	①②③④⑥⑦⑧	7
杨家照等^[21]	2021	回顾性病例对照研究	①②③⑤	7
熊巍等^[22]	2021	回顾性病例对照研究	①②④⑤⑦⑧⑨	7
任程等^[23]	2021	回顾性病例对照研究	①②⑦⑧⑨	7
周东等^[24]	2022	回顾性病例对照研究	①②③④⑤⑥⑧⑨	7
HE C J等^[25]	2021	回顾性病例对照研究	①④⑤⑧	7
TANG Y F等^[26]	2021	回顾性病例对照研究	①②③⑤⑦⑧⑨	8
HU H J等^[27]	2021	回顾性病例对照研究	①②⑦⑧⑨	7
ZHOU X Q等^[28]	2021	回顾性病例对照研究	①②⑤⑧⑨	7
ZHANG Y Z等^[29]	2022	回顾性病例对照研究	①⑤⑧	7
KENMEGNE G R等^[30]	2023	回顾性病例对照研究	①②③④⑤⑦⑧⑨	7
HUANG S L等^[31]	2023	回顾性病例对照研究	①⑧⑨	7
效应指标: ①手术时间; ②术中出血量; ③切口长度; ④透视次数; ⑤总住院时间; ⑥完全负重时间(周); ⑦骨折愈合时间(月); ⑧末次随访Harris评分; ⑨股骨头坏死例数。

下载: 导出CSV

参考文献(48)

[1]	战红旗, 马剑雄, 崔爽爽, 等. 三维测量嵌插型股骨颈骨折后倾角与股骨头坏死的相关性[J]. 中国组织工程研究, 2023, 27(36): 5747-5752. doi: 10.12307/2023.758
[2]	王辉. 青壮年股骨颈骨折的治疗进展[J]. 中国医学创新, 2022, 19(19): 184-188. doi: 10.3969/j.issn.1674-4985.2022.19.043
[3]	马贤明, 黄文良, 张勇, 等. 青年股骨颈骨折外科手术治疗的研究进展[J]. 中国医药导报, 2021, 18(36): 61-64. doi: 10.3969/j.issn.1673-7210.2021.36.yycyzx202136014
[4]	中华医学会骨科学分会创伤骨科学组, 中国医师协会骨科医师分会创伤专家工作委员会. 成人股骨颈骨折诊治指南[J]. 中华创伤骨科杂志, 2018, 20(11): 921-928. doi: 10.3760/cma.j.issn.1671-7600.2018.11.001
[5]	范智荣, 苏海涛, 周霖, 等. 新型股骨颈内固定系统治疗不稳定性股骨颈骨折的有限元分析[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(15): 2321-2328. doi: 10.3969/j.issn.2095-4344.3810
[6]	汪洋. Cochrane偏倚风险评估工具简介[J]. 中国全科医学, 2019, 22(11): 1322.
[7]	STANG A. Critical evaluation of the Newcastle-Ottawa scale for the assessment of the quality of nonrandomized studies in meta-analyses[J]. Eur J Epidemiol, 2010, 25(9): 603-605. doi: 10.1007/s10654-010-9491-z
[8]	汪天豪, 梁晓龙, 郑恺, 等. 股骨颈动力交叉钉系统与空心加压螺钉治疗老年股骨颈骨折短期随访的对比[J]. 中国组织工程研究, 2023, 27(36): 5828-5833. doi: 10.12307/2023.730
[9]	翁友林, 李祖涛, 蔡昱, 等. 股骨颈动力交叉钉系统和空心钉治疗Pauwels Ⅲ型股骨颈骨折近期疗效[J]. 实用医学杂志, 2022, 38(23): 2962-2967. doi: 10.3969/j.issn.1006-5725.2022.23.013
[10]	吴涛华, 刘清平, 阮康明. 股骨颈动力交叉钉系统与倒三角空心钉治疗青壮年股骨颈骨折的近期疗效比较[J]. 实用中西医结合临床, 2022, 22(16): 40-43.
[11]	朱轶, 刘苏, 张金坤, 等. 股骨颈动力交叉钉系统与3枚空心钉内固定治疗股骨颈骨折的短期疗效比较[J]. 中国骨与关节损伤杂志, 2022, 37(6): 605-608.
[12]	周雪锋. 股骨颈动力交叉钉系统与空心螺钉治疗青年GardenⅢ、Ⅳ型股骨颈骨折的对比研究[D]. 芜湖: 皖南医学院, 2022.
[13]	葛双雷, 王雪飞, 胡国东, 等. 股骨颈动力交叉钉系统治疗中青年PauwelsⅡ型股骨颈骨折临床价值[J]. 中国骨与关节杂志, 2022, 11(4): 255-260. doi: 10.3969/j.issn.2095-252X.2022.04.004
[14]	赵耀, 许新忠, 程文丹, 等. 股骨颈动力交叉钉系统内固定治疗股骨颈骨折的早期疗效分析[J]. 中国骨与关节损伤杂志, 2022, 37(4): 389-391.
[15]	严才平, 王星宽, 向超, 等. 股骨颈动力交叉钉系统与空心加压螺钉治疗中青年股骨颈骨折的疗效比较[J]. 中国修复重建外科杂志, 2021, 35(10): 1286-1292.
[16]	杨亚军, 马涛, 张小钰, 等. 股骨颈动力交叉钉系统治疗股骨颈骨折近期疗效[J]. 中国修复重建外科杂志, 2021, 35(5): 539-543.
[17]	黄小东, 陶岳峰, 朱炳斌, 等. 三枚空心钉与动力交叉钉系统固定治疗股骨颈骨折的临床疗效对比[J]. 中国医刊, 2023, 58(2): 179-182. doi: 10.3969/j.issn.1008-1070.2023.02.017
[18]	马贤明. FNS与CCS治疗中青年Garden Ⅲ型、Ⅳ型股骨颈骨折的短期疗效比较[D]. 遵义: 遵义医科大学, 2022.
[19]	何昌军, 马腾, 任程, 等. 股骨颈动力交叉钉系统与空心螺钉治疗中青年股骨颈骨折的疗效比较[J]. 中华创伤杂志, 2022, 38(3): 253-259. doi: 10.3760/cma.j.cn501098-20211109-00579
[20]	吴锦, 吴庆菊. 股骨颈动力交叉钉系统与倒三角空心钉治疗GardenⅢ、Ⅳ型股骨颈骨折的疗效[J]. 四川生理科学杂志, 2022, 44(11): 1950-1952, 2011.
[21]	杨家赵, 周雪锋, 李黎, 等. 股骨颈动力交叉钉系统和倒三角空心钉治疗PauwelsⅢ型股骨颈骨折疗效比较[J]. 中国修复重建外科杂志, 2021, 35(9): 1111-1118.
[22]	熊巍, 易敏, 龙成, 等. 股骨颈动力交叉钉系统与倒三角形空心螺钉固定治疗成人股骨颈骨折的疗效比较[J]. 中华创伤骨科杂志, 2021, 23(9): 748-753. doi: 10.3760/cma.j.cn115530-20210822-00388
[23]	任程, 马腾, 李明, 等. 股骨颈动力交叉钉系统固定治疗中青年股骨颈骨折的近期疗效评价[J]. 中华创伤骨科杂志, 2021, 23(9): 769-774. doi: 10.3760/cma.j.cn115530-20210512-00233
[24]	周东, 郭卫中, 吴舒婷, 等. 两种股骨颈骨折内固定方式的近期疗效比较[J]. 中国矫形外科杂志, 2022, 30(16): 1451-1456.
[25]	HE C J, LU Y, WANG Q, et al. Comparison of the clinical efficacy of a femoral neck system versus cannulated screws in the treatment of femoral neck fracture in young adults[J]. BMC Musculoskelet Disord, 2021, 22(1): 994. doi: 10.1186/s12891-021-04888-0
[26]	TANG Y F, ZHANG Z, WANG L M, et al. Femoral neck system versus inverted cannulated cancellous screw for the treatment of femoral neck fractures in adults: a preliminary comparative study[J]. J Orthop Surg Res, 2021, 16(1): 504. doi: 10.1186/s13018-021-02659-0
[27]	HU H J, CHENG J B, FENG M L, et al. Clinical outcome of femoral neck system versus cannulated compression screws for fixation of femoral neck fracture in younger patients[J]. J Orthop Surg Res, 2021, 16(1): 370. doi: 10.1186/s13018-021-02517-z
[28]	ZHOU X Q, LI Z Q, XU R J, et al. Comparison of early clinical results for femoral neck system and cannulated screws in the treatment of unstable femoral neck fractures[J]. Orthop Surg, 2021, 13(6): 1802-1809. doi: 10.1111/os.13098
[29]	ZHANG Y Z, LIN Y, LI C, et al. A comparative analysis of femoral neck system and three cannulated screws fixation in the treatment of femoral neck fractures: a six-month follow-up[J]. Orthop Surg, 2022, 14(4): 686-693. doi: 10.1111/os.13235
[30]	KENMEGNE G R, ZOU C, FANG Y, et al. Femoral neck fractures in non-geriatric patients: femoral neck system versus cannulated cancellous screw[J]. BMC Musculoskelet Disord, 2023, 24(1): 70. doi: 10.1186/s12891-023-06140-3
[31]	HUANG S L, ZHANG Y Z, ZHANG X, et al. Comparison of femoral neck system and three cannulated cancellous screws in the treatment of vertical femoral neck fractures: clinical observation and finite element analysis[J]. Biomed Eng Online, 2023, 22(1): 20.
[32]	ERIVAN R, SOLEIHAVOUP M, VILLATTE G, et al. Poor results of functional treatment of Garden-1 femoral neck fracture in dependent patients[J]. Orthop Traumatol Surg Res, 2020, 106(4): 601-605. doi: 10.1016/j.otsr.2019.09.027
[33]	FLORSCHUTZ A V, LANGFORD J R, HAIDUKEWYCH G J, et al. Femoral neck fractures: current management[J]. J Orthop Trauma, 2015, 29(3): 121-129.
[34]	ZHU Z D, XIAO C W, TAN B, et al. TiRobot-assisted percutaneous cannulated screw fixation in the treatment of femoral neck fractures: a minimum 2-year follow-up of 50 patients[J]. Orthop Surg, 2021, 13(1): 244-252.
[35]	PANTELI M, RODHAM P, GIANNOUDIS P V. Biomechanical rationale for implant choices in femoral neck fracture fixation in the non-elderly[J]. Injury, 2015, 46(3): 445-452.
[36]	王佳琦, 罗晓中, 童祎, 等. 机器人导航下3枚与4枚空心螺钉内固定治疗Pauwels Ⅲ型股骨颈骨折[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(15): 2352-2355.
[37]	王子华, 赵德伟. 基于显微灌注和三维数字成像的股骨头血供解剖学研究为青壮年股骨颈骨折治疗策略带来的新启示[J]. 中华显微外科杂志, 2017, 40(5): 417-418.
[38]	ZHAO D W, QIU X, WANG B J, et al. Epiphyseal arterial network and inferior retinacular artery seem critical to femoral head perfusion in adults with femoral neck fractures[J]. Clin Orthop Relat Res, 2017, 475(8): 2011-2023.
[39]	杨通池, 胡居正, 王仁崇, 等. 股骨颈系统治疗成人Pauwels Ⅲ型股骨颈骨折的有限元分析[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(36): 5775-5780.
[40]	杜兵, 马腾, 路遥, 等. 新型股骨颈内固定系统与3枚空心钉加内侧钢板固定青壮年Pauwels Ⅲ型股骨颈骨折的有限元分析[J]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2021, 7(6): 333-338.
[41]	JUNG C H, CHA Y H, YOON H S, et al. Mechanical effects of surgical variations in the femoral neck system on Pauwels type Ⅲ femoral neck fracture: a finite element analysis[J]. Bone Joint Res, 2022, 11(2): 102-111.
[42]	DUFFIN M, PILSON H T. Technologies for young femoral neck fracture fixation[J]. J Orthop Trauma, 2019, 33(Suppl 1): S20-S26.
[43]	WANG X D, LAN H, LI K N. Treatment of Femoral Neck Fractures with Cannulated Screw Invasive Internal Fixation Assisted by Orthopaedic Surgery Robot Positioning System[J]. Orthop Surg, 2019, 11(5): 864-872.
[44]	STASSEN R C, JEUKEN R M, BOONEN B, et al. First clinical results of 1-year follow-up of the femoral neck system for internal fixation of femoral neck fractures[J]. Arch Orthop Trauma Surg, 2022, 142(12): 3755-3763.
[45]	冀家琛, 杨博, 王敏, 等. 股骨颈动力交叉钉系统治疗青壮年股骨颈骨折的研究进展[J]. 中国修复重建外科杂志, 2022, 36(11): 1434-1439.
[46]	MA J X, KUANG M J, XING F, et al. Sliding hip screw versus cannulated cancellous screws for fixation of femoral neck fracture in adults: a systematic review[J]. Int J Surg, 2018, 52: 89-97.
[47]	MEDDA S, SNOAP T, CARROLL E A. Treatment of young femoral neck fractures[J]. J Orthop Trauma, 2019, 33(Suppl 1): S1-S6.
[48]	冀家琛, 陈豪杰, 杨博, 等. 股骨颈动力交叉钉系统内固定治疗股骨颈骨折术后早期股骨头坏死的危险因素分析[J]. 中国修复重建外科杂志, 2023, 37(2): 162-167.

施引文献(2)

期刊类型引用(2)

1.	路宝亮，孙沪，汪英杰，朱运良，李磊，方诗元，徐磊. 股骨颈动力抗旋交叉钉系统联合空心钉治疗股骨颈骨折的临床疗效. 安徽医学. 2025(01): 10-15 . 百度学术
2.	张子朋，刘缪. 股骨颈动力交叉钉系统和三枚空心钉固定治疗股骨颈骨折的疗效比较. 中国临床医生杂志. 2024(07): 840-842 . 百度学术

其他类型引用(0)

资源附件(0)

图(17) / 表(2)

计量

文章访问数: 165
HTML全文浏览量: 41
PDF下载量: 16
被引次数: 2

1. 资料与方法
1.1 纳入标准与排除标准
1.2 文献检索策略
1.3 文献筛选及数据提取
1.4 文献质量评价
1.5 统计学Fenix
2. 结果
2.1 文献检索及筛选结果
2.2 纳入文献的基本特征
2.3 Meta分析结果
2.3.1 围术期手术时间
2.3.2 围术期术中出血量
2.3.3 围术期术区切口长度
2.3.4 围术期术中透视次数
2.3.5 围术期住院总时间
2.3.6 愈合期完全负重时间
2.3.7 愈合期骨折愈合时间
2.3.8 愈合期末次随访Harris评分
2.3.9 愈合期股骨头坏死数量
2.4 发表偏移
3. 讨论

1. 资料与方法
1.1 纳入标准与排除标准
1.2 文献检索策略
1.3 文献筛选及数据提取
1.4 文献质量评价
1.5 统计学Fenix
2. 结果
2.1 文献检索及筛选结果
2.2 纳入文献的基本特征
2.3 Meta分析结果
2.3.1 围术期手术时间
2.3.2 围术期术中出血量
2.3.3 围术期术区切口长度
2.3.4 围术期术中透视次数
2.3.5 围术期住院总时间
2.3.6 愈合期完全负重时间
2.3.7 愈合期骨折愈合时间
2.3.8 愈合期末次随访Harris评分
2.3.9 愈合期股骨头坏死数量
2.4 发表偏移
3. 讨论

参考文献(48)

施引文献

资源附件(0)

股骨颈动力交叉钉系统与空心螺钉治疗股骨颈骨折疗效的Meta分析

通讯作者: 冉建, E-mail: ranjian2019@163.com

计量

出版历程