Effects of remazolam and midazolam on hemodynamics and sedation in patients with hip fracture in perioperative period
-
摘要:目的
探讨瑞马唑仑与咪达唑仑对髋关节骨折围术期患者血流动力学及镇静的影响。
方法将112例择期行髋关节骨折手术患者随机分为观察组60例与对照组62例。2组患者术前均行腰硬联合麻醉，对照组静脉泵注0.05 mg/kg咪达唑仑镇静，后续以0.05 mg/(kg·h)的剂量不间断地泵注到脑电双频指数(BIS)降至75; 观察组静脉注射0.3 mg/kg瑞马唑仑，并以5 μg/(kg·min)的剂量不间断地泵注至BIS降至75。比较2组患者在阻滞平面稳定后(T0)、BIS下降到 < 75(T1)、手术开始30 min(T2)、停药时(T3)、停药后BIS上升到>90时(T4)的血氧饱和度(SpO2)、呼吸频率(RR)、心率(HR)、平均动脉压(MAP)水平及BIS。比较2组患者镇静起效时间、清醒时间及不良反应。
结果观察组T2时SpO2、RR高于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05或P < 0.01)。观察组T1、T2时HR较T0时升高, T3、T4时HR较T1、T2时降低，差异有统计学意义(P < 0.05); 对照组T1~T4的HR较T0时降低，差异有统计学意义(P < 0.05); 观察组T1、T2时HR高于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05)。观察组T1~T4的MAP较T0时降低，但差异无统计学意义(P>0.05); 对照组T1~T4的MAP较T0下降，差异有统计学意义(P < 0.05); 观察组T1、T2的MAP高于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05)。2组T1~T3的BIS均较T0时降低，差异有统计学意义(P < 0.05); 观察组T1~T2的BIS低于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05)。观察组清醒时间、镇静起效时间分别为(6.71±2.72)、(1.81±0.92) min, 短于对照组的(11.49±3.19)、(3.77±1.04) min, 差异有统计学意义(P < 0.05)。2组药物所致心动过缓、低血压、呼吸抑制等不良反应比较，差异无统计学意义(P>0.05)。
结论髋关节骨折手术中可采用瑞马唑仑辅助镇静。与咪达唑仑相比，瑞马唑仑对血流动力学影响更小，镇静效果理想，恢复较快，不良反应较少。
Abstract:ObjectiveTo explore the effects of remazolam and midazolam on hemodynamics and sedation in patients with hip fracture in perioperative period.
MethodsA total of 112 patients with selective hip fracture surgery were randomly divided into observation group (n=60) and control group (n=62). Patients in both group were conducted with combined spinal-epidural anesthesia before surgery, and the control group received intravenous infusion of 0.05 mg/kg midazolam for sedation, followed by continuous infusion of 0.05 mg/(kg·h) in purpose of reducing the bispectral index (BIS) to 75; the observation group received intravenous injection of 0.3 mg/kg remazolam, followed by continuous infusion of 5 μg/(kg·min) in purpose of reducing the BIS to 75. At the time points of after stable block level (T0), BIS decreasing to < 75 (T1), 30 minutes afterthe start of surgery (T2), drug withdrawal (T3) and BIS increasing to >90 after drug withdrawal (T4), the indexes such as oxygen saturation of blood (SpO2), respiratory rate (RR), heart rate (HR), mean arterial pressure(MAP) and BIS were compared between the two groups. The onset time of sedation, awake time and adverse reactions were compared between the two groups.
ResultsIn the observation group, the SpO2 and RR at T2 were significantly higher than those in the control group (P < 0.05 or P < 0.01). HR at T1 and T2 in the observation group was significantly higher than that at T0, while HR at T3 and T4 was significantly lower than that at T1 and T2 (P < 0.05); HR at T1 to T4 in the control group was significantly lower than that at T0 (P < 0.05); HR at T1 and T2 in the observation group was significantly higher than that in the control group (P < 0.05). MAP at T1 to T4 in the observation group was lower than that at T0 (P>0.05); MAP at T1 to T4 in the control group was significantly lower than that at T0 (P < 0.05); MAP at T1 and T2 in the observation group was significantly higher than that in the control group (P < 0.05). BIS at T1 to T3 in both groups decreased significantly when compared to that at T0 (P < 0.05); BIS at T1 and T2 in the observation group was significantly lower than that in the control group (P < 0.05). The awake time and onset time of sedation in the observation group were (6.71±2.72) and (1.81±0.92) minutes respectively, which were significantly shorter than (11.49±3.19) and (3.77±1.04) minutes in the control group (P < 0.05). There were no significant differences in adverse reactions such as bradycardia, hypotension and respiratory depression caused by the drugs between two groups (P>0.05).
ConclusionIn hip fracture surgery, remazolam can be used as an adjunct for sedation. Compared with midazolam, remazolam has advantages such as less impact on hemodynamics, ideal sedative effect, faster recovery and fewer adverse reactions.
-
Keywords:
- hip fracture /
- remazolam /
- midazolam /
- hemodynamics /
- oxygen saturation of blood /
- bispectral index
-
甲状腺乳头状癌(PTC)是最常见的甲状腺癌类型，约占所有确诊甲状腺癌的80%[1]。桥本甲状腺炎(HT)又称慢性淋巴细胞性甲状腺炎，是较常见的甲状腺自身免疫性疾病。研究[2]表明HT是促使PTC发生或发展的独立危险因素，但与单纯PTC相比，伴发HT的PTC患者常表现出良好的预后，如颈淋巴结转移数较少，复发率较低[3]。最近的一项研究[4]表明，伴随HT的PTC与清扫淋巴结数(LNY)增加有关。因而，除转移性淋巴结数(PLN)外，有必要比较颈淋巴结清扫程度，从而减少因手术范围不同而引起的研究偏倚。本研究评估伴随HT的PTC与更广泛的外科淋巴结清扫以及良好的临床结果的相关性，现报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
本研究为回顾性研究，纳入2013年1月—2015年12月武汉市红十字会医院甲乳外科病房收治的PTC患者180例。纳入标准: ①行甲状腺全切除术并行中央区淋巴结清扫术(CLND)者; ②手术后组织病理学诊断为PTC或伴HT者。HT的病理诊断标准: 在正常甲状腺组织中，存在弥漫性淋巴细胞和浆细胞浸润，以及淋巴滤泡或反应性生发中心形成。排除标准: ①颈侧区淋巴结有转移，美国癌症联合委员会(AJCC)第8版TNM分期中N1b患者; ②解剖少于3个淋巴结者; ③既往有甲状腺手术史或甲状腺癌病史者。所有患者均签署知情同意书，且通过武汉市红十字会伦理委员会审核并获得批准，批准文号201402。
1.2 方法
收集患者相关资料，包括年龄、性别、术前游离三碘甲状腺原氨酸(FT3)、游离甲状腺素(FT4)、促甲状腺素(TSH)水平以及术后是否伴发HT、肿瘤直径、多灶性、甲状腺外浸润、中央区淋巴结转移等。血清FT3、FT4、TSH的正常范围依次为3.10~6.80 pmol/L、12.00~22.00 pmol/L和0.27~4.20 mIU/L。多灶性是指甲状腺内有2个或多个肿瘤灶。对于多灶性肿瘤，肿瘤直径是指所有肿瘤病灶直径之和[5]。转移性淋巴结比率(LNR)=PLN/LNY×100%。根据初始治疗反应，采用2015年美国甲状腺学会(ATA)指南评估动态风险分层(DRS)。术后随访5年，评估PTC患者结构性复发/持续性疾病的风险因素，比较2组患者无病生存期(DFS)。
1.3 DRS分类及临床转归标准
DRS根据血清甲状腺球蛋白(Tg)、血清甲状腺球蛋白抗体(TgAb)水平和影像学(颈部超声、131I全身显像和胸部CT等)检查分为反应良好(ER)、反应不确切(IDR)、生化反应欠佳(BIR)、结构反应欠佳(SIR)[6]。ER是指影像学阴性，刺激性Tg < 1.0 ng/mL或抑制性Tg < 0.2 ng/mL; IDR是指无充足的影像学证据，刺激性Tg 1.0~ < 10.0 ng/mL或抑制性Tg 0.2~ < 1.0 ng/mL; BIR是指影像学阴性，但刺激性Tg≥10.0 ng/mL或抑制性Tg≥1.0 ng/mL或TgAb值上升; SIR是指有影像学证据证明持续或新发病灶的存在[7]。结构性复发/持续性疾病指经细胞学或组织病理学检查证实的初始治疗后出现转移性病灶和/或影像学检查中出现远处转移性病灶，血清Tg阳性。DFS为从初次手术到发现结构性复发/持续性疾病的时间。
1.4 统计学分析
采用SPSS 22.0统计软件进行统计学分析。采用t检验、Mann-Whitney U检验、Pearson卡方检验和Fisher检验比较2组患者的临床病理特征和DRS。应用受试者工作特征(ROC)曲线评估PLN、LNY和LNR预测结构性复发/持续性疾病的价值及最佳界值点，并进一步通过Cox比例风险模型评估结构性复发/持续性疾病的风险因素。在单因素分析中, P < 0.10的变量被认为是显著的，进入多因素分析。采用Kaplan-Meier法构建DFS曲线, Log-rank检验比较2组DFS。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 PTC伴HT患者的临床病理特征和HT对颈淋巴结转移和清扫程度的影响
180例PTC中, 55例(30.55%)PTC患者术后病理诊断提示合并HT。所有患者平均年龄(52.29±10.49)岁，女144例(80.00%), 平均原发肿瘤大小1.2 cm, 多灶、甲状腺外侵犯和颈中央区淋巴结转移发生率分别为30.00%、30.55%和65.55%。2组患者年龄、原发肿瘤大小、多灶性、甲状腺外侵犯、颈中央区淋巴结转移等差异无统计学意义(P>0.05)。2组患者术前血清FT4和TSH水平无差异，但PTC伴发HT组FT4更低，TSH更高。2组转移性淋巴结中位数差异无统计学意义(P>0.05), 但HT患者的LNY高于无HT患者, LNR低于无HT患者，差异均有统计学意义(P < 0.05或P < 0.01)。见表 1。
表 1 2组患者临床病理特征(x±s)[n(%)]变量 PTC伴HT组(n=55) PTC不伴HT组(n=125) t/χ2/Z P 年龄/岁 52.05±11.11 52.40±10.22 -0.203a 0.839 性别 女 51(92.73) 93(74.40) 8.018b 0.005 男 4(7.27) 32(25.60) FT3/(pmol/L) 4.88±0.77 4.86±0.71 0.143a 0.886 FT4/(pmol/L) 15.30±3.83 16.31±2.37 -1.696c 0.090 TSH/(mIU/L) 5.46±11.50 2.60±1.67 -2.036c 0.042 肿瘤直径/cm 1.19±0.35 1.18±0.26 -0.347c 0.728 多灶性 是 17(30.91) 37(29.60) 0.031b 0.860 否 38(69.09) 88(70.40) 甲状腺外侵犯 是 32(58.18) 23(18.40) 0.030b 0.863 否 23(41.82) 102(81.60) 中央区淋巴结转移 是 38(69.09) 80(64.00) 0.438b 0.508 否 17(30.91) 45(36.00) PLN/枚 1.11±0.94 1.26±1.16 -0.609c 0.543 LNY/枚 10.29±1.66 8.07±1.99 7.234a 0.001 LNR 0.10±0.08 0.13±0.12 -2.054c 0.040 a表示采用t检验, b表示采用χ2检验, c表示采用Mann-Whitney U检验。PTC: 甲状腺乳头状癌;
HT: 桥本甲状腺炎; PLN: 转移性淋巴结数; LNY: 清扫淋巴结数; LNR: 转移性淋巴结比率。2.2 2组患者DRS分类和临床转归
根据初始治疗反应，对2组患者DRS分类进行了比较，其中PTC伴HT组反应良好为41例(74.54%), PTC不伴HT组为90例(72.00%); 3例(5.46%)伴发HT患者和7例(5.60%)不伴HT患者出现结构反应欠佳。2组患者各风险分层比率差异无统计学意义(P>0.05)。见表 2。术后随访5年, PTC伴HT组有1例(1.82%)出现结构性复发/持续性疾病，而PTC不伴HT组有16例(12.80%)出现结构性复发/持续性疾病。PTC伴HT组患者的DFS优于PTC不伴HT组，差异有统计学意义(OR=0.12, 95%CI为0.04~0.32, P=0.012)。见图 1。
表 2 2组患者动态风险分层[n(%)]动态风险分层 PTC伴HT组(n=55) PTC不伴HT组(n=125) 反应良好 41(74.54) 90(72.00) 反应不确切 5(9.09) 17(13.60) 生化反应欠佳 6(10.91) 11(8.80) 结构反应欠佳 3(5.46) 7(5.60) PTC: 甲状腺乳头状癌; HT: 桥本甲状腺炎。 2.3 转移性淋巴结状态和伴发HT对结构性复发/持续性疾病风险的影响
PLN、LNY、LNR与临床转归的ROC曲线见图 2。PLN、LNY、LNR曲线下面积分别为0.890(95%CI为0.824~0.955)、0.716(95%CI为0.615~0.817)、0.902(95%CI为0.846~0.958), 约登指数最大值分别为2.00、11.00和0.24, 3个变量均是结构性复发/持续性疾病的可能危险因素，纳入Cox回归分析。在单因素分析中，年龄(≥55岁)、肿瘤直径(>1 cm)、多灶性、PLN(>2枚)、LNR(>0.4)、伴发HT与结构性复发/持续性疾病显著相关。多因素分析显示，年龄(≥55岁)、PLN(>2枚)和LNR(>0.4)与结构性复发/持续性疾病显著相关，而伴发HT与结构性复发/持续性疾病的低风险显著相关。见表 3。
表 3 PTC患者结构性复发/持续性疾病危险因素的单因素和多因素Cox回归分析[n(%)]变量 单因素分析 多因素分析 复发(n=17) 未复发(n=163) P B OR 95%CI P 年龄≥55岁 13(76.47) 69(42.33) 0.007a 2.884 17.878 3.890~82.172 0.001 女性 15(88.23) 129(79.14) 0.531b - - - - 肿瘤直径>1 cm 13(76.47) 82(50.31) 0.040a 0.679 1.972 0.621~6.261 0.249 多灶 14(82.35) 40(24.54) 0.001a -2.365 0.094 0.008~1.122 0.062 腺外侵犯 12(70.59) 91(55.83) 0.242a - - - - PLN>2枚 14(82.35) 17(10.43) 0.001b 2.187 8.908 1.250~63.478 0.029 LNY>11枚 7(41.18) 42(25.77) 0.249b - - - - LNR>0.4 15(88.23) 23(14.11) 0.001b 4.087 59.574 2.502~1 418.524 0.012 伴发HT 1(5.88) 54(33.13) 0.020a -2.754 0.064 0.005~0.784 0.032 a表示采用Pearson χ2检验, b表示采用Fisher检验。PTC: 甲状腺乳头状癌; HT: 桥本甲状腺炎;
PLN: 转移性淋巴结数; LNY: 清扫淋巴结数; LNR: 转移性淋巴结比率。3. 讨论
本研究结果表明，与不伴HT的PTC患者相比，PTC伴HT患者具有更长的DFS, 并且预期可获得更好的临床结果。虽然2组转移性淋巴结数无差异，但伴发HT的PTC患者清扫淋巴结数显著增多，因此转移性淋巴结的比率低于不伴HT的PTC患者。多因素Cox回归分析显示, PLN与结构性复发/持续性疾病无关，而LNR显著增高了结构性复发/持续性疾病的风险。在调整淋巴结状态后，伴发HT仍然显著降低了结构性持续复发/持续性疾病的风险。
尽管PTC具有惰性的生物学行为和良好的预后，但30%~60%患者在确诊时伴有颈部淋巴结转移，且多见于颈部中央区[8]。研究[9]表明，淋巴结转移是影响甲状腺癌预后的主要因素之一，并与预后不良相关。目前, HT对颈部淋巴结转移的影响尚存争议[10-11]。QU H等[12]对21项回顾性研究和4项前瞻性研究涉及的7 000余例患者进行大型荟萃分析显示, HT对颈中央区淋巴结转移具有保护作用(OR=0.70), 而男性、肿瘤直径>5 mm、多灶性、包膜浸润、甲状腺外浸润和侧方淋巴结转移与中央区淋巴结受累有关。KIM H S等[13]则报道了不同的研究结果，即HT既不是颈中央区淋巴结转移的阳性预测因子，也不是阴性预测因子，HT与颈中央区淋巴结转移风险无明显关联。然而，以上研究均基于淋巴结转移数目、大小和淋巴结外侵犯等因素，未将LNY纳入考虑。最新的一项研究[14]显示, LNY能反映淋巴结实际清扫程度，是患者生存期的负性相关因素。本研究结果虽未显示HT对颈淋巴结转移的保护作用，但与不伴HT的患者相比，伴发HT的PTC患者LNY更高，提示HT组中央区淋巴结肿大较为常见。由于HT是一种自身免疫性疾病，因此在该病早期，局部淋巴结会发生自身反应性T和B细胞的克隆性增殖，导致颈部淋巴结增大[15], 但这种增大的淋巴结常见于双侧，术前超声检查多无微小钙化、融合征和囊性区等转移性淋巴结特征性改变[16], 术后病理证实主要为反应性增生，说明在外科手术中肉眼发现的一部分肿大淋巴结实际上是假阳性，但这可能导致了外科医生在术中完全清除受累的淋巴结，从而改善PTC患者的临床结果。但作者并不主张每例PTC患者在缺乏临床证据的情况下进行预防性中央区淋巴结清扫术，而应根据术前影像学检查和术中发现明确淋巴结清扫范围，以减少术后并发症的发生。
最新的流行病学和结果数据库(SEER数据库)[17]显示, PTC患者5年生存率高达98%, 因此对于PTC预后的研究应更多地注意其复发风险的问题。AJCC制定的TNM分期一直被指南推荐用于评估PTC患者的死亡风险，但预测结构性复发或持续性疾病风险的能力较差[18]。随着对于风险分层的重视, 2015年ATA正式推荐DRS用于分化型甲状腺癌的术后随访。本研究中，尽管2组患者在DRS各分类的比率无显著差异，但伴发HT的患者中属于ER类的比率高于不伴HT的PTC患者，并且SIR类的比率较低。本研究多因素Cox回归分析显示，伴发HT能显著降低结构性复发/持续性疾病的风险。
综上所述，年龄(≥55岁)、PLN(>2枚)和LNR(>0.4)是PTC患者结构性复发/持续性疾病的独立危险因素。在调整淋巴结状态后，伴发HT的PTC患者具有更好的临床结果，因此HT本身是PTC患者的有利预后因素。
-
表 1 2组患者一般资料比较(x±s)[n(%)]
组别 年龄/岁 性别 体质量指数/(kg/m2) 手术时间/min 术中出血量/mL 骨折类型 男 女 股骨粗隆间骨折 股骨颈骨折 观察组(n=60) 68.31±4.24 32(53.33) 28(46.67) 22.21±2.19 82.14±7.34 345.19±87.45 37(61.67) 23(38.33) 对照组(n=62) 69.07±4.35 30(48.39) 32(51.61) 22.18±2.15 81.87±7.39 347.21±88.04 34(54.84) 28(45.16) 
下载: 导出CSV
表 2 2组呼吸情况比较(x±s)
指标 时点 观察组(n=60) 对照组(n=62) SpO2/% T0 98.74±8.25 97.69±8.14 T1 99.12±8.74 99.09±8.65 T2 98.41±8.54* 95.18±7.84 T3 98.38±8.17 96.36±8.09 T4 98.59±8.39 98.21±8.27 RR/(次/min) T0 17.21±2.17 16.89±1.95 T1 18.11±2.25 17.31±2.27 T2 17.84±2.26** 15.64±1.87 T3 17.13±2.10 16.42±1.91 T4 18.08±2.20 17.52±2.10 SpO2: 血氧饱和度; RR: 呼吸频率; T0: 阻滞平面稳定后; T1: BIS下降到 < 75; T2: 手术开始30 min; T3: 停药时; T4: 停药后BIS上升到>90。
与对照组比较, * P < 0.05, ** P < 0.01。
下载: 导出CSV
表 3 2组患者血流动力学指标比较(x±s)
指标 时点 观察组(n=60) 对照组(n=62) HR/(次/min) T0 78.29±8.42 78.78±8.77 T1 83.59±9.04*△ 73.38±8.47* T2 84.39±9.34*△ 71.34±7.45* T3 79.98±9.81# 76.87±8.12* T4 77.59±8.94# 77.39±8.81* MAP/mmHg T0 88.83±12.39 88.95±11.75 T1 86.97±10.49△ 83.10±9.57* T2 85.38±9.74△ 81.19±9.68* T3 84.73±9.75 82.91±8.91* T4 87.40±10.47 85.13±9.29* HR: 心率; MAP: 平均动脉压。
与同组T0比较, * P < 0.05;
与同组T1、T2比较, #P < 0.05;
与同时点对照组比较, △P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 2组患者不同时点BIS比较(x±s)
组别 T0 T1 T2 T3 T4 观察组(n=60) 94.18±9.44 69.64±7.57*# 65.64±6.58*# 69.31±7.25* 93.54±9.51 对照组(n=62) 93.95±9.37 73.28±7.72* 69.64±6.79* 71.47±7.45* 92.14±9.26 BIS: 脑电双频指数。与同组T0比较, * P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 5 2组患者不良反应比较[n(%)]
组别 心动过缓 低血压 呼吸抑制 观察组(n=60) 0 1(1.67) 0 对照组(n=62) 1(1.61) 2(3.23) 1(1.61)
下载: 导出CSV
-
[1] 张英泽. 成人髋部骨折指南解读[J]. 中华外科杂志, 2015, 53(1): 57-62. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YXQY201211020.htm [2] 老年髋部骨折诊疗与管理指南(2022年版)编写专家组. 老年髋部骨折诊疗与管理指南(2022年版)[J]. 骨科临床与研究杂志, 2023, 8(2): 77-83. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GKLC202302002.htm [3] 洪玉兰, 顾正松, 冯云天, 等. 丙泊酚静脉麻醉复合腰硬联合麻醉在髋关节骨折手术中的应用效果[J]. 中国临床药理学杂志, 2021, 37(13): 1651-1654. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GLYZ202113008.htm [4] 郭武龙. 右美托咪定复合腰-硬联合麻醉对老年人工全髋关节置换术患者的影响研究[J]. 中国药物与临床, 2020, 20(21): 3614-3616. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YWLC202021035.htm [5] 罗南英. 右美托咪定与咪达唑仑用于四肢手术镇静的效果比较[J]. 成都医学院学报, 2021, 16(4): 504-507. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CDYU202104021.htm [6] 张君宝, 杨满平, 石力文, 等. 瑞马唑仑围手术期应用研究进展[J]. 国际麻醉学与复苏杂志, 2022, 43(4): 396-400. [7] 马占忠, 史立强, 刘云鹏, 等. 髋关节骨折脱位临床指南[M]. 北京: 人民军医出版社, 2010: 273-274. [8] 王晓伟, 孙天胜, 张建政, 等. 美国麻醉医师协会分级对老年髋部骨折患者预后的预测作用[J]. 中华创伤杂志, 2020, 36(1): 51-57. [9] PASTIS N J, HILL N T, YARMUS L B, et al. Correlation of vital signs and depth of sedation by modified observer's assessment of alertness and sedation (MOAA/S) scale in bronchoscopy[J]. J Bronchol Interv Pulmonol, 2021, 29(1): 54-61.
[10] ROBERT S J, RIGBY-JONES ANN E. Remimazolam for anaesthesia or sedation[J]. Curr Opin Anaesthesiol, 2020, 33(4): 506-511.
[11] 旷光华, 徐伟, 夏瑞. 瑞马唑仑的应用现状及其研究进展[J]. 实用医学杂志, 2022, 38(13): 1695-1700. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SYYZ202213025.htm [12] 胡光俊, 蒋筱杨, 汪刚, 等. 不同剂量瑞马唑仑在老年患者腰-硬联合麻醉术中镇静效果的比较[J]. 临床麻醉学杂志, 2022, 38(3): 238-241. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LCMZ202203003.htm [13] 李英杰, 王芳, 卢想. 麻醉诱导前给予咪达唑仑对甲状腺癌根治术患者E、NE及IL-10水平的影响[J]. 解放军医药杂志, 2022, 34(2): 44-47. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HBGF202202010.htm [14] DOIM, HIRATA N, SUZUKI T, et al. Safety and efficacy of remimazolam in induction and maintenance of general anesthesia in high-risk surgical patients (ASA Class Ⅲ): results of a multicenter, randomized, double-blind, parallel-group comparative trial[J]. J Anesth, 2020, 34(4): 491-501.
[15] VALK B I, ELEVELD D J, MEYER P, et al. Modeling the effect of excitation on depth of anesthesia monitoring in γ-aminobutyric acid type A receptor agonist ABP-700[J]. Anesthesiology, 2021, 134(1): 35-51.
[16] NAKAYAMA J, OGIHARA T, YAJIMA R, et al. Anesthetic management of super-elderly patients with remimazolam: a report of two cases[J]. JA Clin Rep, 2021, 7(1): 1-5.
[17] HU K, XIANG Q, WANG Z, et al. Effects of vitamin D receptor, cytochrome P450 3A, and cytochrome P450 oxidoreductase genetic polymorphisms on the pharmacokinetics of remimazolam in healthy Chinese volunteers[J]. Clin Pharmacol Drug Dev, 2021, 10(1): 22-29.
[18] OBARA S. Simulation of residual sedation effect of remimazolam: pharmacokinetic-pharmacodynamic simulation can be an additional standard anesthesia monitoring method[J]. J Anesth, 2022, 36(2): 167-170.
[19] 钱焕丽, 李元海, 何川. 瑞马唑仑与咪达唑仑对全身麻醉下行腹腔镜胆囊切除术患者术后认知功能影响的对比研究[J]. 河北医科大学学报, 2021, 42(6): 704-707, 712. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HBYX202106018.htm -
期刊类型引用(6)
1. 瞿奕，田媛. 甲状腺乳头状癌超声造影血流灌注定量参数与微血管密度的相关性. 临床医学研究与实践. 2024(31): 25-28 . 
百度学术
2. 武蕾洁，郑晓晖，黄信章，徐振勇. 甲状腺乳头状癌颈淋巴结转移与临床病理因素相关性研究. 中国卫生标准管理. 2023(04): 128-131 . 百度学术
3. 肖丽丽，张瑞. 内蒙古地区甲状腺乳头状癌中BRAF V600E基因的表达及意义. 内蒙古医科大学学报. 2022(03): 288-291 . 百度学术
4. 林颖祥，黄展禄，阮井勇. 甲状腺全切/腺叶及峡部切除联合中央区淋巴清扫对伴或不伴HT的甲状腺乳头状癌患者疗效对比. 中外医学研究. 2022(31): 147-150 . 百度学术
5. 董维露，周正国，吴意赟，汪向前，蔡婷. 桥本甲状腺炎背景与单纯背景甲状腺乳头状癌C-TIRADS及BRAF~(V600E)基因检测的对比研究. 皖南医学院学报. 2022(06): 573-576 . 百度学术
6. 蒋士召，窦丽丽，刘子晴. 甲状腺微小乳头状癌伴与不伴桥本甲状腺炎的临床病理特征的比较研究. 系统医学. 2021(20): 42-45 . 百度学术
其他类型引用(1)
计量
- 文章访问数: 91
- HTML全文浏览量: 36
- PDF下载量: 10
- 被引次数: 7
苏公网安备 32100302010246号
