Construction of early fluid resuscitation management evaluation system for acute pancreatitis
-
摘要:目的
构建急性胰腺炎(AP)患者早期液体复苏评价体系, 以规范临床液体复苏实施行为，促进患者最佳结局。
方法基于“结构-过程-结果”三维质量评价模型，结合文献分析、专家会议法、德尔菲法及层次分析法，构建AP早期液体复苏评价体系及确定各指标权重。
结果2轮问卷有效回收率均为100%, 专家权威系数为0.84和0.89, 肯德尔和谐系数为0.239和0.261。最终AP早期液体复苏的指标评价体系包括一级指标共3项，二级指标共9项，三级指标共25项。
结论构建的AP早期液体复苏管理评价体系具有科学性和实用性，能有效评估医院AP早期液体复苏执行质量，可推动临床护理质量持续优化。
Abstract:ObjectiveTo establish an early fluid resuscitation evaluation system for patients with acute pancreatitis (AP), in order to standardize clinical fluid resuscitation behavior and promote the best outcome of patients.
MethodsBased on the "structure-process-result" three-dimensional quality evaluation model, combined with literature analysis, expert conference method, Delphi method and analytic hierarchy process, the AP early liquid recovery evaluation system was established and the weights of each index were determined.
ResultsThe effective recovery rate of the two rounds of questionnaire was 100%, the expert authority coefficient was 0.84 and 0.89, and the Kendall harmony coefficient was 0.239 and 0.261. Finally, the index evaluation system of AP early liquid resuscitation included 3 primary indexes, 9 secondary indexes and 25 tertiary indexes.
ConclusionThe established AP early fluid resuscitation management evaluation system is scientific and practical, which can effectively evaluate the execution quality of AP early fluid resuscitation in hospitals, and can promote the continuous optimization of clinical nursing quality.
-
非酒精性脂肪性肝病(NAFLD)是一种与肥胖、2型糖尿病、高血脂及代谢综合征密切相关的慢性肝脏疾病[1], 疾病谱主要包括非酒精性单纯性肝脂肪变、非酒精性脂肪性肝炎、肝纤维化，最终演变为肝硬化和肝细胞癌[2-3]。目前，NAFLD已成为严重的全球公共卫生问题[4]，而中国不仅是NAFLD患病率增长最快的国家，更是亚洲NAFLD患病率、发病率、病死率最高的国家[5]。NAFLD在增高心血管疾病病死率[6]的同时，也会给医疗系统造成沉重的经济负担和医疗资源浪费[7]。在NAFLD的相关研究中，其病理致病机制备受关注，但忽视了NAFLD患者的心理健康。研究[8-9]显示，焦虑、抑郁可以促进NAFLD的疾病进程，可能与肝脏炎症水平增高、胰岛素抵抗水平增高及肝脏脂质浸润增强有关，但是目前关于NAFLD患者焦虑、抑郁的研究较少，且未将主要照顾者因素纳入相关因素分析。本研究对NAFLD住院患者进行调查，了解该人群存在焦虑和抑郁的状况，并从患者及其主要照顾者2个方面分析其影响因素。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
采用便利抽样法选取2021年3—8月贵州省某三甲医院收治的NAFLD住院患者及主要照顾者各145例作为研究对象。纳入的主要照顾者是指在院期间主要承担照护任务，在院照护时间最长[10], 年龄≥18岁且不存在雇佣关系的亲属[11]。患者纳入标准: ①符合中华医学会分会《非酒精性脂肪性肝病防治指南(2018更新版)》的诊断标准者[2]; ②沟通交流正常者。排除标准: ①患有其他全身性疾病或感染性疾病者; ②近6个月服用精神类药物者; ③近6个月遭受生活重大事件创伤者; ④拒绝参加本研究者。主要照顾者纳入标准: ① ≥18岁者[11]; ②在院照护时间最长者[10]; ③沟通交流无障碍者。排除标准: ①存在雇佣关系者; ②有精神疾病史者; ③拒绝参加本研究者。NAFLD住院患者的一般资料见表 1，主要照顾者的一般资料见表 2。
表 1 NAFLD住院患者一般资料情况一般资料 分类 n 构成比/% 性别 男 109 75.17 女 36 24.83 年龄 <35岁 28 19.31 35~50岁 67 46.21 >50岁 50 34.48 文化程度 小学 56 38.62 中学 60 41.38 大学 29 20.00 有无工作 有 42 28.97 无 103 71.03 婚姻状况 未婚 6 4.14 已婚 118 81.38 离婚 11 7.59 丧偶 10 6.89 医疗费用支付方式 自费 6 4.14 新型农村合作医疗 80 55.17 医保 59 40.69 病程 <3年 131 90.34 3~5年 8 5.52 >5年 6 4.14 是否合并慢性病 是 48 33.10 否 97 66.90 表 2 NAFLD住院患者主要照顾者的一般资料情况一般资料 分类 n 构成比/% 性别 男 60 41.38 女 85 58.62 年龄 <35岁 41 28.28 35~50岁 71 48.96 >50岁 33 22.76 文化程度 小学 41 28.28 中学 61 42.07 大学 43 29.66 与患者关系 父母 16 11.03 配偶 61 42.07 子女 51 35.17 其他 17 11.73 月经济收入 <1 000元人民币 46 31.72 1 000~3 000元人民币 46 31.72 >3 000~5 000元人民币 28 19.31 >5 000元人民币 25 17.25 是否与患者同住 是 93 64.14 否 52 35.86 是否单独照顾患者 是 69 47.59 否 76 52.41 是否全职照顾患者 是 85 58.62 否 60 41.38 是否有娱乐活动 是 37 25.52 否 108 74.48 1.2 方法
一般资料调查表由研究者自行编制，患者一般资料调查表包括年龄、性别、文化程度、婚姻状况、医疗费用支付方式、病程、有无工作、是否合并慢性病等条目; 主要照顾者一般资料调查表包括年龄、性别、文化程度、与患者关系、是否与患者同住、是否单独照顾患者、是否全职照顾患者、是否有娱乐活动、月经济收入等条目。
本研究使用汉化后的广泛性焦虑量表(GAD-7)进行评价，其由国外学者Spizer编制，由国内学者何筱衍等[12]进行信效度重测，结果显示该量表内部一致系数(Cronbach′α系数)为0.898, 重测信度系数为0.856, 信效度良好。该量表共7个条目，总分为0~21分, 0~4为无焦虑, >5~9为轻度焦虑, ≥10分为中度焦虑。参照以往同类研究[13], 本研究采用二分类法将患者分为无焦虑和焦虑患者，其中≤4分为无焦虑, ≥5分为焦虑。
本研究使用汉化后患者健康抑郁问卷量表(PHQ-9)进行评价，该量表采用国内学者徐勇等[14]译制的中文版本，译制后的量表Cronbach′α系数为0.832 5, 重测信度系数为0.934, 信效度良好。该量表共包括2个部分、9个条目，总分为0~27分, 0~4分为无抑郁, 5~9分为轻度抑郁, ≥10分为中度抑郁。参照以往同类研究[15], 本研究采用二分类将患者分为无抑郁和抑郁患者, ≤4分为无抑郁, ≥5分为抑郁。
照顾者负担量表(ZBI)由国外学者Zarit编制，由中国学者王烈等[16]于2006年翻译、修订，译制后的Zarit量表Cronbach′α系数为0.87, 本研究使用汉化后的量表。该量表共包括22个条目，采用Likert 5级计分法评分，总分0~88分, 0~19分为无负担或负担较轻, 20~39分为轻度负担, 40~59分为中度负担, ≥60分为重度负担。该量表由主要照顾者填写。参照以往同类研究[17], 本研究采用二分类将主要照顾者分为无照顾负担和有照顾负担, ≤19分为无照顾负担，≥20分为有照顾负担。
1.3 质量控制
严格按照纳入和排除标准选取研究对象，使用的调查量表均通过国内学者译制和信效度重测; 调查人员均为课题组具有医学背景的研究生，调查前统一培训，每次调查结束后均对问卷进行汇总、核对，发现缺项及时进行补充调查，确保资料完整。本研究共发放问卷290份(患者及主要照顾者各145份)，回收有效问卷290份，回收率为100.0%。
1.4 统计学分析
采用SPSS 26.0统计学软件进行数据分析。计数资料采用率或构成比表示，满足正态分布的计量资料采用(x±s)表示，单因素分析采用独立样本t检验和Mann-Whitney U检验，将差异有统计学意义的变量进行二分类Logistic回归分析。P<0.05表示差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 NAFLD住院患者焦虑、抑郁及照顾者负担的现状
研究结果显示, NAFLD住院患者中，焦虑患者71例(48.97%), 抑郁患者94例(64.83%)。患者GAD-7评分为(6.08±5.68)分, PHQ-9评分为(7.37±5.65)分。照顾者有轻度及以上负担的91例(62.76%), ZBI评分为(24.85±13.07)分。
2.2 NAFLD住院患者焦虑的单因素分析
焦虑患者的文化程度、医疗费用支付方式与非焦虑患者比较，差异有统计学意义(P<0.05); 焦虑患者在主要照顾者有无照顾负担方面与非焦虑患者比较，差异有统计学意义(P<0.05), 见表 3、4。
表 3 NAFLD住院患者相关资料与患者焦虑的单因素分析[n(%)]患者资料 分类 患者焦虑情况 Z/t P 非焦虑(n=74) 焦虑(n=71) 性别 男 59(79.73) 50(70.42) -1.29 0.20 女 15(20.27) 21(29.58) 年龄 <35岁 16(21.62) 12(16.90) 0.64 0.53 35~60岁 28(37.84) 39(54.93) >60岁 30(40.54) 20(28.17) 文化程度 小学及以下 25(33.78) 31(43.66) -2.05 0.04 中学 30(40.54) 30(42.25) 大学 19(25.68) 10(14.08) 婚姻状况 未婚 4(5.41) 2(2.82) -0.49 0.62 已婚 60(81.08) 58(81.69) 离婚 3(4.05) 8(11.27) 丧偶 7(9.46) 3(4.22) 医疗费用支付方式 医保 40(54.05) 19(26.76) -3.32 0.01 新型农村合作医疗 31(41.89) 49(69.01) 自费 3(4.05) 3(4.22) 病程 <3年 68(91.89) 64(90.14) -0.41 0.68 3~5年 4(5.41) 3(4.23) >5年 2(2.70) 4(5.63) 工作 有 26(35.14) 17(23.94) -1.53 0.13 无 47(64.86) 55(76.06) 合并慢性病 是 21(28.38) 27(38.03) -1.23 0.44 否 53(71.62) 44(61.97) 表 4 NAFLD住院患者的主要照顾者相关资料与患者焦虑的单因素分析[n(%)]主要照顾者资料 分类 患者焦虑情况 Z/t P 非焦虑(n=74) 焦虑(n=71) 性别 男 32(43.24) 28(39.44) -0.46 0.64 女 42(56.76) 43(60.56) 年龄 <35岁 22(29.73) 19(26.76) -0.28 0.78 35~60岁 34(45.95) 37(52.11) >60岁 18(24.32) 15(21.13) 文化程度 小学及以下 21(28.38) 20(28.17) -1.86 0.06 中学 33(44.59) 28(39.44) 大学 20(27.03) 23(32.39) 与患者关系 父母 13(17.57) 3(4.23) -0.66 0.51 配偶 22(29.73) 29(40.85) 子女 29(39.19) 32(45.07) 其他 10(13.51) 7(9.86) 与患者同住 是 46(62.16) 47(66.20) -3.59 0.66 否 28(37.84) 24(33.80) 单独照顾患者 是 34(45.95) 35(49.30) -0.40 0.69 否 40(54.05) 36(50.70) 全职照顾患者 是 41(55.41) 44(61.97) -0.69 0.49 否 33(44.59) 27(38.03) 娱乐活动 有 24(32.43) 13(18.31) -1.48 0.14 无 50(67.57) 58(81.69) 月经济收入 <1 000元人民币 21(28.38) 25(35.21) -1.77 0.08 1 000~3 000元人民币 25(33.78) 21(29.58) >3 000~5 000元人民币 12(16.22) 16(22.54) >5 000元人民币 16(21.62) 9(12.68) 照顾者负担 有 37(50.00) 17(23.94) -0.97 <0.01 无 37(50.00) 54(76.06) 2.3 NAFLD住院患者抑郁的单因素分析
抑郁患者文化程度、医疗费用支付方式、有无工作与非抑郁患者比较，差异有统计学意义(P<0.05); 有抑郁患者的照顾者文化程度、是否有娱乐活动、有无照顾负担与非抑郁患者比较，差异有统计学意义(P<0.05)，见表 5、6。
表 5 NAFLD住院患者相关资料与患者抑郁的单因素分析[n(%)]患者资料 分类 患者抑郁情况 Z/t P 非抑郁(n=51) 抑郁(n=94) 性别 男 39(76.47) 70(74.47) -0.27 0.79 女 12(23.53) 24(25.53) 年龄 <35岁 12(23.53) 16(17.02) -0.61 0.54 35~60岁 22(43.14) 45(47.87) >60岁 17(33.33) 33(35.11) 文化程度 小学及以下 15(29.41) 42(44.68) -2.28 0.02 中学 21(41.18) 39(41.49) 大学 15(29.41) 13(13.83) 婚姻状况 未婚 37(72.55) 67(71.28) -0.79 0.43 已婚 7(13.73) 21(22.34) 离婚 3(5.88) 4(4.26) 丧偶 4(7.84) 2(2.12) 医疗费用支付方式 医保 31(60.78) 28(29.79) -4.31 <0.01 新型农村合作医疗 17(33.33) 63(67.02) 自费 3(5.89) 3(3.19) 病程 <3年 44(86.27) 88(93.62) -1.51 0.13 3~5年 3(5.89) 4(4.26) >5年 4(7.84) 2(2.12) 有无工作 有 21(41.18) 22(23.40) -2.19 0.03 无 30(58.82) 72(76.60) 是否合并慢性病 是 15(29.41) 33(35.11) -0.69 0.49 否 36(70.59) 61(64.89) 表 6 NAFLD住院患者的主要照顾者相关资料与患者抑郁的单因素分析[n(%)]主要照顾者资料 分类 患者抑郁情况 Z/t P 非抑郁(n=51) 抑郁(n=94) 性别 男 19(37.25) 41(43.62) -0.74 0.46 女 32(62.75) 53(56.38) 年龄 <35岁 15(29.41) 26(27.66) -0.52 0.60 35~60岁 26(50.98) 45(47.87) >60岁 10(19.61) 23(24.47) 文化程度 小学及以下 15(29.41) 42(44.68) -2.62 0.01 中学 21(41.18) 39(41.49) 大学 15(29.41) 13(13.83) 与患者关系 父母 8(15.69) 8(8.51) -1.71 0.09 配偶 19(37.25) 32(34.04) 子女 21(41.18) 40(42.55) 其他 3(5.89) 14(14.89) 与患者同住 是 37(72.55) 56(59.57) -1.58 0.11 否 14(27.45) 38(40.43) 单独照顾患者 是 25(49.02) 44(46.81) -0.26 0.80 否 26(50.98) 50(53.19) 全职照顾患者 是 29(56.86) 56(59.57) -0.18 0.86 否 22(43.14) 38(40.43) 娱乐活动 有 19(37.25) 18(19.15) -2.44 0.02 无 32(62.75) 76(80.85) 月经济收入 <1 000元 14(27.45) 32(34.04) -1.56 0.12 1 000~3 000 15(29.41) 31(32.98) >3 000~5 000 8(15.69) 20(21.28) >5000 14(27.45) 11(11.70) 照顾者负担 无 28(54.90) 26(27.66) -3.10 <0.01 有 23(45.10) 68(72.34) 2.4 NAFLD住院焦虑患者的Logistic回归分析
以有无焦虑作为因变量(赋值: 无焦虑=0，焦虑=1), 以单因素分析差异有统计学意义的变量作为自变量进行Logistic回归分析。以患者文化程度为大学、医疗费用支付方式为自费以及照顾者无负担为参照，结果显示，照顾者有负担是患者焦虑的危险因素，照顾者无负担是焦虑的保护因素(P<0.01), 见表 7。
表 7 NAFLD住院焦虑患者的Logistic回归分析自变量 分类 B SE Wald χ2 P OR 95%CI 患者文化程度 小学 0.13 0.43 0.09 0.76 1.14 0.50~2.66 中学 -0.12 0.60 0.04 0.89 0.09 0.27~2.89 医疗费用支付方式 医保 -0.89 0.98 0.83 0.36 0.41 0.61~2.77 新型农村合作医疗 0.20 0.91 0.05 0.83 1.22 0.21~7.20 照顾者负担 有 1.11 0.38 8.53 0.00* 3.04 1.44~6.42 2.5 NAFLD住院抑郁患者的Logistic回归分析
以患者抑郁作为因变量(赋值: 无抑郁=0, 抑郁=1), 以单因素分析有差异的变量作为自变量进行Logistic回归分析。以患者文化程度为大学、医疗费用支付方式为自费、主要照顾者文化程度为大学、照顾者有娱乐活动以及照顾者无负担为参照，结果显示，患者新型农村合作医疗支付医疗费用、无工作，照顾者文化程度低(小学及中学)、照顾者有照顾负担是NAFLD住院患者抑郁的危险因素; 患者有工作、照顾者文化程度高(大学)、照顾者无照顾负担是NAFLD住院患者抑郁的保护因素(P<0.05), 见表 8。
表 8 NAFLD住院抑郁患者影响因素的Logistic回归分析自变量 分类 B SE Wald χ2 P OR 95%CI 患者文化程度 小学 1.15 0.48 5.76 0.02 3.15 1.22~8.15 中学 0.76 0.47 2.62 0.10 2.14 0.86~5.34 患者医疗费用支付方式 医保 -2.87 1.06 7.31 0.24 3.50 0.44~28.07 新型农村合作医疗 -2.31 1.00 5.33 0.02 10.49 1.47~75.05 患者有无工作 无 -0.86 0.38 5.11 0.02 2.37 1.13~4.96 主要照顾者文化程度 小学 1.27 0.48 7.02 0.01 3.57 1.41~9.05 中学 1.01 0.42 5.76 0.02 2.75 1.22~6.20 照顾者娱乐活动 无 0.39 0.47 0.69 0.41 1.48 0.58~3.74 照顾者负担 有 1.16 0.35 10.96 <0.01 3.18 1.56~6.50 3. 讨论
陶叶婷等[18]对体检和住院患者的心理状况进行调查发现，与体检患者相比，住院患者病情更重，焦虑、抑郁患者占比更高。焦虑、抑郁不仅严重危害患者心理健康，更是NAFLD恶化的因素。研究[19]指出, NAFLD患者亚临床焦虑与临床焦虑的占比分别是45%和25%, 亚临床抑郁与临床抑郁的占比分别是53%和14%, 本研究结果高于该报道。研究[20]结果显示，临床上抑郁的患病率高于报道的数据，与本研究结果相符，产生结果差异的原因可能是亚洲人群NAFLD高发于40~50岁的男性[21], 该年龄段的人群是社会的中流砥柱，同时肩负着社会责任和家庭责任。患者确诊为单纯性肝脂肪变性时未引起足够重视，病情逐渐发展为NASH、肝硬化甚至肝癌，因此需住院治疗。此外，外环境的改变是心理应激的因素之一[22], 医院属于应激源，受医院陌生环境及担心疾病转归等因素的影响, NAFLD住院患者焦虑、抑郁发生率高于体检或社区人群。
单因素分析结果显示，患者文化程度、医疗费用支付方式、照顾者有无负担与患者焦虑有关; 患者文化程度、医疗费用支付方式、有无工作和照顾者文化程度、是否有娱乐活动、照顾者有无负担与患者抑郁有关。二分类Logistic回归分析结果提示，有照顾者负担是患者焦虑、抑郁的危险因素; 患者新型农村合作医疗支付医疗费用、无工作及照顾者文化程度低(小学及中学)、照顾者有负担是患者抑郁的危险因素; 照顾者有负担是患者焦虑、抑郁的共同危险因素。既往研究[23-24]显示，照顾者有负担与照顾者焦虑、抑郁水平呈正相关，且焦虑、抑郁与照顾者负担可以相互作用，照顾者负担越重，照顾者焦虑、抑郁的风险越高。本研究结果进一步表明，照顾者负担对患者的焦虑、抑郁也有显著影响。
患者新型农村合作医疗支付医疗费用、无工作及照顾者文化程度低、照顾者有负担是患者抑郁的危险因素。研究[25]表明，抑郁与医疗支付方式有关，与本研究结果一致。NAFLD住院患者治疗费用相对较高，家庭承受的经济压力大。家庭经济压力的主要影响因素是患者家庭原有的经济状况和医疗费用支付方式，因为新型农村合作医疗支付医疗费用者的经济负担高于医保支付者。此外，工作是经济收入的主要来源，有工作且经济状况良好的患者可获得较多的社会支持，而无工作及社会经济状况较差会使患者处于慢性心理应激状态[18], 本研究一半以上患者处于无工作状态，经济收入差会增大患者的抑郁风险，提示疾病造成的经济负担是患者抑郁的重要影响因素。照顾者的文化程度低是患者抑郁的影响因素之一，可能原因为: ①文化程度与新知识接受力有关，现代医院智能化水平高，文化程度高的照顾者解决问题的能力较强，反之照顾者文化程度低，则无法高效使用医疗服务资源; ②照顾者是住院患者获取疾病知识的主要途径之一，文化程度高的照顾者能更好的帮助患者认识疾病，照顾者文化程度越低，接受健康教育的能力越弱，获取知识的渠道越少，意味着能为患者传递的疾病相关知识越少，患者对于疾病的不确定感越强，从而增大患者的抑郁风险。
NAFLD住院患者焦虑、抑郁占比较高，情况不容乐观，应引起重视[19]。本研究结果表明，照顾者因素是NAFLD住院患者焦虑、抑郁的主要影响因素之一，因此应重视照顾者因素，对患者进行综合全面干预。
-
表 1 函询专家一般资料(n=18)
一般资料 分类 n 百分比/% 年龄 30~39岁 7 38.9 40~49岁 7 38.9 50~59岁 4 22.2 工作年限 10~19年 6 33.3 20~29年 8 44.4 30年以上 4 22.2 学历 本科 14 77.8 硕士 3 16.7 博士 1 5.6 职称 中级职称 3 16.7 副高级职称 9 50.0 正高级职称 6 33.3 专业领域 护理管理 10 55.6 专科医疗 3 16.7 专科护理 5 27.8 
下载: 导出CSV
表 2 专家意见协调程度的显著性检验
项目 第1轮 第2轮 肯徳尔和谐系数 χ2 P 肯徳尔和谐系数 χ2 P 一级指标 0.281 10.118 0.006 0.350 12.600 0.002 二级指标 0.203 29.303 < 0.001 0.246 35.391 < 0.001 三级指标 0.288 165.839 < 0.001 0.295 127.454 < 0.001 总体 0.239 189.443 < 0.001 0.261 169.037 < 0.001
下载: 导出CSV
表 3 AP患者早期液体复苏护理质量评价指标体系专家函询结果(第2轮) (x±s)
指标 重要性赋值 变异系数 权重/% 1 结构指标 4.50±0.51 0.114 33.984 1.1 人力资源配置 4.72±0.46 0.098 11.025 1.1.1 建立AP患者液体复苏多学科团队 4.89±0.32 0.066 3.987 1.2 管理制度 4.61±0.61 0.132 10.765 1.2.1 有AP患者液体复苏管理制度 4.83±0.51 0.106 3.942 1.2.2 有AP患者液体复苏实施流程 5.00±0.00 0 4.078 1.2.3 有AP患者入院评估流程 4.78±0.55 0.115 3.897 1.2.4 有AP患者复苏通路管理流程 4.89±0.32 0.066 3.987 1.3 培训与考核 4.94±0.24 0.048 11.543 1.3.1 定期进行液体复苏相关知识培训 4.94±0.24 0.048 4.033 1.3.2 对液体复苏知识进行考核 4.89±0.32 0.066 3.987 1.4 设备配置 4.78±0.55 0.115 11.154 1.4.1 液体复苏仪器准备满足复苏需求，包括血流动力学监测仪、输液泵、注射泵等 4.94±0.24 0.048 4.033 2 过程指标 5.00±0.00 0 34.375 2.1 液体复苏评估与监测落实率 5.00±0.00 0 11.673 2.1.1 AP患者入院首次评估全面(含病因、入院后液体丢失情况, SAP患者行水负荷试验判定液体缺失、家庭支持) 4.94±0.24 0.048 4.033 2.1.2 使用Atlanta评估表评估AP患者严重程度 5.00±0.00 0 4.078 2.1.3 当炎症指标升高时，使用脓毒症风险筛查表(qSOFA)评估AP患者风险程度 5.00±0.00 0 4.078 2.2 液体复苏实施规范率 4.83±0.38 0.109 11.284 2.2.1 AP患者入院2 h内实施液体复苏，应根据患者复苏需求结合禁食情况，合理安排患者补液顺序，确保患者血糖水平稳定 5.00±0.00 0 4.033 2.2.2 选择合适静脉建立至少两路通路，对于外周置入困难者，应选择骨髓腔穿刺或置入中心静脉，确保患者复苏效果 4.94±0.24 0.048 4.033 2.2.3 根据患者一般情况，选择合适的复苏速度, AP患者初始速度5~10 mL/(kg·h), 根据4~6 h评估结果调整复苏速度, SAP患者目标导向性复苏, 30 min将20 mL/kg进行静脉复苏，动态评估 5.00±0.00 0 4.078 2.2.4 复苏过程中至少4~6 h评估复苏效果，主要包括心率、尿量、平均动脉压、红细胞压积、尿素氮等。 4.94±0.24 0.048 4.033 2.2.5 AP患者静脉胰岛素治疗过程中至少1h/次血糖监测并落实记录 4.94±0.24 0.048 4.033 2.2.6 高甘油三酯血症性胰腺炎(HTGP)患者静脉输注普通胰岛素患者。当血糖为8.3~11.1 mmol/L应同时输注5%葡萄糖预防低血糖 4.94±0.24 0.048 4.078 2.3 液体复苏健康教育落实率 4.61±0.50 0.079 10.765 2.3.1 应对AP患者进行液体复苏健康教育，包括液体复苏的目的，复苏过程中的配合要点及注意事项，良好的家庭支持等 4.78±0.43 0.090 3.897 3 结局指标 4.67±0.49 0.104 31.641 3.1 患者层面结局 5.00±0.00 0 11.673 3.1.1 AP24、48 h复苏达标率[心率 < 120次/min、尿量>0.5~1.0 mL/(kg·h)、平均动脉压>65~85 mmHg、红细胞压积(HCT)维持在0%~44%、尿素氮(BUN) < 7.14 mmol/L, 以上2项达标者 5.00±0.00 0 4.078 3.1.2 72 h中、重症度发生率 4.89±0.32 0.066 3.987 3.1.3 72 h中、重症度转轻症的发生率 4.89±0.32 0.066 3.987 3.1.4 平均住院时间 5.00±0.00 0 4.078 3.2 护士层面结局 4.33±0.49 0.112 10.117 3.2.1 护士AP液体复苏知识考核合格率 5.00±0.00 0 4.078 3.2.2 医生对护士精准实施液体复苏的满意率 4.22±0.55 0.130 3.444 3.2.3 患者对护士实施液体复苏的满意率 4.94±0.24 0.048 4.033
下载: 导出CSV
-
[1] IANNUZZI J P, KING J A, LEONG J H, et al. Global incidence of acute pancreatitis is increasing over time: a systematic review and meta-analysis[J]. Gastroenterology, 2022, 162(1): 122-134. doi: 10.1053/j.gastro.2021.09.043
[2] 尼亚孜艾力·萨伊提, 张敏, 李倩. 急性胰腺炎液体复苏的临床研究进展[J]. 锦州医科大学学报, 2022, 43(3): 109-112. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JZYX202203024.htm [3] 吴东, 钱家鸣. 急性胰腺炎的液体治疗: 复苏时机、液体种类及监测方法[J]. 临床肝胆病杂志, 2017, 33(1): 12-16. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LCGD201701004.htm [4] 金雨舟, 马娜. 尿素氮联合肥胖相关状态模型评估急性胰腺炎预后的价值[J]. 实用临床医药杂志, 2020, 24(23): 102-105. doi: 10.7619/jcmp.202023031 [5] 中华医学会外科学分会胰腺外科学组. 中国急性胰腺炎诊治指南(2021)[J]. 中华外科杂志, 2021, 59(7): 578-587. doi: 10.3760/cma.j.cn112139-20210416-00172 [6] CROCKETT S D, WANI S, GARDNER T B, et al. American gastroenterological association institute guideline on initial management of acute pancreatitis[J]. Gastroenterology, 2018, 154(4): 1096-1101. doi: 10.1053/j.gastro.2018.01.032
[7] WORKING GROUP IAP/APA ACUTE PANCREATITIS GUIDELINES. IAP/APA evidence-based guidelines for the management of acute pancreatitis[J]. Pancreatology, 2013, 13(4 Suppl 2): e1-e15.
[8] 卢芳燕, 张婉莹, 宋运莲, 等. 小肠移植围手术期护理质量评价指标体系的构建[J]. 中国护理管理, 2022, 22(10): 1513-1518. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GLHL202210016.htm [9] 郑桃, 宁松毅, 朱颖. 糖尿病视网膜病变护理质量评价体系的构建[J]. 实用临床医药杂志, 2021, 25(24): 116-119, 123. doi: 10.7619/jcmp.20213425 [10] 薛友儒, 郭丙秀, 邵慧慧, 等. ICU机械通气患者早期活动护理质量敏感指标的构建[J]. 中华护理杂志, 2020, 55(1): 16-21. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZHHL202001005.htm [11] 王静, 黄站梅. PCI术后延续护理质量指标的构建[J]. 护理学杂志, 2020, 35(16): 104-106. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HLXZ202016037.htm [12] 陆黎珍, 陶惠芳. 分层培训对基层医院消化科护士综合素养及核心能力的影响[J]. 现代实用医学, 2022, 34(4): 533-534. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NBYX202204048.htm [13] 中华医学会急诊分会, 京津冀急诊急救联盟, 北京医学会急诊分会, 等. 急性胰腺炎急诊诊断及治疗专家共识[J]. 临床肝胆病杂志, 2021, 37(5): 1034-1041. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LCGD202105013.htm [14] 金从慈, 戴一扬. 急性胰腺炎早期液体复苏治疗的研究进展[J]. 中外医学研究, 2023, 21(4): 169-173. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YJZY202304042.htm [15] 姚小琴, 林敏英, 喻逢春. 早期液体复苏、肠道去污联合循证护理在重症急性胰腺炎患者中的应用[J]. 齐鲁护理杂志, 2022, 28(10): 124-127. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-QLHL202210043.htm [16] 喻逢春, 王虹涛, 姚小琴, 等. 早期液体复苏不同补液速率对重症急性胰腺炎患者预后的影响[J]. 医学理论与实践, 2022, 35(15): 2578-2581. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YXLL202215022.htm -
期刊类型引用(7)
1. 王明珠，周然然，胡丹丹，邵倩倩. 探讨不明原因发热患者心理健康状况及影响因素. 江苏卫生事业管理. 2025(01): 66-69 . 
百度学术
2. 朱茜，张虹桥，丘志琼，周峰. 意象对话疗法治疗代谢相关脂肪性肝病疗效观察. 转化医学杂志. 2024(03): 408-411 . 百度学术
3. 薛小霞，刘娇阳. 耳鼻喉科手术患者术前焦虑现状及影响因素分析. 婚育与健康. 2023(03): 136-138 . 百度学术
4. 黎卫华，袁春辉，郭珊. 长沙地区大学生非酒精性脂肪性肝病发生情况、感知压力及心理弹性. 中国健康心理学杂志. 2023(05): 722-727 . 百度学术
5. 徐伟，唐玉峰，赵艳华，杨富阁. 影像学工具诊断酒精引起的精神和行为障碍的价值分析. 实用临床医药杂志. 2023(08): 13-17 . 本站查看
6. 王翠，王芬，陈林. 遂宁市中心医院2006～2022年常见非感染性肝病分布特征及变化趋势分析. 现代消化及介入诊疗. 2023(05): 573-577 . 百度学术
7. 孙靖辉，林豪，王阔，曾钦成，李贺，王春梅，陈建光. 基于网络药理学和分子对接技术的五味子治疗代谢相关脂肪性肝病研究. 北华大学学报(自然科学版). 2022(06): 768-774 . 百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 131
- HTML全文浏览量: 49
- PDF下载量: 5
- 被引次数: 7
苏公网安备 32100302010246号
