Correlation of prognostic nutritional index and related indicators with prognosis of postoperative patients with glioma
-
摘要:目的
探讨预后营养指数(PNI)及其他临床指标与脑胶质瘤术后患者预后的相关性。
方法回顾性选取行手术治疗的151例脑胶质瘤患者作为研究对象, 收集患者临床资料并进行随访。绘制受试者工作特征(ROC)曲线分析不同指标对患者预后的预测效能，采用Kaplan-Meier法绘制生存曲线，通过Log-rank检验和Cox回归分析探讨患者预后的影响因素。
结果151例患者中位随访时间为13个月，平均生存周期21.89个月，随访期内死亡101例(占66.89%)。白蛋白(ALB)、前白蛋白(PA)、淋巴细胞计数(LYM)、PNI、体质量指数(BMI)和C反应蛋白(CRP)预测患者预后的最佳截断值分别为36.45 g/L、206.0 mg/L、1.85×109/L、46.9、21.45 kg/m2和8.55 mg/L, 曲线下面积分别为0.885、0.683、0.867、0.955、0.635和0.646。单因素分析显示, 世界卫生组织(WHO)中枢神经系统肿瘤分级(简称WHO分级)、术式、术前卡氏功能状态(KPS)评分、ALB、PA、LYM、BMI、CRP和PNI均为脑胶质瘤患者预后的影响因素(P < 0.05)。多因素Cox回归分析显示, PNI≥46.9、术前KPS评分≥60分和WHO分级Ⅱ级、Ⅲ级(相对于Ⅳ级)均为脑胶质瘤患者预后的保护因素(HR=0.925、0.964、0.122、0.577, P < 0.05)。WHO分级Ⅱ级、Ⅲ级、Ⅳ级患者的1年生存率分别为85.37%、50.75%、16.28%, PNI < 46.9和PNI≥46.9患者的1年生存率分别为34.38%和87.27%, 术前KPS评分 < 60分和KPS评分≥60分患者的1年生存率分别为30.23%和62.96%。
结论脑胶质瘤患者的临床预后较差, PNI、术前KPS评分和WHO分级均与患者预后相关。
-
关键词:
- 脑胶质瘤 /
- 营养指数 /
- 预后 /
- 中枢神经系统肿瘤分级 /
- 卡氏功能状态评分
Abstract:ObjectiveTo discuss the correlation of prognostic nutritional index (PNI) and related indicators with prognosis of postoperative patients with glioma.
MethodsA total of 151 patients with glioma were retrospectively selected as study objects, and relevant clinical data were collected and the follow-up was conducted. Receiver operating characteristic (ROC) curve was drawn to analyze the efficacy of different indicators in predicting prognosis. Kaplan-Meier method was used to draw the survival curve, and Log-rank test and Cox regression were used to analyze the influencing factors of prognosis.
ResultsOf the 151 patients, the median follow-up duration was 13 months, and the average survival period was 21.9 months. The death rate during the follow-up period was 66.89%(101 cases). The best cutoff values of albumin (ALB), prealbumin (PA), lymphocyte (LYM), PNI, body mass index (BMI) and C-reactive protein (CRP) in predicting the prognosis of patients were 36.45 g/L, 206.0 mg/L and 1.85× 109/L, 46.9, 21.45 kg/m2 and 8.55 mg/L, respectively, with areas under the curve of 0.885, 0.683, 0.867, 0.955, 0.635 and 0.646, respectively. Univariate analysis showed that World Health Organization (WHO) tumor grading for central nervous system (short for WHO grading), operation mode, preoperative Karnofsky Performance Status (KPS) score, ALB, PA, LYM, BMI, CRP and PNI were the influencing factors of prognosis in glioma patients (P < 0.05). COX multivariate analysis showed that PNI ≥ 46.9, preoperative KPS score ≥60 and WHO grade Ⅱ and Ⅲ (compared with grade Ⅳ) are the protective factors for the prognosis of patients with glioma(HR=0.925, 0.964, 0.122 and 0.577 respectively, P < 0.05). The one-year survival rates of patients with grade Ⅱ, Ⅲ and Ⅳ of WHO were 85.37%, 50.75 and 16.28% respectively, and the one-year survival rates of patients with PNI < 46.9 and ≥46.9 were 34.38% and 87.27% respectively. The one-year survival rates of patients with preoperative KPS score < 60 and ≥60 were 30.23% and 62.96%, respectively.
ConclusionThe clinical prognosis of glioma is poor. PNI, preoperative KPS score and WHO grade are related to the clinical outcome of patients with glioma.
-
丙型病毒性肝炎(简称丙肝)是丙型肝炎病毒(HCV)引起的以肝脏病变为主的传染病，传播途径包括[1]输血、针刺、吸毒等，且多数患者发病早期临床症状缺乏典型性，慢性化程度较高[2]。丙肝感染初期很容易被忽视，感染后80.0%转为慢性肝炎，若病情持续发展，将会引起肝脏慢性炎症坏死、纤维化，增高肝硬化、肝细胞癌(HCC)的发生率[3-4]。HCV主要分为6个基因型和80个基因亚型，且不同基因型的致病性、治疗方案、用药剂量存在明显差异性[5]。因此，对HCV基因型及基因亚型进行研究具有重要的流行病学及临床意义，可为丙肝防治提供参考依据[6]。本研究为了解阜阳市丙肝疫情特点，对2019—2020年阜阳市丙肝流行病学特点、发病趋势进行分析，现报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
从搜集的病例中选取丙肝患者280例为研究对象，根据疾病进展情况分为慢性肝炎组、代偿期肝硬化组和失代偿期肝硬化组。慢性肝炎组158例，男89例，女69例; 年龄1~84岁，平均(53.98±5.48)岁; 体质量指数(BMI)为20~27 kg/m2, 平均(23.31±2.69) kg/m2。代偿期肝硬化组41例，男26例，女15例，年龄36~78岁，平均(54.12±5.51)岁; BMI为19~27 kg/m2, 平均(23.38±2.72) kg/m2。失代偿期肝硬化组81例，男46例，女35例，年龄35~79岁，平均(54.31±5.56)岁; BMI为19~26 kg/m2, 平均(23.44±2.76) kg/m2。3组临床资料比较，差异无统计意义(P＞0.05), 具有可比性。
1.2 方法
1.2.1 流行病学特点
参考2019年《丙型肝炎防治指南》[7]中丙肝有关标准进行判定。从中国疾病预防控制中心传染病报告信息管理系统下载阜阳市丙肝报告数据，采用描述流行病学方法分析2019—2020年阜阳市丙肝流行病学特点[8]。
1.2.2 丙肝相关疾病进展及影响因素
所有患者入院后均完成有关检查，根据检查结果分为慢性丙型病毒性肝炎、肝硬化代偿期、肝硬化失代偿期。收集阜阳市丙肝患者的临床资料，包括基因分型(采用逆转录巢式聚合酶链反应扩增)[9]、肝功能(采用全自动生化分析仪完成测定)、病毒定量(采用实时荧光定量聚合酶链反应法检测，检测敏感度下限为1 000 copies/mL; 对于监测的HCV DNA拷贝数取常用对数)、治疗药物[包括艾尔巴韦格拉瑞韦片(择必达)、来迪派韦索磷布韦片(夏帆宁)、索磷布韦维帕他韦片(丙通沙)]、持续病毒学应答(SVR)率、合并症(关节炎、肾小球肾炎等)等，分析丙肝疾病进展相关因素，并完成单因素及多因素Logistic分析[10-11]。
1.3 统计学分析
采用SPSS 20.0、Excel 2007软件处理数据，计数资料行χ2检验，所有数据均符合正态分布，以[n(%)]表示，计量资料行t检验，多组间比较满足方差齐性的计量资料采用单因素方差分析，以(x±s)表示。P＜0.05表示差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 阜阳市丙肝流行病学特点
2019—2020年阜阳市累计报告丙肝病例280例，男性161例，占57.50%, 女性119例，占42.50%; 发病年龄段主要集中在40~60岁，占50.36%; 62.50%患者分布在农村; 61.79%患者具有明确的输血史；患者职业以农民为主，占50.71%。见表 1。
表 1 阜阳市丙型肝炎流行病学特点及构成比(n=280)流行病学特点 分类 n 占比/% 性别 男 161 57.50 女 119 42.50 年龄 1~20岁 14 5.00 21~40岁 85 30.36 41~60岁 141 50.36 61岁及以上 40 14.28 居住地 农村 175 62.50 城市 88 31.43 郊区 17 6.07 输血史 有 173 61.79 无 107 38.21 职业 农民 142 50.71 工人 9 3.21 商务服务人员 38 13.57 干部职员 33 11.79 文教卫生工作者 24 8.57 家务及待业人员 13 4.64 学生 11 3.93 退休人员 10 3.57 2.2 阜阳市丙肝相关疾病进展的单因素分析
280例丙肝患者均完成有关检查，其中慢性肝炎患者158例，代偿期肝硬化41例，失代偿期肝硬化81例。单因素分析结果表明，阜阳市丙肝相关疾病进展与性别、吸烟史、治疗药物类型、丙肝相关肝癌无关，差异无统计学意义(P＞0.05); 丙肝相关疾病进展与基因分型为1b型和2a型、肝功能[丙氨酸氨基转移酶(ALT)]异常、低病毒定量、低SVR率、有饮酒史、有合并症相关，差异有统计学意义(P＜0.05)。见表 2。
表 2 阜阳市丙肝相关疾病进展的单因素分析(x±s)因素 分类 慢性肝炎组(n=158) 代偿期肝硬化组(n=41) 失代偿期肝硬化组(n=81) χ2/F P 性别 男 89 26 46 1.693 ＞0.05 女 69 15 35 饮酒史 是 85 34 45 8.427 ＜0.05 否 73 7 36 吸烟 是 77 18 37 0.835 ＞0.05 否 81 23 44 治疗药物 择必达 41 15 0 1.123 ＞0.05 夏帆宁 59 16 47 丙通沙 58 10 34 丙肝相关肝癌 有 0 1 3 0.885 ＞0.05 无 158 40 78 合并症 有 35 32 50 8.917 ＜0.05 无 123 9 31 病毒定量/(copies/mL) 9.32±0.73 5.69±0.61 3.25±0.48 173.261 ＜0.05 持续病毒学应答率/% 98.32±1.21 96.46±3.20 92.15±2.61 132.461 ＜0.05 基因分型 1b型 110 28 56 9.493 ＜0.05 2a型 35 6 22 3a型 2 1 0 3b型 1 2 0 6a型 6 3 2 未分型 4 1 1 丙氨酸氨基转移酶/(U/L) 21.95±3.23 84.15±5.93 134.98±32.69 184.396 ＜0.05 2.3 阜阳市丙肝相关疾病进展的多因素Logistic分析
对上述单因素分析中可能的相关因素完成赋值，设定赋值水准α=0.571。多因素Logistic回归分析结果表明，基因分型中1b型和2a型、ALT、病毒定量、SVR率、合并症是丙肝疾病进展的影响因素(P＜0.05)。见表 3。
表 3 阜阳市丙肝相关疾病进展的多因素Logistic分析因素 赋值说明 β S.E Wald P OR 95%CI 基因分型为1b型和2a型 是=1, 否=0 1.215 0.321 8.336 ＜0.001 3.591 2.491~6.324 丙氨酸氨基转移酶 连续变量 1.573 0.036 9.437 ＜0.001 6.413 5.691~8.461 病毒定量 连续变量 1.442 0.074 6.324 ＜0.001 4.091 3.235~4.573 持续病毒学应答率 连续变量 0.048 0.124 1.491 ＜0.001 1.102 0.591~2.392 合并症 有=1, 无=0 2.941 1.345 1.056 ＜0.001 1.034 0.284~4.392 3. 讨论
丙肝是HCV感染人体引起的一种以肝脏损害为主的传染病，是肝硬化、原发性肝癌发病的重要原因[11]。尽管丙肝呈世界性分布，但是常受到地区、种族、居住地及职业的影响，且流行程度存在明显差异性。本研究中, 2019—2020年阜阳市累计报告丙肝病例280例，男性161例(57.50%), 女性119例(42.50%); 发病年龄段主要集中在41~60岁(50.36%); 62.50%患者分布在农村，且61.79%患者存在输血史；患者职业主要为农民(50.71%), 提示阜阳市丙肝主要集中于农民，大部分患者均有血液制品接触史，且具有一定的聚集性，提示丙肝筛查应以当地的流行病学筛查为基础，制订防控计划。分析发病年龄主要集中在41~60岁的原因可能如下[12]: 由于丙肝传播途径相对较多，如血液、性和不安全注射等，而41~60岁年龄段社交活动相对活跃，其感染率更高，能获得较高的检出率[13]; 农民由于长期居住在农村，对于丙肝疾病认识较少，日常生活中并未引起足够的重视，某些基层医疗场所存在注射不规范等问题，丙肝感染率增高，提示基层农民的健康教育和集中筛查更重要，同时由于丙肝发病早期症状不明显，多数患者确诊时已经演变为肝纤维化、肝癌，增加了临床诊疗难度[14-15]; 随着年龄的增长，累积暴露危险因素增加，导致报告发病率上升，且患者以农民为主，这与相关研究[16]结果一致。
丙肝相关疾病进展的发生是一个多因素过程，且不同因素能相互作用、相互影响[17]。本研究中，单因素及多因素Logistic分析结果表明，基因分型为1b型和2a型、ALT、病毒定量、SVR率、合并症是丙肝疾病发展的影响因素(P＜0.05)。而本地区丙肝患者基因分型以1b型(70.00%)和2a型(22.50%)为主，其他基因分型相对较少，治愈率高[18]。肝功能能反映丙肝对于肝脏的损伤程度，丙肝患者ALT升高更加明显，应积极给予护肝、抗病毒治疗干预，降低丙肝相关疾病发生率; 饮酒可加重丙肝发展，加重肝脏负担，增高肝硬化发生率[19]; 目前，临床上对于丙肝以抗病毒治疗为主，常用药物包括择必达(不能用于失代偿患者中)、夏帆宁、丙通沙等，不同抗病毒药物均能获得良好的效果。抗病毒治疗时，不同患者SVR率不同，尤其失代偿患者容易出现并发症，预后较差; 择必达不宜用于失代偿患者中，对于其他丙肝患者均能获得较高的SVR, 患者治疗复发后给予丙通沙，适当延长疗程，可获得良好效果[20]。同时，对于具有合并症的丙肝患者，不同疾病间可相互影响，可增高丙肝相关疾病的发生率。因此，临床上应加强丙肝宣传教育，加强患者病原学检测，做好相应的消毒、隔离工作，积极有效控制医源性感染; 加强医生专业培训，提高医务人员诊断水平与疫情报告意识，以提高临床诊断准确性与报告及时性。
综上所述, 2019—2020年阜阳市男性丙肝发病率略高于女性，且农村患者占比高于城市；阜阳市丙肝患者疾病进展影响因素较多，应结合本市流行病学特点，针对可能的影响因素进行干预，降低肝失代偿和肝硬化发生率。
-
表 1 不同指标对患者预后的预测效能
指标 AUC 95%CI 最佳截断值 约登指数 P ALB/(g/L) 0.885 0.824~0.946 36.45 0.612 <0.001 PA/(mg/L) 0.683 0.592~0.774 206.00 0.303 <0.001 LYM/(×109/L) 0.867 0.809~0.926 1.85 0.544 <0.001 PNI 0.955 0.923~0.987 46.90 0.771 <0.001 BMI/(kg/m2) 0.635 0.542~0.729 21.45 0.226 0.007 CRP/(mg/L) 0.646 0.554~0.738 8.55 0.246 0.004 ALB: 白蛋白; PA: 前白蛋白; LYM: 淋巴细胞计数; PNI: 预后营养指数; BMI: 体质量指数; CRP: C反应蛋白。 
下载: 导出CSV
表 2 患者临床预后影响因素的单因素分析
指标 分类 n 死亡/例 生存时间(95%CI)/月 Log-rank χ2 P 性别 男 81 49 17.35(15.27~19.44) 2.282 0.131 女 70 52 14.21(12.56~15.86) WHO分级 Ⅱ级 41 7 26.16(24.24~28.09) 91.277 <0.001 Ⅲ级 67 51 14.16(12.74~15.58) Ⅳ级 43 43 9.05(7.83~10.26) 术式 全切除术 58 19 21.89(19.61~24.17) 38.730 <0.001 部分切除术 93 82 12.69(11.32~14.07) 术前KPS评分 <60分 43 41 10.29(8.88~11.69) 32.926 <0.001 ≥60分 108 60 18.71(16.95~20.48) ALB <36.45 g/L 89 80 12.28(10.94~13.62) 43.469 <0.001 ≥36.45 g/L 62 21 22.53(20.25~24.80) PA <206.0 mg/L 88 69 13.83(12.16~15.50) 12.808 <0.001 ≥206.0 mg/L 63 32 19.60(17.30~21.91) LYM <1.85×109/L 70 65 12.08(10.80~13.36) 30.812 <0.001 ≥1.85×109/L 81 36 20.20(18.03~22.38) BMI <21.45 kg/m2 50 41 13.47(11.93~15.00) 4.554 0.033 ≥21.45 kg/m2 101 60 17.39(15.47~19.32) CRP <8.55 mg/L 99 58 17.85(15.94~19.76) 8.956 0.003 ≥8.55 mg/L 52 43 13.11(11.27~14.95) PNI <46.9 96 90 11.64(10.53~12.76) 71.030 <0.001 ≥46.9 55 11 25.14(23.08~27.21) WHO: 世界卫生组织; KPS: 卡氏功能状态; ALB: 白蛋白; PA: 前白蛋白; LYM: 淋巴细胞计数; PNI: 预后营养指数; BMI: 体质量指数; CRP: C反应蛋白。
下载: 导出CSV
表 3 患者预后影响因素的多因素Cox回归分析
因素 β S. E. HR(95%CI) Wald χ2 P PNI -0.078 0.024 0.925(0.882~0.970) 10.464 0.001 术前KPS评分 -0.037 0.010 0.964(0.945~0.983) 13.323 <0.001 WHO分级 Ⅱ级 -2.104 0.455 0.122(0.050~0.297) 21.402 <0.001 Ⅲ级 -0.550 0.228 0.577(0.369~0.901) 5.840 0.016
下载: 导出CSV
-
[1] FANGUSARO J, ONAR-THOMAS A, YOUNG POUSSAINT T, et al. Selumetinib in paediatric patients with BRAF-aberrant or neurofibromatosis type 1-associated recurrent, refractory, or progressive low-grade glioma: a multicentre, phase 2 trial[J]. Lancet Oncol, 2019, 20(7): 1011-1022. doi: 10.1016/S1470-2045(19)30277-3
[2] WANG Z H, GAO L, GUO X P, et al. Development and validation of a nomogram with an autophagy-related gene signature for predicting survival in patients with glioblastoma[J]. Aging, 2019, 11(24): 12246-12269. doi: 10.18632/aging.102566
[3] HU C, CHEN K N, TANG X P. Prognostic value of preoperative controlling nutritional status in patients with glioblastoma[J]. Clin Neurol Neurosurg, 2020, 198: 106129. doi: 10.1016/j.clineuro.2020.106129
[4] XIAO Y P, WEI G, MA M, et al. Association among prognostic nutritional index, post-operative infection and prognosis of stage Ⅱ/Ⅲ gastric cancer patients following radical gastrectomy[J]. Eur J Clin Nutr, 2022, 76(10): 1449-1456. doi: 10.1038/s41430-022-01120-7
[5] 《中国中枢神经系统胶质瘤诊断和治疗指南》编写组. 中国中枢神经系统胶质瘤诊断和治疗指南(2015)[J]. 中华医学杂志, 2016, 96(7): 485-509. doi: 10.3760/cma.j.issn.0376-2491.2016.07.003 [6] XU S C, TANG L, LI X Z, et al. Immunotherapy for glioma: current management and future application[J]. Cancer Lett, 2020, 476: 1-12. doi: 10.1016/j.canlet.2020.02.002
[7] MLADENOVSK M, VALKOV I, OVCHAROV M, et al. High grade glioma surgery-clinical aspects and prognosis[J]. Folia Med (Plovdiv), 2021, 63(1): 35-41. doi: 10.3897/folmed.63.e55255
[8] ALAN O, TELLI T A, BASOGLU T, et al. Impact of prognostic nutritional index on survival in recurrent glioblastoma[J]. Neurocirugia, 2022, 33(1): 15-21. doi: 10.1016/j.neucir.2020.11.005
[9] 李涛, 翟景光, 刘晓. 脑胶质瘤患者手术治疗预后不良的相关因素分析[J]. 齐齐哈尔医学院学报, 2022, 43(11): 1047-1051. doi: 10.3969/j.issn.1002-1256.2022.11.011 [10] RATHORE S, AKBARI H, DOSHI J, et al. Radiomic signature of infiltration in peritumoral edema predicts subsequent recurrence in glioblastoma: implications for personalized radiotherapy planning[J]. J Med Imaging, 2018, 5(2): 021219.
[11] LIANG R, ZHI Y, ZHENG G, et al. Analysis of long non-coding RNAs in glioblastoma for prognosis prediction using weighted gene co-expression network analysis, Cox regression, and L1-LASSO penalization[J]. Onco Targets Ther, 2019, 12: 157-168.
[12] DEMIRELLI B, BABACAN N A, ERCELEP Ö, et al. Modified Glasgow prognostic score, prognostic nutritional index and ECOG performance score predicts survival better than sarcopenia, Cachexia and some inflammatory indices in metastatic gastric cancer[J]. Nutr Cancer, 2021, 73(2): 230-238. doi: 10.1080/01635581.2020.1749290
[13] WANG D, HU X, XIAO L, et al. Prognostic nutritional index and systemic immune-inflammation index predict the prognosis of patients with HCC[J]. J Gastrointest Surg, 2021, 25(2): 421-427. doi: 10.1007/s11605-019-04492-7
[14] 徐日. 预后营养指数对胶质瘤患者预后的影响[J]. 分子诊断与治疗杂志, 2020, 12(2): 203-206. [15] 晁储瑞, 赵伟峰, 刘慧敏, 等. 脑胶质瘤患者术前血液学指标与预后的关系[J]. 中华实用诊断与治疗杂志, 2019, 33(11): 1105-1109. [16] SENGER A S, DINCER M, UZUN O, et al. Impact of preoperative prognostic nutritional index levels on morbidity in colorectal cancer surgery[J]. Ann Ital Chir, 2022, 92: 422-426.
[17] DING P A, GUO H H, SUN C Y, et al. Combined systemic immune-inflammatory index (SII) and prognostic nutritional index (PNI) predicts chemotherapy response and prognosis in locally advanced gastric cancer patients receiving neoadjuvant chemotherapy with PD-1 antibody sintilimab and XELOX: a prospective study[J]. BMC Gastroenterol, 2022, 22(1): 121. doi: 10.1186/s12876-022-02199-9
[18] HE J, YIN H, XIA Y, et al. Prognostic nutritional index, a novel biomarker which predicts worse prognosis in diffuse large B cell lymphoma[J]. Leuk Res, 2021, 110: 106664. doi: 10.1016/j.leukres.2021.106664
[19] DEME D, TELEKES A. Prognostic importance of albumin in oncology[J]. Orv Hetil, 2018, 159(3): 96-106. doi: 10.1556/650.2018.30885
[20] KIM Y J, OH H, LEE S J, et al. Prognostic significance of the postoperative prognostic nutritional index in patients with glioblastoma: a retrospective study[J]. BMC Cancer, 2021, 21(1): 942. doi: 10.1186/s12885-021-08686-8
[21] 刘竞辉, 娄淼, 冀培刚, 等. 老年胶质瘤预后相关因素分析[J]. 中南大学学报: 医学版, 2018, 43(4): 403-409. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HNYD201804013.htm [22] BARBAGALLO G M V, CERTO F, DI GREGORIO S, et al. Recurrent high-grade glioma surgery: a multimodal intraoperative protocol to safely increase extent of tumor resection and analysis of its impact on patient outcome[J]. Neurosurg Focus, 2021, 50(1): E20. doi: 10.3171/2020.10.FOCUS20744
-
期刊类型引用(2)
1. 马娇娇，王欢，党肖，冯伟，袁敏，王延妮. 西安市某医院病毒性肝炎患者临床感染特征及因素分析. 医学动物防制. 2025(02): 136-140 . 
百度学术
2. 王嫄嫄，陈洪波. 病毒性肝炎肝硬化患者血清干扰素α2a、5’-核苷酸酶、天冬氨酸转氨酶/丙氨酸转氨酶水平变化与肝储备功能关系及其对合并腹水的预测价值. 陕西医学杂志. 2025(03): 369-373 . 百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 157
- HTML全文浏览量: 66
- PDF下载量: 17
- 被引次数: 2
苏公网安备 32100302010246号
