Predictive value of infrared measurement of sacrococcygeal skin temperature for stress injury in bedridden patients
-
摘要:目的
分析红外线测量骶尾部皮肤温度对卧床患者压力性损伤(PI)的预测价值。
方法将江苏省南通市中医院收治的卧床患者320例纳入研究。所有患者均用红外线测量仪测量骶尾部皮肤温度。采用多因素Logistic回归分析探讨卧床患者PI发生的影响因素。应用受试者工作特征(ROC)曲线分析相关因素预测卧床患者PI发生的价值。
结果纳入的320例患者中, 3例治疗过程中转院, 2例在入院48 h内死亡，均按病例脱落处理，其余315例患者中, 43例出现PI的患者纳入PI组, 272例皮肤完好、未出现PI的患者纳入对照组。PI组年龄大于对照组，白蛋白水平、骶尾部皮肤温度和Braden评分低于对照组，差异有统计学意义(P < 0.001)。多因素Logistic回归分析显示，年龄增大是卧床患者PI发生的独立危险因素，白蛋白水平升高、骶尾部皮肤温度升高和Braden评分升高是卧床患者PI发生的保护性因素。ROC曲线显示，各因素联合预测卧床患者发生PI的诊断效能高于年龄、白蛋白、Braden评分和骶尾部皮肤温度，其中骶尾部皮服温度的最佳截点为36.13 ℃, 此时敏感度为93.0%, 特异度为96.3%。压疮分期越高，骶尾部皮肤温度越低。骶尾部温度预测卧床患者1期PI发生的最佳截点为36.33 ℃, 此时敏感度为90.9%, 特异度为60.3%。骶尾部温度预测卧床患者2期和3期PI发生的最佳截点温度为35.92 ℃, 此时敏感度为96.9%, 特异度为91.2%。骶尾部温度预测2期和3期PI发生的敏感度和特异度高于预测1期PI发生的敏感度和特异度。
结论入院时应用红外线测量骶尾部皮肤温度可有效预测卧床患者发生PI的风险，有较高诊断价值，且压疮分期越高，预测价值越大。入院监测有助于发现高危患者，提前预防PI的发生。
Abstract:ObjectiveTo analyze the value of infrared measurement of sacrococcygeal skin temperature in predicting pressure injury (PI) of bedridden patients.
MethodsA total of 320 bedridden patients admitted to Nantong Hospital of Traditional Chinese Medicine were included in the study. The sacrococcygeal skin temperature was monitored by infrared sensor in all patients. Multivariate Logistic regression analysis was used to investigate the influencing factors of PI occurrence in bedridden patients; receiver operating characteristic (ROC) curve was used to analyze the value of correlated factors in predicting the occurrence of PI in bedridden patients.
ResultsAmong 320 patients included, 3 were transferred to other hospitals during treatment, and 2 died within 48 hours of admission, all of them were shedding cases. Among the remaining 315 patients, 43 patients with PI were included in the PI group, and 272 patients with intact skin and no PI were included in the control group. The age of PI group was higher than that of control group, the albumin level, sacrococcygeal skin temperature and Braden score in the PI group were lower than those in control group (P < 0.001). Multivariate Logistic regression analysis showed that elder age was an independent risk factor for PI in bedridden patients. Increased albumin, increased sacrococcygeal skin temperature and Braden score were protective factors for PI in bedridden patients. ROC curve showed that the diagnostic efficiency of the combination of all factors in predicting the onset of PI in bed patients was higher than that of age, albumin, Braden score and sacrococcygeal skin temperature alone. The optimal cut-off point of sacrococcygeal skin clothing temperature was 36.13℃, and the sensitivity was 93.0% and the specificity was 96.3%. The higher the stage of pressure ulcer was, the lower the skin temperature would be. The best cut-off point of sacrococcygeal temperature for predicting the occurrence of PI in bedridden patients at stage 1 was 36.33 ℃, with a sensitivity of 90.9% and a specificity of 60.3%. The optimal cut-off temperature of sacrococcygeal temperature was 35.92℃ when PI occurred in stage 2 and stage 3 bedridden patients, and the sensitivity and specificity were 96.9% and 91.2% respectively. The sensitivity and specificity of sacrococcygeal temperature in predicting PI occurrence in stage 2 and stage 3 were higher than those in predicting PI occurrence in stage 1.
ConclusionInfrared measurement of sacrococcygeal skin temperature at admission can effectively predict the risk of PI in bedridden patients, and has high diagnostic value, and the higher the stage of pressure ulcer is, the greater the predictive value will be. Monitoring at admission can help identify high-risk patients and prevent PI in advance.
-
Keywords:
- skin temperature /
- bedridden /
- stress injury /
- sacrococcygeal area /
- staging of pressure ulcer
-
甲状腺乳头状癌(PTC)是最常见的甲状腺癌类型，约占所有确诊甲状腺癌的80%[1]。桥本甲状腺炎(HT)又称慢性淋巴细胞性甲状腺炎，是较常见的甲状腺自身免疫性疾病。研究[2]表明HT是促使PTC发生或发展的独立危险因素，但与单纯PTC相比，伴发HT的PTC患者常表现出良好的预后，如颈淋巴结转移数较少，复发率较低[3]。最近的一项研究[4]表明，伴随HT的PTC与清扫淋巴结数(LNY)增加有关。因而，除转移性淋巴结数(PLN)外，有必要比较颈淋巴结清扫程度，从而减少因手术范围不同而引起的研究偏倚。本研究评估伴随HT的PTC与更广泛的外科淋巴结清扫以及良好的临床结果的相关性，现报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
本研究为回顾性研究，纳入2013年1月—2015年12月武汉市红十字会医院甲乳外科病房收治的PTC患者180例。纳入标准: ①行甲状腺全切除术并行中央区淋巴结清扫术(CLND)者; ②手术后组织病理学诊断为PTC或伴HT者。HT的病理诊断标准: 在正常甲状腺组织中，存在弥漫性淋巴细胞和浆细胞浸润，以及淋巴滤泡或反应性生发中心形成。排除标准: ①颈侧区淋巴结有转移，美国癌症联合委员会(AJCC)第8版TNM分期中N1b患者; ②解剖少于3个淋巴结者; ③既往有甲状腺手术史或甲状腺癌病史者。所有患者均签署知情同意书，且通过武汉市红十字会伦理委员会审核并获得批准，批准文号201402。
1.2 方法
收集患者相关资料，包括年龄、性别、术前游离三碘甲状腺原氨酸(FT3)、游离甲状腺素(FT4)、促甲状腺素(TSH)水平以及术后是否伴发HT、肿瘤直径、多灶性、甲状腺外浸润、中央区淋巴结转移等。血清FT3、FT4、TSH的正常范围依次为3.10~6.80 pmol/L、12.00~22.00 pmol/L和0.27~4.20 mIU/L。多灶性是指甲状腺内有2个或多个肿瘤灶。对于多灶性肿瘤，肿瘤直径是指所有肿瘤病灶直径之和[5]。转移性淋巴结比率(LNR)=PLN/LNY×100%。根据初始治疗反应，采用2015年美国甲状腺学会(ATA)指南评估动态风险分层(DRS)。术后随访5年，评估PTC患者结构性复发/持续性疾病的风险因素，比较2组患者无病生存期(DFS)。
1.3 DRS分类及临床转归标准
DRS根据血清甲状腺球蛋白(Tg)、血清甲状腺球蛋白抗体(TgAb)水平和影像学(颈部超声、131I全身显像和胸部CT等)检查分为反应良好(ER)、反应不确切(IDR)、生化反应欠佳(BIR)、结构反应欠佳(SIR)[6]。ER是指影像学阴性，刺激性Tg < 1.0 ng/mL或抑制性Tg < 0.2 ng/mL; IDR是指无充足的影像学证据，刺激性Tg 1.0~ < 10.0 ng/mL或抑制性Tg 0.2~ < 1.0 ng/mL; BIR是指影像学阴性，但刺激性Tg≥10.0 ng/mL或抑制性Tg≥1.0 ng/mL或TgAb值上升; SIR是指有影像学证据证明持续或新发病灶的存在[7]。结构性复发/持续性疾病指经细胞学或组织病理学检查证实的初始治疗后出现转移性病灶和/或影像学检查中出现远处转移性病灶，血清Tg阳性。DFS为从初次手术到发现结构性复发/持续性疾病的时间。
1.4 统计学分析
采用SPSS 22.0统计软件进行统计学分析。采用t检验、Mann-Whitney U检验、Pearson卡方检验和Fisher检验比较2组患者的临床病理特征和DRS。应用受试者工作特征(ROC)曲线评估PLN、LNY和LNR预测结构性复发/持续性疾病的价值及最佳界值点，并进一步通过Cox比例风险模型评估结构性复发/持续性疾病的风险因素。在单因素分析中, P < 0.10的变量被认为是显著的，进入多因素分析。采用Kaplan-Meier法构建DFS曲线, Log-rank检验比较2组DFS。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 PTC伴HT患者的临床病理特征和HT对颈淋巴结转移和清扫程度的影响
180例PTC中, 55例(30.55%)PTC患者术后病理诊断提示合并HT。所有患者平均年龄(52.29±10.49)岁，女144例(80.00%), 平均原发肿瘤大小1.2 cm, 多灶、甲状腺外侵犯和颈中央区淋巴结转移发生率分别为30.00%、30.55%和65.55%。2组患者年龄、原发肿瘤大小、多灶性、甲状腺外侵犯、颈中央区淋巴结转移等差异无统计学意义(P>0.05)。2组患者术前血清FT4和TSH水平无差异，但PTC伴发HT组FT4更低，TSH更高。2组转移性淋巴结中位数差异无统计学意义(P>0.05), 但HT患者的LNY高于无HT患者, LNR低于无HT患者，差异均有统计学意义(P < 0.05或P < 0.01)。见表 1。
表 1 2组患者临床病理特征(x±s)[n(%)]变量 PTC伴HT组(n=55) PTC不伴HT组(n=125) t/χ2/Z P 年龄/岁 52.05±11.11 52.40±10.22 -0.203a 0.839 性别 女 51(92.73) 93(74.40) 8.018b 0.005 男 4(7.27) 32(25.60) FT3/(pmol/L) 4.88±0.77 4.86±0.71 0.143a 0.886 FT4/(pmol/L) 15.30±3.83 16.31±2.37 -1.696c 0.090 TSH/(mIU/L) 5.46±11.50 2.60±1.67 -2.036c 0.042 肿瘤直径/cm 1.19±0.35 1.18±0.26 -0.347c 0.728 多灶性 是 17(30.91) 37(29.60) 0.031b 0.860 否 38(69.09) 88(70.40) 甲状腺外侵犯 是 32(58.18) 23(18.40) 0.030b 0.863 否 23(41.82) 102(81.60) 中央区淋巴结转移 是 38(69.09) 80(64.00) 0.438b 0.508 否 17(30.91) 45(36.00) PLN/枚 1.11±0.94 1.26±1.16 -0.609c 0.543 LNY/枚 10.29±1.66 8.07±1.99 7.234a 0.001 LNR 0.10±0.08 0.13±0.12 -2.054c 0.040 a表示采用t检验, b表示采用χ2检验, c表示采用Mann-Whitney U检验。PTC: 甲状腺乳头状癌;
HT: 桥本甲状腺炎; PLN: 转移性淋巴结数; LNY: 清扫淋巴结数; LNR: 转移性淋巴结比率。2.2 2组患者DRS分类和临床转归
根据初始治疗反应，对2组患者DRS分类进行了比较，其中PTC伴HT组反应良好为41例(74.54%), PTC不伴HT组为90例(72.00%); 3例(5.46%)伴发HT患者和7例(5.60%)不伴HT患者出现结构反应欠佳。2组患者各风险分层比率差异无统计学意义(P>0.05)。见表 2。术后随访5年, PTC伴HT组有1例(1.82%)出现结构性复发/持续性疾病，而PTC不伴HT组有16例(12.80%)出现结构性复发/持续性疾病。PTC伴HT组患者的DFS优于PTC不伴HT组，差异有统计学意义(OR=0.12, 95%CI为0.04~0.32, P=0.012)。见图 1。
表 2 2组患者动态风险分层[n(%)]动态风险分层 PTC伴HT组(n=55) PTC不伴HT组(n=125) 反应良好 41(74.54) 90(72.00) 反应不确切 5(9.09) 17(13.60) 生化反应欠佳 6(10.91) 11(8.80) 结构反应欠佳 3(5.46) 7(5.60) PTC: 甲状腺乳头状癌; HT: 桥本甲状腺炎。 2.3 转移性淋巴结状态和伴发HT对结构性复发/持续性疾病风险的影响
PLN、LNY、LNR与临床转归的ROC曲线见图 2。PLN、LNY、LNR曲线下面积分别为0.890(95%CI为0.824~0.955)、0.716(95%CI为0.615~0.817)、0.902(95%CI为0.846~0.958), 约登指数最大值分别为2.00、11.00和0.24, 3个变量均是结构性复发/持续性疾病的可能危险因素，纳入Cox回归分析。在单因素分析中，年龄(≥55岁)、肿瘤直径(>1 cm)、多灶性、PLN(>2枚)、LNR(>0.4)、伴发HT与结构性复发/持续性疾病显著相关。多因素分析显示，年龄(≥55岁)、PLN(>2枚)和LNR(>0.4)与结构性复发/持续性疾病显著相关，而伴发HT与结构性复发/持续性疾病的低风险显著相关。见表 3。
表 3 PTC患者结构性复发/持续性疾病危险因素的单因素和多因素Cox回归分析[n(%)]变量 单因素分析 多因素分析 复发(n=17) 未复发(n=163) P B OR 95%CI P 年龄≥55岁 13(76.47) 69(42.33) 0.007a 2.884 17.878 3.890~82.172 0.001 女性 15(88.23) 129(79.14) 0.531b - - - - 肿瘤直径>1 cm 13(76.47) 82(50.31) 0.040a 0.679 1.972 0.621~6.261 0.249 多灶 14(82.35) 40(24.54) 0.001a -2.365 0.094 0.008~1.122 0.062 腺外侵犯 12(70.59) 91(55.83) 0.242a - - - - PLN>2枚 14(82.35) 17(10.43) 0.001b 2.187 8.908 1.250~63.478 0.029 LNY>11枚 7(41.18) 42(25.77) 0.249b - - - - LNR>0.4 15(88.23) 23(14.11) 0.001b 4.087 59.574 2.502~1 418.524 0.012 伴发HT 1(5.88) 54(33.13) 0.020a -2.754 0.064 0.005~0.784 0.032 a表示采用Pearson χ2检验, b表示采用Fisher检验。PTC: 甲状腺乳头状癌; HT: 桥本甲状腺炎;
PLN: 转移性淋巴结数; LNY: 清扫淋巴结数; LNR: 转移性淋巴结比率。3. 讨论
本研究结果表明，与不伴HT的PTC患者相比，PTC伴HT患者具有更长的DFS, 并且预期可获得更好的临床结果。虽然2组转移性淋巴结数无差异，但伴发HT的PTC患者清扫淋巴结数显著增多，因此转移性淋巴结的比率低于不伴HT的PTC患者。多因素Cox回归分析显示, PLN与结构性复发/持续性疾病无关，而LNR显著增高了结构性复发/持续性疾病的风险。在调整淋巴结状态后，伴发HT仍然显著降低了结构性持续复发/持续性疾病的风险。
尽管PTC具有惰性的生物学行为和良好的预后，但30%~60%患者在确诊时伴有颈部淋巴结转移，且多见于颈部中央区[8]。研究[9]表明，淋巴结转移是影响甲状腺癌预后的主要因素之一，并与预后不良相关。目前, HT对颈部淋巴结转移的影响尚存争议[10-11]。QU H等[12]对21项回顾性研究和4项前瞻性研究涉及的7 000余例患者进行大型荟萃分析显示, HT对颈中央区淋巴结转移具有保护作用(OR=0.70), 而男性、肿瘤直径>5 mm、多灶性、包膜浸润、甲状腺外浸润和侧方淋巴结转移与中央区淋巴结受累有关。KIM H S等[13]则报道了不同的研究结果，即HT既不是颈中央区淋巴结转移的阳性预测因子，也不是阴性预测因子，HT与颈中央区淋巴结转移风险无明显关联。然而，以上研究均基于淋巴结转移数目、大小和淋巴结外侵犯等因素，未将LNY纳入考虑。最新的一项研究[14]显示, LNY能反映淋巴结实际清扫程度，是患者生存期的负性相关因素。本研究结果虽未显示HT对颈淋巴结转移的保护作用，但与不伴HT的患者相比，伴发HT的PTC患者LNY更高，提示HT组中央区淋巴结肿大较为常见。由于HT是一种自身免疫性疾病，因此在该病早期，局部淋巴结会发生自身反应性T和B细胞的克隆性增殖，导致颈部淋巴结增大[15], 但这种增大的淋巴结常见于双侧，术前超声检查多无微小钙化、融合征和囊性区等转移性淋巴结特征性改变[16], 术后病理证实主要为反应性增生，说明在外科手术中肉眼发现的一部分肿大淋巴结实际上是假阳性，但这可能导致了外科医生在术中完全清除受累的淋巴结，从而改善PTC患者的临床结果。但作者并不主张每例PTC患者在缺乏临床证据的情况下进行预防性中央区淋巴结清扫术，而应根据术前影像学检查和术中发现明确淋巴结清扫范围，以减少术后并发症的发生。
最新的流行病学和结果数据库(SEER数据库)[17]显示, PTC患者5年生存率高达98%, 因此对于PTC预后的研究应更多地注意其复发风险的问题。AJCC制定的TNM分期一直被指南推荐用于评估PTC患者的死亡风险，但预测结构性复发或持续性疾病风险的能力较差[18]。随着对于风险分层的重视, 2015年ATA正式推荐DRS用于分化型甲状腺癌的术后随访。本研究中，尽管2组患者在DRS各分类的比率无显著差异，但伴发HT的患者中属于ER类的比率高于不伴HT的PTC患者，并且SIR类的比率较低。本研究多因素Cox回归分析显示，伴发HT能显著降低结构性复发/持续性疾病的风险。
综上所述，年龄(≥55岁)、PLN(>2枚)和LNR(>0.4)是PTC患者结构性复发/持续性疾病的独立危险因素。在调整淋巴结状态后，伴发HT的PTC患者具有更好的临床结果，因此HT本身是PTC患者的有利预后因素。
-
表 1 2组一般资料比较(x±s)[n(%)]
一般资料 PI组(n=43) 对照组(n=272) t/χ2 P 年龄/岁 74.67±9.18 67.04±8.95 5.177 < 0.001 卧床时间/年 1.13±0.27 1.08±0.21 1.391 0.165 性别 男 28(65.12) 134(49.26) 0.226 0.635 女 25(34.88) 138(50.74) 收缩压/mmHg 123.27±12.65 124.12±11.89 0.432 0.666 舒张压/mmHg 75.43±9.22 76.01±9.14 0.386 0.700 伴高血压 9(20.93) 54(19.85) 0.027 0.870 伴高脂血症 11(25.58) 60(22.06) 0.264 0.607 伴冠心病 5(11.63) 28(10.29) 0.070 0.791 饮酒史 5(11.63) 26(9.56) 0.179 0.672 吸烟史 3(6.98) 17(6.25) 0.033 0.856 卧床原因 颅脑损伤 16(37.21) 97(35.66) 0.262 0.877 骨折或骨损伤 19(44.19) 115(42.28) 其他 8(18.60) 60(22.06) 体质量指数/(kg/m2) 23.05±2.61 22.96±2.58 0.212 0.832 意识是否清楚 是 25(58.14) 150(55.15) 0.135 0.714 否 18(41.86) 122(44.85) 
下载: 导出CSV
表 2 2组实验室指标比较(x±s)
指标 PI组(n=43) 对照组(n=272) t P 葡萄糖/(mmol/L) 5.18±0.84 5.21±0.79 0.229 0.819 甘油三酯/(mmol/L) 1.66±0.58 1.72±0.55 0.660 0.510 胆固醇/(mmol/L) 5.83±1.34 5.66±1.21 0.843 0.400 谷丙转氨酶/(U/L) 9.27±2.13 8.89±2.35 0.997 0.319 谷草转氨酶/(U/L) 10.02±2.74 9.92±3.03 0.204 0.839 血小板计数/(×109/L) 182.37±30.51 180.75±31.84 0.312 0.755 白细胞/(×109/L) 6.06±1.47 5.87±1.52 0.765 0.445 C反应蛋白/(mg/L) 3.09±1.03 3.12±0.97 0.187 0.852 肌酐/(mIU/L) 68.59±10.74 69.10±9.77 0.314 0.754 尿素氮/(ng/mL) 5.91±0.93 6.12±1.06 1.226 0.221 血红蛋白/(g/L) 124.21±10.53 125.88±11.18 0.917 0.360 白蛋白/(g/L) 36.12±4.16 40.27±4.09 6.169 < 0.001 D-二聚体/(mg/L) 0.37±0.11 0.36±0.09 0.656 0.513
下载: 导出CSV
表 3 2组骶尾部皮肤温度、Braden评分和ADL评分比较(x±s)
指标 PI组(n=43) 对照组(n=272) t P 骶尾部皮肤温度/℃ 35.68±0.37 36.56±0.49 11.273 < 0.001 Braden评分/分 12.25±2.04 14.67±2.43 6.192 < 0.001 日常生活活动能力量表评分/分 23.38±3.12 24.28±3.23 1.706 0.089
下载: 导出CSV
表 4 卧床患者PI发生的多因素Logistic回归分析
因素 B 标准误 瓦尔德 P OR 95%CI 下限 上限 年龄 0.146 0.048 9.288 0.002 1.157 1.053 1.271 白蛋白 -0.367 0.088 17.601 < 0.001 0.693 0.583 0.822 骶尾部皮肤温度 -6.126 1.176 27.131 < 0.001 0.002 0.001 0.022 Braden评分 -0.592 0.175 11.369 0.001 0.553 0.392 0.780
下载: 导出CSV
表 5 PI患者骶尾部皮肤温度比较(x±s)
℃ PI分期 骶尾部温度 1期(n=11) 36.00±0.40 2期(n=28) 35.59±0.36 3期(n=4) 35.43±0.35
下载: 导出CSV
-
[1] 宋思平, 刘晓晴, 蒋琪霞. 压力性损伤风险预测模型的研究进展[J]. 中华护理杂志, 2020, 55(4): 628-631. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZHHL202004034.htm [2] 冯尘尘, 王蒙蒙, 唐秀美, 等. 早期压力性损伤识别方法研究进展[J]. 护理学报, 2019, 26(3): 20-23. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NFHL201903008.htm [3] ARTICO M, DANTE A, D′ANGELO D, et al. Prevalence, incidence and associated factors of pressure ulcers in home palliative care patients: a retrospective chart review[J]. Palliat Med, 2018, 32(1): 299-307. doi: 10.1177/0269216317737671
[4] MERVIS J S, PHILLIPS T J. Pressure ulcers: Pathophysiology, epidemiology, risk factors, and presentation[J]. J Am Acad Dermatol, 2019, 81(4): 881-890. doi: 10.1016/j.jaad.2018.12.069
[5] 张宁, 李晓刚, 商之涵, 等. 改良早期预警评分联合Braden评分对ICU老年患者压力性损伤的预测研究[J]. 中华急危重症护理杂志, 2020, 1(5): 394-397. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HLZH202005003.htm [6] 翟耀霞. 长期卧床老年患者压疮护理中应用Braden压疮评分表的价值研究[J]. 中文科技期刊数据库(全文版)医药卫生, 2022(7): 104-107. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YXLT202009086.htm [7] 褚万立, 郝岱峰. 美国国家压疮咨询委员会2016年压力性损伤的定义和分期解读[J]. 中华损伤与修复杂志: 电子版, 2018, 13(1): 64-68. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZHSX201801014.htm [8] 张淑慧, 闫秋菊, 张青林, 等. 基于热成像检测减少皮肤压力性损伤的临床观察[J]. 中国临床医生杂志, 2022, 50(11): 1353-1354. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZLYS202211027.htm [9] JIANG X Q, WANG Y, WANG Y X, et al. Application of an infrared thermography-based model to detect pressure injuries: a prospective cohort study[J]. Br J Dermatol, 2022, 187(4): 571-579.
[10] GOULD L J, WHITE-CHU E. Can technology change the status quo for pressure injury prevention[J]. Br J Dermatol, 2022, 187(4): 456.
[11] 李杰. 综合护理干预对重症脑外伤术后昏迷患者压力性损伤发生率及预后的影响分析[J]. 临床医药文献电子杂志, 2020, 7(37): 96. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LCWX202037077.htm [12] CAI F M, JIANG X Q, HOU X Q, et al. Application of infrared thermography in the early warning of pressure injury: a prospective observational study[J]. J Clin Nurs, 2021, 30(3/4): 559-571.
[13] 付丽明, 邓水珠, 林小珍, 等. 基于Braden评分的压力性损伤风险等级与转归情况的结局评价[J]. 循证护理, 2022, 8(15): 2084-2088. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XZHL202215018.htm [14] JIANG X Q, HOU X Q, DONG N, et al. Skin temperature and vascular attributes as early warning signs of pressure injury[J]. J Tissue Viability, 2020, 29(4): 258-263.
[15] 佟玥丽, 汤佳骏, 阮祺, 等. 围术期压力性损伤智能移动护理模式的构建及应用[J]. 实用临床医药杂志, 2022, 26(24): 134-137. doi: 10.7619/jcmp.20222683 -
期刊类型引用(6)
1. 瞿奕，田媛. 甲状腺乳头状癌超声造影血流灌注定量参数与微血管密度的相关性. 临床医学研究与实践. 2024(31): 25-28 . 
百度学术
2. 武蕾洁，郑晓晖，黄信章，徐振勇. 甲状腺乳头状癌颈淋巴结转移与临床病理因素相关性研究. 中国卫生标准管理. 2023(04): 128-131 . 百度学术
3. 肖丽丽，张瑞. 内蒙古地区甲状腺乳头状癌中BRAF V600E基因的表达及意义. 内蒙古医科大学学报. 2022(03): 288-291 . 百度学术
4. 林颖祥，黄展禄，阮井勇. 甲状腺全切/腺叶及峡部切除联合中央区淋巴清扫对伴或不伴HT的甲状腺乳头状癌患者疗效对比. 中外医学研究. 2022(31): 147-150 . 百度学术
5. 董维露，周正国，吴意赟，汪向前，蔡婷. 桥本甲状腺炎背景与单纯背景甲状腺乳头状癌C-TIRADS及BRAF~(V600E)基因检测的对比研究. 皖南医学院学报. 2022(06): 573-576 . 百度学术
6. 蒋士召，窦丽丽，刘子晴. 甲状腺微小乳头状癌伴与不伴桥本甲状腺炎的临床病理特征的比较研究. 系统医学. 2021(20): 42-45 . 百度学术
其他类型引用(1)
计量
- 文章访问数: 81
- HTML全文浏览量: 24
- PDF下载量: 6
- 被引次数: 7
苏公网安备 32100302010246号
