Correlations of frailty and nutritional risk with postoperative pulmonary infection in elderly patients with gastric cancer
-
摘要:目的
探讨老年胃癌患者术前衰弱和营养风险与术后肺部感染的相关性。
方法选取2021年8月—2022年9月滨州医学院附属医院胃肠外科行限期手术的老年胃癌患者为研究对象，采用Fried衰弱表型量表和营养风险筛查(NRS2002)评估量表评估患者的衰弱和营养风险状况。观察和记录住院期间术后肺部感染的发生情况，分析衰弱和营养风险对老年胃癌患者术后肺部感染的预测效果。
结果共纳入患者217例，其中存在营养风险者106例(48.85%), 衰弱者72例(33.18%)。在同等营养风险(NRS2002评分≥3分)情况下，衰弱患者术后肺部感染的发生率高于非衰弱患者，差异有统计学意义(P < 0.01)。Logistic回归分析显示，在校正了相关因素后，衰弱是术后肺部感染发生的独立危险因素(OR=3.628, 95%CI: 1.528~8.611)。衰弱联合营养风险预测老年胃癌患者术后肺部感染的受试者工作特征(ROC)曲线的曲线下面积(AUC)为0.834(95%CI: 0.769~0.899), 高于单独应用衰弱、营养风险评估的0.763(95%CI: 0.685~0.841)、0.737(95%CI: 0.656~0.818), 差异有统计学意义(P < 0.01)。
结论当患者同时存在衰弱和营养风险时，术后肺部感染的发生风险最高; 衰弱联合营养风险评估可增强对老年胃癌患者术后肺部感染的预测效能。
Abstract:ObjectiveTo explore the correlations of preoperative frailty and nutritional risk with postoperative pulmonary infection in elderly patients with gastric cancer.
MethodsElderly patients with confine operation for gastric cancer in the Department of Gastrointestinal Surgery in the Affiliated Hospital of Binzhou Medical University from August 2021 to September 2022 were selected as the research objects, and the Fried Frailty Phenotype Scale and the Nutritional Risk Screening (NRS2002) Assessment Scale were used to evaluate the patient′s frailty and nutritional risk status. Occurrence of postoperative pulmonary infection during hospitalization was observed and recorded, and the effects of frailty and nutritional risk in predicting postoperative pulmonary infection in elderly patients with gastric cancer were analyzed.
ResultsA total of 217 patients were recruited, including 106 cases (48.85%) with nutritional risk and 72 cases (33.18%) with frailty. Under the same condition of nutritional risk (NRS2002 score ≥ 3), the incidence of postoperative pulmonary infection in patients with frailty was significantly higher than that in patients without frailty (P < 0.01). Logistic regression analysis showed that frailty was an independent risk factor for postoperative pulmonary infection (OR=3.628; 95%CI, 1.528 to 8.611) after correction of relevant factors. The area under the curve (AUC) of the receiver operating characteristic (ROC) curve for predicting postoperative pulmonary infection in elderly patients with gastric cancer by frailty combined with nutritional risk was 0.834 (95%CI, 0.769 to 0.899), which was significantly higher than 0.763 (95%CI, 0.685 to 0.841) by frailty and 0.737 (95%CI, 0.656 to 0.818) by nutritional risk (P < 0.01).
ConclusionWhen patients have both frailty and nutritional risk, the risk of postoperative pulmonary infection is the highest; frailty combined with nutritional risk assessment can enhance the predictive efficiency of postoperative pulmonary infection in elderly patients with gastric cancer.
-
Keywords:
- frailty /
- nutritional risk /
- elderly people /
- gastric cancer /
- pulmonary infection /
- prediction
-
食管胃底静脉曲张破裂出血(EGVB)是肝硬化合并门脉高压的严重并发症，发病率和致死率极高[1]。经颈静脉肝内门体分流术(TIPS)作为EGVB的重要治疗手段，是通过建立肝内门静脉系统分流，将门静脉右支或主支与肝静脉连接起来，不仅可降低门静脉压力梯度，还可保持充足的肝脏灌注[2]。然而, TIPS患者术后可能出现肝衰竭、肝性脑病、心脏失代偿等并发症[3], 其中显性肝性脑病(OHE)的1年累积发病率为10%~50%[4], 不仅影响患者的生活质量及心理健康，还会严重影响预后，因此早期识别OHE并及时干预尤为重要。相关研究[5-6]显示，年龄可能是肝硬化伴EGVB患者TIPS治疗后发生OHE的独立影响因素。白蛋白-胆红素(ALBI)评分最初被用于评价肝细胞癌患者的肝功能[7], 此后多项研究[8-10]发现其与多种病因导致的肝硬化患者预后密切相关。本研究探讨年龄联合ALBI评分对TIPS患者术后OHE发生风险的预测价值，现报告如下。
1. 对象与方法
1.1 研究对象
选取2017年8月—2022年8月于苏州大学附属第一医院接受TIPS治疗的87例肝硬化伴EGVB患者作为研究对象。87例患者中，女32例，男55例; 肝硬化类型为乙肝肝硬化42例，丙肝肝硬化8例，血吸虫性肝硬化8例，酒精性肝硬化9例，自身免疫性肝硬化15例，不明原因肝硬化5例; Child-Pugh分级为A级21例, B级56例, C级10例。纳入标准: ①符合2023年《肝硬化门静脉高压食管胃静脉曲张出血的防治指南》[11]中的肝硬化EGVB诊断标准者; ②符合TIPS治疗适应证者[12]; ③年龄18~80岁者。排除标准: ①病例资料缺失者; ②既往有TIPS史患者; ③此次入院前发生OHE者; ④合并肝癌或其他恶性肿瘤病史患者; ⑤严重感染者; ⑥合并严重心肺功能衰竭、肝肾功能衰竭者; ⑦消化道出血由非肝硬化门脉高压引起者; ⑧ TIPS治疗后行肝移植手术者。本研究方案经苏州大学附属第一医院伦理委员会审核批准，批号为(2023)伦研批第303号。
1.2 方法
术前准备: 完善腹部增强CT检查，评估肝脏、门静脉及肝静脉血管解剖关系和门体侧支循环情况; 完善血常规、肝肾功能、电解质、血凝、术前血氨检查，检测生命体征主要指标，评估患者全身情况，签署手术知情同意书。
手术方式: 选择右侧颈内静脉为穿刺点，消毒铺巾，局部麻醉后，穿刺并置入导丝，经导丝将经颈静脉肝内穿刺系统(美国库克医疗，型号RUPS-100)送入至下腔静脉肝段，监测压力值，再将穿刺鞘内芯置入门静脉，引入导丝，沿导丝送入5F Pigtail导管。若Pigtail造影显示目标静脉增粗扭曲，撤至门静脉主干测压，交换Cobra导管置入目标静脉，行弹簧圈栓塞或组织胶栓塞治疗，造影显示目标静脉闭塞后，使用8 mm×60 mm球囊导管扩张分流道直至“切迹”消失，再沿导丝引入TIPS覆膜支架系统，透视下精确放置VIATORR支架(美国戈尔公司，规格8 mm), 造影后显示目标静脉未再显影，同时支架内血流通畅。手术治疗目标为术后门静脉压力梯度＜12 mmHg或较基线值下降50%[12]。
术后治疗: 术后实施心电监护，给予门冬氨酸鸟氨酸降血氨，依据术中情况制订抗感染方案; 出院后患者均未接受预防肝性脑病的药物治疗。
1.3 观察指标
1.3.1 临床资料
通过电子病例系统检索并收集患者的临床资料。①一般资料，包括姓名、性别、年龄、肝硬化类型; ②术前实验室指标，包括生化指标[丙氨酸转氨酶(ALT)、天门冬氨酸氨基转移酶(AST)、白蛋白、总胆红素、肌酐、血钠、血钾]、血常规指标[血小板、中性粒细胞与淋巴细胞比值(NLR)、血小板与淋巴细胞比值(PLR)]、血凝指标[凝血酶原时间(PT)、国际标准化比值(INR)]; ③术前影像学资料，包括B超、CT检查结果; ④术后随访资料，并根据实验室检测指标及一般资料计算患者入院时Child-Pugh评分、终末期肝病模型(MELD)评分。
1.3.2 ALBI评分
ALBI评分=0.66×log10总胆红素(μmol/L)+(-0.085)×白蛋白(g/L)。ALBI评分≤-2.60分为1级, ALB评分>-2.60~-1.39分为2级, ALBI评分>-1.39分为3级[7]。
1.3.3 OHE发生情况及分组
术后随访6个月，依据《肝硬化肝性脑病诊疗指南(2018年，北京)》[13]中的OHE诊断标准，将87例患者分为OHE组27例和非OHE组60例。
1.4 统计学分析
应用SPSS 25.0软件对数据进行统计学处理，连续变量的2组间比较采用t检验或Mann-Whitney U检验，分类变量的2组间或多组间比较采用χ2检验或Fisher确切概率法。将单因素分析筛选出的差异有统计学意义的变量纳入二元Logistic回归分析，明确OHE发生的独立危险因素; 绘制受试者工作特征(ROC)曲线，评估年龄联合ALBI评分对OHE的预测效能，并应用MedCalc软件比较不同曲线下面积(AUC)间的差异。P＜0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 肝硬化伴EGVB患者TIPS治疗后发生OHE的单因素分析
单因素分析结果显示，OHE组性别、肝硬化类型、合并症、ALT、AST、总胆红素、肌酐、血钾、NLR、PLR、血小板、PT、INR、MELD评分、Child-Pugh评分与非OHE组比较，差异均无统计学意义(P>0.05); OHE组年龄、白蛋白、血钠、ALBI评分与非OHE组比较，差异均有统计学意义(P＜0.05), 见表 1。
表 1 肝硬化伴EGVB患者TIPS治疗后发生OHE的单因素分析结果(x±s)[n(%)][M(P25, P75)]变量 分类 非OHE组(n=60) OHE组(n=27) t/χ2/Z P 年龄/岁 53.50±11.61 59.81±9.56 2.47 0.02 性别 男 37(61.67) 18(66.67) 0.20 0.66 女 23(38.33) 9(33.33) 肝硬化类型 乙肝肝硬化 28(46.67) 14(51.85) — 0.46 丙肝肝硬化 7(11.67) 1(3.70) 血吸虫性肝硬化 4(6.67) 4(14.81) 酒精性肝硬化 6(10.00) 3(11.11) 自身免疫性肝硬化 10(16.67) 5(18.52) 不明原因肝硬化 5(8.33) 0 合并症 高血压 7(11.67) 3(11.11) ＜0.01 ＞0.99 糖尿病 9(15.00) 7(25.93) 0.84 0.36 实验室指标 ALT/(U/L) 25.90(17.75, 40.95) 23.00(16.60, 43.30) 0.79 0.43 AST/(U/L) 32.90(25.78, 45.48) 30.00(24.00, 44.00) 0.72 0.47 总胆红素/(μmol/L) 19.70(13.28, 27.63) 23.40(16.80, 43.00) 1.17 0.24 白蛋白/(g/L) 33.42±4.16 29.60±4.93 -3.74 ＜0.01 肌酐/(μmol/L) 63.86±17.16 65.41±19.35 0.37 0.71 血钠/(mmol/L) 139.15(137.65, 140.68) 141.00(138.10, 143.20) 2.01 0.04 血钾/(mmol/L) 3.89(3.61, 4.18) 3.91(3.68, 4.16) 0.57 0.57 PT/s 15.55(14.30, 17.08) 15.20(14.00, 16.00) 1.01 0.32 INR 1.31(1.20, 1.48) 1.25(1.16, 1.40) 0.74 0.46 血小板/(×109/L) 70.00(50.00, 112.50) 70.00(48.00, 92.00) 0.05 0.96 NLR 3.76(2.45, 8.19) 5.43(1.62, 11.29) 0.37 0.71 PLR 98.81(67.35, 144.88) 88.89(71.67, 130.00) 0.87 0.39 Child-Pugh评分/分 7.00(6.00, 8.00) 8.00(7.00, 9.00) 1.42 0.16 MELD评分/分 9.75(7.67, 11.79) 9.70(7.83, 12.14) 0.24 0.81 ALBI评分/分 -1.98±0.37 -1.61±0.47 3.99 ＜0.01 ALT: 丙氨酸转氨酶; AST: 天门冬氨酸氨基转移酶; PT: 凝血酶原时间; INR: 国际标准化比值; NLR: 中性粒细胞与淋巴细胞比值; PLR: 血小板与淋巴细胞比值; MELD: 终末期肝病模型; ALBI: 白蛋白-胆红素。 2.2 肝硬化EGVB患者TIPS治疗后发生OHE的二元Logistic回归分析
将单因素分析中差异有统计学意义的指标作为协变量(为避免变量间共线性，未纳入白蛋白)，将是否发生OHE作为因变量，进行二元Logistic回归分析。分析结果显示，年龄(OR=1.08, 95%CI: 1.02~1.14, P=0.01)、ALBI评分(OR=13.68, 95%CI: 3.00~62.44, P＜0.01)均为肝硬化伴EGVB患者TIPS治疗后发生OHE的独立影响因素，见表 2。
表 2 肝硬化伴EGVB患者TIPS治疗后发生OHE的二元Logistic回归分析结果变量 β SE Wald χ2 P OR 95%CI 血钠 0.08 0.08 1.02 0.31 1.08 0.93~1.26 年龄 0.07 0.03 6.30 0.01 1.08 1.02~1.14 ALBI评分 2.62 0.78 11.41 ＜0.01 13.68 3.00~62.44 2.3 ROC曲线分析
ROC曲线分析结果显示，年龄、ALBI评分预测肝硬化伴EGVB患者TIPS治疗后发生OHE的AUC分别为0.67(95%CI: 0.55~0.79, P=0.01)、0.72(95%CI: 0.60~0.85，P＜0.01), 年龄联合ALBI评分预测OHE的AUC为0.80(95%CI: 0.70~0.91, P＜0.01), 敏感度为77.8%, 特异度为75.0%, 见图 1、表 3。应用MedCalc软件比较不同AUC后发现，年龄、ALBI评分单独预测的AUC比较，差异无统计学意义(P>0.05); 年龄联合ALBI评分预测的AUC大于年龄、ALBI评分单独预测的AUC, 差异有统计学意义(P＜0.05), 见表 4。
表 3 年龄、ALBI评分单独及联合预测肝硬化伴EGVB患者TIPS治疗后OHE的效能指标 临界值 AUC(95%CI) 敏感度/% 特异度/% P 年龄/岁 53.50 0.67(0.55~0.79) 74.1 56.7 0.01 ALBI评分/分 -1.49 0.72(0.60~0.85) 48.1 95.0 ＜0.01 年龄+ALBI评分 — 0.80(0.70~0.91) 77.8 75.0 ＜0.01 表 4 基于MedCalc软件的AUC比较结果成组变量 Z SE 95%CI P 年龄AUC、ALBI评分AUC 0.59 0.09 -0.13~0.24 0.56 年龄AUC、年龄+ALBI评分AUC 2.11 0.06 0.01~0.26 0.04 ALBI评分AUC、年龄+ALBI评分AUC 2.08 0.04 0.01~0.16 0.04 3. 讨论
OHE是肝硬化患者TIPS术后常见并发症之一，一旦发生，即使及时治疗，复发率仍然很高[14]。相关研究[15]表明，肝性脑病发作与住院率升高、医疗负担加重、预后差和死亡风险增加均相关，因此早期识别TIPS术后肝性脑病对提高肝硬化患者生活质量和减轻疾病负担格外重要。既往研究[6, 16-17]报道，年龄、术前肝功能状态、术前肝性脑病史、糖尿病史、门静脉系统压力梯度、肌肉减少症、质子泵抑制剂使用情况、自发性门静脉分流总面积、支架类型及直径在预测TIPS术后肝性脑病发生方面均具有重要作用。肝功能状态是必要的术前评估指标，临床常采用综合性评分指标(如Child-Pugh评分、MELD评分)评估患者的肝功能及预后。既往研究[5-6, 18]显示，较高的Child-Pugh评分、MELD评分是TIPS治疗后发生OHE的危险因素。但这2种评分系统均存在一定缺陷[19-20], 其中Child-Pugh评分包含腹水、肝性脑病这2个主观变量，容易受到利尿剂等药物的影响，准确性较差，而MELD评分计算相对繁琐，且INR实验室检测结果差异较大，具有局限性。
ALBI评分基于白蛋白、总胆红素计算，可评价患者的肝脏储备功能，相较于Child-Pugh评分、MELD评分，其具有客观、不受药物影响、计算简便等优点[19-20]。ZOU D L等[21]研究显示，与Child-Pugh评分、MELD评分相比, ALBI评分对肝硬化患者急性上消化道出血住院病死率具有较好的预测性能。RONALD J等[22]研究显示, TIPS治疗后生存的预测因子有ALBI评分、MELD评分，其中ALBI评分的预测效能低于MELD评分。LIN X R等[23]研究显示, ALBI评分是肝硬化伴EGVB患者TIPS治疗后发生OHE的独立影响因素，其预测术后1年发生OHE的AUC为0.74。李朝先[24]发现, ALBI评分预测肝硬化伴EGVB患者TIPS术后1年发生OHE的AUC为0.689。本研究结果显示, ALBI评分是肝硬化伴EGVB患者TIPS治疗后6个月内发生OHE的独立危险因素，与既往研究[23-24]结论一致。本研究还发现, ALBI评分预测肝硬化EGVB患者TIPS治疗后6个月内发生OHE的AUC为0.72, 提示其预测能力相对较低，需与其他危险因素联合应用。
研究[4-6, 25]表明，年龄是肝硬化患者TIPS治疗后发生OHE的独立影响因素。分析可能原因[24]: ①随着年龄的增长，患者肝脏解毒功能减退，血脑屏障通透性改变，血氨更易进入大脑干扰能量代谢; ②老年患者胃肠道功能较弱，易发生便秘，导致血氨的来源增加。CORONADO W M等[5]回顾性分析376例接受TIPS治疗的肝硬化患者的资料，发现年龄每增加1岁，肝硬化患者术后OHE发生风险增加1.04倍。FONIO P等[25]研究结果显示，年龄预测肝硬化患者TIPS术后1年发生OHE的AUC为0.70。本研究二元Logistic回归分析结果显示，年龄增长是肝硬化伴EGVB患者TIPS治疗后6个月内发生OHE的独立危险因素，预测OHE的AUC为0.67, 预测能力较低; 但年龄联合ALBI评分预测OHE的AUC为0.80(预测能力中等)，敏感度和特异度均较高，提示两者联用具有较高的临床应用价值。
综上所述，年龄、ALBI评分均为肝硬化伴EGVB患者TIPS治疗后发生OHE的独立影响因素，两者联用对TIPS治疗后短期(6个月)OHE发生情况具有较高的预测价值。但本研究存在一定局限性: ①本研究为小样本量回顾性研究，还需进一步开展大样本量的多中心前瞻性实验进一步验证; ②本研究纳入患者中, Child-Pugh分级为A级、B级者占比很高(88.5%), 临床应用范围较窄，未来的研究中还需进一步增加不同肝功能分级的样本加以验证。
-
表 1 2组患者一般资料比较(n=217)
一般资料 分类 感染组(n=42) 非感染组(n=175) χ2/t P 性别 男 30(71.4) 135(77.1) 0.607 0.436 女 12(28.6) 40(22.9) 年龄/岁 70.6±5.8 66.5±5.5 -4.256 < 0.001 经济收入 < 3 000元人民币 27(64.3) 93(53.1) 4.123 0.127 3 000~5 000元人民币 6(14.3) 52(29.7) >5 000元人民币 9(21.4) 30(17.2) 吸烟 是 17(40.5) 65(37.1) 0.160 0.689 否 25(59.5) 110(62.9) 心功能分级 Ⅰ级 16(38.1) 61(34.9) 0.264 0.876 Ⅱ级 25(59.5) 111(63.4) Ⅲ级 1(2.4) 3(1.7) 手术类型 开腹手术 9(21.4) 26(14.9) 1.081 0.298 腹腔镜手术 33(78.6) 149(85.1) ASA分级 Ⅰ~Ⅱ级 25(59.5) 134(76.5) 5.915 0.116 Ⅲ~Ⅳ级 17(40.5) 41(23.5) 高血压 是 16(38.1) 64(36.6) 0.034 0.854 否 26(61.9) 111(63.4) 糖尿病 是 6(14.3) 29(16.6) 0.131 0.718 否 36(85.7) 146(83.4) BMI/(kg/m2) 22.6±3.6 23.2±3.1 1.135 0.258 TNM分期 Ⅰ期 7(16.7) 47(26.9) 3.354 0.340 Ⅱ期 17(40.5) 66(37.7) Ⅲ期 18(42.8) 62(35.4) ADL评分/分 16.4±7.5 14.5±2.4 -1.657 0.004 白蛋白/(g/L) 35.4±4.0 36.7±4.7 1.669 0.097 球蛋白/(g/L) 24.6±5.4 24.5±4.0 -0.114 0.910 血红蛋白/(g/L) 116.6±21.4 122.5±23.5 1.496 0.136 衰弱 衰弱(≥3分) 28(66.7) 44(25.1) 26.342 < 0.001 非衰弱(< 3分) 14(33.3) 131(74.9) 营养风险 营养风险(≥3分) 33(78.6) 73(41.7) 18.415 < 0.001 无营养风险(< 3分) 9(21.4) 102(58.3) ASA: 美国麻醉医师协会; BMI: 体质量指数; ADL: 日常生活活动能力。 
下载: 导出CSV
表 2 不同营养风险评分及衰弱患者术后肺部感染发生情况比较(n=217)
NRS 2002 衰弱状况 例数/例 感染 χ2 P < 3分 衰弱 12 2(16.7) 1.323 0.250 非衰弱 99 7(7.1) ≥3分 衰弱 60 26(43.3) 9.600 0.002 非衰弱 46 7(15.2)
下载: 导出CSV
表 3 老年胃癌患者术后发生肺部感染的Logistic回归分析(n=217)
模型类别 回归系数 标准误 Wald P OR 95%CI 模型1衰弱 1.330 0.412 10.433 0.001 3.782 1.687~8.476 NRS 2002 1.024 0.455 5.075 0.024 2.785 1.142~6.791 模型2衰弱 1.289 0.441 8.534 0.003 3.628 1.528~8.611 NRS 2002 0.610 0.509 1.435 0.231 1.840 0.679~4.989 模型2校正了年龄、手术类型、ADL、白蛋白。
下载: 导出CSV
-
[1] THRIFT A P, EL-SERAG H B. Burden of gastric cancer[J]. Clin Gastroenterol Hepatol, 2020, 18(3): 534-542. doi: 10.1016/j.cgh.2019.07.045
[2] ILSON D H. Advances in the treatment of gastric cancer: 2020-2021[J]. Curr Opin Gastroenterol, 2021, 37(6): 615-618. doi: 10.1097/MOG.0000000000000776
[3] 赵金辉, 谷顺通, 田丽, 等. 腹腔镜胃癌根治术患者术后肺部感染与影响因素分析[J]. 中华医院感染学杂志, 2019, 29(3): 403-406. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZHYY201903021.htm [4] 姚震旦, 杨宏, 崔明, 等. 胃癌根治术后60岁以上患者肺部感染危险因素分析[J]. 中华胃肠外科杂志, 2019, 22(2): 164-171. [5] 吴寒寒, 蒋建华, 程靖, 等. 老年营养风险指数与老年胃癌患者围手术期康复的关系[J]. 安徽医科大学学报, 2022, 57(11): 1816-1820. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YIKE202211023.htm [6] 张莹, 陈丽娟, 白海燕, 等. 术前营养风险筛查对胃癌患者术后并发症、生活质量及预后的影响研究[J]. 临床和实验医学杂志, 2021, 20(10): 1094-1097. doi: 10.3969/j.issn.1671-4695.2021.10.024 [7] 丁昆, 李锐. 老年患者胃肠肿瘤根治手术术前衰弱与术后并发症的相关性[J]. 临床麻醉学杂志, 2021, 37(12): 1246-1249. doi: 10.12089/jca.2021.12.003 [8] 李秋萍, 韩斌如. 老年外科患者衰弱状态与术后并发症的相关研究[J]. 中国实用护理杂志, 2019, 35(6): 426-429. doi: 10.3760/cma.j.issn.1672-7088.2019.06.006 [9] FRIED L P, TANGEN C M, WALSTON J, et al. Frailty in older adults: evidence for a phenotype[J]. J Gerontol A Biol Sci Med Sci, 2001, 56(3): M146-M156. doi: 10.1093/gerona/56.3.M146
[10] 李秋萍, 韩斌如. 衰弱评估联合麻醉分级对老年患者术后并发症的预测研究[J]. 中华护理杂志, 2019, 54(5): 645-648. doi: 10.3761/j.issn.0254-1769.2019.05.001 [11] KONDRUP J, RASMUSSEN H H, HAMBERG O, et al. Nutritional risk screening (NRS 2002): a new method based on an analysis of controlled clinical trials[J]. Clin Nutr, 2003, 22(3): 321-336. doi: 10.1016/S0261-5614(02)00214-5
[12] 中华人民共和国卫生部. 医院感染诊断标准(试行)摘登(1)[J]. 新医学, 2005, 36(8): 495-495. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XYXX200508040.htm [13] ZHANG X, TANG M, ZHANG Q, et al. The GLIM criteria as an effective tool for nutrition assessment and survival prediction in older adult cancer patients[J]. Clin Nutr, 2021, 40(3): 1224-1232. doi: 10.1016/j.clnu.2020.08.004
[14] 白静, 巴楠, 张小娟, 等. 胃癌根治术后肺部感染病原菌及危险因素[J]. 中华医院感染学杂志, 2020, 30(21): 3316-3320. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZHYY202021025.htm [15] 吴薇, 王青, 王鹏, 等. 老年住院患者步速和握力对全因死亡预测价值的比较[J]. 中华老年医学杂志, 2022, 41(4): 401-405. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-QKYX202232006.htm [16] DOGRUL R T, DOGRUL A B, KONAN A, et al. Does preoperative comprehensive geriatric assessment and frailty predict postoperative complications[J]. World J Surg, 2020, 44(11): 3729-3736. doi: 10.1007/s00268-020-05715-8
[17] VENIANAKI M, ANDREOU A, NIKOLOUZAKIS T K, et al. Factors associated with malnutrition and its impact on postoperative outcomes in older patients[J]. J Clin Med, 2021, 10(12): 2550. doi: 10.3390/jcm10122550
[18] 顾佳慧, 张浩, 孙敏莉, 等. 衰弱对老年手术患者预后影响的研究进展[J]. 中华麻醉学杂志, 2021, 41(1): 116-121. https://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10403-1020972505.htm [19] ZHAO Y L, LIN T P, HOU L S, et al. Association between geriatric nutritional risk index and frailty in older hospitalized patients[J]. Clin Interv Aging, 2021, 16: 1241-1249. http://www.xueshufan.com/publication/3173513325
[20] WILSON J M, BOISSONNEAULT A R, SCHWARTZ A M, et al. Frailty and malnutrition are associated with inpatient postoperative complications and mortality in hip fracture patients[J]. J Orthop Trauma, 2019, 33(3): 143-148. http://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30570618/
[21] SCHWARTZ A M, WILSON J M, FARLEY K X, et al. Concomitant malnutrition and frailty are uncommon, but significant risk factors for mortality and complication following primary total knee arthroplasty[J]. J Arthroplasty, 2020, 35(10): 2878-2885. http://www.nstl.gov.cn/paper_detail.html?id=ec602b2e6b2765c68941d4a9d1337f43
[22] CHEN F F, ZHANG F Y, ZHOU X Y, et al. Role of frailty and nutritional status in predicting complications following total gastrectomy with D2 lymphadenectomy in patients with gastric cancer: a prospective study[J]. Langenbecks Arch Surg, 2016, 401(6): 813-822. http://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27485549/
[23] LI C M, LIN C H, LI C I, et al. Frailty status changes are associated with healthcare utilization and subsequent mortality in the elderly population[J]. BMC Public Health, 2021, 21(1): 645. http://www.socolar.com/Article/Index?aid=200260599855&jid=200000025496
[24] 袁凯涛, 石汉平. 《欧洲临床营养和代谢学会指南: 外科临床营养》解读[J]. 中国实用外科杂志, 2017, 37(10): 1132-1134. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGWK201710018.htm [25] 中华医学会肠外肠内营养学分会老年营养支持学组. 中国老年患者肠外肠内营养应用指南(2020)[J]. 中华老年医学杂志, 2020, 39(2): 119-132. [26] 谢建忠, 李林, 黄彬, 等. 胃癌腔镜手术后肺部感染危险因素[J]. 中国感染控制杂志, 2020, 19(7): 653-656. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GRKZ202007013.htm [27] PHEN H M, JONES C, KRAVETS V G, et al. Impact of frailty and malnutrition on outcomes after surgical fixation of lower extremity fractures in young patients[J]. J Orthop Trauma, 2021, 35(4): e126-e133. http://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32910628/
计量
- 文章访问数: 127
- HTML全文浏览量: 42
- PDF下载量: 13
苏公网安备 32100302010246号
