Canagliflozin versus soy isoflavone for bone metabolism in model rats with type 1 diabetes mellitus
-
摘要:目的
比较卡格列净(CGLZ)和大豆异黄酮(SIF)对1型糖尿病模型大鼠骨代谢的影响。
方法选取40只雄性SD大鼠, 随机分为对照组、模型组、SIF组、低剂量CGLZ组、高剂量CGLZ组，每组8只。模型组和治疗组均经腹腔注射链脲佐菌素进行造模。治疗组每天灌胃，持续12周。治疗过程中及结束后，检测各组大鼠体质量、进食量、饮水量、空腹血糖(FPG)、血清白蛋白(ALB)、血钙(SCa)、血磷(SP)、血肌酐(Scr)、25-羟基维生素D(25-OH-D3)、尿蛋白(Pro)、尿肌酐(Ucr)、尿蛋白与尿肌酐比值(UPCR)以及骨代谢相关指标[在体全身骨密度(TBMD)、区域骨密度(RBMD)、全身骨盐量(TBSC)、全身脂肪量(TBFM)和全身肌肉量(TBMM)]。RBMD检测区域包括头、上肢、大腿、躯干、肋骨、骨盆和脊柱。
结果造模成功12周后，模型组、SIF组、低剂量CGLZ组、高剂量CGLZ组饮水量、进食量增加，体质量下降; 低剂量CGLZ组、高剂量CGLZ组用药后体质量增加，高剂量CGLZ组较SIF组增加更显著。低剂量CGLZ组、高剂量CGLZ组治疗第4周后以及SIF组、低剂量CGLZ组、高剂量CGLZ组治疗第8、12周后大鼠FPG均下降，治疗效果为高剂量CGLZ组>低剂量CGLZ组>SIF组。治疗12周后，各治疗组大鼠的Pro、Ucr、UPCR均下降，差异有统计学意义(P < 0.01); SIF组、低剂量CGLZ组、高剂量CGLZ组ALB水平升高, Scr水平下降，差异有统计学意义(P < 0.01); 高剂量CGLZ组25-OH-D3水平降低，差异有统计学意义(P < 0.01)。治疗12周后，高剂量CGLZ组TBSC增加，而SIF组和低剂量CGLZ组均不能升高TBMD、TBSC、TBFM、TBMM; 高剂量CGLZ组大鼠大腿，低剂量CGLZ组和高剂量CGLZ组大鼠躯干、肋骨和脊柱，以及SIF组和高剂量CGLZ组大鼠骨盆均出现骨密度增加。
结论CGLZ和SIF均可降低链脲佐菌素诱导的1型糖尿病模型大鼠高血糖，且前者的效果更好。在改善全身骨盐量、全身骨密度以及各部位骨密度方面，高剂量CGLZ较低剂量的效果更佳，而SIF仅对骨盆的骨密度具有一定改善作用。
Abstract:ObjectiveTo compare the effect of canagliflozin (CGLZ) and soy isoflavone (SIF) on bone metabolism in model rats with type 1 diabetes mellitus.
MethodsForty male SD rats were randomly divided into control group, model group, SIF group, low-dose CGLZ group and high-dose CGLZ group, with 8 rats in each group. Model group and treatment groups were intraperitoneally injected with streptozotocin for modeling. The rats in treatment groups were gavaged daily for 12 weeks. During and after treatment, the body mass, food intake, water consumption, fasting blood glucose (FPG), serum albumin (ALB), serum calcium (SCa), serum phosphorus (SP), serum creatinine (Scr), serum 25 hydroxyvitamin D (25-OH-D3), urine protein (Pro), urine creatinine (Ucr), urine protein to urine creatinine ratio (UPCR) and bone metabolism related indicators[total bone mineral density (TBMD), regional bone mineral density (RBMD), total body salt content (TBSC), total body fat mass (TBFM) and total body muscle mass (TBMM)]of rats in each group were detected. Detection sites of RBMD included head, upper limb, thigh, trunk, rib, pelvis and spine.
ResultsAfter 12 weeks of successful modeling, the water intake and food consumption of rats in model group, SIF group, low-dose CGLZ group and high-dose CGLZ group all increased, while the body mass decreased; after medication, the body mass of rats in low-dose CGLZ group and high-dose CGLZ group increased, and increased range of body mass in high-dose CGLZ group was significantly greater than that in the SIF group. The FPG level of rats after 4 weeks of treatment in low-dose CGLZ group and high-dose CGLZ group as well as after 8 and 12 weeks of treatment in the SIF group, low-dose CGLZ group and high-dose CGLZ group decreased, and efficacy ranking from high to low was high-dose CGLZ group, low-dose CGLZ group and SIF group. After 12 weeks of treatment, Pro, Ucr and UPCR of rats in each treatment group decreased significantly (P < 0.01); in the SIF group, low-dose CGLZ group and high-dose CGLZ group, serum ALB level increased significantly while Scr level decreased significantly(P < 0.01); the level of 25-OH-D3 in high-dose CGLZ group decreased significantly (P < 0.01). After treatment of 12 weeks, TBSC in high-dose CGLZ group increased, but TBMD, TBSC, TBFM and TBMM did not increase in SIF group and low-dose CGLZ group; the increase of bone mineral density was observed in the thigh of high-dose CGLZ group, the trunk, ribs and spine of low-dose CGLZ group and high-dose CGLZ group, and the pelvis of SIF group and high-dose CGLZ group.
ConclusionBoth CGLZ and SIF can reduce hyperglycemia induced by streptozotocin in model rats with type 1 diabetes mellitus, and the effect of the former is better. In terms of improving the total body bone salts, total body bone mineral density and bone mineral density at all sites, the effect of high-dose CGLZ is better than that of low-dose CGLZ, while SIF can only improve the bone mineral density of pelvis to a certain extent.
-
Keywords:
- canagliflozin /
- soy isoflavone /
- type 1 diabetes mellitus /
- risk of fracture /
- bone metabolism
-
甲状腺乳头状癌(PTC)是最常见的甲状腺癌类型，约占所有确诊甲状腺癌的80%[1]。桥本甲状腺炎(HT)又称慢性淋巴细胞性甲状腺炎，是较常见的甲状腺自身免疫性疾病。研究[2]表明HT是促使PTC发生或发展的独立危险因素，但与单纯PTC相比，伴发HT的PTC患者常表现出良好的预后，如颈淋巴结转移数较少，复发率较低[3]。最近的一项研究[4]表明，伴随HT的PTC与清扫淋巴结数(LNY)增加有关。因而，除转移性淋巴结数(PLN)外，有必要比较颈淋巴结清扫程度，从而减少因手术范围不同而引起的研究偏倚。本研究评估伴随HT的PTC与更广泛的外科淋巴结清扫以及良好的临床结果的相关性，现报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
本研究为回顾性研究，纳入2013年1月—2015年12月武汉市红十字会医院甲乳外科病房收治的PTC患者180例。纳入标准: ①行甲状腺全切除术并行中央区淋巴结清扫术(CLND)者; ②手术后组织病理学诊断为PTC或伴HT者。HT的病理诊断标准: 在正常甲状腺组织中，存在弥漫性淋巴细胞和浆细胞浸润，以及淋巴滤泡或反应性生发中心形成。排除标准: ①颈侧区淋巴结有转移，美国癌症联合委员会(AJCC)第8版TNM分期中N1b患者; ②解剖少于3个淋巴结者; ③既往有甲状腺手术史或甲状腺癌病史者。所有患者均签署知情同意书，且通过武汉市红十字会伦理委员会审核并获得批准，批准文号201402。
1.2 方法
收集患者相关资料，包括年龄、性别、术前游离三碘甲状腺原氨酸(FT3)、游离甲状腺素(FT4)、促甲状腺素(TSH)水平以及术后是否伴发HT、肿瘤直径、多灶性、甲状腺外浸润、中央区淋巴结转移等。血清FT3、FT4、TSH的正常范围依次为3.10~6.80 pmol/L、12.00~22.00 pmol/L和0.27~4.20 mIU/L。多灶性是指甲状腺内有2个或多个肿瘤灶。对于多灶性肿瘤，肿瘤直径是指所有肿瘤病灶直径之和[5]。转移性淋巴结比率(LNR)=PLN/LNY×100%。根据初始治疗反应，采用2015年美国甲状腺学会(ATA)指南评估动态风险分层(DRS)。术后随访5年，评估PTC患者结构性复发/持续性疾病的风险因素，比较2组患者无病生存期(DFS)。
1.3 DRS分类及临床转归标准
DRS根据血清甲状腺球蛋白(Tg)、血清甲状腺球蛋白抗体(TgAb)水平和影像学(颈部超声、131I全身显像和胸部CT等)检查分为反应良好(ER)、反应不确切(IDR)、生化反应欠佳(BIR)、结构反应欠佳(SIR)[6]。ER是指影像学阴性，刺激性Tg < 1.0 ng/mL或抑制性Tg < 0.2 ng/mL; IDR是指无充足的影像学证据，刺激性Tg 1.0~ < 10.0 ng/mL或抑制性Tg 0.2~ < 1.0 ng/mL; BIR是指影像学阴性，但刺激性Tg≥10.0 ng/mL或抑制性Tg≥1.0 ng/mL或TgAb值上升; SIR是指有影像学证据证明持续或新发病灶的存在[7]。结构性复发/持续性疾病指经细胞学或组织病理学检查证实的初始治疗后出现转移性病灶和/或影像学检查中出现远处转移性病灶，血清Tg阳性。DFS为从初次手术到发现结构性复发/持续性疾病的时间。
1.4 统计学分析
采用SPSS 22.0统计软件进行统计学分析。采用t检验、Mann-Whitney U检验、Pearson卡方检验和Fisher检验比较2组患者的临床病理特征和DRS。应用受试者工作特征(ROC)曲线评估PLN、LNY和LNR预测结构性复发/持续性疾病的价值及最佳界值点，并进一步通过Cox比例风险模型评估结构性复发/持续性疾病的风险因素。在单因素分析中, P < 0.10的变量被认为是显著的，进入多因素分析。采用Kaplan-Meier法构建DFS曲线, Log-rank检验比较2组DFS。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 PTC伴HT患者的临床病理特征和HT对颈淋巴结转移和清扫程度的影响
180例PTC中, 55例(30.55%)PTC患者术后病理诊断提示合并HT。所有患者平均年龄(52.29±10.49)岁，女144例(80.00%), 平均原发肿瘤大小1.2 cm, 多灶、甲状腺外侵犯和颈中央区淋巴结转移发生率分别为30.00%、30.55%和65.55%。2组患者年龄、原发肿瘤大小、多灶性、甲状腺外侵犯、颈中央区淋巴结转移等差异无统计学意义(P>0.05)。2组患者术前血清FT4和TSH水平无差异，但PTC伴发HT组FT4更低，TSH更高。2组转移性淋巴结中位数差异无统计学意义(P>0.05), 但HT患者的LNY高于无HT患者, LNR低于无HT患者，差异均有统计学意义(P < 0.05或P < 0.01)。见表 1。
表 1 2组患者临床病理特征(x±s)[n(%)]变量 PTC伴HT组(n=55) PTC不伴HT组(n=125) t/χ2/Z P 年龄/岁 52.05±11.11 52.40±10.22 -0.203a 0.839 性别 女 51(92.73) 93(74.40) 8.018b 0.005 男 4(7.27) 32(25.60) FT3/(pmol/L) 4.88±0.77 4.86±0.71 0.143a 0.886 FT4/(pmol/L) 15.30±3.83 16.31±2.37 -1.696c 0.090 TSH/(mIU/L) 5.46±11.50 2.60±1.67 -2.036c 0.042 肿瘤直径/cm 1.19±0.35 1.18±0.26 -0.347c 0.728 多灶性 是 17(30.91) 37(29.60) 0.031b 0.860 否 38(69.09) 88(70.40) 甲状腺外侵犯 是 32(58.18) 23(18.40) 0.030b 0.863 否 23(41.82) 102(81.60) 中央区淋巴结转移 是 38(69.09) 80(64.00) 0.438b 0.508 否 17(30.91) 45(36.00) PLN/枚 1.11±0.94 1.26±1.16 -0.609c 0.543 LNY/枚 10.29±1.66 8.07±1.99 7.234a 0.001 LNR 0.10±0.08 0.13±0.12 -2.054c 0.040 a表示采用t检验, b表示采用χ2检验, c表示采用Mann-Whitney U检验。PTC: 甲状腺乳头状癌;
HT: 桥本甲状腺炎; PLN: 转移性淋巴结数; LNY: 清扫淋巴结数; LNR: 转移性淋巴结比率。2.2 2组患者DRS分类和临床转归
根据初始治疗反应，对2组患者DRS分类进行了比较，其中PTC伴HT组反应良好为41例(74.54%), PTC不伴HT组为90例(72.00%); 3例(5.46%)伴发HT患者和7例(5.60%)不伴HT患者出现结构反应欠佳。2组患者各风险分层比率差异无统计学意义(P>0.05)。见表 2。术后随访5年, PTC伴HT组有1例(1.82%)出现结构性复发/持续性疾病，而PTC不伴HT组有16例(12.80%)出现结构性复发/持续性疾病。PTC伴HT组患者的DFS优于PTC不伴HT组，差异有统计学意义(OR=0.12, 95%CI为0.04~0.32, P=0.012)。见图 1。
表 2 2组患者动态风险分层[n(%)]动态风险分层 PTC伴HT组(n=55) PTC不伴HT组(n=125) 反应良好 41(74.54) 90(72.00) 反应不确切 5(9.09) 17(13.60) 生化反应欠佳 6(10.91) 11(8.80) 结构反应欠佳 3(5.46) 7(5.60) PTC: 甲状腺乳头状癌; HT: 桥本甲状腺炎。 2.3 转移性淋巴结状态和伴发HT对结构性复发/持续性疾病风险的影响
PLN、LNY、LNR与临床转归的ROC曲线见图 2。PLN、LNY、LNR曲线下面积分别为0.890(95%CI为0.824~0.955)、0.716(95%CI为0.615~0.817)、0.902(95%CI为0.846~0.958), 约登指数最大值分别为2.00、11.00和0.24, 3个变量均是结构性复发/持续性疾病的可能危险因素，纳入Cox回归分析。在单因素分析中，年龄(≥55岁)、肿瘤直径(>1 cm)、多灶性、PLN(>2枚)、LNR(>0.4)、伴发HT与结构性复发/持续性疾病显著相关。多因素分析显示，年龄(≥55岁)、PLN(>2枚)和LNR(>0.4)与结构性复发/持续性疾病显著相关，而伴发HT与结构性复发/持续性疾病的低风险显著相关。见表 3。
表 3 PTC患者结构性复发/持续性疾病危险因素的单因素和多因素Cox回归分析[n(%)]变量 单因素分析 多因素分析 复发(n=17) 未复发(n=163) P B OR 95%CI P 年龄≥55岁 13(76.47) 69(42.33) 0.007a 2.884 17.878 3.890~82.172 0.001 女性 15(88.23) 129(79.14) 0.531b - - - - 肿瘤直径>1 cm 13(76.47) 82(50.31) 0.040a 0.679 1.972 0.621~6.261 0.249 多灶 14(82.35) 40(24.54) 0.001a -2.365 0.094 0.008~1.122 0.062 腺外侵犯 12(70.59) 91(55.83) 0.242a - - - - PLN>2枚 14(82.35) 17(10.43) 0.001b 2.187 8.908 1.250~63.478 0.029 LNY>11枚 7(41.18) 42(25.77) 0.249b - - - - LNR>0.4 15(88.23) 23(14.11) 0.001b 4.087 59.574 2.502~1 418.524 0.012 伴发HT 1(5.88) 54(33.13) 0.020a -2.754 0.064 0.005~0.784 0.032 a表示采用Pearson χ2检验, b表示采用Fisher检验。PTC: 甲状腺乳头状癌; HT: 桥本甲状腺炎;
PLN: 转移性淋巴结数; LNY: 清扫淋巴结数; LNR: 转移性淋巴结比率。3. 讨论
本研究结果表明，与不伴HT的PTC患者相比，PTC伴HT患者具有更长的DFS, 并且预期可获得更好的临床结果。虽然2组转移性淋巴结数无差异，但伴发HT的PTC患者清扫淋巴结数显著增多，因此转移性淋巴结的比率低于不伴HT的PTC患者。多因素Cox回归分析显示, PLN与结构性复发/持续性疾病无关，而LNR显著增高了结构性复发/持续性疾病的风险。在调整淋巴结状态后，伴发HT仍然显著降低了结构性持续复发/持续性疾病的风险。
尽管PTC具有惰性的生物学行为和良好的预后，但30%~60%患者在确诊时伴有颈部淋巴结转移，且多见于颈部中央区[8]。研究[9]表明，淋巴结转移是影响甲状腺癌预后的主要因素之一，并与预后不良相关。目前, HT对颈部淋巴结转移的影响尚存争议[10-11]。QU H等[12]对21项回顾性研究和4项前瞻性研究涉及的7 000余例患者进行大型荟萃分析显示, HT对颈中央区淋巴结转移具有保护作用(OR=0.70), 而男性、肿瘤直径>5 mm、多灶性、包膜浸润、甲状腺外浸润和侧方淋巴结转移与中央区淋巴结受累有关。KIM H S等[13]则报道了不同的研究结果，即HT既不是颈中央区淋巴结转移的阳性预测因子，也不是阴性预测因子，HT与颈中央区淋巴结转移风险无明显关联。然而，以上研究均基于淋巴结转移数目、大小和淋巴结外侵犯等因素，未将LNY纳入考虑。最新的一项研究[14]显示, LNY能反映淋巴结实际清扫程度，是患者生存期的负性相关因素。本研究结果虽未显示HT对颈淋巴结转移的保护作用，但与不伴HT的患者相比，伴发HT的PTC患者LNY更高，提示HT组中央区淋巴结肿大较为常见。由于HT是一种自身免疫性疾病，因此在该病早期，局部淋巴结会发生自身反应性T和B细胞的克隆性增殖，导致颈部淋巴结增大[15], 但这种增大的淋巴结常见于双侧，术前超声检查多无微小钙化、融合征和囊性区等转移性淋巴结特征性改变[16], 术后病理证实主要为反应性增生，说明在外科手术中肉眼发现的一部分肿大淋巴结实际上是假阳性，但这可能导致了外科医生在术中完全清除受累的淋巴结，从而改善PTC患者的临床结果。但作者并不主张每例PTC患者在缺乏临床证据的情况下进行预防性中央区淋巴结清扫术，而应根据术前影像学检查和术中发现明确淋巴结清扫范围，以减少术后并发症的发生。
最新的流行病学和结果数据库(SEER数据库)[17]显示, PTC患者5年生存率高达98%, 因此对于PTC预后的研究应更多地注意其复发风险的问题。AJCC制定的TNM分期一直被指南推荐用于评估PTC患者的死亡风险，但预测结构性复发或持续性疾病风险的能力较差[18]。随着对于风险分层的重视, 2015年ATA正式推荐DRS用于分化型甲状腺癌的术后随访。本研究中，尽管2组患者在DRS各分类的比率无显著差异，但伴发HT的患者中属于ER类的比率高于不伴HT的PTC患者，并且SIR类的比率较低。本研究多因素Cox回归分析显示，伴发HT能显著降低结构性复发/持续性疾病的风险。
综上所述，年龄(≥55岁)、PLN(>2枚)和LNR(>0.4)是PTC患者结构性复发/持续性疾病的独立危险因素。在调整淋巴结状态后，伴发HT的PTC患者具有更好的临床结果，因此HT本身是PTC患者的有利预后因素。
-
表 1 各组大鼠造模前与造模后12周的体质量、进食量及饮水量比较(x±s)
组别 体质量/g 进食量/(g/d) 饮水量/(mL/d) 造模前 造模后12周 造模前 造模后12周 造模前 造模后12周 对照组(n=8) 183.75±3.54 573.75±16.90 37.25±0.71 43.34±1.21 78.46±2.97 82.15±2.09 模型组(n=8) 186.88±5.30 234.38±31.67** 37.38±0.83 56.78±0.75** 75.95±4.22 263.99±2.20** SIF组(n=8) 183.75±9.16 291.88±14.38** 37.38±0.35 56.12±1.18** 76.34±4.63 263.58±2.67** 低剂量CGLZ组(n=8) 183.13±7.53 335.63±104.59**## 37.50±0.76 56.67±1.18** 78.73±3.73 264.40±1.92** 高剂量CGLZ组(n=8) 180.625±5.63 354.38±53.88**##△ 37.25±0.71 55.95±1.17** 78.07±2.79 263.73±1.99** 与对照组比较, **P < 0.01; 与模型组比较, ##P < 0.01; 与SIF组比较, △P < 0.05。 
下载: 导出CSV
表 2 各组大鼠造模前与造模后各时期FPG比较(x±s)
组别 造模前1 dFPG/(mmol/L) 造模期间FPG/(mmol/L) 造模后FPG/(mmol/L) 72 h 96 h 120 h 4周 8周 12周 对照组(n=8) 6.84±0.39 7.64±0.72 7.43±0.59 9.06±0.62 7.13±0.58 6.93±0.48 6.91±0.44 模型组(n=8) 6.94±0.37 26.7±4.56** 24.41±4.28** 31.80±0.85** 31.71±2.55** 31.96±2.10** 32.48±1.49** SIF组(n=8) 6.81±0.39 24.63±3.80** 24.79±3.23** 26.49±4.63** 29.68±2.80** 26.16±2.47**## 23.84±3.65**## 低剂量CGLZ组(n=8) 6.99±0.39 26.43±4.13** 23.68±3.17** 24.44±4.80** 11.36±3.05**##△△ 10.04±1.93**##△△ 9.30±1.41*##△△ 高剂量CGLZ组(n=8) 6.64±0.23 26.61±3.71** 27.11±4.55** 26.20±3.38** 8.21±1.36##△△▲▲ 7.23±1.52##△△▲▲ 6.33±0.95##△△▲▲ FPG: 空腹血糖。与对照组比较, *P < 0.05, **P < 0.01; 与模型组比较, ##P < 0.01; 与SIF组比较, △△P < 0.01; 与低剂量CGLZ组比较, ▲▲P < 0.01。
下载: 导出CSV
表 3 各组大鼠灌胃治疗12周后尿液指标比较(x±s)
组别 尿蛋白/(mg/L) 尿肌酐/(μmol/L) 尿蛋白与尿肌酐比值/(mg/g) 对照组(n=8) 19.97±6.85** 16.15±5.87** 15.76±5.78** 模型组(n=8) 437.38±135.30 1 682.50±550.49 1 497.43±844.37 SIF组(n=8) 51.78±8.48** 78.83±25.29** 39.74±9.06** 低剂量CGLZ组(n=8) 65.08±10.56** 99.95±48.14** 49.36±16.71** 高剂量CGLZ组(n=8) 37.14±8.26** 148.71±24.46** 32.89±7.78** 与模型组比较, **P < 0.01。
下载: 导出CSV
表 4 各组大鼠灌胃治疗12周后血液相关指标比较(x±s)
组别 白蛋白/(g/L) 血钙/(mmol/L) 血磷/(mmol/L) 血肌酐/(μmol/L) 25-羟基维生素D/(ng/mL) 对照组(n=8) 26.30±2.58 2.06±0.27 1.53±0.83 21.63±3.58 72.33±31.05 模型组(n=8) 17.18±4.75** 1.92±0.63 1.92±0.70 49.88±7.80** 23.10±7.15** SIF组 22.90±2.45## 2.35±0.33 1.54±0.70 27.25±3.37*## 31.70±6.10** 低剂量CGLZ组(n=8) 21.74±3.56*# 2.04±0.61 1.64±0.89 28.00±4.63*## 29.41±8.87** 高剂量CGLZ组(n=8) 24.13±4.09## 2.21±0.23 1.40±0.87 26.13±3.87## 62.46±41.80##△▲▲ 与对照组比较, *P < 0.05, **P < 0.01; 与模型组比较, #P < 0.05, ##P < 0.01;
与SIF组比较, △P < 0.05; 与低剂量CGLZ组比较, ▲▲P < 0.01。
下载: 导出CSV
表 5 各组大鼠灌胃治疗12周后TBMD及相关指标比较(x±s)
组别 TBMD/(g/cm2) TBSC/g TBMM/g TBFM/g 对照组(n=8) 0.23±0.04 21.11±3.47 877.38±121.99 252.13±49.09 模型组(n=8) 0.12±0.04** 10.61±4.18** 562.25±160.33** 156.88±51.04* SIF组(n=8) 0.11±0.02** 10.96±3.02** 571.75±89.53** 204.13±66.93 低剂量CGLZ组(n=8) 0.12±0.02** 12.64±4.03** 590.50±96.90** 214.74±76.96 高剂量CGLZ组(n=8) 0.16±0.05**△▲ 16.24±3.74*#△△ 678.62±154.06* 204.50±75.61 TBMD: 全身骨密度; TBSC: 全身骨盐量; TBMM: 全身肌肉量; TBFM: 全身脂肪量。与对照组比较, *P < 0.05, **P < 0.01;
与模型组比较, #P < 0.05; 与SIF组比较, △P < 0.05, △△P < 0.01; 与低剂量CGLZ组比较, ▲P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 6 各组大鼠灌胃治疗12周后在体RBMD比较(x±s)
组别 骨密度/(g/cm2) 头 上肢 大腿 躯干 肋骨 骨盆 脊柱 对照组(n=8) 0.53±0.21 0.42±0.35 0.18±0.01 0.14±0.01 0.13±0.01 0.13±0.02 0.16±0.01 模型组(n=8) 0.31±0.30* 0.12±0.10 0.11±0.02** 0.09±0.01** 0.07±0.02** 0.08±0.01** 0.11±0.02** SIF组(n=8) 0.17±0.06** 0.30±0.21 0.11±0.03** 0.10±0.03** 0.07±0.02** 0.11±0.04# 0.11±0.02** 低剂量CGLZ组(n=8) 0.26±0.20* 0.18±0.14 0.11±0.02** 0.11±0.03**# 0.09±0.04**# 0.10±0.02* 0.14±0.05# 高剂量CGLZ组(n=8) 0.34±0.23 0.30±0.22 0.13±0.01**#▲ 0.12±0.01*# 0.10±0.02*#△ 0.11±0.01# 0.14±0.02#△ 与对照组比较, *P < 0.05, **P < 0.01; 与模型组比较, #P < 0.05; 与SIF组比较, △P < 0.05; 与低剂量CGLZ组比较, ▲P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] NINCEVIC V, OMANOVIC KOLARIC T, ROGULJIC H, et al. Renal benefits of SGLT 2 inhibitors and GLP-1 receptor agonists: evidence supporting a paradigm shift in the medical management of type 2 diabetes[J]. Int J Mol Sci, 2019, 20(23): 5831. doi: 10.3390/ijms20235831
[2] CHILTON R J. Effects of sodium-glucose cotransporter-2 inhibitors on the cardiovascular and renal complications of type 2 diabetes[J]. Diabetes Obes Metab, 2020, 22(1): 16-29. doi: 10.1111/dom.13854
[3] NEAL B, PERKOVIC V, MAHAFFEY K W, et al. Canagliflozin and cardiovascular and renal events in type 2 diabetes[J]. N Engl J Med, 2017, 377(7): 644-657. doi: 10.1056/NEJMoa1611925
[4] PERKOVIC V, JARDINE M J, NEAL B, et al. Canagliflozin and renal outcomes in type 2 diabetes and nephropathy[J]. N Engl J Med, 2019, 380(24): 2295-2306. doi: 10.1056/NEJMoa1811744
[5] KIM I S. Current perspectives on the beneficial effects of soybean isoflavones and their metabolites for humans[J]. Antioxidants (Basel), 2021, 10(7): 1064. doi: 10.3390/antiox10071064
[6] 雷作熹, 罗仁, 董晓蕾, 等. STZ诱导糖尿病肾病大鼠模型的建立[J]. 中国实验动物学报, 2005, 13(3): 163-165, 197. doi: 10.3969/j.issn.1005-4847.2005.03.010 [7] 李荣霏, 曹春芽, 刘志华. 大豆异黄酮对糖尿病大鼠肾脏的保护作用及其机制[J]. 中南药学, 2014, 12(6): 532-534. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZNYX201406009.htm [8] 洪文娟, 邹久林, 余卓锐, 等. SGLT2i对肾病综合征模型大鼠骨代谢的影响[J]. 大理大学学报, 2022, 7(4): 21-25. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DLSZ202204004.htm [9] EL HAGE L, KASHYAP S R, RAO P. Use of SGLT-2 inhibitors in patients with type 1 diabetes mellitus[J]. J Prim Care Community Health, 2019, 10: 2150132719895188.
[10] KOHLER S, SALSALI A, HANTEL S, et al. Safety and tolerability of empagliflozin in patients with type 2 diabetes[J]. Clin Ther, 2016, 38(6): 1299-1313. doi: 10.1016/j.clinthera.2016.03.031
[11] DONG B Z, LV R L, WANG J, et al. The extraglycemic effect of SGLT-2is on mineral and bone metabolism and bone fracture[J]. Front Endocrinol (Lausanne), 2022, 13: 918350. doi: 10.3389/fendo.2022.918350
[12] POIANA C, CAPATINA C. Fracture risk assessment in patients with diabetes mellitus[J]. J Clin Densitom, 2017, 20(3): 432-443. doi: 10.1016/j.jocd.2017.06.011
[13] JACKSON K, MOSELEY K F. Diabetes and bone fragility: SGLT2 inhibitor use in the context of renal and cardiovascular benefits[J]. Curr Osteoporos Rep, 2020, 18(5): 439-448. doi: 10.1007/s11914-020-00609-z
[14] THRAILKILL K M, BUNN R C, UPPUGANTI S, et al. Canagliflozin, an SGLT2 inhibitor, corrects glycemic dysregulation in TallyHO model of T2D but only partially prevents bone deficits[J]. Bone, 2020, 141: 115625. doi: 10.1016/j.bone.2020.115625
[15] TANG H L, LI D D, ZHANG J J, et al. Lack of evidence for a harmful effect of sodium-glucose co-transporter 2 (SGLT2) inhibitors on fracture risk among type 2 diabetes patients: a network and cumulative meta-analysis of randomized controlled trials[J]. Diabetes Obes Metab, 2016, 18(12): 1199-1206. doi: 10.1111/dom.12742
[16] ZHANG Y S, ZHENG Y D, YUAN Y, et al. Effects of anti-diabetic drugs on fracture risk: a systematic review and network meta-analysis[J]. Front Endocrinol (Lausanne), 2021, 12: 735824. doi: 10.3389/fendo.2021.735824
[17] CASTELO-BRANCO C, SOVERAL I. Phytoestrogens and bone health at different reproductive stages[J]. Gynecol Endocrinol, 2013, 29(8): 735-743. doi: 10.3109/09513590.2013.801441
[18] NAKAI S, FUJITA M, KAMEI Y. Health promotion effects of soy isoflavones[J]. J Nutr Sci Vitaminol (Tokyo), 2020, 66(6): 502-507. doi: 10.3177/jnsv.66.502
[19] LI J S, YANG M, LI Y N, et al. Chloroplast genomes of two Pueraria DC. species: sequencing, comparative analysis and molecular marker development[J]. FEBS Open Bio, 2022, 12(2): 349-361. doi: 10.1002/2211-5463.13335
[20] DAS D, SARKAR S, DIHINGIA A, et al. A popular fermented soybean food of Northeast India exerted promising antihyperglycemic potential via stimulating PI3K/AKT/AMPK/GLUT4 signaling pathways and regulating muscle glucose metabolism in type 2 diabetes[J]. J Food Biochem, 2022, 46(12): e14385.
[21] WEI P, LIU M, CHEN Y, et al. Systematic review of soy isoflavone supplements on osteoporosis in women[J]. Asian Pac J Trop Med, 2012, 5(3): 243-248. doi: 10.1016/S1995-7645(12)60033-9
[22] MENGHINI L, FERRANTE C, LEPORINI L, et al. A natural formula containing lactoferrin, Equisetum arvensis, soy isoflavones and vitamin D3 modulates bone remodeling and inflammatory markers in young and aged rats[J]. J Biol Regul Homeost Agents, 2016, 30(4): 985-996.
[23] CHANG K L, HU Y C, HSIEH B S, et al. Combined effect of soy isoflavones and vitamin D3 on bone loss in ovariectomized rats[J]. Nutrition, 2013, 29(1): 250-257. doi: 10.1016/j.nut.2012.03.009
[24] TAKU K, MELBY M K, NISHI N, et al. Soy isoflavones for osteoporosis: an evidence-based approach[J]. Maturitas, 2011, 70(4): 333-338.
-
期刊类型引用(6)
1. 瞿奕，田媛. 甲状腺乳头状癌超声造影血流灌注定量参数与微血管密度的相关性. 临床医学研究与实践. 2024(31): 25-28 . 
百度学术
2. 武蕾洁，郑晓晖，黄信章，徐振勇. 甲状腺乳头状癌颈淋巴结转移与临床病理因素相关性研究. 中国卫生标准管理. 2023(04): 128-131 . 百度学术
3. 肖丽丽，张瑞. 内蒙古地区甲状腺乳头状癌中BRAF V600E基因的表达及意义. 内蒙古医科大学学报. 2022(03): 288-291 . 百度学术
4. 林颖祥，黄展禄，阮井勇. 甲状腺全切/腺叶及峡部切除联合中央区淋巴清扫对伴或不伴HT的甲状腺乳头状癌患者疗效对比. 中外医学研究. 2022(31): 147-150 . 百度学术
5. 董维露，周正国，吴意赟，汪向前，蔡婷. 桥本甲状腺炎背景与单纯背景甲状腺乳头状癌C-TIRADS及BRAF~(V600E)基因检测的对比研究. 皖南医学院学报. 2022(06): 573-576 . 百度学术
6. 蒋士召，窦丽丽，刘子晴. 甲状腺微小乳头状癌伴与不伴桥本甲状腺炎的临床病理特征的比较研究. 系统医学. 2021(20): 42-45 . 百度学术
其他类型引用(1)
计量
- 文章访问数: 129
- HTML全文浏览量: 44
- PDF下载量: 9
- 被引次数: 7
苏公网安备 32100302010246号
