Status quo and risk factors of medical viscose-related skin injury in severe patients: a meta-analysis
-
摘要:目的
分析重症患者医用粘胶相关性皮肤损伤(MARSI)的现状及危险因素。
方法检索PubMed、Web of Science、Cochrane Library、中国知网(CNKI)、万方等数据库中重症患者MARSI独立危险因素的相关文章, 采用RevMan5.3软件对文献进行Meta分析。
结果所有相关文献经筛选后共纳入12篇文献，发生MARSI的人数为2 799例，危险因素有10项。Meta分析结果显示，皮肤水肿(OR=4.09, 95%CI: 2.97~5.63, I2=0%, P=0.49)、年龄过高或过低(OR=2.05, 95%CI: 1.50~2.78, I2=0%, P=0.49)、皮肤干燥(OR=3.12, 95%CI: 1.92~5.07, I2=26%, P=0.26)、有MARSI既往病史(OR=10.31, 95%CI: 8.06~13.19, I2=0%, P=0.62)、血液疾病(OR=2.44, 95%CI: 1.80~3.31, I2=0%, P=1.00, )、感染(OR=1.25, 95%CI: 1.15~1.36, I2=41%, P=0.19)、接受过手术治疗(OR=1.27, 95%CI: 1.18~1.36, I2=8%, P=0.34)、蓝光治疗(OR=4.15, 95%CI: 2.70~6.38, I2=0%, P=0.62)、重症监护室(ICU)住院时间>5 d(OR=1.06, 95%CI: 0.91~1.24, I2=0%, P=0.46)和免疫疾病(OR=5.07, 95%CI: 2.11~12.22, I2=0%, P=0.46)是重症患者MARSI的主要危险因素。
结论医护人员应根据危险因素对MARSI高危患者进行全面评估, 并针对其做出相应的护理预防及干预措施，以降低MARSI的发生率。
-
关键词:
- 重症患者 /
- 医用粘胶相关性皮肤损伤 /
- 危险因素 /
- Meta分析 /
- 干预
Abstract:ObjectiveTo analyze status quo and the risk factors of medical viscose-related skin injury (MARSI) in critical patients.
MethodsRelated articles about independent risk factors of MARSI critical patients were searched in databases of PubMed, Web of Science, Cochrane Library, Chinese National Knowledge Infrastructure (CNKI), Wanfang, etc. RevMan 5.3 software was used for meta-analysis of the literature.
ResultsTwelve literatures were included after screening of all relevant literature, and the number of patients with MARSI was 2 799 and 10 kinds of risk factors were included. The results of meta-analysis showed that skin edema (OR=4.09, 95%CI, 2.97 to 5.63, I2=0%, P=0.49), older or younger age (OR=2.05, 95%CI, 1.50 to 2.78, I2=0%, P=0.49), dry skin (OR=3.12, 95%CI, 1.92 to 5.07, I2=26%, P=0.26), history of MARSI (OR=10.31, 95%CI, 8.06 to 13.19, I2=0%, P=0.62), blood disease (OR=2.44, 95%CI, 1.80 to 3.31, I2=0%, P=1.00), infection (OR=1.25, 95%CI, 1.15 to 1.36, I2=41%, P=0.19), receiving surgery (OR=1.27, 95%CI, 1.18 to 1.36, I2=8%, P=0.34), blue light therapy (OR=4.15, 95%CI, 2.70 to 6.38, I2=0%, P=0.62), length of Intensive Care Unit (ICU) stay >5 days (OR=1.06, 95%CI, 0.91 to 1.24, I2=0%, P=0.46), immune diseases (OR=5.07, 95%CI, 2.11 to 12.22, I2=0%, P=0.46) were risk factors of MARSI (P < 0.05).
ConclusionMedical staff should make a comprehensive assessment for MARSI high-risk patients according to risk factors, and make corresponding nursing prevention and intervention measures for them so as to reduce the incidence of MARSI.
-
神经阻滞目前在骨科手术围术期镇痛中应用广泛，罗哌卡因也是最常用的长效局部麻醉药，然而单次注射罗哌卡因的镇痛持续时间不够理想[1], 多数患者会在夜间出现疼痛，影响睡眠质量。舒芬太尼复合罗哌卡因可加强神经阻滞的镇痛效果，延长镇痛时间和降低局部麻醉药物剂量[2]。红细胞作为药物载体，是优化药物生物效应，有效延长药物在体内的半衰期，延长药物作用时间等新型技术[3]。本研究观察罗哌卡因复合红细胞包蔽舒芬太尼改善臂丛神经阻滞的术后镇痛效果，现报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
选择2021年6月—2022年8月90例行择期锁骨或肱骨切开复位内固定术的患者，年龄18~65岁，性别不限。入选标准: 美国麻醉医师协会(ASA)分级Ⅰ~Ⅱ级者; 体质量指数(BMI)为18.5~28.0 kg/m2者。排除存在凝血功能障碍、周围神经病变、严重心肝肾障碍、长期阿片类药物或其他止痛药物使用史和拒绝神经阻滞者，剔除术中出现局部麻醉药中毒反应，严重高血压、低血压和心律失常者。采用随机数字表法将入选者随机分为对照组(C组)、罗哌卡因复合舒芬太尼组(S组)和罗哌卡因复合红细胞包蔽舒芬太尼组(R组)，每组30例。
1.2 麻醉方法
术前取患者静脉血3 mL, 将肝素抗凝的静脉血与50%葡萄糖注射液2 mL混合均匀，在室温(20~23 ℃)下静置，以2 000转/min离心30 min, 去除上清液后于密集红细胞中加入10 μg舒芬太尼，摇匀后再静置20 min, 制备成红细胞包蔽舒芬太尼溶液。
患者入室后监测无创血压(NBP)、心电图(ECG)和脉搏血氧饱和度(SpO2)。开放外周静脉，静注咪达唑仑0.03 mg/kg。患者取仰卧位，将探头横置于颈动脉搏动处，缓慢向外侧滑动探头，辨认肌间沟内低回声臂丛。在平面内进针回抽无血后注射药物，确认局部麻醉药包绕神经。C组给予0.375%罗哌卡因20 mL, S组给予0.375%罗哌卡因复合舒芬太尼0.5 μg/mL的混合液20 mL, R组给予0.375%罗哌卡因复合红细胞包蔽同等剂量舒芬太尼的混合液20 mL。本研究所有药物均由专人配置，所有操作均由同一位麻醉医师完成。
阻滞成功后给予丙泊酚2 mg/kg, 芬太尼3 μg/kg, 顺式阿曲库铵0.15 mg/kg静脉推注，诱导完成后行气管内插管。呼吸机调为容量控制模式，呼吸参数: 潮气量8 mL/kg, 呼吸频率12次/min, 氧流量2 L/min, 将呼气末二氧化碳分压保持在35~40 mmHg。诱导后，持续静脉泵注丙泊酚50~100 μg/(kg·min)和瑞芬太尼0.02~0.06 μg/(kg·min)维持麻醉，术中间断追加顺式阿曲库铵，维持脑电双频指数(BIS)值45~60。术毕待患者清醒后拔管。3组患者均在术后使用静脉自控镇痛(PCIA), PCIA内药物配制: 使用生理盐水将舒芬太尼1.5 μg/kg、阿扎司琼10 mg配置至100 mL, 持续静脉输注剂量1.5 mL/h, 自控追加量1.5 mL, 锁定时间10 min, 持续镇痛48 h。
1.3 观察指标
记录感觉和运动阻滞起效时间。采用针刺实验对大鱼际、小鱼际和虎口等神经支配区域进行评定(0级为感觉正常，1级为有钝痛感，2级为没有感觉)，记录感觉阻滞起效时间(注药完成至针刺试验2级的时间)。采用改良Bromage分级法评估运动阻滞程度(0级为无麻痹; 1级为不能屈曲肘关节; 2级为不能抬上肢; 3级为不能屈曲指关节)，记录运动阻滞起效时间(注药完成至Bromage分级法3级的时间)。采用视觉模拟评分法(VAS)评估患者术后1、4、12、24、48 h内的最大静态和动态疼痛程度(0分表示没有疼痛，10分表示疼痛剧烈)。记录术后第1次按压镇痛泵的时间及PCIA按压次数。记录术后恶心、呕吐、皮肤瘙痒、呼吸抑制[呼吸频率(RR) < 8次/min]等不良反应。
1.4 统计学方法
采用SPSS 26.0统计软件对数据进行分析。符合正态分布的计量资料以(x±s)表示，组间比较采用单因素方差检验; 非正态分布采用非参数检验。计数资料以[n(%)]表示，组间比较采用χ2检验或者Fisher确切概率法。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 一般资料
3组患者性别、年龄、BMI、ASA分级、手术位置和手术时间比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表 1。
表 1 3组患者一般资料比较(x±s)[n(%)]组别 n 男 女 年龄/岁 BMI/(kg/m2) ASA分级 手术位置 手术时间/min Ⅰ级 Ⅱ级 锁骨 肱骨 C组 30 11(36.7) 19(63.3) 47.1±13.1 22.9±1.7 14(46.7) 16(53.3) 19(63.3) 11(36.7) 70.9±29.3 S组 30 13(43.3) 17(56.7) 50.6±11.0 23.6±1.0 12(40.0) 18(60.0) 18(60.0) 12(40.0) 68.1±30.1 R组 30 13(43.3) 17(56.7) 51.0±13.1 22.8±1.6 15(50.0) 15(50.0) 20(66.7) 10(33.3) 70.1±34.1 BMI: 体质量指数; ASA: 美国麻醉医师协会。 2.2 感觉和运动阻滞起效时间
3组患者感觉和运动阻滞起效时间比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表 2。
表 2 3组患者感觉和运动阻滞起效时间比较(x±s)min 组别 n 感觉阻滞起效时间 运动阻滞起效时间 C组 30 6.9±1.3 11.0±1.6 S组 30 6.4±0.9 10.2±1.0 R组 30 6.8±0.7 11.0±1.5 2.3 不同时点及不同状态下的VAS评分
3组患者术后1、4 h的静态和动态VAS评分比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。与C组比较，S组和R组术后12 h的静态及动态VAS评分降低，差异有统计学意义(P < 0.05); 与S组比较, R组术后24 h的静态VAS评分降低，差异有统计学意义(P < 0.05); 与S组比较, R组术后12、24 h的动态VAS评分均降低，差异有统计学意义(P < 0.05)。见表 3。
表 3 3组患者不同时点及不同状态下VAS评分比较(x±s)分 指标 组别 n 术后1 h 术后4 h 术后12 h 术后24 h 术后48 h 静态VAS评分 C组 30 1.6±0.6 2.5±0.6 3.6±0.5 3.8±0.4 4.1±0.5 S组 30 1.7±0.5 2.3±0.6 3.1±0.6* 3.8±0.4 4.0±0.4 R组 30 1.7±0.5 2.3±0.4 3.3±0.4* 3.5±0.5*# 3.8±0.4* 动态VAS评分 C组 30 2.6±0.5 3.3±0.6 4.2±0.7 4.6±0.6 4.8±0.5 S组 30 2.6±0.5 3.2±0.5 3.9±0.5* 4.5±0.5 4.5±0.7 R组 30 2.6±0.5 3.3±0.4 3.6±0.5*# 4.2±0.6*# 4.3±0.6* VAS: 视觉模拟评分法。与C组比较, * P < 0.05; 与S组比较, # P < 0.05。 2.4 镇痛泵使用情况
与C组比较, S组和R组镇痛泵首次按压时间较晚，按压次数较少，差异有统计学意义(P < 0.05)。与S组比较, R组镇痛泵首次按压时间较晚，按压次数较少，差异有统计学意义(P < 0.05)。见表 4。
表 4 3组患者镇痛泵使用情况比较(x±s)[M(P25, P75)]组别 n 首次按压时间/h 按压次数/次 C组 30 10.6±1.4 14.0(12.5, 15.0) S组 30 13.7±1.4* 12.0(11.0, 13.0)* R组 30 14.5±1.3*# 11.0(10.0, 12.0)* # 与C组比较, * P < 0.05; 与S组比较, # P < 0.05。 2.5 不良反应
3组患者均未出现恶心、呕吐、皮肤瘙痒、呼吸抑制等不良反应。
3. 讨论
骨科上肢手术中应用臂丛神经阻滞具有增强镇痛效果、减少麻醉后恢复室滞留时间、减少阿片类药消耗和住院费用等优点[4]。然而，目前的局部麻醉药持续时间较短，尽管加大局部麻醉药用量可使止痛时间延长，但也会增大潜在神经毒性风险[5]。佐剂和局部麻醉药能产生协同镇痛作用，提高局部麻醉药的镇痛效果，并减少潜在药物相关不良反应[6]。研究[7]报道，局部麻醉药联合舒芬太尼应用于臂丛神经阻滞中可延长镇痛持续时间。本研究中，S组术后12 h的静态和动态VAS评分均低于C组，与之前研究结果一致，作用机制可能是舒芬太尼经外周血管进入血液循环与中枢阿片受体结合，起到中枢镇痛的效果[8]。也有研究[9]表明，舒芬太尼是脂溶性阿片类药物之一，经外周神经鞘膜后，可以由膜表面的阿片结合蛋白转运到脊髓背角，与此处阿片受体结合，发挥镇痛作用。除此之外，舒芬太尼在鞘内吸收缓慢可能也是导致镇痛时间延长的一个因素[10]。虽然复合舒芬太尼可延长镇痛时间，但术后24、48 h C组和S组的VAS评分差异无统计学意义(P>0.05), 尚不能满足患者住院期间的镇痛需求。
舒芬太尼具有分子量较小且渗透压低于生理渗透压的特性，可用红细胞作为生物载体[11]。本研究中，3组的运动和感觉阻滞起效时间差异无统计学意义(P>0.05), 而R组术后24 h的静态VAS评分及术后12、24 h的动态VAS评分均低于C组和S组，差异有统计学意义(P < 0.05)。研究结果表明，肌间沟臂丛神经阻滞中应用罗哌卡因复合红细胞包蔽舒芬太尼满足了患者术中麻醉需求的同时延长了术后镇痛时间，这可能由于被包蔽的舒芬太尼通过红细胞膜内外浓度差缓慢释放，从而产生局部持续的协同镇痛作用，另外，可能部分药物经局部组织吸收入血后产生中枢性镇痛作用。镇痛时间的延长也可能与减慢舒芬太尼在鞘内的扩散有关[12]。红细胞作为药物载体具有较好的生物相容性和降解性[13-14], 以往的研究[15-18]表明其不会增高不良反应发生率，与本研究结果一致。
综上所述，肌间沟臂丛神经阻滞中应用罗哌卡因复合红细胞包蔽舒芬太尼能明显延长术后镇痛时间，且未增加不良反应，具有一定可行性。
-
表 1 12篇纳入文献的基本特征
序号 参考文献 n 患者来源 研究类型 危险因素 1 ZHAO H等[6], 2018 62 肿瘤ICU 横断面研究 1、2、3 2 DE OLIVEIRA等[7], 2021 697 儿科ICU 队列研究 4 3 ZHANG Y等[8], 2020 46 成人ICU 队列研究 1、5 4 ZHAO H等[9], 2018 456 肿瘤ICU 横断面研究 2、3、6 5 WANG D等[10], 2019 419 儿科ICU 横断面研究 1、2、5、7、8 6 PIRES-JÙNIOR J F等[11], 2021 232 肿瘤ICU 队列研究 1、6、8 7 GAO C等[12], 2020 100 成人ICI 横断面研究 1、6、7、9 8 桂园园等[13], 2017 55 儿科ICU 横断面研究 1、4、10 9 李素玲等[14], 2018 53 儿科ICU 横断面研究 2、3、7、8、10 10 张晓雪等[15], 2022 300 普外ICU、血管外科ICU 横断面研究 1、9 11 李海英等[16], 2018 289 成人ICU 队列研究 1、2、10 12 李保宁等[17], 2020 90 儿科ICU 队列研究 1、2、10 1: 皮肤水肿; 2: 年龄; 3: 有医用粘胶相关性皮肤损伤病史; 4: 蓝光治疗; 5: ICU住院时间>5 d; 6: 血液疾病; 7: 感染; 8: 接受过手术治疗; 9: 免疫疾病; 10: 皮肤干燥。 
下载: 导出CSV
表 2 纳入研究的文献质量评价评分
分 文献 选择的研究人群 病例和对照的可比性 暴露 无应答率 NOS评分 病例恰当 代表性 对照选择 对照定义 暴露的确定 病例和对照的调查方法 ZHAO H等[6], 2018 1 1 1 1 1 0 1 1 1 8 DE OLIVEIRA等[7], 2021 1 1 1 1 0 1 1 1 1 8 ZHANG Y等[8], 2020 1 1 1 1 1 1 1 1 1 9 ZHAO H等[9], 2018 1 1 1 1 1 1 1 1 1 9 WANG D等[10], 2019 1 1 1 1 1 0 1 0 1 7 PIRES-JÙNIOR J F等[11], 2021 1 1 1 1 1 0 1 1 0 7 GAO C等[12], 2020 1 1 1 1 1 1 1 1 1 9 桂园园等[13], 2017 1 1 1 1 0 0 1 1 1 7 李素玲等[14], 2018 1 1 1 1 0 1 1 1 0 7 张晓雪等[15], 2022 1 1 1 1 1 0 1 0 1 7 李海英等[16], 2018 1 1 1 1 1 1 1 1 1 9 李保宁等[17], 2020 1 1 1 1 1 1 1 1 0 8
下载: 导出CSV
-
[1] 蔡佩源, 孙国珍, 李丽, 等. 中心静脉血管通路装置医用粘胶相关性皮肤损伤预防措施的最佳证据总结[J]. 中华现代护理杂志, 2021, 27(32): 4351-4356. doi: 10.3760/cma.j.cn115682-20210318-01195 [2] KELLY-O'FLYNN S, MOHAMUD L, COPSON D. Medical adhesive-related skin injury[J]. Br J Nurs, 2020, 29(6): S20-S26. doi: 10.12968/bjon.2020.29.6.S20
[3] 王欣然. 医用粘胶相关性皮肤损伤的现状与展望[J]. 中华现代护理杂志, 2021, 27(32): 4341-4345. doi: 10.3760/cma.j.cn115682-20210115-00228 [4] FUMAROLA S, ALLAWAY R, CALLAGHAN R, et al. Overlooked and underestimated: medical adhesive-related skin injuries[J]. J Wound Care, 2020, 29(sup3c): S1-S24. doi: 10.12968/jowc.2020.29.Sup3c.S1
[5] 陈锦明, 张芬, 邓姣, 等. 中医体质类型与多囊卵巢综合征相关性的meta分析[J]. 中华全科医学, 2022, 20(4): 691-695. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SYQY202204038.htm [6] ZHAO H, HE Y, WEI Q, et al. Medical adhesive-related skin injury prevalence at the peripherally inserted central catheter insertion site: a cross-sectional, multiple-center study[J]. J Wound Ostomy Continence Nurs, 2018, 45(1): 22-25. doi: 10.1097/WON.0000000000000394
[7] DE OLIVEIRA MARCATTO J, SANTOS A S, OLIVEIRA A J F, et al. Medical adhesive-related skin injuries in the neonatology department of a teaching hospital[J]. Nurs Crit Care, 2022, 27(4): 583-588. doi: 10.1111/nicc.12621
[8] ZHANG Y, WANG S, ZHANG X, et al. Incidence and influencing factors of medical adhesive-related skin injury in critically ill patients[J]. Adv Skin Wound Care, 2020, 33(5): 260-266. doi: 10.1097/01.ASW.0000658584.09988.fa
[9] ZHAO H, HE Y, HUANG H, et al. Prevalence of medical adhesive-related skin injury at peripherally inserted central catheter insertion site in oncology patients[J]. J Vasc Access, 2018, 19(1): 23-27. doi: 10.5301/jva.5000805
[10] WANG D, XU H, CHEN S, et al. Medical adhesive-related skin injuries and associated risk factors in a pediatric intensive care unit[J]. Adv Skin Wound Care, 2019, 32(4): 176-182. doi: 10.1097/01.ASW.0000553601.05196.fb
[11] PIRES-JÙNIOR J F, CHIANCA T C M, BORGES E L, et al. Medical adhesive-related skin injury in cancer patients: a prospective cohort study[J]. Rev Lat Am Enfermagem, 2021, 29: e3500. doi: 10.1590/1518-8345.5227.3500
[12] GAO C, YU C, LIN X, et al. Incidence of and risk factors for medical adhesive-related skin injuries among patients: a cross-sectional study[J]. J Wound Ostomy Continence Nurs, 2020, 47(6): 576-581. doi: 10.1097/WON.0000000000000714
[13] 桂园园, 于新颖, 范玲. NICU新生儿医用粘胶相关性皮肤损伤的现况调查与分析[J]. 中国实用护理杂志, 2017, 33(5): 365-368. doi: 10.3760/cma.j.issn.1672-7088.2017.05.012 [14] 李素玲, 李雪莹, 邓敏仪. 医用粘胶相关性皮肤损伤影响因素分析及预防策略探究[J]. 现代诊断与治疗, 2018, 29(10): 1660-1662. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XDZD201810083.htm [15] 张晓雪, 王硕, 张宇, 等. ICU老年患者医用粘胶相关性皮肤损伤现况及影响因素分析[J]. 护理学杂志, 2022, 37(6): 54-57. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HLXZ202206016.htm [16] 李海英, 魏绍辉, 李娟娟, 等. ICU患者医用粘胶相关性皮肤损伤危险因素分析[J]. 中国临床护理, 2018, 10(6): 493-496, 501. doi: 10.3969/j.issn.1674-3768.2018.06.009 [17] 李保宁, 郭锦丽. 儿童医用粘胶相关性皮肤损伤危险因素分析及预防措施[J]. 护理研究, 2020, 34(5): 900-903. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SXHZ202005038.htm [18] COLLIER M. Minimising pain and medical adhesive related skin injuries in vulnerable patients[J]. Br J Nurs, 2019, 28(15): S26-S32. doi: 10.12968/bjon.2019.28.15.S26
[19] 张涌静, 王娟, 李秋萍, 等. 学龄期癌症患儿PICC置管部位医用粘胶相关性皮肤损伤影响因素分析[J]. 护理研究, 2021, 35(20): 3725-3728. doi: 10.12102/j.issn.1009-6493.2021.20.032 [20] CRESPO J C L, REUTER DO AMARAL D, CAMPANILI T C G F, et al. Incidence of medical adhesive-related skin injuries and associated factors after pediatric congenital heart surgery: a prospective cohort study[J]. J Wound Ostomy Continence Nurs, 2022, 49(2): 137-142.
[21] 毛丽娜, 文素芳, 冯淑慧. 皮肤力学理论在老年肿瘤患者PICC维护中的应用[J]. 护理学杂志, 2020, 35(17): 49-51. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HLXZ202017015.htm [22] LIN T R, HU M F, LIU J H, et al. Reducing the incidence of medical adhesive-related skin injuries in surgical intensive care unit[J]. Hu Li Za Zhi, 2021, 68(1): 74-81.
[23] SWIFT T, WESTGATE G, VAN ONSELEN J, et al. Developments in silicone technology for use in stoma care[J]. Br J Nurs, 2020, 29(6): S6-S15.
计量
- 文章访问数: 241
- HTML全文浏览量: 77
- PDF下载量: 48
苏公网安备 32100302010246号
