Application of comprehensive nursing intervention in airway rehabilitation of patients with cervical spinal cord injury
-
摘要:目的
观察综合护理干预在颈髓损伤患者呼吸道功能康复中的应用效果。
方法将100例颈髓损伤患者分为对照组和实验组，每组50例。对照组实施常规护理，实验组采取综合护理干预。比较2组患者干预前与干预后2个月肺功能指标[用力肺活量（FVC）、第1秒用力呼气量（FEV1）、25%肺活量时的用力呼气流量（FEF25%）和呼气最大流速（PEF）]、疼痛程度[数字评分法（NRS）评分]、Borg呼吸困难与疲劳评分、医学研究会呼吸困难量表（MRC）评分、6 min步行试验（6MWT）、日常生活活动能力（Barthel指数）评分、心理状态[焦虑自评量表（SAS）和抑郁自评量表（SDS）评分]以及护理满意度。
结果干预2个月后，实验组FVC、FEV1、FEF25%和PEF均高于对照组，差异有统计学意义（P < 0.05）；干预2个月后，实验组Borg呼吸困难与疲劳评分、MRC评分均低于对照组，差异有统计学意义（P < 0.01）；干预2个月后，实验组NRS、SAS、SDS评分低于对照组，差异有统计学意义（P < 0.01）；干预2个月后，实验组6MWT、Barthel指数大于对照组，差异有统计学意义（P < 0.05或P < 0.01）；干预2个月后，实验组护理满意度高于对照组，差异有统计学意义（P < 0.05）。
结论综合护理干预可以促进颈髓损伤患者气道功能康复，缓解患者疼痛，提高日常生活活动能力，改善患者心理状态，提高护理满意度。
Abstract:ObjectiveTo observe the application effect of comprehensive nursing intervention in respiratory tract function rehabilitation of patients with cervical spinal cord injury.
MethodsA total of 100 patients with cervical spinal cord injury were divided into control group and experimental group according to the order of admission, with 50 cases in each group. The control group received routine nursing care, while the experimental group implemented comprehensive nursing intervention. Lung function index[forced vital capacity (FVC), forced expiratory volume at 1 second (FEV1), forced expiratory flow at 25% of FVC (FEF25%) and peak expiratory flow (PEF)], degree of pain[Numeric Rating Scale (NRS) score], Borg dyspnea and fatigue score, Medical Research Council Dyspnea Scale (MRC) score, 6-minute walking test (6MWT), activities of daily living (Barthel index) score, mental status[Self-rating Anxiety Scale (SAS) and Self-rating Depression Scale (SDS) score] and nursing satisfaction before and after the intervention in two months were compared.
ResultsThe FVC, FEV1, FEF25% and PEF of the experimental group were higher than those of the control group after 2-month intervention(P < 0.05). The Borg Dyspnea and Fatigue Score and MRC score of the experimental group after 2-month nursing intervention were significantly lower than those of the control group (P < 0.01). After 2 months of intervention, the scores of NRS, SAS and SDS in the experimental group were lower than those in the control group, and the 6MWT and Barthel index of the experimental group were higher than those of the control group (P < 0.05 or P < 0.01). After 2 months of intervention, the nursing satisfaction of the experimental group was higher than that of the control group (P < 0.05).
ConclusionComprehensive nursing intervention can significantly promote the recovery of respiratory function and relieve the pain of patients with cervical spinal cord injury, improve the ability of activities of daily living, improve the psychological state of patients, and enhance nursing satisfaction.
-
神经阻滞目前在骨科手术围术期镇痛中应用广泛，罗哌卡因也是最常用的长效局部麻醉药，然而单次注射罗哌卡因的镇痛持续时间不够理想[1], 多数患者会在夜间出现疼痛，影响睡眠质量。舒芬太尼复合罗哌卡因可加强神经阻滞的镇痛效果，延长镇痛时间和降低局部麻醉药物剂量[2]。红细胞作为药物载体，是优化药物生物效应，有效延长药物在体内的半衰期，延长药物作用时间等新型技术[3]。本研究观察罗哌卡因复合红细胞包蔽舒芬太尼改善臂丛神经阻滞的术后镇痛效果，现报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
选择2021年6月—2022年8月90例行择期锁骨或肱骨切开复位内固定术的患者，年龄18~65岁，性别不限。入选标准: 美国麻醉医师协会(ASA)分级Ⅰ~Ⅱ级者; 体质量指数(BMI)为18.5~28.0 kg/m2者。排除存在凝血功能障碍、周围神经病变、严重心肝肾障碍、长期阿片类药物或其他止痛药物使用史和拒绝神经阻滞者，剔除术中出现局部麻醉药中毒反应，严重高血压、低血压和心律失常者。采用随机数字表法将入选者随机分为对照组(C组)、罗哌卡因复合舒芬太尼组(S组)和罗哌卡因复合红细胞包蔽舒芬太尼组(R组)，每组30例。
1.2 麻醉方法
术前取患者静脉血3 mL, 将肝素抗凝的静脉血与50%葡萄糖注射液2 mL混合均匀，在室温(20~23 ℃)下静置，以2 000转/min离心30 min, 去除上清液后于密集红细胞中加入10 μg舒芬太尼，摇匀后再静置20 min, 制备成红细胞包蔽舒芬太尼溶液。
患者入室后监测无创血压(NBP)、心电图(ECG)和脉搏血氧饱和度(SpO2)。开放外周静脉，静注咪达唑仑0.03 mg/kg。患者取仰卧位，将探头横置于颈动脉搏动处，缓慢向外侧滑动探头，辨认肌间沟内低回声臂丛。在平面内进针回抽无血后注射药物，确认局部麻醉药包绕神经。C组给予0.375%罗哌卡因20 mL, S组给予0.375%罗哌卡因复合舒芬太尼0.5 μg/mL的混合液20 mL, R组给予0.375%罗哌卡因复合红细胞包蔽同等剂量舒芬太尼的混合液20 mL。本研究所有药物均由专人配置，所有操作均由同一位麻醉医师完成。
阻滞成功后给予丙泊酚2 mg/kg, 芬太尼3 μg/kg, 顺式阿曲库铵0.15 mg/kg静脉推注，诱导完成后行气管内插管。呼吸机调为容量控制模式，呼吸参数: 潮气量8 mL/kg, 呼吸频率12次/min, 氧流量2 L/min, 将呼气末二氧化碳分压保持在35~40 mmHg。诱导后，持续静脉泵注丙泊酚50~100 μg/(kg·min)和瑞芬太尼0.02~0.06 μg/(kg·min)维持麻醉，术中间断追加顺式阿曲库铵，维持脑电双频指数(BIS)值45~60。术毕待患者清醒后拔管。3组患者均在术后使用静脉自控镇痛(PCIA), PCIA内药物配制: 使用生理盐水将舒芬太尼1.5 μg/kg、阿扎司琼10 mg配置至100 mL, 持续静脉输注剂量1.5 mL/h, 自控追加量1.5 mL, 锁定时间10 min, 持续镇痛48 h。
1.3 观察指标
记录感觉和运动阻滞起效时间。采用针刺实验对大鱼际、小鱼际和虎口等神经支配区域进行评定(0级为感觉正常，1级为有钝痛感，2级为没有感觉)，记录感觉阻滞起效时间(注药完成至针刺试验2级的时间)。采用改良Bromage分级法评估运动阻滞程度(0级为无麻痹; 1级为不能屈曲肘关节; 2级为不能抬上肢; 3级为不能屈曲指关节)，记录运动阻滞起效时间(注药完成至Bromage分级法3级的时间)。采用视觉模拟评分法(VAS)评估患者术后1、4、12、24、48 h内的最大静态和动态疼痛程度(0分表示没有疼痛，10分表示疼痛剧烈)。记录术后第1次按压镇痛泵的时间及PCIA按压次数。记录术后恶心、呕吐、皮肤瘙痒、呼吸抑制[呼吸频率(RR) < 8次/min]等不良反应。
1.4 统计学方法
采用SPSS 26.0统计软件对数据进行分析。符合正态分布的计量资料以(x±s)表示，组间比较采用单因素方差检验; 非正态分布采用非参数检验。计数资料以[n(%)]表示，组间比较采用χ2检验或者Fisher确切概率法。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 一般资料
3组患者性别、年龄、BMI、ASA分级、手术位置和手术时间比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表 1。
表 1 3组患者一般资料比较(x±s)[n(%)]组别 n 男 女 年龄/岁 BMI/(kg/m2) ASA分级 手术位置 手术时间/min Ⅰ级 Ⅱ级 锁骨 肱骨 C组 30 11(36.7) 19(63.3) 47.1±13.1 22.9±1.7 14(46.7) 16(53.3) 19(63.3) 11(36.7) 70.9±29.3 S组 30 13(43.3) 17(56.7) 50.6±11.0 23.6±1.0 12(40.0) 18(60.0) 18(60.0) 12(40.0) 68.1±30.1 R组 30 13(43.3) 17(56.7) 51.0±13.1 22.8±1.6 15(50.0) 15(50.0) 20(66.7) 10(33.3) 70.1±34.1 BMI: 体质量指数; ASA: 美国麻醉医师协会。 2.2 感觉和运动阻滞起效时间
3组患者感觉和运动阻滞起效时间比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表 2。
表 2 3组患者感觉和运动阻滞起效时间比较(x±s)min 组别 n 感觉阻滞起效时间 运动阻滞起效时间 C组 30 6.9±1.3 11.0±1.6 S组 30 6.4±0.9 10.2±1.0 R组 30 6.8±0.7 11.0±1.5 2.3 不同时点及不同状态下的VAS评分
3组患者术后1、4 h的静态和动态VAS评分比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。与C组比较，S组和R组术后12 h的静态及动态VAS评分降低，差异有统计学意义(P < 0.05); 与S组比较, R组术后24 h的静态VAS评分降低，差异有统计学意义(P < 0.05); 与S组比较, R组术后12、24 h的动态VAS评分均降低，差异有统计学意义(P < 0.05)。见表 3。
表 3 3组患者不同时点及不同状态下VAS评分比较(x±s)分 指标 组别 n 术后1 h 术后4 h 术后12 h 术后24 h 术后48 h 静态VAS评分 C组 30 1.6±0.6 2.5±0.6 3.6±0.5 3.8±0.4 4.1±0.5 S组 30 1.7±0.5 2.3±0.6 3.1±0.6* 3.8±0.4 4.0±0.4 R组 30 1.7±0.5 2.3±0.4 3.3±0.4* 3.5±0.5*# 3.8±0.4* 动态VAS评分 C组 30 2.6±0.5 3.3±0.6 4.2±0.7 4.6±0.6 4.8±0.5 S组 30 2.6±0.5 3.2±0.5 3.9±0.5* 4.5±0.5 4.5±0.7 R组 30 2.6±0.5 3.3±0.4 3.6±0.5*# 4.2±0.6*# 4.3±0.6* VAS: 视觉模拟评分法。与C组比较, * P < 0.05; 与S组比较, # P < 0.05。 2.4 镇痛泵使用情况
与C组比较, S组和R组镇痛泵首次按压时间较晚，按压次数较少，差异有统计学意义(P < 0.05)。与S组比较, R组镇痛泵首次按压时间较晚，按压次数较少，差异有统计学意义(P < 0.05)。见表 4。
表 4 3组患者镇痛泵使用情况比较(x±s)[M(P25, P75)]组别 n 首次按压时间/h 按压次数/次 C组 30 10.6±1.4 14.0(12.5, 15.0) S组 30 13.7±1.4* 12.0(11.0, 13.0)* R组 30 14.5±1.3*# 11.0(10.0, 12.0)* # 与C组比较, * P < 0.05; 与S组比较, # P < 0.05。 2.5 不良反应
3组患者均未出现恶心、呕吐、皮肤瘙痒、呼吸抑制等不良反应。
3. 讨论
骨科上肢手术中应用臂丛神经阻滞具有增强镇痛效果、减少麻醉后恢复室滞留时间、减少阿片类药消耗和住院费用等优点[4]。然而，目前的局部麻醉药持续时间较短，尽管加大局部麻醉药用量可使止痛时间延长，但也会增大潜在神经毒性风险[5]。佐剂和局部麻醉药能产生协同镇痛作用，提高局部麻醉药的镇痛效果，并减少潜在药物相关不良反应[6]。研究[7]报道，局部麻醉药联合舒芬太尼应用于臂丛神经阻滞中可延长镇痛持续时间。本研究中，S组术后12 h的静态和动态VAS评分均低于C组，与之前研究结果一致，作用机制可能是舒芬太尼经外周血管进入血液循环与中枢阿片受体结合，起到中枢镇痛的效果[8]。也有研究[9]表明，舒芬太尼是脂溶性阿片类药物之一，经外周神经鞘膜后，可以由膜表面的阿片结合蛋白转运到脊髓背角，与此处阿片受体结合，发挥镇痛作用。除此之外，舒芬太尼在鞘内吸收缓慢可能也是导致镇痛时间延长的一个因素[10]。虽然复合舒芬太尼可延长镇痛时间，但术后24、48 h C组和S组的VAS评分差异无统计学意义(P>0.05), 尚不能满足患者住院期间的镇痛需求。
舒芬太尼具有分子量较小且渗透压低于生理渗透压的特性，可用红细胞作为生物载体[11]。本研究中，3组的运动和感觉阻滞起效时间差异无统计学意义(P>0.05), 而R组术后24 h的静态VAS评分及术后12、24 h的动态VAS评分均低于C组和S组，差异有统计学意义(P < 0.05)。研究结果表明，肌间沟臂丛神经阻滞中应用罗哌卡因复合红细胞包蔽舒芬太尼满足了患者术中麻醉需求的同时延长了术后镇痛时间，这可能由于被包蔽的舒芬太尼通过红细胞膜内外浓度差缓慢释放，从而产生局部持续的协同镇痛作用，另外，可能部分药物经局部组织吸收入血后产生中枢性镇痛作用。镇痛时间的延长也可能与减慢舒芬太尼在鞘内的扩散有关[12]。红细胞作为药物载体具有较好的生物相容性和降解性[13-14], 以往的研究[15-18]表明其不会增高不良反应发生率，与本研究结果一致。
综上所述，肌间沟臂丛神经阻滞中应用罗哌卡因复合红细胞包蔽舒芬太尼能明显延长术后镇痛时间，且未增加不良反应，具有一定可行性。
-
表 1 2组一般资料比较[n(%)]
项目 分类 对照组(n=50) 实验组(n=50) 颈髓损伤和病变部位 颈3节段(C3) 17(34.0) 12(24.0) 颈4节段(C4) 26(52.0) 21(42.0) 颈5节段(C5) 25(50.0) 23(46.0) 颈6节段(C6) 36(72.0) 41(82.0) 脊髓损伤分型 脊髓损伤A级 8(16.0) 6(12.0) 脊髓损伤B级 15(30.0) 12(24.0) 脊髓损伤C级 25(50.0) 28(56.0) 脊髓损伤D级 2(4.0) 4(8.0) 
下载: 导出CSV
表 2 2组肺通气功能指标比较(x±s)
指标 时点 对照组(n=50) 实验组(n=50) FVC/L 干预前 2.3±0.7 2.3±0.7 干预2个月后 3.2±0.5* 3.7±0.5*# FEV1/L 干预前 1.9±0.6 2.0±0.6 干预2个月后 2.7±0.5* 3.2±0.5*# FEF25%/(L/min) 干预前 47.5±15.3 50.9±18.7 干预2个月后 47.7±14.3* 59.2±20.7*# PEF/% 干预前 50.4±13.3 52.0±12.8 干预2个月后 60.3±19.2* 73.7±20.3*# FVC: 肺活量; FEV1: 第1秒用力呼气量; FEF25%: 25%肺活量时的用力呼气流量; PEF: 呼气最大流速。与干预前比较, *P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 实验组与对照组相关指标比较(x±s)[n(%)]
指标 实验组(n=50) 对照组(n=50) NRS评分/分 3.2±1.1** 4.6±1.4 Borg评分/分 3.0±0.4** 3.7±0.5 MRC评分/分 2.6±0.6** 3.1±0.5 6MWT/m 389.9±75.1* 364.0±77.4 Barthel指数评分/分 70.4±7.9** 57.1±7.3 SAS评分/分 50.6±2.8** 59.7±3.3 SDS评分/分 49.5±3.0** 56.9±3.6 护理满意度 50(100.0)* 44(88.0) NRS: 数字评分法; MRC: 医学研究会呼吸困难量表; 6MWT: 6 min步行试验; SAS: 焦虑自评量表; SDS: 抑郁自评量表。与对照组比较, *P < 0.05, **P < 0.01。
下载: 导出CSV
-
[1] 秦萌, 李松, 蒋守芳, 等. 唐山市PM2.5污染对城市居民呼吸系统疾病日门诊量的影响[J]. 实用预防医学, 2019, 26(7): 791-794. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SYYY201907006.htm [2] 温雅, 代会敏, 王文华. 综合护理干预在呼吸系统重症患者护理中的应用效果[J]. 实用医技杂志, 2021, 28(1): 137-138. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SYYJ202101078.htm [3] 沈徐, 沈淇洪, 高洁彦, 等. 深呼吸训练器对老年上腹部手术后肺部并发症疗效的观察与评价[J]. 中华全科医学, 2020, 18(4): 581-584. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SYQY202004016.htm [4] 王海波, 苏琳. 带状疱疹后神经疼痛患者的护理干预[J]. 实用临床医药杂志, 2020, 24(23): 125-127. doi: 10.7619/jcmp.202023038 [5] 李自喜, 杨冬芹, 陈香丽, 等. 理论结合体验教育护理在特发性肺动脉高压患者中的应用[J]. 中华现代护理杂志, 2020, 26(29): 4099-4103. doi: 10.3760/cma.j.cn115682-20200226-01101 [6] 华中科技大学同济医学院附属同济医院护理部, 中国医学科学院北京协和医院护理部, 中华护理学会重症护理专业委员会. 重型危重型新型冠状病毒肺炎患者整体护理专家共识[J]. 中华护理杂志, 2020, 55(3): 481-486. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZHHL202003003.htm [7] 郑瑞强, 胡明, 李绪言, 等. 重症新型冠状病毒肺炎呼吸治疗流程专家建议[J]. 中华重症医学电子杂志, 2020, 6(1): 15-18. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZZYD202001003.htm [8] 郑杉, 赵斐, 汪小梅, 等. 思维导图引导康复护理对成人支气管哮喘合并抑郁患者心理状况、肺功能、气道炎症及预后的影响[J]. 中国现代医生, 2020, 58(17): 169-173. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZDYS202017045.htm [9] 谢婧, 何琳, 王于飞, 等. 综合护理干预对脑出血患者术后神经功能康复的效果分析[J]. 实用临床医药杂志, 2019, 23(19): 103-106. doi: 10.7619/jcmp.201919028 [10] 赵彩, 杨厚容, 覃高柳, 等. 责任制整体护理对重症肺炎患者肺功能、血气指标的护理效果分析[J]. 国际护理学杂志, 2019, 38(20): 3384-3387. [11] 包越琴, 罗玲, 雷延兰. 责任制整体护理联合木瓜酒湿敷对维持性血液透析患者自体动静脉内瘘早期功能及并发症的影响[J]. 现代中西医结合杂志, 2020, 29(32): 3635-3639. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XDJH202032024.htm
计量
- 文章访问数: 191
- HTML全文浏览量: 54
- PDF下载量: 18
苏公网安备 32100302010246号
