Effect of failure mode and effect analysis in prevention of stress injury in patients with total laparoscopic gastric cancer surgery
-
摘要:目的
观察失效模式与效应分析(FMEA)对全腹腔镜胃癌手术患者压力性损伤的预防效果。
方法选取2020年4—12月收治的213例全腹腔镜胃癌手术患者作为研究对象，将2020年4—9月收治的107例患者纳入对照组，将2020年10—12月收治的106例患者纳入观察组。对照组实施常规预防压力性损伤的护理操作规程，观察组实施经FMEA优化的预防压力性损伤的护理操作规程，比较2组患者的压力性损伤发生率、高危失效模式发生率和风险优先指数(RPN)分值。
结果观察组6项高危失效模式(对全腹腔镜胃癌手术流程不熟悉，术中巡回护士未动态监测，体位垫及防压力性损伤措施使用不规范，术中手术医生、洗手护士的手放置不当，术中体位发生变化时护理不到位，医务人员转运患者时操作不规范)的RPN分值均低于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05); 观察组6项高危失效模式发生率、压力性损伤发生率均低于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05)。
结论FMEA能够高效筛查出影响全腹腔镜胃癌手术患者发生压力性损伤的高危失效模式，并优化手术护理配合流程，大幅提高手术护理配合质量。
Abstract:ObjectiveTo observe the failure mode and effect analysis (FMEA) in preventing pressure injury in patients undergoing total laparoscopic gastric cancer surgery.
MethodsA total of 213 patients with gastric cancer undergoing total laparoscopic surgery admitted from April to December 2020 were as study objects. A total of 107 patients admitted from April to September 2020 were included in control group, and 106 patients admitted from October to December 2020 were included in observation group. The control group was routinely treated with surgical nursing cooperation procedures to prevent pressure injury, while the observation group implemented the optimized nursing operation procedures by FMEA for prevention of stress injury. The incidence of pressure injury, the incidence of high-risk failure mode, and the risk priority number (RPN) of the two groups were compared.
ResultsThe RPN scores of six high-risk failure mode (unfamiliar with the procedure of total laparoscopic gastric cancer surgery, no dynamic monitoring of intraoperative itinerant nurses, non-standard use of position pads and anti-pressure injury measures, improper hand placement of intraoperative surgeons and hand-washing nurses, inadequate nursing when the intraoperative position was changed, and non-standard operation of medical personnel when transferring patients) in the observation group were lower than those in the control group (P < 0.05). The incidence rates of six high-risk failure modes and stress injury in the observation group were lower than those in the control group, and the differences were statistically significant (P < 0.05).
ConclusionFMEA can effectively screen the high-risk failure modes affecting pressure injury in patients undergoing total laparoscopic gastric cancer surgery, optimize the surgical cooperation nursing process, and greatly improve the quality of surgical nursing.
-
下肢深静脉血栓(DVT)是一种血液循环障碍性疾病，下肢栓子脱落会进一步引起肺栓塞，导致严重的呼吸循环障碍[1]。欧美国家普通外科患者无预防措施下，术后DVT发生率为10%~40%, 术后肺栓塞(PE)发生率为0.2%~0.9%[2]。DVT的形成和发展不仅可加重病情，甚至可能危及患者的生命[3]。目前，临床上缺少操作简单、灵敏度高和特异度高的血栓评估方法[4]。本研究回顾性分析蚌埠医学院附属泰兴医院普通外科手术患者的临床资料，筛选出术后DVT预测的相关指标，并建立了DVT预测模型，现报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
选取2018年1月—2021年1月普通外科手术患者272例为研究对象，根据术后多普勒超声结果分为DVT组249例与非DVT组23例。纳入标准: ①术前所有检查结果明确有手术指征者; ②在本院接受手术治疗者; ③ 20岁以上者; ④术前DVT阴性者; ⑤病例资料齐全者。排除标准: ①有急性脑梗死、心肌梗死等疾病者; ②既往有血液制品输注史或凝血功能障碍、易栓症家族病史者; ③孕妇或长期服用口服避孕药和性激素类药物，停药时间少于90 d者; ④术前下肢彩色多普勒超声检查显示DVT者。本研究已获得蚌埠医学院附属泰兴医院伦理委员会批准，所有患者及其家属均签署知情同意书。
1.2 方法
所有入院患者均按照普通外科疾病诊疗规范进行医治，详细制订患者的手术方案，由同一批外科医师进行手术，根据常规操作程序及临床经验，对患者进行预防性抗凝治疗。入院第2天早晨，取患者空腹静脉血5 mL, 采用日本Sysmex公司生产的CA-7000全自动血凝检测仪，检测凝血酶原时间(PT)、活化部分凝血酶原时间(APTT)、凝血酶时间(TT)、纤维蛋白原(Fib)、D-二聚体等常规凝血指标。使用血栓弹力图(TEG)分析仪5000 (美国, Braintree, Massachusetts)对所有患者进行全血测试，记录TEG的凝血反应时间(R)、凝固角(α角)、血栓最大振幅(MA)和血液凝固时间(K)。术后行彩色多普勒超声诊断，对患者下肢静脉进行检测，并将其分为DVT组和非DVT组。
1.3 统计学分析
采用SPSS 24.0软件分析数据。符合正态分布的计量资料采用(x±s)表示，方差齐行t检验，方差不齐采用近似t检验; 计数资料采用[n(%)]表示，行卡方检验。将单因素分析中具有统计学意义的指标纳入Logistic回归，建立血栓的预测模型: P预测概率=$=\frac{exp ({Logit}\;P)}{1+exp ({Logit}\;P)}$。根据每位手术患者得到的P预测概率与血栓事件的关系建立受试者工作特征(ROC)曲线，运用R version 4.1.0绘制受试者ROC曲线，运用MedCalc 20.0软件计算曲线下面积(AUC)、最佳阈值(约登指数最大时所对应的分界点为最佳阈值)、灵敏度、特异度和约登指数。AUC>0.9提示预测价值较高, AUC>0.7~0.9提示预测价值中等, AUC>0.5~0.7提示预测价值较低。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 2组患者基线资料比较
2组患者性别、体质量指数(BMI)及高血压、糖尿病、饮酒、吸烟情况比较，差异无统计学意义(P>0.05)。DVT组患者年龄大于非DVT组，差异有统计学意义(P < 0.05); DVT组手术时间长于非DVT组，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 1。
表 1 2组患者治疗前基线资料比较(x±s)[n(%)]指标 非DVT组(n=249) DVT组(n=23) χ2/t P 年龄/岁 62.86±13.93 71.74±12.12 2.952 0.003 男性 139(55.82) 11(47.83) 0.544 0.461 体质量指数/(kg/m2) 23.76±3.10 24.01±2.46 0.380 0.705 手术时间 < 1 h 145(58.23) 5(21.74) 12.182 0.002 1~2 h 50(20.08) 7(30.43) >2 h 54(21.69) 11(47.83) 高血压 61(24.50) 7(30.43) 0.396 0.529 糖尿病 23(9.24) 2(8.70) 0.007 0.931 吸烟 99(39.76) 7(30.43) 0.770 0.380 饮酒 74(29.72) 5(21.74) 0.651 0.420 2.2 术前传统凝血功能试验(CCTs)参数比较
DVT组术前D-二聚体水平高于非DVT组，差异有统计学意义(P < 0.05); DVT组术前PT、APTT、TT短于非DVT组，差异有统计学意义(P < 0.05)。2组Fib比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表 2。
表 2 2组患者术前CCTs参数比较(x±s)参数 非DVT组(n=249) DVT组(n=23) χ2/t P PT/s 12.55±1.29 11.26±0.74 7.382 < 0.001 Fib/(g/L) 3.54±1.10 3.69±0.54 1.081 0.286 APTT/s 35.50±1.82 33.95±2.40 3.016 0.006 TT/s 15.80±1.46 15.00±1.78 2.458 0.015 D-二聚体/(μg/L) 475.98±436.59 974.61±529.97 5.142 < 0.001 PT: 凝血酶原时间; Fib: 纤维蛋白原; APTT: 活化部分凝血活酶原时间; TT: 凝血酶时间。 2.3 术前TEG指标比较
DVT组术前K、α角、MA长于或大于非DVT组，差异有统计学意义(P < 0.05); DVT组术前R短于非DVT组，差异有统计学意义(P < 0.05)。见表 3。
表 3 2组患者术前TEG指标比较(x±s)指标 非DVT组(n=249) DVT组(n=23) χ2/t P R/min 4.90±1.28 4.17±1.60 2.135 0.043 K/min 3.25±0.55 3.96±0.50 5.987 < 0.001 α角/° 66.00±6.25 75.10±4.89 6.793 < 0.001 MA/mm 63.78±6.97 72.78±6.81 5.936 < 0.001 R: 凝血反应时间; K: 血液凝固时间; α角: 凝固角; MA: 最大振幅。 2.4 术前TEG和CCTs指标对术后血栓发生的预测价值
以患者术后是否发生下肢血栓作为诊断金标准，以术前TEG以及CCTs各项指标绘制ROC曲线，结果显示，术前K、α角、MA、PT以及D-二聚体对术后发生DVT具有中等预测价值(AUC为0.7~0.9), R、APTT、TT以及Fib对术后发生DVT的预测价值均较低(AUC < 0.7), 见图 1、图 2和表 4。
表 4 患者术前各指标对术后发生DVT的预测结果指标 AUC 最佳阈值 灵敏度/% 特异度/% 约登指数 R 0.692 3.6 65.22 93.57 0.587 9 K 0.857 3.5 91.30 79.12 0.704 2 α角 0.889 68.9 95.60 75.10 0.707 5 MA 0.833 68.8 91.30 78.71 0.700 2 PT 0.874 11.5 82.61 80.72 0.633 3 Fib 0.602 3.2 86.96 47.39 0.343 5 APTT 0.695 34.7 73.91 75.50 0.494 2 TT 0.672 14.5 60.87 81.93 0.428 0 D-二聚体 0.849 561.0 95.65 71.89 0.675 4 R: 凝血反应时间; K: 血液凝固时间; α角: 凝固角; MA: 最大振幅;
PT: 凝血酶原时间; Fib: 纤维蛋白原;
APTT: 活化部分凝血活酶原时间; TT: 凝血酶时间。2.5 基线资料、术前TEG、CCTs指标联合预测价值
将年龄、手术时间、PT、APTT、TT、D-二聚体、R、α角(K因与α角含义类似而未纳入)、MA共9个术前变量纳入二元Logistic回归分析，获得手术后血栓的预测模型: P预测概率=$\frac{exp ( { Logit }\; P)}{1+exp ( { Logit } \;P)}$[Logit P=0.085×年龄+1.297×手术时间(B)+1.886×手术时间(C)-2.431×PT-0.093×APTT+0.332×TT +0.002×D-二聚体+0.06×R+0.138×α+0.113×MA-1.571], 根据每位手术患者(n=272)得到的P预测概率与血栓事件的关系建立ROC曲线(图 3), AUC为0.964(95%CI: 0.934~0.983, P < 0.05)。当约登指数最大时，其所对应的最佳分界值(cut-off值)为0.174, 灵敏度为91.30%, 特异度为95.18%。
3. 讨论
DVT在普通外科患者中并不少见，手术对患者来说是一种创伤性操作，再加上麻醉会使血管扩张，下肢肌肉会变得麻木，血管内血液流动缓慢, DVT的发生率随之增高。此外，大部分患者术后需卧床休息，甚至需要长期卧床，下肢运动量减少，血液循环缓慢，进而增大DVT的发病风险[5-6]。故临床需寻找早期DVT风险识别指标，并建立预测模型筛选出血栓高危患者，对其进行预防、治疗，以降低患者术后DVT发生率。
传统凝血试验只能检测凝血过程中的某一阶段，不能评估血凝块形成到纤维溶解的整个过程，也不能评估血小板在凝血过程中的作用[7]。新型的凝血检测技术TEG通过对凝血、抗凝、纤溶等动态过程进行物理方法模拟，从而得到更好的反映凝血状态的参数，并根据相应的参数绘制出曲线图，更加直观地反映出凝血的动态演变、凝血的速度、血凝块的硬度及纤溶系统的活力等[8]。
本研究发现普通外科患者术后DVT的发生率为8.46%, 大部分患者没有临床症状或者症状较轻。DVT组患者年龄大于非DVT组，提示老年患者可能更容易在术后发生DVT，因此临床工作中对此类患者实施抗凝治疗时应更加谨慎。研究[9-11]表明，长时间手术可造成患者血液瘀滞、血液高凝状态、血管内皮损伤，促使血栓发生，与本研究结果一致。本研究结果显示, DVT组术前K、α角、MA、D-二聚体显著长于或大于或高于非DVT组; 术前R、APTT、TT、PT显著短于非DVT组患者; K、α角、MA、D-二聚体和PT对术后DVT具有中等预测价值，其他指标预测价值较低。本研究利用Logistic回归分析建立血栓预测模型，并通过ROC曲线发现该模型AUC、灵敏度、特异度均大于90%, 说明其可用于筛选DVT高危患者。
综上所述，血栓预测模型的建立可帮助临床早期筛选识别DVT高危患者，并尽早干预。
-
表 1 2组高危失效模式RPN分值比较(x±s)
分 组别 对全腹腔镜胃癌手术流程不熟悉 术中巡回护士未动态监测 体位垫及防压力性损伤措施使用不规范 术中手术医生、洗手护士的手放置不当 术中体位发生变化时护理不到位 医务人员转运患者时操作不规范 对照组(n=107) 200.6±25.6 176.2±28.3 212.1±32.1 140.2±23.6 168.2±35.0 296.2±45.3 观察组(n=106) 87.2±12.1* 79.3±14.3* 99.8±13.6* 86.21±11.3* 83.1±10.2* 132.1±12.7* 与对照组比较, *P < 0.05。 
下载: 导出CSV
表 2 2组高危失效模式发生情况比较[n(%)]
高危失效模式 对照组(n=107) 观察组(n=106) 对全腹腔镜胃癌手术流程不熟悉 26(24.3) 0* 术中巡回护士未动态监测 27(25.2) 5(4.7)* 体位垫及防压力性损伤措施使用不规范 26(24.3) 0* 术中手术医生、洗手护士的手放置不当 50(46.7) 3(2.8)* 术中体位发生变化时护理不到位 26(24.3) 1(0.9)* 医务人员转运患者时操作不规范 26(24.3) 2(1.9)* 与对照组比较, *P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] MUNRO C A. The development of a pressure ulcer risk-assessment scale for perioperative patients[J]. Aorn J, 2010, 92(3): 272-287. doi: 10.1016/j.aorn.2009.09.035
[2] 宋芳, 赵倩楠, 赵杰. 手术室患者术中压力性损伤形成的相关危险因素分析及其护理对策[J]. 护理实践与研究, 2019, 16(16): 15-17. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HLSJ201916008.htm [3] 谭贞. 持续质量改进对ICU获得性压疮管理的效果[J]. 检验医学与临床, 2017, 14(5): 712-714. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JYYL201705046.htm [4] 鄢斌, 李丽, 许贵如, 等. 失效模式与效应分析在我国医疗质量改进应用的文献计量学分析[J]. 护士进修杂志, 2018, 33(6): 501-504. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-FSJX201806007.htm [5] 李相林, 米元元. 失效模式与效应分析在经颈静脉肝内门体分流术后穿刺部位出血护理中的应用[J]. 解放军护理杂志, 2017, 34(22): 40-44. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JFHL201722013.htm [6] LEE H, LEE H, BAIK J, et al. Failure mode and effects analysis drastically reduced potential risks in clinical trial conduct[J]. Drug Des Devel Ther, 2017, 11: 3035-3043. doi: 10.2147/DDDT.S145310
[7] KIMSEY D B. A change in focus: shifting from treatment to prevention of perioperative pressure injuries[J]. Aorn J, 2019, 110(4): 379-393. doi: 10.1002/aorn.12806
[8] 顾芸莹, 郝桂华, 李超, 等. 失效模式与效应分析在重症监护室高危药品安全管理中的应用[J]. 解放军护理杂志, 2020, 37(6): 74-77. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JFHL202006022.htm [9] 申荣华, 刘燕, 谢静, 等. FMEA联合鱼骨图预防心胸外科重症监护室压力性损伤的临床研究[J]. 现代医学, 2020, 48(3): 391-395. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TDYX202003025.htm [10] 普红梅. 医疗失效及效应分析模式在优化压疮护理管理流程中的应用[J]. 当代护士: 下旬刊, 2020, 27(2): 177-179. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DDHZ202002076.htm [11] 刘晓黎, 王泠, 魏彦姝, 等. 预防成人术中获得性压力性损伤的最佳证据总结[J]. 中华护理杂志, 2020, 55(10): 1564-1570. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZHHL202010026.htm -
期刊类型引用(3)
1. 李恒立，周丽娜，卢银苹，马艳伟，王路，杨亚攀. D-二聚体预测ST段抬高型心肌梗死患者PCI术后的院内不良结局. 黑龙江医学. 2025(02): 181-183 . 
百度学术
2. 牛帅，姜广伟，杨永宾. 腹部手术术后下肢深静脉血栓患者彩色多普勒超声参数与血清D-二聚体的相关性分析. 影像研究与医学应用. 2024(12): 58-60 . 百度学术
3. 沈晓琴，朱月华，张燕，金荣，袁园，彭霞，常雪娇. 胸腰椎骨折内固定术后合并下肢DVT风险预测列线图模型的建立与验证. 全科护理. 2023(28): 3901-3905 . 百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 177
- HTML全文浏览量: 78
- PDF下载量: 14
- 被引次数: 3
苏公网安备 32100302010246号
