Value of bedside ultrasound in evaluating disease severity and prognosis of patients with severe pneumonia
-
摘要:目的
探讨床旁超声评估重症肺炎(SP)患者病情严重程度及预后的价值。
方法回顾性分析急诊重症监护室(EICU)和重症监护室(ICU)收治的120例SP患者的临床资料，患者入院后均接受床旁超声检查与肺部超声评分(LUS)评估。检测患者入院时血清降钙素原(PCT)、C反应蛋白(CRP)、动脉血乳酸(Lac)水平和氧合指数; 根据入院时急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分将患者分为危重组与非危重组，根据出院时预后情况将患者分为预后良好组与预后不良组，比较各组患者LUS与实验室指标水平。分析LUS对SP患者病情严重程度及预后的评估价值。
结果140例SP患者中，入院时病情非危重者65例(54.17%)、病情危重者55例(45.83%), 出院时预后良好者94例(78.33%)、预后不良者26例(21.67%)。危重组LUS和PCT、CRP、Lac水平均高于非危重组，入院时氧合指数低于非危重组，差异有统计学意义(P < 0.05); 预后不良组LUS和PCT、CRP、Lac水平均高于预后良好组，氧合指数低于预后良好组，差异有统计学意义(P < 0.05)。Pearson相关分析结果显示, SP患者LUS与PCT、CRP、Lac均呈正相关(r=0.250、0.412、0.315, P < 0.05), 与氧合指数呈负相关(r=-0.235, P < 0.05); 受试者工作特征(ROC)曲线显示, LUS评估SP患者病情危重、预后不良的曲线下面积(AUC)分别为0.894、0.897, 具有一定评估价值。
结论床旁超声在SP患者病情严重程度及预后的评估中具有较高的价值。
Abstract:ObjectiveTo explore the value of bedside ultrasound in evaluating the disease severity and prognosis of patients with severe pneumonia (SP).
MethodsThe clinical data of 120 patients with SP admitted to the emergency intensive care unit (EICU) and intensive care unit (ICU) were retrospectively analyzed. All patients underwent bedside ultrasound after admission, and the pulmonary ultrasound score (LUS) was performed. Serum procalcitonin (PCT), C-reactive protein (CRP), arterial blood lactic acid(Lac) and oxygenation index of patients at admission were measured. The patients were divided into critical group and non-critical group according to the Acute Physiology and Chronic Health Status Scoring System Ⅱ (APACHEⅡ) score at admission, and were divided into good prognosis group and poor prognosis group according to prognosis at discharge. LUS and laboratory indexes were compared in each group. The value of LUS in evaluating the severity and prognosis of SP patients was analyzed.
ResultsAmong the 140 SP patients, 65 patients (54.17%) were not in critical condition at admission, 55 patients (45.83%) were in critical condition, 94 patients (78.33%) had good prognosis at discharge, and 26 patients (21.67%) had poor prognosis. The levels of LUS, PCT, CRP and Lac in the critical group were higher than those in the non-critical group, and the oxygenation index on admission was lower than that in the non-critical group (P < 0.05). The levels of LUS, PCT, CRP and Lac in the poor prognosis group were higher than those in the good prognosis group, and the value of oxygenation index was lower than that in the good prognosis group (P < 0.05). Pearson correlation analysis showed that LUS of SP patients was positively correlated with PCT, CRP and Lac(r=0.250, 0.412, 0.315, P < 0.05), was negatively correlated with oxygenation index (r=-0.235, P < 0.05). Receiver Operating Characteristic (ROC) curve showed that the area under the curve (AUC) of critical condition and poor prognosis of SP patients evaluated by LUS were 0.894 and 0.897 respectively, which had a certain value.
ConclusionBedside ultrasound has high value in evaluating the severity and prognosis of SP patients.
-
Keywords:
- severe pneumonia /
- bedside ultrasound /
- pulmonary ultrasound score
-
神经阻滞目前在骨科手术围术期镇痛中应用广泛，罗哌卡因也是最常用的长效局部麻醉药，然而单次注射罗哌卡因的镇痛持续时间不够理想[1], 多数患者会在夜间出现疼痛，影响睡眠质量。舒芬太尼复合罗哌卡因可加强神经阻滞的镇痛效果，延长镇痛时间和降低局部麻醉药物剂量[2]。红细胞作为药物载体，是优化药物生物效应，有效延长药物在体内的半衰期，延长药物作用时间等新型技术[3]。本研究观察罗哌卡因复合红细胞包蔽舒芬太尼改善臂丛神经阻滞的术后镇痛效果，现报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
选择2021年6月—2022年8月90例行择期锁骨或肱骨切开复位内固定术的患者，年龄18~65岁，性别不限。入选标准: 美国麻醉医师协会(ASA)分级Ⅰ~Ⅱ级者; 体质量指数(BMI)为18.5~28.0 kg/m2者。排除存在凝血功能障碍、周围神经病变、严重心肝肾障碍、长期阿片类药物或其他止痛药物使用史和拒绝神经阻滞者，剔除术中出现局部麻醉药中毒反应，严重高血压、低血压和心律失常者。采用随机数字表法将入选者随机分为对照组(C组)、罗哌卡因复合舒芬太尼组(S组)和罗哌卡因复合红细胞包蔽舒芬太尼组(R组)，每组30例。
1.2 麻醉方法
术前取患者静脉血3 mL, 将肝素抗凝的静脉血与50%葡萄糖注射液2 mL混合均匀，在室温(20~23 ℃)下静置，以2 000转/min离心30 min, 去除上清液后于密集红细胞中加入10 μg舒芬太尼，摇匀后再静置20 min, 制备成红细胞包蔽舒芬太尼溶液。
患者入室后监测无创血压(NBP)、心电图(ECG)和脉搏血氧饱和度(SpO2)。开放外周静脉，静注咪达唑仑0.03 mg/kg。患者取仰卧位，将探头横置于颈动脉搏动处，缓慢向外侧滑动探头，辨认肌间沟内低回声臂丛。在平面内进针回抽无血后注射药物，确认局部麻醉药包绕神经。C组给予0.375%罗哌卡因20 mL, S组给予0.375%罗哌卡因复合舒芬太尼0.5 μg/mL的混合液20 mL, R组给予0.375%罗哌卡因复合红细胞包蔽同等剂量舒芬太尼的混合液20 mL。本研究所有药物均由专人配置，所有操作均由同一位麻醉医师完成。
阻滞成功后给予丙泊酚2 mg/kg, 芬太尼3 μg/kg, 顺式阿曲库铵0.15 mg/kg静脉推注，诱导完成后行气管内插管。呼吸机调为容量控制模式，呼吸参数: 潮气量8 mL/kg, 呼吸频率12次/min, 氧流量2 L/min, 将呼气末二氧化碳分压保持在35~40 mmHg。诱导后，持续静脉泵注丙泊酚50~100 μg/(kg·min)和瑞芬太尼0.02~0.06 μg/(kg·min)维持麻醉，术中间断追加顺式阿曲库铵，维持脑电双频指数(BIS)值45~60。术毕待患者清醒后拔管。3组患者均在术后使用静脉自控镇痛(PCIA), PCIA内药物配制: 使用生理盐水将舒芬太尼1.5 μg/kg、阿扎司琼10 mg配置至100 mL, 持续静脉输注剂量1.5 mL/h, 自控追加量1.5 mL, 锁定时间10 min, 持续镇痛48 h。
1.3 观察指标
记录感觉和运动阻滞起效时间。采用针刺实验对大鱼际、小鱼际和虎口等神经支配区域进行评定(0级为感觉正常，1级为有钝痛感，2级为没有感觉)，记录感觉阻滞起效时间(注药完成至针刺试验2级的时间)。采用改良Bromage分级法评估运动阻滞程度(0级为无麻痹; 1级为不能屈曲肘关节; 2级为不能抬上肢; 3级为不能屈曲指关节)，记录运动阻滞起效时间(注药完成至Bromage分级法3级的时间)。采用视觉模拟评分法(VAS)评估患者术后1、4、12、24、48 h内的最大静态和动态疼痛程度(0分表示没有疼痛，10分表示疼痛剧烈)。记录术后第1次按压镇痛泵的时间及PCIA按压次数。记录术后恶心、呕吐、皮肤瘙痒、呼吸抑制[呼吸频率(RR) < 8次/min]等不良反应。
1.4 统计学方法
采用SPSS 26.0统计软件对数据进行分析。符合正态分布的计量资料以(x±s)表示，组间比较采用单因素方差检验; 非正态分布采用非参数检验。计数资料以[n(%)]表示，组间比较采用χ2检验或者Fisher确切概率法。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 一般资料
3组患者性别、年龄、BMI、ASA分级、手术位置和手术时间比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表 1。
表 1 3组患者一般资料比较(x±s)[n(%)]组别 n 男 女 年龄/岁 BMI/(kg/m2) ASA分级 手术位置 手术时间/min Ⅰ级 Ⅱ级 锁骨 肱骨 C组 30 11(36.7) 19(63.3) 47.1±13.1 22.9±1.7 14(46.7) 16(53.3) 19(63.3) 11(36.7) 70.9±29.3 S组 30 13(43.3) 17(56.7) 50.6±11.0 23.6±1.0 12(40.0) 18(60.0) 18(60.0) 12(40.0) 68.1±30.1 R组 30 13(43.3) 17(56.7) 51.0±13.1 22.8±1.6 15(50.0) 15(50.0) 20(66.7) 10(33.3) 70.1±34.1 BMI: 体质量指数; ASA: 美国麻醉医师协会。 2.2 感觉和运动阻滞起效时间
3组患者感觉和运动阻滞起效时间比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表 2。
表 2 3组患者感觉和运动阻滞起效时间比较(x±s)min 组别 n 感觉阻滞起效时间 运动阻滞起效时间 C组 30 6.9±1.3 11.0±1.6 S组 30 6.4±0.9 10.2±1.0 R组 30 6.8±0.7 11.0±1.5 2.3 不同时点及不同状态下的VAS评分
3组患者术后1、4 h的静态和动态VAS评分比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。与C组比较，S组和R组术后12 h的静态及动态VAS评分降低，差异有统计学意义(P < 0.05); 与S组比较, R组术后24 h的静态VAS评分降低，差异有统计学意义(P < 0.05); 与S组比较, R组术后12、24 h的动态VAS评分均降低，差异有统计学意义(P < 0.05)。见表 3。
表 3 3组患者不同时点及不同状态下VAS评分比较(x±s)分 指标 组别 n 术后1 h 术后4 h 术后12 h 术后24 h 术后48 h 静态VAS评分 C组 30 1.6±0.6 2.5±0.6 3.6±0.5 3.8±0.4 4.1±0.5 S组 30 1.7±0.5 2.3±0.6 3.1±0.6* 3.8±0.4 4.0±0.4 R组 30 1.7±0.5 2.3±0.4 3.3±0.4* 3.5±0.5*# 3.8±0.4* 动态VAS评分 C组 30 2.6±0.5 3.3±0.6 4.2±0.7 4.6±0.6 4.8±0.5 S组 30 2.6±0.5 3.2±0.5 3.9±0.5* 4.5±0.5 4.5±0.7 R组 30 2.6±0.5 3.3±0.4 3.6±0.5*# 4.2±0.6*# 4.3±0.6* VAS: 视觉模拟评分法。与C组比较, * P < 0.05; 与S组比较, # P < 0.05。 2.4 镇痛泵使用情况
与C组比较, S组和R组镇痛泵首次按压时间较晚，按压次数较少，差异有统计学意义(P < 0.05)。与S组比较, R组镇痛泵首次按压时间较晚，按压次数较少，差异有统计学意义(P < 0.05)。见表 4。
表 4 3组患者镇痛泵使用情况比较(x±s)[M(P25, P75)]组别 n 首次按压时间/h 按压次数/次 C组 30 10.6±1.4 14.0(12.5, 15.0) S组 30 13.7±1.4* 12.0(11.0, 13.0)* R组 30 14.5±1.3*# 11.0(10.0, 12.0)* # 与C组比较, * P < 0.05; 与S组比较, # P < 0.05。 2.5 不良反应
3组患者均未出现恶心、呕吐、皮肤瘙痒、呼吸抑制等不良反应。
3. 讨论
骨科上肢手术中应用臂丛神经阻滞具有增强镇痛效果、减少麻醉后恢复室滞留时间、减少阿片类药消耗和住院费用等优点[4]。然而，目前的局部麻醉药持续时间较短，尽管加大局部麻醉药用量可使止痛时间延长，但也会增大潜在神经毒性风险[5]。佐剂和局部麻醉药能产生协同镇痛作用，提高局部麻醉药的镇痛效果，并减少潜在药物相关不良反应[6]。研究[7]报道，局部麻醉药联合舒芬太尼应用于臂丛神经阻滞中可延长镇痛持续时间。本研究中，S组术后12 h的静态和动态VAS评分均低于C组，与之前研究结果一致，作用机制可能是舒芬太尼经外周血管进入血液循环与中枢阿片受体结合，起到中枢镇痛的效果[8]。也有研究[9]表明，舒芬太尼是脂溶性阿片类药物之一，经外周神经鞘膜后，可以由膜表面的阿片结合蛋白转运到脊髓背角，与此处阿片受体结合，发挥镇痛作用。除此之外，舒芬太尼在鞘内吸收缓慢可能也是导致镇痛时间延长的一个因素[10]。虽然复合舒芬太尼可延长镇痛时间，但术后24、48 h C组和S组的VAS评分差异无统计学意义(P>0.05), 尚不能满足患者住院期间的镇痛需求。
舒芬太尼具有分子量较小且渗透压低于生理渗透压的特性，可用红细胞作为生物载体[11]。本研究中，3组的运动和感觉阻滞起效时间差异无统计学意义(P>0.05), 而R组术后24 h的静态VAS评分及术后12、24 h的动态VAS评分均低于C组和S组，差异有统计学意义(P < 0.05)。研究结果表明，肌间沟臂丛神经阻滞中应用罗哌卡因复合红细胞包蔽舒芬太尼满足了患者术中麻醉需求的同时延长了术后镇痛时间，这可能由于被包蔽的舒芬太尼通过红细胞膜内外浓度差缓慢释放，从而产生局部持续的协同镇痛作用，另外，可能部分药物经局部组织吸收入血后产生中枢性镇痛作用。镇痛时间的延长也可能与减慢舒芬太尼在鞘内的扩散有关[12]。红细胞作为药物载体具有较好的生物相容性和降解性[13-14], 以往的研究[15-18]表明其不会增高不良反应发生率，与本研究结果一致。
综上所述，肌间沟臂丛神经阻滞中应用罗哌卡因复合红细胞包蔽舒芬太尼能明显延长术后镇痛时间，且未增加不良反应，具有一定可行性。
-
表 1 表 1不同病情严重程度患者LUS及实验室指标水平比较(x±s)
组别 n LUS/分 PCT/(ng/mL) CRP/(mg/L) Lac/(mmol/L) 氧合指数/mmHg 非危重组 65 16.61±1.78 11.38±1.59 58.07±5.31 4.17±0.18 257.77±16.94 危重组 55 19.75±1.76* 12.85±1.78* 65.92±6.47* 4.37±0.23* 252.21±13.41* LUS: 肺部超声评分; PCT: 降钙素原; CRP: C反应蛋白; Lac: 乳酸。与非危重组比较, *P < 0.05。 
下载: 导出CSV
表 2 不同预后患者LUS及实验室指标水平比较(x±s)
组别 n LUS/分 PCT/(ng/mL) CRP/(mg/L) Lac/(mmol/L) 氧合指数/mmHg 预后良好组 94 17.20±1.94 11.77±1.83 60.13±6.40 4.22±0.20 256.47±14.79 预后不良组 26 20.49±1.68* 12.87±1.58* 66.11±7.00* 4.39±0.25* 250.09±16.05* 与预后良好组比较, *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 SP患者LUS与PCT、CRP、Lac、氧合指数的相关性分析
指标 LUS r P PCT 0.250 0.003 CRP 0.412 < 0.001 Lac 0.315 < 0.001 氧合指数 -0.235 0.007
下载: 导出CSV
-
[1] 贾明雅, 郑喜胜, 董照刚, 等. 重症肺炎合并肺部感染患者胸部CT征象及其诊断价值研究[J]. 中国CT和MRI杂志, 2021, 19(5): 33-34. doi: 10.3969/j.issn.1672-5131.2021.05.011 [2] 赵浩天, 龙玲, 任珊, 等. 肺超声胸部X线和CPIS评分对ICU重症肺炎患者肺实变的诊断价值分析[J]. 河北医学, 2020, 26(12): 2056-2061. doi: 10.3969/j.issn.1006-6233.2020.12.029 [3] BOUHEMAD B, DRANSART-RAYÉ O, MOJOLI F, et al. Lung ultrasound for diagnosis and monitoring of ventilator-associated pneumonia[J]. Ann Transl Med, 2018, 6(21): 418.
[4] MONGODI S, VIA G, GIRARD M, et al. Lung ultrasound for early diagnosis of ventilator-associated pneumonia[J]. Chest, 2016, 149(4): 969-980. doi: 10.1016/j.chest.2015.12.012
[5] 何罗宜, 刘品晶, 黎李萍, 等. 床旁超声评估机械通气脓毒症患者血容量状态的临床研究[J]. 实用医学杂志, 2021, 37(6): 722-725. doi: 10.3969/j.issn.1006-5725.2021.06.006 [6] 张延峰, 梁文娇. 肺部超声与胸部X线片诊断成人社区获得性肺炎对比分析[J]. 贵州医药, 2019, 43(6): 970-971. doi: 10.3969/j.issn.1000-744X.2019.06.051 [7] 邢然然, 戴勇, 黄怀. 床旁超声在重症患者肺康复中的应用进展[J]. 中国康复理论与实践, 2021, 27(2): 187-190. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZKLS202102011.htm [8] 中国医师协会急诊医师分会. 中国急诊重症肺炎临床实践专家共识[J]. 中国急救医学, 2016, 36(2): 97-107. doi: 10.3969/j.issn.1002-1949.2016.02.001 [9] ARBELOT C, FERRARI F, BOUHEMAD B, et al. Lung ultrasound in acute respiratory distress syndrome and acute lung injury[J]. Curr Opin Crit Care, 2008, 14(1): 70-74. doi: 10.1097/MCC.0b013e3282f43d05
[10] KNAUS W A, ZIMMERMAN J E, WAGNER D P, et al. APACHE-acute physiology and chronic health evaluation: a physiologically based classification system[J]. Crit Care Med, 1981, 9(8): 591-597. doi: 10.1097/00003246-198108000-00008
[11] BARTOŠ H, DŽUPOVÁ O. Severe community-acquired pneumonia in intensive care[J]. Epidemiol Mikrobiol Imunol, 2020, 69(4): 159-163.
[12] 俞春梅, 朱保锋, 彭强, 等. 经鼻高流量氧疗在重症肺炎合并急性呼吸窘迫综合征患者中的应用研究[J]. 实用临床医药杂志, 2021, 25(18): 20-23, 28. doi: 10.7619/jcmp.20210515 [13] STAUB L J, MAZZALI BISCARO R R, KASZUBOWSKI E, et al. Lung ultrasound for the emergency diagnosis of pneumonia, acute heart failure, and exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease/asthma in adults: a systematic review and meta-analysis[J]. J Emerg Med, 2019, 56(1): 53-69. doi: 10.1016/j.jemermed.2018.09.009
[14] UNLUKAPLAN I M, DOGAN H, OZUCELIK D N. Lung ultrasound for the diagnosis of pneumonia in adults[J]. J Pak Med Assoc, 2020, 70(6): 989-992.
[15] SEZGIN C, GUNALP M, GENC S, et al. Diagnostic value of bedside lung ultrasonography in pneumonia[J]. Ultrasound Med Biol, 2020, 46(5): 1189-1196. doi: 10.1016/j.ultrasmedbio.2020.01.014
[16] 连细华, 吕国荣, 朱志兴, 等. 肺部超声B线征与肺水肿病理的相关性研究[J]. 中国超声医学杂志, 2020, 36(2): 181-184. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGCY202002024.htm [17] CARBONELL R, MORENO G, MARTÍN-LOECHES I, et al. Prognostic value of procalcitonin and C-reactive protein in 1608 critically ill patients with severe influenza pneumonia[J]. Antibiotics: Basel, 2021, 10(4): 350. doi: 10.3390/antibiotics10040350
[18] 廖艳洁, 尤丽, 胡振春. 动脉血乳酸、氧合指数、D-二聚体对老年重症肺炎患者并发急性呼吸窘迫综合征的预测价值[J]. 空军医学杂志, 2021(5): 410-412. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZJZY202105013.htm [19] 刘莹, 邓西龙, 潘越峻, 等. 肺部超声评估重症肺炎严重程度及预后的价值[J]. 实用医学杂志, 2018, 34(12): 2074-2078. doi: 10.3969/j.issn.1006-5725.2018.12.038
计量
- 文章访问数: 235
- HTML全文浏览量: 97
- PDF下载量: 12
苏公网安备 32100302010246号
