Effect of computerized cognitive remediation therapy in improvement of patients with schizophrenia
-
摘要:目的
探讨计算机认知矫正治疗（CCRT）联合无抽搐电休克治疗（MECT）对精神分裂症患者认知功能的改善作用。
方法选取70例精神分裂症患者为研究对象，按随机数字表法随机分为对照组和观察组，每组35例。对照组予以药物联合MECT治疗，观察组予以药物联合MECT及CCRT治疗。比较2组临床疗效及治疗前后阳性与阴性症状量表（PANSS）、认知功能成套测验（MCCB）、总体功能评估量表（GAF）、生活质量量表（SQLS）评分。
结果观察组总有效率为91.43%，与对照组80.00%比较，差异无统计学意义（P>0.05）。2组治疗后PANSS中阴性症状、阳性症状、一般精神症状评分均较治疗前降低，差异有统计学意义（P<0.05），但2组间比较差异均无统计学意义（P>0.05）。治疗后，观察组MCCB中的连线测验（TMT）、空间广度测验（SS）、言语记忆测验（HVLT-R）、视觉记忆测验（BVMT-R）、迷宫测验（MAZES）评分均较治疗前提高，且观察组上述5种测试评分均高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。与对照组比较，观察组GAF评分更高、SQLS评分更低，差异均有统计学意义（P<0.05）。
结论CCRT可有效改善经MECT治疗的精神分裂症患者的认知功能，并改善社会功能和生活质量。
Abstract:ObjectiveTo explore the effect of computerized cognitive remediation therapy (CCRT) combined with modified electroconvulsive therapy (MECT) in improving cognitive impairment of patients with schizophrenia.
MethodsA total of 70 patients with schizophrenia were selected and randomly divided into control group and observation group, with 35 cases in each group. The control group was treated with drugs and MECT, and the observation group was treated with drugs, MECT and CCRT. Clinical efficacy and scores of Positive and Negative Symptom Scale (PANSS), MATRICS Consensus Cognitive Battery (MCCB), Global Assessment Function (GAF) and Schizophrenic Quality of Life Scale (SQLS) before and after treatment were compared between the two groups.
ResultsThe total effective rate of the observation group was 91.43%, which showed no significant difference compared to 80.00% of the control group (P>0.05). After treatment, the scores of negative symptoms, positive symptoms and general mental symptoms in PANSS were significantly lower than those before treatment in both groups (P<0.05), but there were no significant differences between the two groups (P>0.05). After treatment, the scores of trail making test (TMT), spatial span test (SS), Hopkins verbal learning test (HVLT-R), brief visuospatial memory test revised (BVMT-R) and maze test (MAZES) in MCCB in the observation group increased significantly when compared to those before treatment, and were significantly higher than those in the control group (P<0.05). Compared with the control group, the GAF score was significantly higher and the SQLS score was significantly lower in the observation group (P<0.05).
ConclusionCCRT can effectively improve the cognitive function, social function and quality of life in schizophrenic patients treated with MECT.
-
非酒精性脂肪性肝病(NAFLD)是一种与肥胖、2型糖尿病、高血脂及代谢综合征密切相关的慢性肝脏疾病[1], 疾病谱主要包括非酒精性单纯性肝脂肪变、非酒精性脂肪性肝炎、肝纤维化，最终演变为肝硬化和肝细胞癌[2-3]。目前，NAFLD已成为严重的全球公共卫生问题[4]，而中国不仅是NAFLD患病率增长最快的国家，更是亚洲NAFLD患病率、发病率、病死率最高的国家[5]。NAFLD在增高心血管疾病病死率[6]的同时，也会给医疗系统造成沉重的经济负担和医疗资源浪费[7]。在NAFLD的相关研究中，其病理致病机制备受关注，但忽视了NAFLD患者的心理健康。研究[8-9]显示，焦虑、抑郁可以促进NAFLD的疾病进程，可能与肝脏炎症水平增高、胰岛素抵抗水平增高及肝脏脂质浸润增强有关，但是目前关于NAFLD患者焦虑、抑郁的研究较少，且未将主要照顾者因素纳入相关因素分析。本研究对NAFLD住院患者进行调查，了解该人群存在焦虑和抑郁的状况，并从患者及其主要照顾者2个方面分析其影响因素。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
采用便利抽样法选取2021年3—8月贵州省某三甲医院收治的NAFLD住院患者及主要照顾者各145例作为研究对象。纳入的主要照顾者是指在院期间主要承担照护任务，在院照护时间最长[10], 年龄≥18岁且不存在雇佣关系的亲属[11]。患者纳入标准: ①符合中华医学会分会《非酒精性脂肪性肝病防治指南(2018更新版)》的诊断标准者[2]; ②沟通交流正常者。排除标准: ①患有其他全身性疾病或感染性疾病者; ②近6个月服用精神类药物者; ③近6个月遭受生活重大事件创伤者; ④拒绝参加本研究者。主要照顾者纳入标准: ① ≥18岁者[11]; ②在院照护时间最长者[10]; ③沟通交流无障碍者。排除标准: ①存在雇佣关系者; ②有精神疾病史者; ③拒绝参加本研究者。NAFLD住院患者的一般资料见表 1，主要照顾者的一般资料见表 2。
表 1 NAFLD住院患者一般资料情况一般资料 分类 n 构成比/% 性别 男 109 75.17 女 36 24.83 年龄 <35岁 28 19.31 35~50岁 67 46.21 >50岁 50 34.48 文化程度 小学 56 38.62 中学 60 41.38 大学 29 20.00 有无工作 有 42 28.97 无 103 71.03 婚姻状况 未婚 6 4.14 已婚 118 81.38 离婚 11 7.59 丧偶 10 6.89 医疗费用支付方式 自费 6 4.14 新型农村合作医疗 80 55.17 医保 59 40.69 病程 <3年 131 90.34 3~5年 8 5.52 >5年 6 4.14 是否合并慢性病 是 48 33.10 否 97 66.90 表 2 NAFLD住院患者主要照顾者的一般资料情况一般资料 分类 n 构成比/% 性别 男 60 41.38 女 85 58.62 年龄 <35岁 41 28.28 35~50岁 71 48.96 >50岁 33 22.76 文化程度 小学 41 28.28 中学 61 42.07 大学 43 29.66 与患者关系 父母 16 11.03 配偶 61 42.07 子女 51 35.17 其他 17 11.73 月经济收入 <1 000元人民币 46 31.72 1 000~3 000元人民币 46 31.72 >3 000~5 000元人民币 28 19.31 >5 000元人民币 25 17.25 是否与患者同住 是 93 64.14 否 52 35.86 是否单独照顾患者 是 69 47.59 否 76 52.41 是否全职照顾患者 是 85 58.62 否 60 41.38 是否有娱乐活动 是 37 25.52 否 108 74.48 1.2 方法
一般资料调查表由研究者自行编制，患者一般资料调查表包括年龄、性别、文化程度、婚姻状况、医疗费用支付方式、病程、有无工作、是否合并慢性病等条目; 主要照顾者一般资料调查表包括年龄、性别、文化程度、与患者关系、是否与患者同住、是否单独照顾患者、是否全职照顾患者、是否有娱乐活动、月经济收入等条目。
本研究使用汉化后的广泛性焦虑量表(GAD-7)进行评价，其由国外学者Spizer编制，由国内学者何筱衍等[12]进行信效度重测，结果显示该量表内部一致系数(Cronbach′α系数)为0.898, 重测信度系数为0.856, 信效度良好。该量表共7个条目，总分为0~21分, 0~4为无焦虑, >5~9为轻度焦虑, ≥10分为中度焦虑。参照以往同类研究[13], 本研究采用二分类法将患者分为无焦虑和焦虑患者，其中≤4分为无焦虑, ≥5分为焦虑。
本研究使用汉化后患者健康抑郁问卷量表(PHQ-9)进行评价，该量表采用国内学者徐勇等[14]译制的中文版本，译制后的量表Cronbach′α系数为0.832 5, 重测信度系数为0.934, 信效度良好。该量表共包括2个部分、9个条目，总分为0~27分, 0~4分为无抑郁, 5~9分为轻度抑郁, ≥10分为中度抑郁。参照以往同类研究[15], 本研究采用二分类将患者分为无抑郁和抑郁患者, ≤4分为无抑郁, ≥5分为抑郁。
照顾者负担量表(ZBI)由国外学者Zarit编制，由中国学者王烈等[16]于2006年翻译、修订，译制后的Zarit量表Cronbach′α系数为0.87, 本研究使用汉化后的量表。该量表共包括22个条目，采用Likert 5级计分法评分，总分0~88分, 0~19分为无负担或负担较轻, 20~39分为轻度负担, 40~59分为中度负担, ≥60分为重度负担。该量表由主要照顾者填写。参照以往同类研究[17], 本研究采用二分类将主要照顾者分为无照顾负担和有照顾负担, ≤19分为无照顾负担，≥20分为有照顾负担。
1.3 质量控制
严格按照纳入和排除标准选取研究对象，使用的调查量表均通过国内学者译制和信效度重测; 调查人员均为课题组具有医学背景的研究生，调查前统一培训，每次调查结束后均对问卷进行汇总、核对，发现缺项及时进行补充调查，确保资料完整。本研究共发放问卷290份(患者及主要照顾者各145份)，回收有效问卷290份，回收率为100.0%。
1.4 统计学分析
采用SPSS 26.0统计学软件进行数据分析。计数资料采用率或构成比表示，满足正态分布的计量资料采用(x±s)表示，单因素分析采用独立样本t检验和Mann-Whitney U检验，将差异有统计学意义的变量进行二分类Logistic回归分析。P<0.05表示差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 NAFLD住院患者焦虑、抑郁及照顾者负担的现状
研究结果显示, NAFLD住院患者中，焦虑患者71例(48.97%), 抑郁患者94例(64.83%)。患者GAD-7评分为(6.08±5.68)分, PHQ-9评分为(7.37±5.65)分。照顾者有轻度及以上负担的91例(62.76%), ZBI评分为(24.85±13.07)分。
2.2 NAFLD住院患者焦虑的单因素分析
焦虑患者的文化程度、医疗费用支付方式与非焦虑患者比较，差异有统计学意义(P<0.05); 焦虑患者在主要照顾者有无照顾负担方面与非焦虑患者比较，差异有统计学意义(P<0.05), 见表 3、4。
表 3 NAFLD住院患者相关资料与患者焦虑的单因素分析[n(%)]患者资料 分类 患者焦虑情况 Z/t P 非焦虑(n=74) 焦虑(n=71) 性别 男 59(79.73) 50(70.42) -1.29 0.20 女 15(20.27) 21(29.58) 年龄 <35岁 16(21.62) 12(16.90) 0.64 0.53 35~60岁 28(37.84) 39(54.93) >60岁 30(40.54) 20(28.17) 文化程度 小学及以下 25(33.78) 31(43.66) -2.05 0.04 中学 30(40.54) 30(42.25) 大学 19(25.68) 10(14.08) 婚姻状况 未婚 4(5.41) 2(2.82) -0.49 0.62 已婚 60(81.08) 58(81.69) 离婚 3(4.05) 8(11.27) 丧偶 7(9.46) 3(4.22) 医疗费用支付方式 医保 40(54.05) 19(26.76) -3.32 0.01 新型农村合作医疗 31(41.89) 49(69.01) 自费 3(4.05) 3(4.22) 病程 <3年 68(91.89) 64(90.14) -0.41 0.68 3~5年 4(5.41) 3(4.23) >5年 2(2.70) 4(5.63) 工作 有 26(35.14) 17(23.94) -1.53 0.13 无 47(64.86) 55(76.06) 合并慢性病 是 21(28.38) 27(38.03) -1.23 0.44 否 53(71.62) 44(61.97) 表 4 NAFLD住院患者的主要照顾者相关资料与患者焦虑的单因素分析[n(%)]主要照顾者资料 分类 患者焦虑情况 Z/t P 非焦虑(n=74) 焦虑(n=71) 性别 男 32(43.24) 28(39.44) -0.46 0.64 女 42(56.76) 43(60.56) 年龄 <35岁 22(29.73) 19(26.76) -0.28 0.78 35~60岁 34(45.95) 37(52.11) >60岁 18(24.32) 15(21.13) 文化程度 小学及以下 21(28.38) 20(28.17) -1.86 0.06 中学 33(44.59) 28(39.44) 大学 20(27.03) 23(32.39) 与患者关系 父母 13(17.57) 3(4.23) -0.66 0.51 配偶 22(29.73) 29(40.85) 子女 29(39.19) 32(45.07) 其他 10(13.51) 7(9.86) 与患者同住 是 46(62.16) 47(66.20) -3.59 0.66 否 28(37.84) 24(33.80) 单独照顾患者 是 34(45.95) 35(49.30) -0.40 0.69 否 40(54.05) 36(50.70) 全职照顾患者 是 41(55.41) 44(61.97) -0.69 0.49 否 33(44.59) 27(38.03) 娱乐活动 有 24(32.43) 13(18.31) -1.48 0.14 无 50(67.57) 58(81.69) 月经济收入 <1 000元人民币 21(28.38) 25(35.21) -1.77 0.08 1 000~3 000元人民币 25(33.78) 21(29.58) >3 000~5 000元人民币 12(16.22) 16(22.54) >5 000元人民币 16(21.62) 9(12.68) 照顾者负担 有 37(50.00) 17(23.94) -0.97 <0.01 无 37(50.00) 54(76.06) 2.3 NAFLD住院患者抑郁的单因素分析
抑郁患者文化程度、医疗费用支付方式、有无工作与非抑郁患者比较，差异有统计学意义(P<0.05); 有抑郁患者的照顾者文化程度、是否有娱乐活动、有无照顾负担与非抑郁患者比较，差异有统计学意义(P<0.05)，见表 5、6。
表 5 NAFLD住院患者相关资料与患者抑郁的单因素分析[n(%)]患者资料 分类 患者抑郁情况 Z/t P 非抑郁(n=51) 抑郁(n=94) 性别 男 39(76.47) 70(74.47) -0.27 0.79 女 12(23.53) 24(25.53) 年龄 <35岁 12(23.53) 16(17.02) -0.61 0.54 35~60岁 22(43.14) 45(47.87) >60岁 17(33.33) 33(35.11) 文化程度 小学及以下 15(29.41) 42(44.68) -2.28 0.02 中学 21(41.18) 39(41.49) 大学 15(29.41) 13(13.83) 婚姻状况 未婚 37(72.55) 67(71.28) -0.79 0.43 已婚 7(13.73) 21(22.34) 离婚 3(5.88) 4(4.26) 丧偶 4(7.84) 2(2.12) 医疗费用支付方式 医保 31(60.78) 28(29.79) -4.31 <0.01 新型农村合作医疗 17(33.33) 63(67.02) 自费 3(5.89) 3(3.19) 病程 <3年 44(86.27) 88(93.62) -1.51 0.13 3~5年 3(5.89) 4(4.26) >5年 4(7.84) 2(2.12) 有无工作 有 21(41.18) 22(23.40) -2.19 0.03 无 30(58.82) 72(76.60) 是否合并慢性病 是 15(29.41) 33(35.11) -0.69 0.49 否 36(70.59) 61(64.89) 表 6 NAFLD住院患者的主要照顾者相关资料与患者抑郁的单因素分析[n(%)]主要照顾者资料 分类 患者抑郁情况 Z/t P 非抑郁(n=51) 抑郁(n=94) 性别 男 19(37.25) 41(43.62) -0.74 0.46 女 32(62.75) 53(56.38) 年龄 <35岁 15(29.41) 26(27.66) -0.52 0.60 35~60岁 26(50.98) 45(47.87) >60岁 10(19.61) 23(24.47) 文化程度 小学及以下 15(29.41) 42(44.68) -2.62 0.01 中学 21(41.18) 39(41.49) 大学 15(29.41) 13(13.83) 与患者关系 父母 8(15.69) 8(8.51) -1.71 0.09 配偶 19(37.25) 32(34.04) 子女 21(41.18) 40(42.55) 其他 3(5.89) 14(14.89) 与患者同住 是 37(72.55) 56(59.57) -1.58 0.11 否 14(27.45) 38(40.43) 单独照顾患者 是 25(49.02) 44(46.81) -0.26 0.80 否 26(50.98) 50(53.19) 全职照顾患者 是 29(56.86) 56(59.57) -0.18 0.86 否 22(43.14) 38(40.43) 娱乐活动 有 19(37.25) 18(19.15) -2.44 0.02 无 32(62.75) 76(80.85) 月经济收入 <1 000元 14(27.45) 32(34.04) -1.56 0.12 1 000~3 000 15(29.41) 31(32.98) >3 000~5 000 8(15.69) 20(21.28) >5000 14(27.45) 11(11.70) 照顾者负担 无 28(54.90) 26(27.66) -3.10 <0.01 有 23(45.10) 68(72.34) 2.4 NAFLD住院焦虑患者的Logistic回归分析
以有无焦虑作为因变量(赋值: 无焦虑=0，焦虑=1), 以单因素分析差异有统计学意义的变量作为自变量进行Logistic回归分析。以患者文化程度为大学、医疗费用支付方式为自费以及照顾者无负担为参照，结果显示，照顾者有负担是患者焦虑的危险因素，照顾者无负担是焦虑的保护因素(P<0.01), 见表 7。
表 7 NAFLD住院焦虑患者的Logistic回归分析自变量 分类 B SE Wald χ2 P OR 95%CI 患者文化程度 小学 0.13 0.43 0.09 0.76 1.14 0.50~2.66 中学 -0.12 0.60 0.04 0.89 0.09 0.27~2.89 医疗费用支付方式 医保 -0.89 0.98 0.83 0.36 0.41 0.61~2.77 新型农村合作医疗 0.20 0.91 0.05 0.83 1.22 0.21~7.20 照顾者负担 有 1.11 0.38 8.53 0.00* 3.04 1.44~6.42 2.5 NAFLD住院抑郁患者的Logistic回归分析
以患者抑郁作为因变量(赋值: 无抑郁=0, 抑郁=1), 以单因素分析有差异的变量作为自变量进行Logistic回归分析。以患者文化程度为大学、医疗费用支付方式为自费、主要照顾者文化程度为大学、照顾者有娱乐活动以及照顾者无负担为参照，结果显示，患者新型农村合作医疗支付医疗费用、无工作，照顾者文化程度低(小学及中学)、照顾者有照顾负担是NAFLD住院患者抑郁的危险因素; 患者有工作、照顾者文化程度高(大学)、照顾者无照顾负担是NAFLD住院患者抑郁的保护因素(P<0.05), 见表 8。
表 8 NAFLD住院抑郁患者影响因素的Logistic回归分析自变量 分类 B SE Wald χ2 P OR 95%CI 患者文化程度 小学 1.15 0.48 5.76 0.02 3.15 1.22~8.15 中学 0.76 0.47 2.62 0.10 2.14 0.86~5.34 患者医疗费用支付方式 医保 -2.87 1.06 7.31 0.24 3.50 0.44~28.07 新型农村合作医疗 -2.31 1.00 5.33 0.02 10.49 1.47~75.05 患者有无工作 无 -0.86 0.38 5.11 0.02 2.37 1.13~4.96 主要照顾者文化程度 小学 1.27 0.48 7.02 0.01 3.57 1.41~9.05 中学 1.01 0.42 5.76 0.02 2.75 1.22~6.20 照顾者娱乐活动 无 0.39 0.47 0.69 0.41 1.48 0.58~3.74 照顾者负担 有 1.16 0.35 10.96 <0.01 3.18 1.56~6.50 3. 讨论
陶叶婷等[18]对体检和住院患者的心理状况进行调查发现，与体检患者相比，住院患者病情更重，焦虑、抑郁患者占比更高。焦虑、抑郁不仅严重危害患者心理健康，更是NAFLD恶化的因素。研究[19]指出, NAFLD患者亚临床焦虑与临床焦虑的占比分别是45%和25%, 亚临床抑郁与临床抑郁的占比分别是53%和14%, 本研究结果高于该报道。研究[20]结果显示，临床上抑郁的患病率高于报道的数据，与本研究结果相符，产生结果差异的原因可能是亚洲人群NAFLD高发于40~50岁的男性[21], 该年龄段的人群是社会的中流砥柱，同时肩负着社会责任和家庭责任。患者确诊为单纯性肝脂肪变性时未引起足够重视，病情逐渐发展为NASH、肝硬化甚至肝癌，因此需住院治疗。此外，外环境的改变是心理应激的因素之一[22], 医院属于应激源，受医院陌生环境及担心疾病转归等因素的影响, NAFLD住院患者焦虑、抑郁发生率高于体检或社区人群。
单因素分析结果显示，患者文化程度、医疗费用支付方式、照顾者有无负担与患者焦虑有关; 患者文化程度、医疗费用支付方式、有无工作和照顾者文化程度、是否有娱乐活动、照顾者有无负担与患者抑郁有关。二分类Logistic回归分析结果提示，有照顾者负担是患者焦虑、抑郁的危险因素; 患者新型农村合作医疗支付医疗费用、无工作及照顾者文化程度低(小学及中学)、照顾者有负担是患者抑郁的危险因素; 照顾者有负担是患者焦虑、抑郁的共同危险因素。既往研究[23-24]显示，照顾者有负担与照顾者焦虑、抑郁水平呈正相关，且焦虑、抑郁与照顾者负担可以相互作用，照顾者负担越重，照顾者焦虑、抑郁的风险越高。本研究结果进一步表明，照顾者负担对患者的焦虑、抑郁也有显著影响。
患者新型农村合作医疗支付医疗费用、无工作及照顾者文化程度低、照顾者有负担是患者抑郁的危险因素。研究[25]表明，抑郁与医疗支付方式有关，与本研究结果一致。NAFLD住院患者治疗费用相对较高，家庭承受的经济压力大。家庭经济压力的主要影响因素是患者家庭原有的经济状况和医疗费用支付方式，因为新型农村合作医疗支付医疗费用者的经济负担高于医保支付者。此外，工作是经济收入的主要来源，有工作且经济状况良好的患者可获得较多的社会支持，而无工作及社会经济状况较差会使患者处于慢性心理应激状态[18], 本研究一半以上患者处于无工作状态，经济收入差会增大患者的抑郁风险，提示疾病造成的经济负担是患者抑郁的重要影响因素。照顾者的文化程度低是患者抑郁的影响因素之一，可能原因为: ①文化程度与新知识接受力有关，现代医院智能化水平高，文化程度高的照顾者解决问题的能力较强，反之照顾者文化程度低，则无法高效使用医疗服务资源; ②照顾者是住院患者获取疾病知识的主要途径之一，文化程度高的照顾者能更好的帮助患者认识疾病，照顾者文化程度越低，接受健康教育的能力越弱，获取知识的渠道越少，意味着能为患者传递的疾病相关知识越少，患者对于疾病的不确定感越强，从而增大患者的抑郁风险。
NAFLD住院患者焦虑、抑郁占比较高，情况不容乐观，应引起重视[19]。本研究结果表明，照顾者因素是NAFLD住院患者焦虑、抑郁的主要影响因素之一，因此应重视照顾者因素，对患者进行综合全面干预。
-
表 1 2组临床疗效比较[n(%)]
组别 临床控制 显效 有效 无效 总有效 对照组(n=35) 13(37.14) 11(31.43) 4(11.43) 7(20.00) 28(80.00) 观察组(n=35) 15(42.86) 10(28.57) 7(20.00) 3(8.57) 32(91.43) 
下载: 导出CSV
表 2 2组PANSS评分比较(x±s)
分 组别 时点 阴性症状评分 阳性症状评分 一般精神症状评分 对照组(n=35) 治疗前 23.48±3.12 19.66±2.79 42.49±6.94 治疗后 14.63±2.96* 9.02±2.35* 24.86±5.34* 观察组(n=35) 治疗前 23.59±2.86 19.87±2.68 42.67±6.83 治疗后 13.56±2.54* 8.52±2.04* 23.75±4.68* PANSS: 阳性与阴性症状量表。与同组治疗前相比, * P<0.05。
下载: 导出CSV
表 3 2组MCCB评分比较(x±s)
分 组别 时点 TMT评分 SS评分 HVLT-R评分 BVMT-R评分 MAZES评分 对照组(n=35) 治疗前 0.27±0.06 10.78±3.29 16.52±4.67 12.61±3.77 1.55±0.51 治疗后 0.29±0.05 11.42±3.87 16.13±4.05 11.97±3.64 1.51±0.46 观察组(n=35) 治疗前 0.26±0.07 10.59±3.34 16.42±4.41 12.56±3.85 1.54±0.48 治疗后 0.34±0.05*# 13.71±3.52*# 18.36±3.52*# 14.62±3.52*# 1.75±0.37*# MCCB: 认知功能成套测验; TMT: 连线测验; SS: 空间广度测验; HVLT-R: 言语记忆测验; BVMT-R: 视觉记忆测验; MAZES: 迷宫测验。与同组治疗前相比, * P<0.05; 与对照组治疗后比较, #P<0.05。
下载: 导出CSV
表 4 2组GAF、SQLS评分比较(x±s)
分 组别 时点 GAF评分 SQLS评分 对照组(n=35) 治疗前 53.81±9.33 35.12±8.04 治疗后 60.36±7.98* 24.33±5.17* 观察组(n=35) 治疗前 53.47±8.94 34.89±7.26 治疗后 64.27±7.14*# 18.45±4.56*# GAF: 总体功能评估量表; SQLS: 生活质量量表。
与治疗前比较, * P<0.05; 与对照组比较, #P<0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] 范彩云, 王焦荣. 临床护理路径对精神分裂症患者服药依从性及健康教育效果的影响[J]. 实用临床医药杂志, 2019, 23(15): 27-30. doi: 10.7619/jcmp.201915007 [2] KANAHARA N, HIRABAYASHI M, MAMADA T, et al. Combination therapy of electroconvulsive therapy and aripiprazole for dopamine supersensitivity psychosis[J]. Schizophr Res, 2018, 202: 398-400. doi: 10.1016/j.schres.2018.06.038
[3] WANG J J, JIANG Y C, TANG Y Y, et al. Altered functional connectivity of the thalamus induced by modified electroconvulsive therapy for schizophrenia[J]. Schizophr Res, 2020, 218: 209-218. doi: 10.1016/j.schres.2019.12.044
[4] HAAS S S, ANTONUCCI L A, WENZEL J, et al. A multivariate neuromonitoring approach to neuroplasticity-based computerized cognitive training in recent onset psychosis[J]. Neuropsychopharmacology, 2021, 46(4): 828-835. doi: 10.1038/s41386-020-00877-4
[5] TAN S P, ZHU X L, FAN H Z, et al. Who will benefit from computerized cognitive remediation therapy Evidence from a multisite randomized controlled study in schizophrenia[J]. Psychol Med, 2020, 50(10): 1633-1643. doi: 10.1017/S0033291719001594
[6] 卫生部卫生统计信息中心, 北京协和医院世界卫生组织疾病分类合作中心. 国际疾病分类(ICD-10)应用指导手册[M]. 北京: 中国协和医科大学出版社, 2001: 6-9. [7] 王健, 邹义壮, 崔界峰, 等. 韦氏成人智力量表第四版中文版的信度和结构效度[J]. 中国心理卫生杂志, 2013, 27(9): 692-697. doi: 10.3969/j.issn.1000-6729.2013.09.011 [8] 司天梅, 杨建中, 舒良, 等. 阳性和阴性症状量表(PANSS, 中文版)的信、效度研究[J]. 中国心理卫生杂志, 2004, 18(1): 45-47. doi: 10.3321/j.issn:1000-6729.2004.01.016 [9] 邹义壮, 崔界峰, 王健, 等. 精神分裂症认知功能成套测验中文版临床信度及效度的研究[J]. 中华精神科杂志, 2009, 42(1): 29-33. doi: 10.3760/cma.j.issn.1006-7884.2009.01.009 [10] STARTUP M, JACKSON M C, BENDIX S. The concurrent validity of the Global Assessment of Functioning (GAF)[J]. Br J Clin Psychol, 2002, 41(Pt 4): 417-422.
[11] 骆宏. 精神分裂症患者生活质量量表(SQLS)中文版: 修订及临床应用研究[D]. 杭州: 浙江大学, 2002. [12] 莫亚莉, 夏泳, 金曼, 等. 无抽搐电休克治疗对精神分裂症患者自传体记忆及疗效的影响[J]. 中华行为医学与脑科学杂志, 2019, 28(3): 250-254. doi: 10.3760/cma.j.issn.1674-6554.2019.03.011 [13] ZHENG W, TONG G, UNGVARI G S, et al. Memory impairment following electroconvulsive therapy in Chinese patients with schizophrenia: meta-analysis of randomized controlled trials[J]. Perspect Psychiatr Care, 2018, 54(2): 107-114. doi: 10.1111/ppc.12206
[14] GOSWAMI U, BABBAR S, TIWARI S. Comparative evaluation of the effects of propofol and sevoflurane on cognitive function and memory in patients undergoing laparoscopic cholecystectomy: a randomised prospective study[J]. Indian J Anaesth, 2015, 59(3): 150-155. doi: 10.4103/0019-5049.153036
[15] 杨楹. 无抽搐电休克治疗对精神分裂症患者记忆的远期影响[J]. 精神医学杂志, 2015, 28(4): 278-280. doi: 10.3969/j.issn.2095-9346.2015.04.011 [16] RAMSAY I S, MACDONALD A W 3rd. Brain correlates of cognitive remediation in schizophrenia: activation likelihood analysis shows preliminary evidence of neural target engagement[J]. Schizophr Bull, 2015, 41(6): 1276-1284. doi: 10.1093/schbul/sbv025
[17] 王筱筱, 曹香, 张燕红, 等. 计算机辅助认知矫正治疗对精神分裂症患者康复疗效的Meta分析[J]. 神经疾病与精神卫生, 2020, 20(12): 861-869. doi: 10.3969/j.issn.1009-6574.2020.12.005 [18] 刘健, 段海鸿, 章小彩, 等. 计算机辅助认知训练对精神分裂症患者认知功能的康复效果[J]. 中华物理医学与康复杂志, 2015, 37(6): 440-445. doi: 10.3760/cma.j.issn.0254-1424.2015.06.012 [19] LI B Y, HE N Y, QIAO Y, et al. Computerized cognitive training for Chinese mild cognitive impairment patients: a neuropsychological and fMRI study[J]. Neuroimage Clin, 2019, 22: 101691. doi: 10.1016/j.nicl.2019.101691
[20] JAIMES L F, MANSK L M Z, ALMEIDA-SANTOS A F, et al. Maturation of newborn neurons predicts social memory persistence in mice[J]. Neuropharmacology, 2020, 171: 108102. doi: 10.1016/j.neuropharm.2020.108102
[21] 胡国芹, 杨程青, 吕钦谕, 等. 计算机化认知矫正治疗对精神分裂症患者认知功能的影响[J]. 上海交通大学学报: 医学版, 2021, 41(5): 622-627. doi: 10.3969/j.issn.1674-8115.2021.05.010 [22] MACLIN E L, MATHEWSON K E, LOW K A, et al. Learning to multitask: effects of video game practice on electrophysiological indices of attention and resource allocation[J]. Psychophysiology, 2011, 48(9): 1173-1183. doi: 10.1111/j.1469-8986.2011.01189.x
-
期刊类型引用(7)
1. 王明珠，周然然，胡丹丹，邵倩倩. 探讨不明原因发热患者心理健康状况及影响因素. 江苏卫生事业管理. 2025(01): 66-69 . 
百度学术
2. 朱茜，张虹桥，丘志琼，周峰. 意象对话疗法治疗代谢相关脂肪性肝病疗效观察. 转化医学杂志. 2024(03): 408-411 . 百度学术
3. 薛小霞，刘娇阳. 耳鼻喉科手术患者术前焦虑现状及影响因素分析. 婚育与健康. 2023(03): 136-138 . 百度学术
4. 黎卫华，袁春辉，郭珊. 长沙地区大学生非酒精性脂肪性肝病发生情况、感知压力及心理弹性. 中国健康心理学杂志. 2023(05): 722-727 . 百度学术
5. 徐伟，唐玉峰，赵艳华，杨富阁. 影像学工具诊断酒精引起的精神和行为障碍的价值分析. 实用临床医药杂志. 2023(08): 13-17 . 本站查看
6. 王翠，王芬，陈林. 遂宁市中心医院2006～2022年常见非感染性肝病分布特征及变化趋势分析. 现代消化及介入诊疗. 2023(05): 573-577 . 百度学术
7. 孙靖辉，林豪，王阔，曾钦成，李贺，王春梅，陈建光. 基于网络药理学和分子对接技术的五味子治疗代谢相关脂肪性肝病研究. 北华大学学报(自然科学版). 2022(06): 768-774 . 百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 200
- HTML全文浏览量: 67
- PDF下载量: 11
- 被引次数: 7
苏公网安备 32100302010246号
