Effect of holding medicine combined with auricular-plaster therapy in treating insomnia patients with tumor differentiated as yin deficiency
-
摘要:目的 比较握药疗法联合耳穴贴压整合疗法与艾司唑仑治疗阴虚肿瘤患者不寐的疗效。方法 选取阴虚肿瘤患者100例，随机分为对照组和试验组，每组50例。对照组予常规护理和口服艾司唑仑片; 试验组在常规护理基础上采用握药疗法联合耳穴贴压整合治疗。评估干预前和干预1、2个疗程后2组的睡眠质量总评分、各维度评分。结果 干预1个疗程后，试验组睡眠质量总评分和各维度评分均低于对照组，且低于治疗前，差异有统计学意义(P < 0.05); 干预2个疗程后，试验组睡眠质量总评分和各维度评分均低于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05)。结论 握药疗法联合耳穴贴压的整合治疗可有效改善阴虚肿瘤患者不寐情况，不良反应少，应用效果优于艾司唑仑。
-
关键词:
- 匹兹堡睡眠质量指数量表 /
- 握药疗法 /
- 耳穴贴压疗法 /
- 阴虚肿瘤 /
- 不寐
Abstract:Objective To compare the effect between integrated therapy by holding medicine combined with auricular-plaster therapy and estazolam in treating insomnia patients with tumor differentiated as Yin deficiency.Methods A total of 100 patients with tumor differentiated as yin deficiency type were randomly divided into control group and experimental group, with 50 cases in each group. The control group was given routine nursing and orally taken estazolam tablets, while the experimental group was given integrated therapy by holding medicine combined with auricular-plaster therapy. The total score of sleep quality and the scores of each dimension were evaluated in both groups before the intervention and after the first and second courses of intervention.Results After one course of intervention, the total score and each dimension score of sleep quality in the experimental group were significantly lower than those in the control group and before treatment (P < 0.05). After two courses of intervention, the total score of sleep quality and the scores of all dimensions in the experimental group were significantly lower than those in the control group (P < 0.05).Conclusion Integrated therapy by holding medicine combined with auricular-plaster therapy can effectively improve the insomnia of patients with tumor differentiated as yin deficiency, it has less adverse reactions, and better efficacy than estazolam. -
甲状腺乳头状癌(PTC)是最常见的甲状腺癌类型，约占所有确诊甲状腺癌的80%[1]。桥本甲状腺炎(HT)又称慢性淋巴细胞性甲状腺炎，是较常见的甲状腺自身免疫性疾病。研究[2]表明HT是促使PTC发生或发展的独立危险因素，但与单纯PTC相比，伴发HT的PTC患者常表现出良好的预后，如颈淋巴结转移数较少，复发率较低[3]。最近的一项研究[4]表明，伴随HT的PTC与清扫淋巴结数(LNY)增加有关。因而，除转移性淋巴结数(PLN)外，有必要比较颈淋巴结清扫程度，从而减少因手术范围不同而引起的研究偏倚。本研究评估伴随HT的PTC与更广泛的外科淋巴结清扫以及良好的临床结果的相关性，现报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
本研究为回顾性研究，纳入2013年1月—2015年12月武汉市红十字会医院甲乳外科病房收治的PTC患者180例。纳入标准: ①行甲状腺全切除术并行中央区淋巴结清扫术(CLND)者; ②手术后组织病理学诊断为PTC或伴HT者。HT的病理诊断标准: 在正常甲状腺组织中，存在弥漫性淋巴细胞和浆细胞浸润，以及淋巴滤泡或反应性生发中心形成。排除标准: ①颈侧区淋巴结有转移，美国癌症联合委员会(AJCC)第8版TNM分期中N1b患者; ②解剖少于3个淋巴结者; ③既往有甲状腺手术史或甲状腺癌病史者。所有患者均签署知情同意书，且通过武汉市红十字会伦理委员会审核并获得批准，批准文号201402。
1.2 方法
收集患者相关资料，包括年龄、性别、术前游离三碘甲状腺原氨酸(FT3)、游离甲状腺素(FT4)、促甲状腺素(TSH)水平以及术后是否伴发HT、肿瘤直径、多灶性、甲状腺外浸润、中央区淋巴结转移等。血清FT3、FT4、TSH的正常范围依次为3.10~6.80 pmol/L、12.00~22.00 pmol/L和0.27~4.20 mIU/L。多灶性是指甲状腺内有2个或多个肿瘤灶。对于多灶性肿瘤，肿瘤直径是指所有肿瘤病灶直径之和[5]。转移性淋巴结比率(LNR)=PLN/LNY×100%。根据初始治疗反应，采用2015年美国甲状腺学会(ATA)指南评估动态风险分层(DRS)。术后随访5年，评估PTC患者结构性复发/持续性疾病的风险因素，比较2组患者无病生存期(DFS)。
1.3 DRS分类及临床转归标准
DRS根据血清甲状腺球蛋白(Tg)、血清甲状腺球蛋白抗体(TgAb)水平和影像学(颈部超声、131I全身显像和胸部CT等)检查分为反应良好(ER)、反应不确切(IDR)、生化反应欠佳(BIR)、结构反应欠佳(SIR)[6]。ER是指影像学阴性，刺激性Tg < 1.0 ng/mL或抑制性Tg < 0.2 ng/mL; IDR是指无充足的影像学证据，刺激性Tg 1.0~ < 10.0 ng/mL或抑制性Tg 0.2~ < 1.0 ng/mL; BIR是指影像学阴性，但刺激性Tg≥10.0 ng/mL或抑制性Tg≥1.0 ng/mL或TgAb值上升; SIR是指有影像学证据证明持续或新发病灶的存在[7]。结构性复发/持续性疾病指经细胞学或组织病理学检查证实的初始治疗后出现转移性病灶和/或影像学检查中出现远处转移性病灶，血清Tg阳性。DFS为从初次手术到发现结构性复发/持续性疾病的时间。
1.4 统计学分析
采用SPSS 22.0统计软件进行统计学分析。采用t检验、Mann-Whitney U检验、Pearson卡方检验和Fisher检验比较2组患者的临床病理特征和DRS。应用受试者工作特征(ROC)曲线评估PLN、LNY和LNR预测结构性复发/持续性疾病的价值及最佳界值点，并进一步通过Cox比例风险模型评估结构性复发/持续性疾病的风险因素。在单因素分析中, P < 0.10的变量被认为是显著的，进入多因素分析。采用Kaplan-Meier法构建DFS曲线, Log-rank检验比较2组DFS。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 PTC伴HT患者的临床病理特征和HT对颈淋巴结转移和清扫程度的影响
180例PTC中, 55例(30.55%)PTC患者术后病理诊断提示合并HT。所有患者平均年龄(52.29±10.49)岁，女144例(80.00%), 平均原发肿瘤大小1.2 cm, 多灶、甲状腺外侵犯和颈中央区淋巴结转移发生率分别为30.00%、30.55%和65.55%。2组患者年龄、原发肿瘤大小、多灶性、甲状腺外侵犯、颈中央区淋巴结转移等差异无统计学意义(P>0.05)。2组患者术前血清FT4和TSH水平无差异，但PTC伴发HT组FT4更低，TSH更高。2组转移性淋巴结中位数差异无统计学意义(P>0.05), 但HT患者的LNY高于无HT患者, LNR低于无HT患者，差异均有统计学意义(P < 0.05或P < 0.01)。见表 1。
表 1 2组患者临床病理特征(x±s)[n(%)]变量 PTC伴HT组(n=55) PTC不伴HT组(n=125) t/χ2/Z P 年龄/岁 52.05±11.11 52.40±10.22 -0.203a 0.839 性别 女 51(92.73) 93(74.40) 8.018b 0.005 男 4(7.27) 32(25.60) FT3/(pmol/L) 4.88±0.77 4.86±0.71 0.143a 0.886 FT4/(pmol/L) 15.30±3.83 16.31±2.37 -1.696c 0.090 TSH/(mIU/L) 5.46±11.50 2.60±1.67 -2.036c 0.042 肿瘤直径/cm 1.19±0.35 1.18±0.26 -0.347c 0.728 多灶性 是 17(30.91) 37(29.60) 0.031b 0.860 否 38(69.09) 88(70.40) 甲状腺外侵犯 是 32(58.18) 23(18.40) 0.030b 0.863 否 23(41.82) 102(81.60) 中央区淋巴结转移 是 38(69.09) 80(64.00) 0.438b 0.508 否 17(30.91) 45(36.00) PLN/枚 1.11±0.94 1.26±1.16 -0.609c 0.543 LNY/枚 10.29±1.66 8.07±1.99 7.234a 0.001 LNR 0.10±0.08 0.13±0.12 -2.054c 0.040 a表示采用t检验, b表示采用χ2检验, c表示采用Mann-Whitney U检验。PTC: 甲状腺乳头状癌;
HT: 桥本甲状腺炎; PLN: 转移性淋巴结数; LNY: 清扫淋巴结数; LNR: 转移性淋巴结比率。2.2 2组患者DRS分类和临床转归
根据初始治疗反应，对2组患者DRS分类进行了比较，其中PTC伴HT组反应良好为41例(74.54%), PTC不伴HT组为90例(72.00%); 3例(5.46%)伴发HT患者和7例(5.60%)不伴HT患者出现结构反应欠佳。2组患者各风险分层比率差异无统计学意义(P>0.05)。见表 2。术后随访5年, PTC伴HT组有1例(1.82%)出现结构性复发/持续性疾病，而PTC不伴HT组有16例(12.80%)出现结构性复发/持续性疾病。PTC伴HT组患者的DFS优于PTC不伴HT组，差异有统计学意义(OR=0.12, 95%CI为0.04~0.32, P=0.012)。见图 1。
表 2 2组患者动态风险分层[n(%)]动态风险分层 PTC伴HT组(n=55) PTC不伴HT组(n=125) 反应良好 41(74.54) 90(72.00) 反应不确切 5(9.09) 17(13.60) 生化反应欠佳 6(10.91) 11(8.80) 结构反应欠佳 3(5.46) 7(5.60) PTC: 甲状腺乳头状癌; HT: 桥本甲状腺炎。 2.3 转移性淋巴结状态和伴发HT对结构性复发/持续性疾病风险的影响
PLN、LNY、LNR与临床转归的ROC曲线见图 2。PLN、LNY、LNR曲线下面积分别为0.890(95%CI为0.824~0.955)、0.716(95%CI为0.615~0.817)、0.902(95%CI为0.846~0.958), 约登指数最大值分别为2.00、11.00和0.24, 3个变量均是结构性复发/持续性疾病的可能危险因素，纳入Cox回归分析。在单因素分析中，年龄(≥55岁)、肿瘤直径(>1 cm)、多灶性、PLN(>2枚)、LNR(>0.4)、伴发HT与结构性复发/持续性疾病显著相关。多因素分析显示，年龄(≥55岁)、PLN(>2枚)和LNR(>0.4)与结构性复发/持续性疾病显著相关，而伴发HT与结构性复发/持续性疾病的低风险显著相关。见表 3。
表 3 PTC患者结构性复发/持续性疾病危险因素的单因素和多因素Cox回归分析[n(%)]变量 单因素分析 多因素分析 复发(n=17) 未复发(n=163) P B OR 95%CI P 年龄≥55岁 13(76.47) 69(42.33) 0.007a 2.884 17.878 3.890~82.172 0.001 女性 15(88.23) 129(79.14) 0.531b - - - - 肿瘤直径>1 cm 13(76.47) 82(50.31) 0.040a 0.679 1.972 0.621~6.261 0.249 多灶 14(82.35) 40(24.54) 0.001a -2.365 0.094 0.008~1.122 0.062 腺外侵犯 12(70.59) 91(55.83) 0.242a - - - - PLN>2枚 14(82.35) 17(10.43) 0.001b 2.187 8.908 1.250~63.478 0.029 LNY>11枚 7(41.18) 42(25.77) 0.249b - - - - LNR>0.4 15(88.23) 23(14.11) 0.001b 4.087 59.574 2.502~1 418.524 0.012 伴发HT 1(5.88) 54(33.13) 0.020a -2.754 0.064 0.005~0.784 0.032 a表示采用Pearson χ2检验, b表示采用Fisher检验。PTC: 甲状腺乳头状癌; HT: 桥本甲状腺炎;
PLN: 转移性淋巴结数; LNY: 清扫淋巴结数; LNR: 转移性淋巴结比率。3. 讨论
本研究结果表明，与不伴HT的PTC患者相比，PTC伴HT患者具有更长的DFS, 并且预期可获得更好的临床结果。虽然2组转移性淋巴结数无差异，但伴发HT的PTC患者清扫淋巴结数显著增多，因此转移性淋巴结的比率低于不伴HT的PTC患者。多因素Cox回归分析显示, PLN与结构性复发/持续性疾病无关，而LNR显著增高了结构性复发/持续性疾病的风险。在调整淋巴结状态后，伴发HT仍然显著降低了结构性持续复发/持续性疾病的风险。
尽管PTC具有惰性的生物学行为和良好的预后，但30%~60%患者在确诊时伴有颈部淋巴结转移，且多见于颈部中央区[8]。研究[9]表明，淋巴结转移是影响甲状腺癌预后的主要因素之一，并与预后不良相关。目前, HT对颈部淋巴结转移的影响尚存争议[10-11]。QU H等[12]对21项回顾性研究和4项前瞻性研究涉及的7 000余例患者进行大型荟萃分析显示, HT对颈中央区淋巴结转移具有保护作用(OR=0.70), 而男性、肿瘤直径>5 mm、多灶性、包膜浸润、甲状腺外浸润和侧方淋巴结转移与中央区淋巴结受累有关。KIM H S等[13]则报道了不同的研究结果，即HT既不是颈中央区淋巴结转移的阳性预测因子，也不是阴性预测因子，HT与颈中央区淋巴结转移风险无明显关联。然而，以上研究均基于淋巴结转移数目、大小和淋巴结外侵犯等因素，未将LNY纳入考虑。最新的一项研究[14]显示, LNY能反映淋巴结实际清扫程度，是患者生存期的负性相关因素。本研究结果虽未显示HT对颈淋巴结转移的保护作用，但与不伴HT的患者相比，伴发HT的PTC患者LNY更高，提示HT组中央区淋巴结肿大较为常见。由于HT是一种自身免疫性疾病，因此在该病早期，局部淋巴结会发生自身反应性T和B细胞的克隆性增殖，导致颈部淋巴结增大[15], 但这种增大的淋巴结常见于双侧，术前超声检查多无微小钙化、融合征和囊性区等转移性淋巴结特征性改变[16], 术后病理证实主要为反应性增生，说明在外科手术中肉眼发现的一部分肿大淋巴结实际上是假阳性，但这可能导致了外科医生在术中完全清除受累的淋巴结，从而改善PTC患者的临床结果。但作者并不主张每例PTC患者在缺乏临床证据的情况下进行预防性中央区淋巴结清扫术，而应根据术前影像学检查和术中发现明确淋巴结清扫范围，以减少术后并发症的发生。
最新的流行病学和结果数据库(SEER数据库)[17]显示, PTC患者5年生存率高达98%, 因此对于PTC预后的研究应更多地注意其复发风险的问题。AJCC制定的TNM分期一直被指南推荐用于评估PTC患者的死亡风险，但预测结构性复发或持续性疾病风险的能力较差[18]。随着对于风险分层的重视, 2015年ATA正式推荐DRS用于分化型甲状腺癌的术后随访。本研究中，尽管2组患者在DRS各分类的比率无显著差异，但伴发HT的患者中属于ER类的比率高于不伴HT的PTC患者，并且SIR类的比率较低。本研究多因素Cox回归分析显示，伴发HT能显著降低结构性复发/持续性疾病的风险。
综上所述，年龄(≥55岁)、PLN(>2枚)和LNR(>0.4)是PTC患者结构性复发/持续性疾病的独立危险因素。在调整淋巴结状态后，伴发HT的PTC患者具有更好的临床结果，因此HT本身是PTC患者的有利预后因素。
-
表 1 干预1个疗程后2组PSQI评分比较(x±s)
分 项目 对照组(n=50) 试验组(n=50) 干预前 干预后 干预前 干预后 总分 19.44±1.75 18.06±1.80* 19.62±1.60 14.84±2.44*# 睡眠质量 2.76±0.43 2.56±0.50* 2.82±0.39 2.20±0.40*# 入睡时间 2.72±0.45 2.50±0.58* 2.86±0.35 2.16±0.51*# 睡眠时间 2.74±0.44 2.12±0.56* 2.80±0.40 1.78±0.65*# 睡眠效率 2.84±0.42 2.76±0.48 2.78±0.42 2.60±0.70*# 睡眠障碍 2.74±0.44 2.64±0.63* 2.80±0.45 1.88±0.77*# 催眠药物 2.92±0.27 2.84±0.37* 2.88±0.33 1.74±0.66*# 日间功能障碍 2.72±0.45 2.64±0.48 2.68±0.47 2.48±0.50*# PSQI: 匹兹堡睡眠质量指数量表。与干预前比较, *P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。 
下载: 导出CSV
表 2 干预2个疗程后2组PSQI评分比较(x±s)
分 项目 对照组(n=50) 试验组(n=48) 干预前 干预后 干预前 干预后 总分 19.44±1.75 12.90±1.74* 19.56±1.61 7.69±2.29*# 睡眠质量 2.76±0.43 1.56±0.50* 2.81±0.39 1.23±0.42*# 入睡时间 2.72±0.45 1.54±0.50* 2.85±0.36 1.17±0.52*# 睡眠时间 2.74±0.44 1.22±0.42* 2.79±0.41 0.79±0.68*# 睡眠效率 2.84±0.42 1.78±0.42* 2.77±0.43 1.40±0.71*# 睡眠障碍 2.74±0.44 1.72±0.45* 2.79±0.46 0.85±0.77*# 催眠药物 2.92±0.27 2.76±0.59* 2.88±0.33 0.60±0.54*# 日间功能障碍 2.72±0.45 2.32±0.74* 2.67±0.48 1.46±0.50*# PSQI: 匹兹堡睡眠质量指数量表。与干预前比较, *P < 0.05; 与同期对照组比较, #P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] 国家癌症中心卫生部疾病预防控制局[编]. 2011中国肿瘤登记年报[M]. 北京: 军事医学科学出版社, 2012: 1-1. [2] 彭莉贞, 罗琳, 胡玉玲, 等. 优质护理服务体系在妇科肿瘤护理管理中的应用与研究[J]. 国际护理学杂志, 2012, 31(5): 879-881. doi: 10.3760/cma.j.issn.1673-4351.2012.05.059 [3] 周仲瑛. 中医内科学[M]. 2版. 北京: 中国中医药出版社, 2007: 146-150. [4] 陆寿康. 中医症状治疗学[M]. 2版. 北京: 人民卫生出版社, 2011: 133-135. [5] 张丽, 邹兆华. 正念减压疗法对维持性血液透析患者睡眠质量的影响[J]. 中外医学研究, 2017, 15(32): 151-153. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YJZY201732078.htm [6] 刘革新. 中医护理学[M]. 2版. 北京: 人民卫生出版社, 2006: 8-9. [7] 李小瑜. 不同的针刺疗法联合耳穴压豆疗法治疗阴虚火旺型失眠的效果对比[J]. 当代医药论丛, 2019, 17(5): 187-188. doi: 10.3969/j.issn.2095-7629.2019.05.132 [8] 彭志鹏, 张星平, 陈俊逾, 等. 基于匹兹堡睡眠质量指数的脾不藏意型及肾不藏志型不寐患者睡眠质量比较的临床研究[J]. 上海中医药杂志, 2020, 54(4): 65-67. [9] 徐蕾. 护理干预对改善脑卒中患者睡眠质量的探讨[J]. 中国医药指南, 2019, 17(6): 286-287. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YYXK201906244.htm [10] 郤丽娟, 王道荣, 方方, 等. 抑郁在老年胃肠肿瘤患者睡眠与术前衰弱间的中介效应[J]. 实用临床医药杂志, 2021, 25(5): 50-54. doi: 10.7619/jcmp.20201747 [11] 邢影, 董量, 付浩宇, 等. 谷氨酰胺对肺癌化疗患者营养状况、化疗不良反应及治疗延迟的影响[J]. 中国临床医生杂志, 2020, 48(4): 448-451. doi: 10.3969/j.issn.2095-8552.2020.04.022 [12] 刘晓莹, 王英, 张伟. 从"阳化气, 阴成形"论治肺癌[J]. 辽宁中医药大学报, 2017, 19(2): 90-92. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LZXB201702029.htm [13] 张晟, 唐宝玉. 基于FAERS数据库挖掘米氮平失眠相关不良反应风险信号[J]. 巴楚医学, 2021, 4(4): 85-90. [14] 许勇明. 百乐眠胶囊与舒乐安定联合治疗重度失眠的临床疗效分析[J]. 海峡药学, 2016, 28(1): 140-141. http://www.cnki.com.cn/article/cjfdtotal-haix201601076.htm [15] 房新雅, 王宁宁. 耳穴埋籽结合穴位敷贴对上肢闭合性骨折患者疼痛及睡眠质量的影响[J]. 中国疗养医学, 2021, 30(9): 942-944. [16] 马会强, 杏燕妮, 李小惠. 疏肝解郁汤联合度洛西汀与单独应用度洛西汀对改善焦虑症患者睡眠功能的对照研究[J]. 心理月刊, 2021, 16(18): 71-72. [17] 吴琴静, 李志强, 彭小玉, 等. 耳穴压豆联合中药沐足对恶性肿瘤失眠患者的影响[J]. 湖南中医杂志, 2021, 37(5): 112-114. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HNZO202105054.htm [18] 仲巧玲, 杭燕, 姜爱萍. 握药疗法联合耳穴贴压对阴虚肿瘤不寐患者的护理效果观察[J]. 四川中医, 2021, 39(7): 205-207. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SCZY202107062.htm [19] 王斌, 张谈, 裘磊, 等. 基于仲景柴胡方证理论运用柴胡加龙骨牡蛎汤治疗失眠的临床研究[J]. 中华中医药学刊, 2016, 34(6): 1430-1433. [20] 颜志文. 上肢洗伤方配合功能锻炼对桡骨远端骨折石膏固定后腕关节功能的疗效观察[D]. 福州: 福建中医药大学, 2019. [21] 岳波, 阚丽君, 谭玉惠. 循经点穴疗法对老年围绝经期妇女睡眠障碍患者睡眠质量与心理状态的影响[J]. 辽宁中医杂志, 2016, 43(11): 2370-2374. [22] 沈洋. "胃瘫外敷方"穴位贴敷治疗消化系统肿瘤术后胃瘫(寒证)的临床试验[D]. 北京: 北京中医药大学, 2016. [23] 常洪雁. 耳穴埋籽治疗失眠疗效观察与护理[J]. 辽宁中医药大学学报, 2012, 14(9): 192-193. -
期刊类型引用(6)
1. 瞿奕，田媛. 甲状腺乳头状癌超声造影血流灌注定量参数与微血管密度的相关性. 临床医学研究与实践. 2024(31): 25-28 . 
百度学术
2. 武蕾洁，郑晓晖，黄信章，徐振勇. 甲状腺乳头状癌颈淋巴结转移与临床病理因素相关性研究. 中国卫生标准管理. 2023(04): 128-131 . 百度学术
3. 肖丽丽，张瑞. 内蒙古地区甲状腺乳头状癌中BRAF V600E基因的表达及意义. 内蒙古医科大学学报. 2022(03): 288-291 . 百度学术
4. 林颖祥，黄展禄，阮井勇. 甲状腺全切/腺叶及峡部切除联合中央区淋巴清扫对伴或不伴HT的甲状腺乳头状癌患者疗效对比. 中外医学研究. 2022(31): 147-150 . 百度学术
5. 董维露，周正国，吴意赟，汪向前，蔡婷. 桥本甲状腺炎背景与单纯背景甲状腺乳头状癌C-TIRADS及BRAF~(V600E)基因检测的对比研究. 皖南医学院学报. 2022(06): 573-576 . 百度学术
6. 蒋士召，窦丽丽，刘子晴. 甲状腺微小乳头状癌伴与不伴桥本甲状腺炎的临床病理特征的比较研究. 系统医学. 2021(20): 42-45 . 百度学术
其他类型引用(1)
计量
- 文章访问数:
- HTML全文浏览量:
- PDF下载量:
- 被引次数: 7
苏公网安备 32100302010246号
