Research progress on financial toxicity of cancer patients
-
摘要: 经济毒性已成为影响癌症患者身心健康的重要因素之一。本文对癌症患者经济毒性的研究现状进行综述，包括经济毒性概念、评估工具、国内外研究现状、影响因素以及管理策略，以期引起医护人员对癌症患者经济毒性的关注，为国内开展经济毒性相关研究提供参考依据。Abstract: Financial toxicity has become one of the important factors affecting the physical and mental health of cancer patients. This study reviewed the research status of financial toxicity of cancer patients, including the concept of financial toxicity, evaluation tools, research status at home and abroad, influencing factors and management strategies, in order to attract the attention of medical staffs on the financial toxicity of cancer patients, and provide reference for the researches related to financial toxicity in China.
-
Keywords:
- cancer /
- financial toxicity /
- influencing factors /
- management strategies
-
高尿酸血症(HUA)是尿酸生成过多和/或排泄减少引起的代谢异常综合征, HUA与高血压、心脑血管疾病、代谢综合征、慢性肾脏疾病(CKD)密切相关[1]。同时，CKD患者SUA水平升高较为常见，并可随着肾小球滤过率的下降而升高。本文采用横断面研究设计，探讨体检人群SUA与肾小球滤过率的相关性，现将结果报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
选取2009—2010年在本院进行体检者2 753例为研究对象，收集受试者的性别、年龄、身高、体质量、血压等基本信息，记录该人群SUA、肌酐(SCr)、尿素氮、空腹血糖、总胆固醇、甘油三酯、低密度脂蛋白、高密度脂蛋白等生化指标。排除标准: ①合并肾囊肿、泌尿系感染及结石、肾移植、血液腹膜透析、血液系统疾病、恶性肿瘤及急性感染中毒的患者; ②近期服用影响尿酸代谢药物(如噻嗪类利尿剂、阿司匹林、吡嗪酰胺等)的患者; ③心脏、肺、肝脏等主要脏器功能中度以上受损者; ④检查项目不全者。
1.2 研究方法
1.2.1 调查资料
收集体质量、体质量指数(BMI)、身高、血压、SUA、SCr、尿素氮、血糖、血脂等生化指标[2]。
1.2.2 SUA检测
采用尿酸酶过氧化物酶法。正常参考值范围: 155~357 μmol/L。SUA≥420 μmol/L定为HUA[3]。根据SUA水平的四分位数将研究人群分为4组，即Ⅰ组的SUA≤246.65 μmol/L, Ⅱ组的SUA>246.65~309.30 μmol/L, Ⅲ组的SUA>309.30~365.55 μmol/L, Ⅳ组的SUA>365.55 μmol/L。
1.2.3 估算的肾小球滤过率(eGFR)
采用2009年慢性肾病流行病学合作研究组(CKD-EPI)公式计算eGFR[4]。男性SCr≤0.9 mg/dL时, eGFr=141×(SCr/0.9)-0.411×0.993年龄; SCr>0.9 mg/dL时, eGFr=141×(SCr/0.9)-1.209×0.993年龄。女性SCr≤0.7 mg/dL时, eGFr=144×(SCr/0.7)-0.329×0.993年龄; SCr>0.7 mg/dL时, eGFr=144×(SCr/0.7)-1.209×0.993年龄。《内科学(第9版)》[5]中CKD的定义: 各种原因引起的肾脏结构或功能异常≥3个月，包括出现肾脏损伤标志(白蛋白尿、尿沉渣异常、肾小管相关病变、组织学检查异常及影像学检查异常)或有肾移植病史，伴或不伴肾小球滤过率下降; 或不明原因的eGFR下降( <60 mL/min)≥3个月。
1.3 统计学方法
采用SPSS 22.0统计软件进行统计分析。对研究对象进行一般描述和假设检验，计量资料的描述采用均数(x±s)标准差表示，组间比较采用t检验或单因素方差分析。计数资料的描述采用[n(%)]表示，组间比较采用卡方χ2检验。多个均数的两两比较采用SNK-q检验。采用Pearson相关分析评估SUA水平与eGFR的相关性。采用多因素Logistic回归分析探讨不同水平SUA与CKD的相关性。P <0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 一般情况
本研究共纳入2 753例受试者，平均年龄(62.27±11.65)岁，其中男1 878例(68.22%), 平均年龄(62.36±12.25)岁，女875例(31.78%), 平均年龄(62.08±10.23)岁; 合并HUA者283例，其中男258例，女25例, HUA总患病率为10.28%, 男性患病率为13.73%, 女性为2.86%, 男性患病率高于女性，差异有统计学意义(P <0.001); 40岁以上各年龄组男性HUA患病率均高于女性，差异有统计学意义(P <0.05), 其中31~40岁年龄组男性HUA患病率最高，为21.15%, 41~50岁年龄组次之，为19.69%; >70岁年龄组女性HUA患病率最高，为7.21%。见表 1。
表 1 不同性别、年龄组HUA患病率比较年龄段 男性 女性 χ2 P 人数 检出人数 检出率/% 人数 检出人数 检出率/% 21~30岁 37 2 5.41 10 0 0 0.565 0.452 31~40岁 52 11 21.15 5 0 0 1.311 0.252 41~50岁 127 25 19.69 36 1 2.78 5.981 0.014 51~60岁 676 63 9.32 405 3 0.74 32.514 0.025 61~70岁 451 78 17.29 211 6 2.84 27.097 < 0.001 > 70岁 535 79 14.77 208 15 7.21 7.735 0.005 总计 1 878 258 13.73 857 25 2.86 76.622 < 0.001 趋势性χ2 24.800 21.187 P < 0.001 0.001 2.2 不同SUA水平下的体检指标比较
根据HUA水平的四分位数将研究对象分为Ⅰ组、Ⅱ组、Ⅲ组、Ⅳ组，结果显示, 4组患者的男性比率、年龄、BMI、收缩压、舒张压、甘油三酯、低密度脂蛋白、尿素氮、SCr随SUA水平升高而升高，高密度脂蛋白、eGFR随SUA水平升高而下降，差异有统计学意义(P <0.001)。不同HUA水平下，空腹血糖、总胆固醇水平不同，差异有统计学意义(P <0.001)。4组进行两两比较，结果显示男性比率、BMI、甘油三酯、血尿素氮、SCr的差异均有统计学意义(P <0.001)。见表 2。
表 2 不同SUA水平下的体检指标比较(x±s)[n(%)]变量 Ⅰ组(n=688) Ⅱ组(n=689) Ⅲ组(n=688) Ⅳ组(n=688) χ2/ F P SUA/(μmol/L) 197.20±47.06 278.10±18.12 337.06±16.62 421.17±47.75 4 826.15 < 0.001 男 315(45.78) 433(62.84) 523(76.02) 607(88.23) 315.21 < 0.001 年龄/岁 61.13±10.41 61.51±11.94 62.63±10.67 63.81±13.19 7.45 < 0.001 BMI/(kg/m2) 23.07±2.84 23.87±3.08 24.80±2.81 25.13±2.96 69.56 < 0.001 收缩压/mmHg 123.84±19.75 125.44±21.43 129.87±18.20 130.92±17.62 21.54 < 0.001 舒张压/mmHg 76.16±11.94 77.3±12.43 80.44±10.84 81.06±10.87 29.24 < 0.001 总胆固醇/(mmol/L) 5.07±1.33 5.34±0.93 5.26±1.00 5.36±0.98 10.49 < 0.001 甘油三酯/(mmol/L) 1.29±0.84 1.45±0.79 1.63±0.87 1.86±1.45 40.75 < 0.001 高密度脂蛋白/(mmol/L) 1.30±0.41 1.33±0.31 1.21±0.28 1.19±0.28 29.29 < 0.001 低密度脂蛋白/(mmol/L) 3.11±0.91 3.29±0.68 3.30±0.74 3.33±0.73 10.96 < 0.001 空腹血糖/(mmol/L) 5.49±1.65 5.68±1.18 5.80±1.18 5.67±0.89 6.97 < 0.001 尿素氮/(mmol/L) 5.25±1.60 5.57±1.47 5.82±1.32 6.06±1.87 33.43 < 0.001 SCr/(μmol/L) 64.32±30.26 72.04±14.85 79.63±15.11 89.49±41.92 101.88 < 0.001 eGFR/[mL/(min·1.73 m2)] 94.16±23.40 93.44±17.83 86.66±17.28 80.87±18.37 71.94 < 0.001 分组标准: Ⅰ组SUA≤246.65 μmol/L, Ⅱ组SUA>246.65~309.30 μmol/L, Ⅲ组SUA>309.30~365.55 μmol/L,
Ⅳ组SUA>365.55 μmol/L。SUA: 血尿酸; BMI: 体质量指数; eGFR: 估算的肾小球滤过率。组间两两比较采用SNK法。2.3 SUA与eGFR的相关性分析
将eGFR与年龄、BMI、收缩压、舒张压、SUA、总胆固醇、甘油三酯、低密度脂蛋白、高密度脂蛋白、空腹血糖、尿素氮、SCr进行Pearson相关性分析，结果显示, SUA与eGFR呈显著负相关(r=-0.186, P <0.001), 见表 3。
表 3 eGFR与体检指标的相关性分析变量 总人群(n=2 753) r P 年龄 -0.564 < 0.001 体质量指数 -0.089 < 0.001 收缩压 -0.197 < 0.001 舒张压 -0.017 0.381 总胆固醇 0.154 < 0.001 甘油三酯 -0.007 0.721 高密度脂蛋白 0.216 < 0.001 低密度脂蛋白 0.130 < 0.001 空腹血糖 0.056 0.004 尿素氮 -0.229 < 0.001 肌酐 -0.449 < 0.001 血尿酸 -0.186 < 0.001 2.4 SUA水平与eGFR <60 mL/(min·1.73 m2) 的相关性分析
以eGFR <60 mL/(min·1.73 m2)为因变量, SUA为自变量，进行多因素Logistics回归分析，不校正混杂因素显示，与Ⅰ组相比, Ⅱ、Ⅳ组患CKD的OR值分别是0.487(95%CI为0.265~0.897, P <0.05)、2.621(95%CI为1.712~4.013, P <0.01), 提示SUA在246.66~309.30 μmol/L时，其为CKD的保护性因素; 当SUA>365.55 μmol/L时，其为CKD的危险因素。在模型a中, SUA在246.66~309.30 μmol/L时，其仍为CKD的保护性因素; SUA>365.55 μmol/L时，其仍为CKD的危险因素。在模型b中，与Ⅰ组相比, Ⅱ、Ⅳ组患CKD的OR值分别是0.622(95%CI为0.305~1.272, P>0.05)、3.089(95%CI为1.735~5.500, P <0.01), 当SUA>365.55 μmol/L时，其仍为CKD的危险因素，而SUA在246.66~309.30 μmol/L时，其对CKD无保护作用。见表 4。
表 4 SUA水平与eGFR <60 mL/(min·1.73 m2)的Logistic回归分析变量 Ⅰ组(n=688) Ⅱ组(n=689) Ⅲ组(n=688) Ⅳ组(n=688) SUA/(μmol/L) ≤246.65 > 246.65~309.30 > 309.30~365.55 > 365.55 CKD 32 16 40 78 未校正 1.000 0.487(0.265~0.897) * 1.265(0.785~2.040) 2.621(1.712~4.013) ** 模型a 1.000 0.396(0.209~0.748) ** 1.207(0.728~1.999) 2.101(1.302~3.390) ** 模型b 1.000 0.622(0.305~1.272) 1.748(0.971~3.148) 3.089(1.735~5.500) ** 模型a: 校正年龄和性别; 模型b: 校正年龄、性别、BMI、舒张压、总胆固醇、高密度脂蛋白、低密度脂蛋白、尿素氮。
与Ⅰ组比较, *P <0.05, **P <0.01。3. 讨论
近年来，随着社会发展和饮食结构的变化，中国HUA的患病率呈明显上升和年轻化趋势[3]。中国HUA的总体患病率为13.3%[6], 不同性别、年龄、地区、种族、文化程度、家庭收入的人群的HUA患病率不同[7-12]。WU J等[7]调查显示, 2011年中国6个省成年居民的HUA患病率为13.0%(男性为18.5%, 女性为8.0%)。另一项调查[8]显示, 2015年中国15个省份18~59岁居民HUA患病率为9.8%(男性为15.1%, 女性为5.8%)。王丹晨等[9]研究显示, 2017年北京协和医院体检人群HUA患病率为17.4%(男性为25.6%, 女性为8.5%)。卢永新等[10]调查发现，云南高原地区城区居民HUA患病率为25.9%(男性为34.1%, 女性为15.5%)。2014年爱尔兰≥18岁居民的HUA患病率为24.5%(男性为25.0%, 女性为24.1%)[11]。2016年美国≥20岁成年人群HUA患病率为20.1%(男性为20.2%, 女性为20.0%)[12]。本研究人群HUA患病率为10.28%, 略低于国内总患病率，显著低于国外报道的患病率，可能与本研究人群中年轻女性比率低、本研究所在地区与其他人群特点如地域、种族、饮食习惯不同等因素有关。本研究男性、女性患病率分别为13.73%、2.86%, 且男性在31~40岁患病率最高，为21.15%, 41~50岁次之，为19.69%, 青中年患病率相对较高，推测与青中年男性雄性激素分泌多、尿酸重吸收多以及青中年男性存在饮酒多、进食富含嘌呤食物多等诸多不良生活行为有关[13]。雌激素可促进尿酸排泄，女性随年龄升高，雌激素水平下降，肾小球滤过率降低，肾脏排泄尿酸减少[14], 这是导致本研究老年女性患病率高的重要原因。
CKD患者中HUA常见，尿酸主要经过肾脏进行排泄，由于CKD患者的肾小球滤过率降低及存在肾间质功能障碍，导致尿酸在肾脏的排泄减少，从而引起HUA[15]。中国CKD人群中HUA的患病率为36.6%~50.0%[16]。胡艳等[17]研究显示, CKD 1~5期HUA的患病率分别为31.0%、37.0%、53.2%、68.4%、59.4%, CKD患者HUA患病率显著高于普通人群。爱尔兰的一项队列研究[11]显示，随着CKD的进展，HUA患病率增加。KORATALA A等[18]研究提示SUA水平与肾小球滤过率呈负相关，与本研究一致。
HUA可引起内皮功能障碍、血管损伤和炎症、肾小球高血压、肾小管细胞的上皮间充质转化和肾间质炎症浸润，导致肾小球硬化、全身性高血压和肾纤维化，从而引起慢性肾功能不全[15]。HUA作为独立危险因素参与CKD的发生与发展[19-20]。OH T R等[21]研究显示，SUA水平每升高1 mg/dL，发生肾功能不全的风险增加28%。LI L等[22]进行的Meta分析表明，HUA患者新发CKD的风险增加了2倍。卢永新等[10]、TSUJI T等[23]研究证实，积极有效的降尿酸治疗有利于减少CKD发生，延缓CKD进展及降低死亡率。2019年中国HUA与痛风诊疗指南[3]建议，当SUA≥540 μmol/L或SUA≥480 μmol/L且伴有高血压、糖尿病、冠心病、CKD等合并症时，应开始给予降尿酸治疗。SIVERA F等[24]综述了1998—2010年欧美国家多项研究，建议降尿酸治疗时SUA水平最低控制目标应 <360 μmol/L，2017年《中国慢性肾脏病患者合并高尿酸血症诊治专家共识》[16]采用了这一控制目标。本研究中，当SUA>365.55 μmol/L时，患CKD的风险为基础的2.6倍，在校正相关混杂因素后，患CKD的风险为基础的3.1倍，故建议对本地区人群SUA>365.55 μmol/L时，考虑起始降尿酸治疗，以降低患CKD的风险。
2020年KUWABARA M等[25]研究发现，SUA与肾功能不全呈U型关系，稍低于生理浓度的SUA可作为CKD发展的独立保护因素[15]。本研究中，当SUA在246.66~309.30 μmol/L时，在未校正混杂因素及校正年龄和性别后，其可作为患CKD的保护性因素; 而校正混杂因素后，其CKD的保护性作用消失，考虑与研究人群中eGFR <60 mL/(min·1.73 m2)的例数(n=166)较少且Ⅱ组中eGFR <60 mL/(min·1.73 m2)的例数(n=16)更少有关。今后可通过扩大研究人群以进一步证实这一保护作用，这对本地区SUA水平控制在最佳目标值范围具有积极作用。2018年BELLOMO G等[26]亦提出，降尿酸治疗时应将SUA控制在一定范围(5.0~6.0 mg/dL), 而非越低越好。
总之，临床工作中无症状HUA患者的降尿酸治疗越来越受到重视，无论是饮食控制还是早期药物干预，均显示出重要作用，但针对何时开始干预治疗及SUA最佳控制目标值范围的研究仍较少，这也为后续的研究指出了方向。
-
[1] Observatory G C. Graph production[EB/OL]. (2021-02)[2021-08-15]. http://gco.iarc.fr/.
[2] CHEN W Q, SUN K X, ZHENG R S, et al. Cancer incidence and mortality in China, 2014[J]. Chin J Cancer Res, 2018, 30(1): 1-12. doi: 10.21147/j.issn.1000-9604.2018.01.01
[3] TRAN G, ZAFAR S Y. Financial toxicity and implications for cancer care in the era of molecular and immune therapies[J]. Ann Transl Med, 2018, 6(9): 166. doi: 10.21037/atm.2018.03.28
[4] CAI Y, XUE M, CHEN W Q, et al. Expenditure of hospital care on cancer in China, from 2011 to 2015[J]. Chin J Cancer Res, 2017, 29(3): 253-262. doi: 10.21147/j.issn.1000-9604.2017.03.11
[5] 张宇燕. 新冠肺炎疫情与世界经济形势[J]. 当代世界, 2021, 15(1): 13-20. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JSDD202101003.htm [6] 王兵, 李琳. 新冠肺炎疫情对中国经济的长期影响及应对[J]. 现代经济探讨, 2021, 15(2): 1-8. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JJTL202102002.htm [7] 李晴雨, 杨雷, 张希, 等. 新冠肺炎疫情下癌症早诊早治管理工作探讨[J]. 实用肿瘤学杂志, 2021, 35(4): 302-306. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SYZL202104004.htm [8] ZAFAR S Y, ABERNETHY A P. Financial toxicity, Part Ⅰ: a new name for a growing problem[J]. Oncology (Williston Park), 2013, 27(2): 80-81, 149.
[9] JAGSI R, WARD K C, ABRAHAMSE P H, et al. Unmet need for clinician engagement regarding financial toxicity after diagnosis of breast cancer[J]. Cancer, 2018, 124(18): 3668-3676. doi: 10.1002/cncr.31532
[10] CASILLA-LENNON M M, CHOI S K, DEAL A M, et al. Financial toxicity among patients with bladder cancer: reasons for delay in care and effect on quality of life[J]. J Urol, 2018, 199(5): 1166-1173. doi: 10.1016/j.juro.2017.10.049
[11] BOUBERHAN S, SHEA M, KENNEDY A, et al. Financial toxicity in gynecologic oncology[J]. Gynecol Oncol, 2019, 154(1): 8-12. doi: 10.1016/j.ygyno.2019.04.003
[12] HAZELL S Z, FU W, HU C, et al. Financial toxicity in lung cancer: an assessment of magnitude, perception, and impact on quality of life[J]. Ann Oncol, 2020, 31(1): 96-102. doi: 10.1016/j.annonc.2019.10.006
[13] CARRERA P M, KANTARJIAN H M, BLINDER V S. The financial burden and distress of patients with cancer: understanding and stepping-up action on the financial toxicity of cancer treatment[J]. CA Cancer J Clin, 2018, 68(2): 153-165. doi: 10.3322/caac.21443
[14] GORDON L G, CHAN R J. Financial toxicity among patients with cancer-where to from here[J]. Cancer Nurs, 2017, 40(4): 257-258. doi: 10.1097/NCC.0000000000000510
[15] ZHU Z, XING W J, ZHANG X J, et al. Cancer survivors' experiences with financial toxicity: a systematic review and meta-synthesis of qualitative studies[J]. Psychooncology, 2020, 29(6): 945-959. doi: 10.1002/pon.5361
[16] LENTZ R, BENSON A B 3rd, KIRCHER S. Financial toxicity in cancer care: Prevalence, causes, consequences, and reduction strategies[J]. J Surg Oncol, 2019, 120(1): 85-92. doi: 10.1002/jso.25374
[17] DE SOUZA J A, YAP B J, HLUBOCKY F J, et al. The development of a financial toxicity patient-reported outcome in cancer: the COST measure[J]. Cancer, 2014, 120(20): 3245-3253. doi: 10.1002/cncr.28814
[18] MADY L J, LYU L Y, OWOC M S, et al. Understanding financial toxicity in head and neck cancer survivors[J]. Oral Oncol, 2019, 95: 187-193. doi: 10.1016/j.oraloncology.2019.06.023
[19] TING C Y, TEH G C, YU K L, et al. Financial toxicity and its associations with health-related quality of life among urologic cancer patients in an upper middle-income country[J]. Support Care Cancer, 2020, 28(4): 1703-1715. doi: 10.1007/s00520-019-04975-y
[20] 于慧会, 毕雪, 刘运泳. 中文版癌症患者报告结局的经济毒性量表信度和效度研究[J]. 中华流行病学杂志, 2017, 38(8): 1118-1120. doi: 10.3760/cma.j.issn.0254-6450.2017.08.024 [21] 景静凤. 非转移性乳腺癌患者经济毒性调查及影响因素分析[D]. 太原: 山西医科大学, 2020. [22] KHERA N. Reporting and grading financial toxicity[J]. J Clin Oncol, 2014, 32(29): 3337-3338. doi: 10.1200/JCO.2014.57.8740
[23] HEAD B, FAUL A C. Development and validation of a scale to measure socioeconomic well-being in persons with cancer[J]. J Support Oncol, 2008, 6(4): 183-192.
[24] PRAWITZ A, GARMAN E, BENOIT S, et al. InCharge Financial Distress/Financial Well-Being Scale: Development, Administration, and Score Interpretation[J]. Financial Counseling and Planning, 2006, 17(1): 34-50.
[25] MEEKER C R, GEYNISMAN D M, EGLESTON B L, et al. Relationships among financial distress, emotional distress, and overall distress in insured patients with cancer[J]. J Oncol Pract, 2016, 12(7): e755-e764. doi: 10.1200/JOP.2016.011049
[26] WITTE J, MEHLIS K, SURMANN B, et al. Methods for measuring financial toxicity after cancer diagnosis and treatment: a systematic review and its implications[J]. Ann Oncol, 2019, 30(7): 1061-1070. doi: 10.1093/annonc/mdz140
[27] GORDON L G, MEROLLINI K M D, LOWE A, et al. A systematic review of financial toxicity among cancer survivors: we can't pay the co-pay[J]. Patient, 2017, 10(3): 295-309. doi: 10.1007/s40271-016-0204-x
[28] THOM B, BENEDICT C. The impact of financial toxicity on psychological well-being, coping self-efficacy, and cost-coping behaviors in young adults with cancer[J]. J Adolesc Young Adult Oncol, 2019, 8(3): 236-242. doi: 10.1089/jayao.2018.0143
[29] VER HOEVE E S, ALI-AKBARIAN L, PRICE S N, et al. Patient-reported financial toxicity, quality of life, and health behaviors in insured US cancer survivors[J]. Support Care Cancer, 2021, 29(1): 349-358. doi: 10.1007/s00520-020-05468-z
[30] RAMSEY S D, BANSAL A, FEDORENKO C R, et al. Financial insolvency as a risk factor for early mortality among patients with cancer[J]. J Clin Oncol, 2016, 34(9): 980-986. doi: 10.1200/JCO.2015.64.6620
[31] POLITI M C, FORCINO R C, PARRISH K, et al. Cost talk: protocol for a stepped-wedge cluster randomized trial of an intervention helping patients and urologic surgeons discuss costs of care for slow-growing prostate cancer during shared decision-making[J]. Trials, 2021, 22(1): 422. doi: 10.1186/s13063-021-05369-4
[32] HONG Y R, SALLOUM R G, YADAV S, et al. Patient-provider discussion about cancer treatment costs and out-of-pocket spending: implications for shared decision making in cancer care[J]. Value Health, 2020, 23(12): 1592-1598. doi: 10.1016/j.jval.2020.08.002
[33] SZUMIGALSKI K D, TAN A S L, SINAIKO A D. Let's talk costs: out-of-pocket cost discussions and shared decision making[J]. Patient Educ Couns, 2020, 103(11): 2388-2390. doi: 10.1016/j.pec.2020.04.022
[34] 姚佳雨, 吴霞. 经济毒性: 肿瘤分子靶向及免疫治疗时代不可忽视的问题[J]. 临床肿瘤学杂志, 2019, 24(2): 183-187. doi: 10.3969/j.issn.1009-0460.2019.02.019 [35] 况艺, 孙艳玲, 荆凤, 等. 癌症相关经济毒性概念分析[J]. 护理研究, 2021, 35(20): 3695-3700. doi: 10.12102/j.issn.1009-6493.2021.20.025 [36] 姜男, 白锦兵, 魏思琪, 等. 癌症患者经济毒性的影响因素及管理策略研究进展[J]. 解放军护理杂志, 2020, 37(9): 62-64. doi: 10.3969/j.issn.1008-9993.2020.09.016 [37] NG M S N, CHOI K C, CHAN D N S, et al. Identifying a cut-off score for the COST measure to indicate high financial toxicity and low quality of life among cancer patients[J]. Support Care Cancer, 2021, 29(10): 6109-6117. doi: 10.1007/s00520-020-05962-4
[38] 许可, 张楠, 崔永春. 癌症患者经济毒性的测量方法及干预措施研究进展[J]. 中华肿瘤防治杂志, 2021, 28(17): 1279-1282, 1289. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-QLZL202117001.htm [39] YABROFF K R, DOWLING E C, GUY G P, et al. Financial hardship associated with cancer in the United States: findings from a population-based sample of adult cancer survivors[J]. J Clin Oncol, 2016, 34(3): 259-267. doi: 10.1200/JCO.2015.62.0468
[40] HEGEWISH A, LACARTE V. Gender inequality, work hours, and the future of work [M]. Institute for Women's Policy Research (IWPR), 2019.
[41] ENTMACHER J, ROBBINS K G, FROHLICH L J. Women are 76 percent of workers in the 10 largest low-wage jobs and suffer a 10 percent wage gap [EB/OL]. (2014-03)[2021-08-18]. https://www.chrome-extension://bocbaocobfecmglnmeaeppambideimao/pdf/viewer.
[42] SMITH G L, LOPEZ-OLIVO M A, ADVANI P G, et al. Financial burdens of cancer treatment: asystematic review of risk factors and outcomes[J]. J Natl Compr Canc Netw, 2019, 17(10): 1184-1192. doi: 10.6004/jnccn.2019.7305
[43] WHEELER S B, SPENCER J C, PINHEIRO L C, et al. Financial impact of breast cancer in black versus white women[J]. J Clin Oncol, 2018, 36(17): 1695-1701. doi: 10.1200/JCO.2017.77.6310
[44] STAPELFELDT C M, DUIJTS S F A, HORSBOEL T A, et al. Educational attainment and work disability in cancer survivors: do diagnosis and comorbidity affect this association[J]. Eur J Cancer Care (Engl), 2020, 29(4): e13228.
[45] ÅSLUND C, LARM P, STARRIN B, et al. The buffering effect of tangible social support on financial stress: influence on psychological well-being and psychosomatic symptoms in a large sample of the adult general population[J]. Int J Equity Health, 2014, 13(1): 85. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CYJJ201503008.htm [46] DELGADO-GUAY M, FERRER J, RIEBER A G, et al. Financial distress and its associations with physical and emotional symptoms and quality of life among advanced cancer patients[J]. Oncologist, 2015, 20(9): 1092-1098. doi: 10.1634/theoncologist.2015-0026
[47] LUENGO-FERNANDEZ R, LEAL J, GRAY A, et al. Economic burden of cancer across the European Union: a population-based cost analysis[J]. Lancet Oncol, 2013, 14(12): 1165-1174. doi: 10.1016/S1470-2045(13)70442-X
[48] Institute. N C. Financial Toxicity and Cancer Treatment (PDQ®)-Health Professional Version[EB/OL]. (2021-06)[2021-08-20]. https://www.cancer.gov/about-cancer/managing-care/track-care-costs/financial-toxicity-hp-pdq#_22.
[49] YANG J, XIAO J, FENG J H, et al. One-year unplanned readmission after colorectal cancer surgery in Western China[J]. J Invest Surg, 2019, 32(7): 602-606. doi: 10.1080/08941939.2018.1443176
[50] CLARK R M, RICE L W, DEL CARMEN M G. Thirty-day unplanned hospital readmission in ovarian cancer patients undergoing primary or interval cytoreductive surgery: systematic literature review[J]. Gynecol Oncol, 2018, 150(2): 370-377. doi: 10.1016/j.ygyno.2018.06.009
[51] 朱铭来, 胡祁, 赵轶群. 关于实现基本医疗保险全民参保的若干思考[J]. 中国卫生经济, 2021, 40(1): 45-48. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WEIJ202101016.htm [52] 胡广宇, 毛阿燕, 董佩, 等. 北京地区六种癌症患者的诊疗情况和疾病经济负担分析[J]. 肿瘤防治研究, 2015, 42(2): 171-176. doi: 10.3971/j.issn.1000-8578.2015.02.016 [53] 刘哲敏, 冯启明, 李宏亨, 等. 广西基本医疗保险住院费用支出与待遇保障水平比较研究[J]. 中国卫生经济, 2021, 40(4): 49-52. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WEIJ202104016.htm [54] ZAFAR S Y. Financial toxicity of cancer care: it's time to intervene[J]. J Natl Cancer Inst, 2015, 108(5): djv370.
[55] DOHERTY M, GARDNER D, FINIK J. The financial coping strategies of US cancer patients and survivors[J]. Support Care Cancer, 2021, 29(10): 5753-5762. doi: 10.1007/s00520-021-06113-z
[56] 唐金成, 宋威辉. 中国大病保险创新发展研究[J]. 西南金融, 2021, 15(9): 65-74. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SCJR202109006.htm [57] 李庆霞, 赵易. 城乡居民大病保险减少了家庭灾难性医疗支出吗[J]. 农业技术经济, 2020(10): 115-130. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NYJS202010009.htm [58] 国家医疗保障局. 关于印发《国家基本医疗保险、工伤保险和生育保险药品目录(2020年)》的通知[EB/OL]. (2020-12)[2021-09-01]. http://www.nhsa.gov.cn/art/2020/12/28/art_37_4220.html. [59] BESTVINA C M, ZULLIG L L, RUSHING C, et al. Patient-oncologist cost communication, financial distress, and medication adherence[J]. J Oncol Pract, 2014, 10(3): 162-167. doi: 10.1200/JOP.2014.001406
[60] SCHNIPPER L E, DAVIDSON N E, WOLLINS D S, et al. American society of clinical oncology statement: aconceptual framework to assess the value of cancer treatment options[J]. J Clin Oncol, 2015, 33(23): 2563-2577. doi: 10.1200/JCO.2015.61.6706
[61] GUNN A H, SORENSON C, GREENUP R A. Navigating the high costs of cancer care: opportunities for patient engagement[J]. Future Oncol, 2021, 17(28): 3729-3742. doi: 10.2217/fon-2021-0341
-
期刊类型引用(2)
1. 徐晓明. 某医院对健康体检人群尿酸水平及其影响因素的分析. 智慧健康. 2024(19): 16-18 . 
百度学术
2. 张超，常岭迪，冯伟，韩东晖，李宇，彭诗元，杨力军，张杰，张克英，秦卫军. 高尿酸血症发病机制与治疗策略的研究进展. 空军军医大学学报. 2024(10): 1184-1190 . 百度学术
其他类型引用(0)
下载:
计量
- 文章访问数: 341
- HTML全文浏览量: 207
- PDF下载量: 40
- 被引次数: 2
苏公网安备 32100302010246号
