Effect of Shugan Hezhong Decoction in treatment of patients with diarrhea-predominant irritable bowel syndrome differentiated as liver depression and spleen deficiency syndrome
-
摘要:目的 观察疏肝和中汤治疗肝郁脾虚证腹泻型肠易激综合征（IBS-D）的临床疗效。方法 选取南京市中医院2020年3月-2021年3月符合肝郁脾虚证IBS-D诊断标准的患者64例为研究对象，随机分为治疗组（疏肝和中汤）和对照组（枯草杆菌二联活菌肠溶胶囊），每组32例。治疗4周后，评估2组患者的临床症状积分及疗效。结果 治疗后，2组主要症状积分、次要症状积分及症状总积分均较治疗前降低，且治疗组主要症状积分、症状总积分均低于对照组，差异有统计学意义（P < 0.05）。治疗后，2组各个单项症状积分均降低，且治疗组腹痛、大便性状、急躁易怒、胸闷喜叹息、腹胀单项症状积分低于对照组，差异有统计学意义（P < 0.05）。治疗后，治疗组治疗总有效率为93.75%，高于对照组的68.75%，差异有统计学意义（P < 0.05）。结论 疏肝和中汤能有效缓解肝郁脾虚证IBS-D患者胃肠道症状，提高治疗效果，改善患者生活质量。Abstract:Objective To observe the clinical effect of Shugan Hezhong Decoction in the treatment of patients with diarrhea-predominant irritable bowel syndrome (IBS-D) differentiated as liver depression and spleen deficiency syndrome.Methods Totally 64 patients who met the diagnostic criteria of IBS-D differentiated as liver depression and spleen deficiency syndrome in Nanjing City Hospital of Traditional Chinese Medicine from March 2020 to March 2021 were selected and randomly divided into treatment group (treated with Shugan Hezhong Decoction) and control group (treated with live combined bacillus subtilis and enterococcus faecium enteric-coated capsules), with 32 cases in each group. After 4 weeks of treatment, the clinical symptom score and curative effect were evaluated in both groups.Results After treatment, the main symptom score, secondary symptom score and total symptom score in both groups were significantly lower than those before treatment, and the main symptom score and total symptom score of the treatment group were significantly lower than those of the control group (P < 0.05). After treatment, the single symptom scores in both groups reduced significantly, and the single symptom scores of abdominal pain, stool shapes and properties, irritability, chest tightness and sigh and abdominal distension in the treatment group were significantly lower than those in the control group (P < 0.05). After treatment, the total effective rate in the treatment group was 93.75%, which was significantly higher than 68.75% in the control group (P < 0.05).Conclusion Shugan Hezhong Decoction can effectively alleviate the gastrointestinal symptoms of patients with IBS-D differentiated as liver depression and spleen deficiency syndrome, enhance the treatment effect and improve the qualities of life of patients.
-
卵圆孔未闭是一种先天性心脏病，在成年人群中发病率为35%[1], 可引起脑血管疾病。心房颤动(房颤)是一种心脏无序颤动的表现，老年人发病率可达10%以上[2]。当出现房颤时，患者的左心耳收缩功能、排空速度均会出现异常，导致血流速度缓慢，引起左心耳血栓。血栓脱落后会到达左房，由左房到达左室，并随着动脉血到主动脉及其分支，进而引发多种脑栓塞性疾病，威胁患者生命安全[3-4]。卵圆孔未闭合并房颤患者的心脑血管疾病发生风险较高，需及时诊断并治疗。经食道超声心动图是一种通过将超声探头置于食管内进行检查的方法，探头紧邻心脏和近心大血管，检查时能够获得较为清晰的图像，其临床诊断正确率较高[5]。本研究采用食管超声心动图对卵圆孔未闭合并房颤患者进行检查，评估其左心耳容积及功能的变化，现报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
选取2020年12月—2022年12月就诊的80例卵圆孔未闭患者作为研究对象，根据是否合并房颤分为房颤组(n=44)和非房颤组(n=36)。纳入标准: ①知情同意本研究者; ②年龄≤75岁者; ③临床诊断为卵圆孔未闭合[6]者; ④临床表现与健康人群无显著差异者。排除标准: ①伴严重心脏瓣膜病、心肌病及心律失常者; ②中度及以上肺动脉高压者; ③有食管静脉曲张、食管狭窄畸形等上消化道疾病者; ④先天性心脏病患者; ⑤持续咳嗽不适行食道超声心动图检查者; ⑥严重脏器功能不全患者; ⑦有食管手术或纵隔放射治疗史患者。另选取同期检查的健康人群30例作为对照组。本研究通过伦理委员会审核。
1.2 方法
1.2.1 采集图像
采用GE飞利浦EPIQ 7C彩色多普勒超声诊断仪，(经胸探头型号M5S, 频率为1.7~3.5 MHz; 经食道探头型号6VT, 频率为2.0~7.0 MHz), 仪器内配备有EchoPAC图像处理分析软件。先行常规的经胸超声心动图检查，将探头放于胸骨旁，调整探头角度，显示左心耳长轴切面及左心耳口横切面，在左心耳长轴切面及左心耳口横切面测量左房内径(LAD)水平。然后再对患者进行经食道超声心动图检查，首先嘱咐患者口服10 mL盐酸达克罗宁胶浆对口咽部黏膜局部麻醉。采用经食道超声探头插于食管中段，深度约为30 cm, 旋转180°获得完整连续的扫描图像，清晰显示左心耳二维结构后，储存左心耳二维图像待分析，然后启动3D ZOOM, 使2个互相垂直的二维图像完全包括左房耳目标区域，然后再次启动3D ZOOM获取左心耳的三维图像，并存取实时三维动态图像[7](图 1)。
1.2.2 分析图像
打开所有患者经食道超声心动图检查所得的三维动态图像，进行逐帧回放，导出数据后采用Qlab对左心耳相关参数进行分析计算，包括左心耳最大容积(LAAVmax)、左心耳最小容积(LAAVmin)、左心耳开口最大面积(MA)、左心耳开口最大长径(MD)、左心耳最大排空速度(LAAeV)及左心耳最大充盈速度(LAAfV)[8]。
1.3 观察指标
① 记录3组常规经胸超声心动图检查测得的LAD水平。②评估3组左心耳内有无自发显影(SEC)和血栓形成情况, SEC严重程度和血栓形成的判定标准参考相关文献[9]。③比较3组左心耳容积及功能相关参数水平。④对患者进行为期12个月的随访，记录随访期间主要终点事件和次要终点事件的发生情况。
1.4 统计学分析
采用SPSS 20.0软件分析数据，计量资料均符合正态分布，以(x±s)表示。房颤组与非房颤组组间比较采用独立样本t检验，多组间比较采用单因素方差分析，进一步两两比较采用LSD-t检验; 计数资料以[n(%)]表示，行χ2检验。检验标准α=0.05。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 3组基线资料比较
3组患者基线资料比较，差异无统计学意义(P>0.05); 房颤组患者的LAD大于非房颤组和对照组，差异有统计学意义(P < 0.05); 非房颤组患者的LAD与对照组比较，差异无统计学意义(P>0.05), 见表 1。
表 1 3组基线资料比较(x±s)[n(%)]基线资料 房颤组(n=44) 非房颤组(n=36) 对照组(n=30) Z/F P 性别 男 26(59.09) 22(61.11) 18(60.00) 0.030 0.854 女 18(40.91) 14(38.89) 12(40.00) 年龄/岁 61.94±7.94 62.08±8.06 62.17±8.02 0.008 0.992 体质量指数/(kg/m2) 21.63±1.43 21.58±1.44 21.53±1.49 0.043 0.958 吸烟史 22(50.00) 19(52.78) 12(40.00) 1.170 0.280 饮酒史 25(56.82) 17(47.22) 13(43.33) 1.460 0.227 左房内径/mm 41.35±3.55 34.40±0.35 34.36±0.38 124.607 < 0.001 2.2 3组左心耳SEC严重程度比较
房颤组、非房颤组SEC严重患者占比高于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05)。房颤组SEC严重程度分布情况与非房颤组相比，差异无统计学意义(P>0.05), 见表 2。
表 2 3组左心耳SEC严重程度比较[n(%)]严重程度 房颤组(n=44) 非房颤组(n=36) 对照组(n=30) Z P 无 29(65.91) 28(77.78) 30(100.00) 14.420 0.006 轻度 4(9.09) 2(5.56) 0 中度 5(11.36) 4(11.11) 0 重度 4(9.09) 2(5.56) 0 血栓形成 2(4.55) 0 0 2.3 3组左心耳容积及功能相关参数比较
与对照组相比，房颤组患者及非房颤组患者LAAVmax、LAAVmin、左心耳开口MA、左心耳开口MD均增大, LAAeV及LAAfV均减小，差异有统计学意义(P < 0.05); 房颤组患者的LAAVmax、LAAVmin、左心耳开口MA、左心耳开口MD均大于非房颤组, LAAeV及LAAfV均小于非房颤组，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 3。
表 3 3组左心耳容积及功能相关参数比较(x±s)参数 房颤组(n=44) 非房颤组(n=36) 对照组(n=30) F P LAAVmax/mL 7.73±2.37*# 5.46±1.54* 3.57±1.03 47.724 < 0.001 LAAVmin/mL 5.24±1.68*# 3.12±0.93* 1.73±0.52 77.672 < 0.001 左心耳开口MA/mm2 6.35±1.68*# 4.61±1.33* 2.97±0.89 53.721 < 0.001 左心耳开口MD/mm 3.91±0.59*# 3.57±0.57* 3.03±0.43 22.323 < 0.001 LAAeV/(m/s) 0.15±0.04*# 0.41±0.13* 0.72±0.14 253.230 < 0.001 LAAfV/(m/s) 0.22±0.07*# 0.51±0.15* 0.68±0.10 167.535 < 0.001 LAAVmax: 左心耳最大容积; LAAVmin: 左心耳最小容积; MA: 最大面积; MD: 最大长径; LAAeV: 左心耳最大排空速度; LAAfV: 左心耳最大充盈速度。与对照组比较, * P < 0.05; 与非房颤组比较, #P < 0.05。 2.4 SEC患者左心耳容积及功能相关参数比较
与房颤组SEC患者相比，非房颤组SEC患者的LAAVmax、LAAVmin、左心耳开口MA、左心耳开口MD较小, LAAeV及LAAfV较大，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 4。
表 4 房颤组与非房颤组SEC患者的左心耳容积及功能相关参数比较(x±s)参数 房颤组(n=15) 非房颤组(n=8) LAAVmax/mL 7.86±1.82* 6.05±1.03 LAAVmin/mL 5.52±1.71* 3.53±0.52 左心耳开口MA/mm2 6.64±1.83* 4.47±0.89 左心耳开口MD/mm 4.16±0.75* 3.71±0.43 LAAeV/(m/s) 0.13±0.03* 0.29±0.14 LAAfV/(m/s) 0.20±0.06* 0.47±0.10 与非房颤组比较, * P < 0.05。 2.5 预后情况
房颤组与非房颤组经卵圆孔未闭封堵术的手术成功率均为100.00%。治疗后，房颤组总终点事件发生率高于非房颤组，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 5。
表 5 房颤组与非房颤组预后情况比较[n(%)]预后 分类 房颤组(n=44) 非房颤组(n=36) 主要终点事件 卒中 3(6.82) 1(2.78) 死亡 1(2.27) 0 血管栓塞 1(2.27) 0 次要终点事件 新发房颤 4(9.09) 2(5.56) 心肌梗死 1(2.27) 1(2.78) 再次住院 2(4.55) 0 出血 3(6.82) 1(2.78) 总终点事件 15(34.09)* 5(13.89) 与非房颤组比较, * P < 0.05。 3. 讨论
卵圆孔是胎儿在胚胎发育时期心脏的一个重要结构，正常情况下，其在出生后会自动闭合，但研究[10]发现, 20%~25%的成年人卵圆孔不完全闭合。房颤是一种心脏发生不规则快速小幅颤动的表现，其是心脏内血栓形成和脑卒中发生的主要原因，与常规窦性心律患者相比，房颤患者发生缺血性脑卒中的风险更高[11-12]。
左心耳是左心房右前方向突出的部分，主要用于容纳、缓冲和调节心房内血液流动。左心耳内存在凹凸不平的肌小梁，容易使得血流产生旋涡和流速减慢，因此其也是左心房内血栓的好发部位。相关文献[13-14]报道，房颤导致中风的血栓, 90%以上源于左心耳。左心耳大部分被左心房遮挡，常规的经胸心脏超声心动图虽可以较好显示左心房结构，但对于左心耳容积和结构的改变不是很敏感[15]。左心耳与食管近邻，可通过将超声探头放置于食道内观察，进行经食道心脏超声检查。
本研究结果显示，房颤组患者的LAD较非房颤组患者及对照组显著增大，而非房颤组患者与对照组比较无显著差异。分析原因为，当房颤发生时，血液处于瘀滞状态，导致左心房内压力升高，左心耳通过增加内径来缓解压力，以保证左心室血量充盈。相关研究[16]表示，并非所有的卵圆孔未闭均会导致LAD增大，但当患者出现LAD增大时，预示着其合并房颤的风险增加。本研究结果显示，房颤组患者及非房颤组患者SEC程度较为严重，且检查出房颤组出现2例血栓形成患者。当卵圆孔未闭时，左心耳因具有正常收缩功能，极少形成血栓，但患者左心房内的收缩功能降低，血流排空速度下降，进而出现自发性显影。当合并房颤时，左心房及左心耳均会失去正常的收缩功能，加之左心耳表面结构特殊，血流速度减缓，导致血液瘀滞，从而形成血栓[17]。而本研究中房颤组与非房颤组的SEC严重程度无显著差异，可能与本研究纳入样本量较小有关。本研究对3组左心耳开口MD、MA及左心耳容积相关参数进行检查分析，结果提示，卵圆孔未闭合并房颤会使左心耳开口MA及容积增大，降低左心耳排空功能，这与陈静婉等[18]研究结果一致。卵圆孔未闭会导致左心房内压力增大，为了保证左心室血液充盈，左心房及左心耳内径也会随之增大，加强收缩功能，缓解左心室压力，进而充盈及排空速度降低。合并房颤时，左心耳开口会显著增宽，形状结构会发生改变，左心耳容积也随之增大。但此时左心耳已失去正常收缩功能，左心壁的内向运动难以足够排空左心耳，因此其充盈及排空速度逐渐降低。此外本研究中，房颤组患者和非房颤组经卵圆孔未闭封堵术的手术成功率均为100.00%, 房颤组总终点事件发生率显著高于非房颤组。由此提示，经食道超声心动图检查对卵圆孔未闭合并房颤患者具有良好的诊断价值，能够评估患者预后情况。
综上所述，对卵圆孔未闭合并房颤患者行食道超声心动图检查可清晰观察其左心耳生理结构，可更加准确地评估左心耳容积及功能改变。
-
表 1 2组患者一般资料比较(x±s)
组别 n 性别 年龄/岁 病程/周 男 女 治疗组 32 15 17 43.84±11.47 3.17±3.05 对照组 32 11 21 44.53±12.98 2.15±1.75 
下载: 导出CSV
表 2 2组患者治疗前后临床症状评分比较(x±s)
分 项目 治疗组(n=32) 对照组(n=32) 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 主要症状积分 12.94±1.01 4.44±2.90*# 12.81±1.23 7.44±2.88* 次要症状积分 5.16±1.11 2.41±1.16* 5.31±1.06 2.19±1.42* 症状总积分 18.09±1.57 6.84±3.17*# 18.13±1.87 9.63±3.88* 与治疗前比较, *P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 2组治疗前后单项症状积分比较(x±s)
分 症状积分 治疗组(n=32) 对照组(n=32) 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 腹痛积分 3.44±0.91 0.75±0.58*# 3.44±0.91 1.94±0.69* 大便性状积分 4.25±0.67 1.44±1.26*# 4.31±0.73 2.69±1.30* 大便频次积分 2.31±0.73 1.13±1.00* 2.25±0.67 0.94±0.93* 急躁易怒积分 2.94±1.13 1.13±1.12*# 2.81±0.99 1.88±0.87* 胸闷喜叹息积分 1.38±0.49 0.75±0.44*# 1.41±0.49 1.09±0.53* 腹胀积分 1.66±0.48 0.28±0.22*# 1.66±0.48 0.88±0.66* 食欲食量积分 1.06±0.50 0.39±0.26* 1.22±0.49 0.45±0.34* 疲乏无力积分 1.06±0.24 0.59±0.49* 1.03±0.17 0.56±0.50* 与治疗前比较, *P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 2组患者临床疗效比较[n(%)]
组别 n 临床痊愈 显效 有效 无效 总有效 治疗组 32 2(6.25) 10(31.25) 18(56.25) 2(6.25) 30(93.75)* 对照组 32 0 6(18.75) 16(50.00) 10(31.25) 22(68.75) 与对照组比较, *P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] RAJILIC-STOJANOVIC M, JONKERS D M, SALONEN A, et al. Intestinal microbiota and diet in IBS: causes, consequences, or epiphenomena[J]. Am J Gastroenterol, 2015, 110(2): 278-287. doi: 10.1038/ajg.2014.427
[2] 陈懿榕, 林柳兵, 李勇. 腹泻型肠易激综合征中西医研究进展探微[J]. 现代中西医结合杂志, 2019, 28(22): 2496-2500. doi: 10.3969/j.issn.1008-8849.2019.22.027 [3] 李军祥, 陈誩, 唐旭东, 等. 肠易激综合征中西医结合诊疗共识意见(2017年)[J]. 中国中西医结合消化杂志, 2018, 26(3): 227-233. [4] 张声生, 魏玮, 杨俭勤. 肠易激综合征中医诊疗专家共识意见(2017)[J]. 中医杂志, 2017, 58(18): 1614-1620. [5] 郑筱萸. 中药新药临床研究指导原则: 试行[M]. 北京: 中国医药科技出版社, 2002: 11-15. [6] 林三仁. 消化内科学高级教程[M]. 北京: 人民军医出版社, 2009: 33-41. [7] 王子恺, 杨云生. 感染后肠易激综合征[J]. 胃肠病学和肝病学杂志, 2012, 21(10): 966-970. [8] 李宁宁, 方秀才. 脑-肠轴在肠易激综合征发病中的作用[J]. 胃肠病学和肝病学杂志, 2013, 22(2): 163-166. [9] 宁丽琴, 叶柏. 肠易激综合征研究进展[J]. 现代医学, 2008, 36(6): 449-452. [10] 张磊. EphrinB2/ephB2调节ENS突触可塑性参与IBS内脏高敏感的机制研究[D]. 武汉: 华中科技大学, 2017. [11] SU J, TANAKA Y, MURATSUBAKI T, et al. Injection of corticotropin-releasing hormone into the amygdala aggravates visceral nociception and induces noradrenaline release in rats[J]. Neurogastroenterol Motil, 2015, 27(1): 30-39. doi: 10.1111/nmo.12462
[12] 贺延新, 刘琳琳, 王东明. 肠易激综合征与精神心理因素相关性的分析及研究[J]. 中国继续医学教育, 2017, 9(3): 84-86. doi: 10.3969/j.issn.1674-9308.2017.03.047 [13] FACHI J L, FELIPE J S, PRAL L P, et al. Butyrate protects mice from Clostridium difficile-induced colitis through an HIF-1-dependent mechanism[J]. Cell Rep, 2019, 27(3): 750-761, e7. doi: 10.1016/j.celrep.2019.03.054
[14] AKBAR A, YIANGOU Y, FACER P, et al. Increased capsaicin receptor TRPV1-expressing sensory fibres in irritable bowel syndrome and their correlation with abdominal pain[J]. Gut, 2008, 57(7): 923-929. doi: 10.1136/gut.2007.138982
[15] HAN W, WANG Z, LU X, et al. Protease activated receptor 4 status of mast cells in post infectious irritable bowel syndrome[J]. Neurogastroenterol Motil, 2012, 24(2): 113-9, e82. doi: 10.1111/j.1365-2982.2011.01841.x
[16] FOND G, LOUNDOU A, HAMDANI N, et al. Anxiety and depression comorbidities in irritable bowel syndrome (IBS): a systematic review and meta-analysis[J]. Eur Arch Psychiatry Clin Neurosci, 2014, 264(8): 651-660. doi: 10.1007/s00406-014-0502-z
[17] JANSSENS K A, ZIJLEMA W L, JOUSTRA M L, et al. Mood and anxiety disorders in chronic fatigue syndrome, fibromyalgia, and irritable bowel syndrome: results from the LifeLines cohort study[J]. Psychosom Med, 2015, 77(4): 449-457. doi: 10.1097/PSY.0000000000000161
[18] KOVÁCS Z, KOVÁCS F. Depressive and anxiety symptoms, coping strategies in patients with irritable bowel syndrome and inflammatory bowel disease[J]. Psychiatr Hung, 2007, 22(3): 212-221.
[19] 吴寒, 张振玉. 肠易激综合征东西方指南对比解读[J]. 胃肠病学和肝病学杂志, 2019, 28(9): 961-967. doi: 10.3969/j.issn.1006-5709.2019.09.001 [20] (明)张介宾, 孙玉信, 朱平生主校. 景岳全书[M]. 上海: 第二军医大学出版社, 2006: 1. [21] 黄翌, 赵长鹰. 肠易激综合征从情志论治探讨[J]. 山东中医杂志, 2004, 23(10): 579-581. doi: 10.3969/j.issn.0257-358X.2004.10.001 [22] 李聪. 痛泻要方对内脏高敏性肠易激综合征大鼠模型作用及机制[J]. 创伤与急危重病医学, 2019, 7(2): 109-111, 117. [23] 孙羽中, 潘伟娟, 陈富丽, 等. 痛泻要方对肠易激综合征肝郁脾虚证大鼠中枢神经系统SERT的影响[J]. 中华中医药学刊, 2019, 37(6): 1408-1411. [24] 高耀, 李肖, 周玉枝, 等. 代谢组学在逍遥散抗抑郁药理研究中的应用[J]. 中草药, 2019, 50(14): 3453-3460. doi: 10.7501/j.issn.0253-2670.2019.14.028 [25] 王海燕, 邓素萍, 陈奕霞. 四逆散合痛泻要方加味对腹泻型肠易激综合征患者血清IL-1β及IL-8水平的影响[J]. 中国中医药科技, 2015, 22(5): 487-488. [26] 岳竹君, 李冬华, 白霞. 肠易激综合征模型大鼠不同脑区核团c-fos的蛋白表达[J]. 时珍国医国药, 2012, 23(4): 857-858. doi: 10.3969/j.issn.1008-0805.2012.04.030 [27] 周晓凤, 王晓妍, 曹志群. 基于脑-肠轴探析肠易激综合征发病机制[J]. 山东中医药大学学报, 2021, 45(1): 68-71.
计量
- 文章访问数: 273
- HTML全文浏览量: 159
- PDF下载量: 13
苏公网安备 32100302010246号
