Effect of enhanced recovery after surgery model for on prognosis of elderly patients with femoral neck fracture during perioperative period
-
摘要:目的 分析围术期加速康复外科（ERAS）模式对超高龄患者应用人工股骨头置换术治疗股骨颈骨折预后的效果。方法 选取行人工股骨头置换术治疗股骨颈骨折的超高龄患者118例为研究对象，随机分为对照组（n=59）和试验组（n=59）。对照组进行常规手术评估及术前准备，试验组围术期以ERAS模式干预。比较2组围术期相关指标及术后并发症发生情况。采用视觉模拟评分法（VAS）、Harris髋关节功能评分及欧洲五维健康量表（EQ-5D）评估患者疼痛程度和术后1、3个月髋关节功能及生活质量。结果 试验组患者48 h内手术率高于对照组，输血率、住院费用低于对照组，术后进食时间、离床活动时间、住院时间短于对照组，差异有统计学意义（P < 0.05）。术后3 d，试验组VAS评分低于对照组，差异有统计学意义（P < 0.05）；术后1个月，试验组Harris评分高于对照组，差异有统计学意义（P < 0.05）。试验组并发症总发生率低于对照组，差异有统计学意义（P < 0.05）。结论 ERAS模式应用于超高龄患者股骨颈骨折人工股骨头置换术效果较好，可降低术后并发症发生率，有效促进患者术后恢复。Abstract:Objective To analyze the effect of enhanced recovery after surgery (ERAS) model on prognosis of elderly patients with femoral neck fracture undergoing artificial femoral head replacement during perioperative period.Methods A total of 118 elderly patients who underwent artificial femoral head replacement for femoral neck fracture were selected as research objects. They were randomly divided into control group (n=59) and experimental group (n=59). Routine surgical evaluation and preoperative preparation were performed in the control group, while ERAS mode intervention was performed in the experimental group during perioperative period. Perioperative indicators and postoperative complications were compared between the two groups. Visual Analogue Scale (VAS), Harris Hip Function Scale and European Five-dimension Health Scale (EQ-5D) were used to evaluate the pain degree, hip function at 1 month and 3 months after operation as well as quality of life.Results The operation rate within 48 h in the experimental group was significantly higher, the blood transfusion rate and hospitalization cost were significantly lower, and the postoperative feeding time, bed-free activity time and hospitalization time were significantly shorter than those in the control group (P < 0.05). Three days after surgery, VAS score of the experimental group was significantly lower than that of the control group (P < 0.05). One month after surgery, Harris score of the experimental group was significantly higher than that of the control group (P < 0.05). The total incidence of complications in the experimental group was significantly lower than that in the control group (P < 0.05).Conclusion ERAS model has a good effect in artificial femoral head replacement for elderly patients with femoral neck fracture, which can reduce the incidence of postoperative complications and effectively promote postoperative recovery of patients.
-
围产期抑郁障碍(PDD)是指女性孕期至产后1年内发生的抑郁障碍，心理层面表现为情绪消沉、思维迟缓、记忆衰退、兴趣缺失，严重时伴随悲观、绝望情绪，甚至丧失生活价值感，生理层面则表现为多种不适(但医学检查结果大多正常)，即心理疾病的躯体表现。PDD作为围产期常见疾病，其普遍性和潜在严重后果已在全球范围内受到广泛关注[1]。既往研究[2]指出, PDD的发生与遗传因素、生物化学因素、环境因素和心理社会因素等相关，可导致情绪低落、焦虑、睡眠障碍及认知功能受损，甚至增加自杀风险。PDD对婴儿的生长发育亦有潜在的负面影响，如早产、低出生体质量和发育迟缓[3]。目前，社会心理因素(如压力、社会支持、婚姻状况、生活事件、文化背景等)对PDD的影响尚未阐明，探讨这些复杂因素的交互作用对制订有效的PDD防治策略至关重要[4]。本研究分析PDD产妇妊娠晚期的社会心理因素并构建PDD预测模型，以期为PDD的早期识别、有效干预与治疗提供参考依据。
1. 对象与方法
1.1 研究对象
选取2020年3月—2022年3月在铜陵市妇幼保健院接受诊疗的产妇作为研究对象，将88例确诊PDD(参照《精神障碍诊断与统计手册》，进行结构式临床访谈)的产妇纳入研究组，另按照1∶ 1的比例将正常建档产检的健康产妇88例纳入对照组。纳入标准: ①资料齐全者; ②在铜陵市妇幼保健院建档、定期产检并分娩者; ③未发生新生儿死亡或死胎情况者; ④单胎妊娠且足月生产者。排除标准: ①合并精神分裂症等其他严重精神疾病者; ②合并心脏病、糖尿病等慢性基础疾病者; ③存在认知障碍或沟通障碍者; ④既往有焦虑、抑郁病史者。PDD诊断标准: 情绪消沉，食欲减退，存在睡眠障碍，缺乏生活乐趣感，注意力分散，常伴有自我贬低、负罪感，偶尔出现自杀意念及行为。本研究经医院医学伦理委员会审核批准，产妇及其家属均知情同意。
1.2 方法
采用医院设计的PDD产妇专用问卷收集产妇的一般资料和产前社会心理因素相关情况，内容包含妊娠年龄、职业、孕次、产次、不良妊娠史、是否计划内怀孕、孕前健康状况、孕期反应、文化程度、婚姻状况、性格、经期情绪、夫妻感情、抚养新生儿经验、产妇性别歧视、丈夫性别歧视、公婆性别歧视、收入满意情况、两系三代抑郁史、经前紧张史、工作/学习压力、家庭居住条件、孕期接触手机时间等。通过在线调查平台分发和收集问卷，数据录入工作由经过培训的工作人员完成，并采用双重验证方式，以减少录入差错。定期审核数据，检查数据的一致性和完整性。
1.3 统计学分析
采用SPSS 23.0统计学软件分析数据，计数资料以[n(%)]描述, 2组间比较采用卡方检验。采用单因素分析和多因素Logistic回归分析探讨产妇发生PDD的影响因素，并据此构建PDD预测模型。采用Hosmer-Lemeshow拟合度检验评估该预测模型的拟合程度，绘制受试者工作特征(ROC)曲线评估该预测模型对产妇PDD的预测价值。检验水准为α=0.05, P<0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 一般资料的单因素分析
单因素分析结果显示, 2组产妇在职业、孕次、是否计划内怀孕、孕前健康状况、孕期反应和文化程度方面比较，差异无统计学意义(P>0.05); 研究组妊娠年龄>35岁、产次<2次(初产妇)、有不良妊娠史者占比高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05), 见表 1。
表 1 2组产妇一般资料比较[n(%)]指标 分类 研究组(n=88) 对照组(n=88) χ2 P 妊娠年龄 ≤35岁 41(46.59) 54(61.36) 3.865 0.049 >35岁 47(53.41) 34(38.64) 职业 体力劳动型 27(30.68) 25(28.41) 0.109 0.741 脑力劳动型 61(69.32) 63(71.59) 孕次 ≥2次 55(62.50) 61(69.32) 0.910 0.340 <2次 33(37.50) 27(30.68) 产次 <2次 52(59.09) 34(38.64) 7.367 0.007 ≥2次 36(40.91) 54(61.36) 不良妊娠史 有 49(55.68) 31(35.23) 7.425 0.006 无 39(44.32) 57(64.77) 计划内怀孕 是 56(63.64) 58(65.91) 0.100 0.752 否 32(36.36) 30(34.09) 孕前健康状况 良好 66(75.00) 72(81.82) 1.208 0.272 较差 22(25.00) 16(18.18) 孕期反应 强烈 33(37.50) 42(47.73) 1.882 0.170 轻微 55(62.50) 46(52.27) 文化程度 高中及以上 68(77.27) 64(72.73) 0.485 0.486 高中以下 20(22.73) 24(27.27) 2.2 产前社会心理因素的单因素分析
单因素分析结果显示, 2组产妇在婚姻状况、性格、夫妻感情、抚养新生儿经验、丈夫性别歧视、工作/学习压力方面比较，差异无统计学意义(P>0.05); 研究组经期情绪不良、产妇性别歧视、公婆性别歧视、收入不满意、有两系三代抑郁史、有经前紧张史、家庭居住条件不满意、孕期接触手机时间≥15 min/次者占比高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05), 见表 2。
表 2 2组产妇产前社会心理因素的单因素分析[n(%)]因素 分类 研究组(n=88) 对照组(n=88) χ2 P 婚姻状况 已婚 81(92.05) 85(96.59) 1.696 0.193 离异/单身 7(7.95) 3(3.41) 性格 内向型 47(53.41) 35(39.77) 3.288 0.070 外向型 41(46.59) 53(60.23) 经期情绪 不良 78(88.64) 49(55.68) 23.785 <0.001 良好 10(11.36) 39(44.32) 夫妻感情 亲密 82(93.18) 86(97.73) 2.095 0.148 一般 6(6.82) 2(2.27) 抚养新生儿经验 有 53(60.23) 59(67.05) 0.884 0.347 无 35(39.77) 29(32.95) 产妇性别歧视 有 9(10.23) 2(2.27) 4.752 0.029 无 79(89.77) 86(97.73) 丈夫性别歧视 有 11(12.50) 13(14.77) 0.193 0.660 无 77(87.50) 75(85.23) 公婆性别歧视 有 28(31.82) 15(17.05) 5.201 0.023 无 60(68.18) 73(82.95) 收入满意情况 满意 16(18.18) 35(39.77) 9.966 0.002 不满意 72(81.82) 53(60.23) 两系三代抑郁史 有 8(9.09) 1(1.14) 5.738 0.017 无 80(90.91) 87(98.86) 经前紧张史 有 51(57.95) 24(27.27) 16.938 <0.001 无 37(42.05) 64(72.73) 工作/学习压力 大 8(9.09) 6(6.82) 0.310 0.577 不大 80(90.91) 82(93.18) 家庭居住条件 满意 32(36.36) 65(73.86) 25.012 <0.001 不满意 56(63.64) 23(26.14) 孕期接触手机时间 ≥15 min/次 85(96.59) 69(78.41) 13.299 <0.001 <15 min/次 3(3.41) 19(21.59) 2.3 产妇发生PDD的多因素Logistic回归分析
以产妇是否发生PDD为因变量(是=1, 否=0), 以单因素分析中差异有统计学意义的因素(妊娠年龄、产次、不良妊娠史、经期情绪、产妇性别歧视、公婆性别歧视、收入满意情况、两系三代抑郁史、经前紧张史、家庭居住条件、孕期接触手机时间)为自变量(赋值情况见表 3), 进行多因素Logistic回归分析。分析结果显示，妊娠年龄、经期情绪、不良妊娠史、产妇性别歧视、公婆性别歧视、收入满意情况、两系三代抑郁史均为产妇发生PDD的独立影响因素(P<0.05), 见表 4。
表 3 自变量赋值情况自变量 赋值 妊娠年龄 ≤35岁=0,>35岁=1 产次 <2次=1, ≥2次=0 不良妊娠史 有=1, 无=0 经期情绪 不良=1, 良好=0 产妇性别歧视 有=1, 无=0 公婆性别歧视 有=1, 无=0 收入满意情况 满意=0, 不满意=1 两系三代抑郁史 有=1, 无=0 经前紧张史 有=1, 无=0 家庭居住条件 不满意=1, 满意=0 孕期接触手机时间 ≥15 min/次=1,<15 min/次=0 表 4 产妇发生围产期抑郁障碍的多因素Logistic回归分析因素 B SE Wald P OR 95%CI 下限 上限 孕期接触手机时间 -0.379 1.459 0.068 0.795 0.684 0.039 11.949 家庭居住条件 -0.486 0.554 0.767 0.381 0.615 0.208 1.824 产次 2.079 1.768 1.384 0.239 8.000 0.250 255.750 经前紧张史 1.019 0.769 1.757 0.185 2.771 0.614 12.507 妊娠年龄 1.599 0.329 23.666 <0.001 4.946 2.597 9.417 经期情绪 1.744 0.488 12.792 <0.001 5.720 2.200 14.875 不良妊娠史 0.837 0.310 7.315 0.007 2.310 1.259 4.238 产妇性别歧视 1.589 0.797 3.974 0.046 4.899 1.027 23.366 公婆性别歧视 0.820 0.364 5.069 0.024 2.271 1.112 4.638 收入满意情况 1.089 0.352 9.579 0.002 2.972 1.491 5.923 两系三代抑郁史 2.163 1.072 4.073 0.044 8.700 1.064 71.110 2.4 产妇PDD预测模型构建
以是否发生PDD为结局变量，根据多因素Logistic分析结果构建产妇PDD预测模型，模型方程为$ P=\frac{1}{1+e-\operatorname{logit}(P)} $，其中logit(P)=1.599× 妊娠年龄+1.744×经期情绪不良+0.837×不良妊娠史+1.589×产妇性别歧视+0.820×公婆性别歧视+1.089×收入不满意+2.163×两系三代抑郁史-3.211。
2.5 预测模型对产妇PDD的预测价值
ROC曲线分析结果显示，该预测模型预测产妇发生PDD的曲线下面积为0.955, 95%CI为0.907~0.998, 灵敏度为0.964, 特异度为0.731, 最佳截断值为5.154。以logit(P)为检验变量，以产妇发生PDD为状态变量, Hosmer-Lemeshow拟合度检验结果显示该预测模型的拟合度较好(Hosmer-Lemeshow χ2=3.687, P=0.821)。见图 1。
3. 讨论
PDD是在女性妊娠期或分娩后1年内出现的心理健康问题，表现为长期的沮丧、焦虑或失眠等症状[5-6]。PDD不仅会威胁孕产妇的身心健康，还可能对新生儿的健康及早期发育产生负面影响。目前，临床常采取爱丁堡产后抑郁量表定期筛查、心理支持、药物治疗、社会支持网络建设等措施防治PDD, 但干预效果往往不够理想。胡海萍等[7]将患者健康问卷抑郁症状群量表(PHQ-9)和广泛性焦虑量表(GAD-7)评分作为联合预测因子构建PDD风险预测模型，胡建梅等[8]则基于社会心理风险因素构建预测产后抑郁症的Nomogram模型。与上述模型相比，本研究构建的预测模型专注于妊娠晚期PDD, 且结合了更广泛的社会心理因素(如妊娠年龄、孕期并发症、性别歧视、家庭收入满意度和家族抑郁病史等)，有助于更全面地预测PDD。
本研究结果显示，研究组妊娠年龄>35岁、产次<2次(初产妇)、有不良妊娠史者占比显著高于对照组。分析原因为高龄孕妇面临生育能力降低、妊娠并发症风险增加等问题，可能产生更多的负面情绪[9]。此外，高龄孕妇对孕期健康、胎儿发育状况、自身育儿能力的担忧也会导致心理压力增大，进而升高抑郁风险[10]。初产妇常因对分娩过程的恐惧及对新生儿护理知识的不熟悉等产生焦虑、抑郁情绪，且在初为人母的过程中需面对角色转变、自我认同、工作与家庭平衡的多重挑战，导致心理负担加重[11]。既往不良妊娠史可引发心理创伤，对孕妇的情绪健康造成不良影响，促使其在妊娠过程中过度担忧妊娠结局，增加抑郁障碍发生风险[12]。
本研究发现，研究组经期情绪不良、产妇性别歧视、公婆性别歧视、收入不满意、有两系三代抑郁史、有经前紧张史、家庭居住条件不满意、孕期接触手机时间≥15 min/次者占比显著高于对照组。经期情绪不良和经前紧张史可反映产妇对激素水平波动的高度敏感性，该现象在妊娠期间会加剧，从而增加抑郁风险。产妇从配偶或公婆处感受到的性别歧视可使其产生心理压力及孤立感，对自身自尊感和身份认同感造成负面影响，从而增加抑郁发生风险[13-14]。经济负担重和居住条件不满意，不仅会导致生活压力大和家庭关系紧张，还会限制产妇获取必要医疗和心理支持的途径[15]。有家族抑郁史表明孕妇可能存在遗传易感性，且其家庭氛围可能比较压抑，增加了抑郁障碍发生风险[16]。长时间接触手机主要与睡眠习惯不良、日常生活压力大有关，可间接增加抑郁风险，且过度依赖手机和社交媒体会导致社交隔离和现实社交支持缺乏[17-18]。
本研究多因素Logistic回归分析结果显示，妊娠年龄、经期情绪、不良妊娠史、产妇性别歧视、公婆性别歧视、收入满意情况、两系三代抑郁史均为产妇发生PDD的独立影响因素(P<0.05)。ROC曲线分析结果显示，基于多因素Logistic回归方程构建的预测模型具有较高的预测效能，其预测产妇PDD的曲线下面积为0.955。该预测模型可以更准确地识别出PDD高风险产妇，从而及时实施干预措施，降低PDD发生风险。
-
表 1 2组患者一般资料比较(x±s)[n(%)]
基线资料 试验组(n=59) 对照组(n=59) 年龄/岁 86.3±7.8 86.1±6.9 性别 男 15(25.4) 12(20.3) 女 44(74.6) 47(79.7) 体质量指数/(kg/m2) 21.1±3.4 20.8±3.0 伤前Harris评分/分 87.3±8.2 88.1±6.9 伤前EQ-5D指数 0.89±0.10 0.90±0.11 白细胞/(×1012/L) 4.9±1.3 5.0±1.5 血尿素氮/(×1012/L) 6.8±2.2 7.0±2.1 格拉斯哥昏迷指数评分法 13.5±4.6 13.8±5.1 手术部位 左 26(44.1) 29(49.2) 右 33(55.9) 30(50.8) 术前血红蛋白/(g/L) 120.4±12.9 122.4±13.3 Garden分型 Ⅱ型 35(59.3) 37(62.7) Ⅲ型 24(40.7) 22(37.3) EQ-5D: 欧洲五维健康量表。 
下载: 导出CSV
表 2 2组围术期相关指标比较(x±s)[n(%)]
组别 48 h内手术 输血 术后进食时间/h 离床活动时间/h 住院时间/d 住院费用/元人民币 试验组(n=59) 28(47.5)* 24(40.7)* 22.7±5.2* 20.2±4.4* 7.9±1.6* 55 108±9 870* 对照组(n=59) 11(18.6) 35(59.3) 33.9±7.1 33.7±6.9 11.3±2.4 69 821±12 320 与对照组比较, *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 2组临床疗效比较(x±s)[n(%)]
指标 时点 试验组(n=59) 对照组(n=59) VAS评分/分 术前1 d 5.3±1.7 5.1±1.8 术后3 d 2.0±1.3* 2.8±1.4 Harris评分/分 术后1个月 63.8±7.2* 55.5±7.1 术后3个月 72.3±6.9 70.2±7.4 EQ-5D指数 术后1个月 0.61±0.09 0.59±0.08 术后3个月 0.68±0.10 0.66±0.09 独立行走 - 18(30.5) 12(20.3) VAS: 视觉模拟评分法; EQ-5D: 欧洲五维健康量表。
与对照组比较, *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 2组术后并发症发生情况比较[n(%)]
组别 肺部感染 深静脉血栓 切口感染 压疮 谵妄或烦躁 脑梗死 腹胀和(或)便秘 合计 试验组(n=59) 3(5.1) 2(3.4) 0 0 0 2(3.4) 2(3.4) 9(15.3)* 对照组(n=59) 4(6.8) 4(6.8) 1(1.7) 1(1.7) 2(3.4) 5(8.5) 4(6.8) 21(35.6) 与对照组比较, *P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] 吴良浩, 禹宝庆, 陈帆成. SuperPATH微创入路人工股骨头置换治疗老年股骨颈骨折: 前瞻性、开放性、随机对照临床试验[J]. 中国组织工程研究, 2017, 21(7): 1009-1014. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XDKF201707007.htm [2] 田紫竹, 庞冬, 刘昊楠, 等. 加速康复外科在老年股骨颈骨折人工股骨头置换患者围手术期中的应用研究[J]. 中华医学杂志, 2020, 100(37): 2903-2907. doi: 10.3760/cma.j.cn112137-20200308-00647 [3] JANS Ø, JØRGENSEN C, KEHLET H, et al. Role of preoperative Anemia for risk of transfusion and postoperative morbidity in fast-track hip and knee arthroplasty[J]. Transfusion, 2014, 54(3): 717-726. doi: 10.1111/trf.12332
[4] 郭尔斐, 田振锋, 宋亮亮, 等. 快速康复模式在老年股骨颈骨折人工股骨头置换围手术期中的应用效果[J]. 现代中西医结合杂志, 2020, 29(34): 3805-3808. doi: 10.3969/j.issn.1008-8849.2020.34.010 [5] 钱冬梅, 石红, 周文娟. 快速康复护理在膝关节置换术患者围手术期应用的护理效果[J]. 临床与病理杂志, 2020, 40(8): 2154-2158. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WYSB202008040.htm [6] BARTLETT A S, PARTON S, LATTUCA J. Physical therapy self-management strategies for a patient with a total hip replacement and heart failure[J]. Home Healthc, 2018, 36(5): 304-311. doi: 10.1097/NHH.0000000000000674
[7] SHAH S B, MANSON T T, NASCONE J W, et al. Radiographic determinants of early failure after posterior wall acetabular fracture fixation[J]. Orthopedics, 2016, 39(6): e1104-e1111. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27575037
[8] 齐新宇, 黄蕊, 朱斌, 等. 加速康复外科理念在人工全膝关节置换术麻醉管理中的应用进展[J]. 首都医科大学学报, 2020, 41(2): 307-311. doi: 10.3969/j.issn.1006-7795.2020.02.029 [9] SIMPSON J C, BAO X, AGARWALA A. Pain management in enhanced recovery after surgery (ERAS) protocols[J]. Clin Colon Rectal Surg, 2019, 32(2): 121-128. doi: 10.1055/s-0038-1676477
[10] BAN K A, GIBBONS M M, KO C Y, et al. Evidence review conducted for the agency for healthcare research and quality safety program for improving surgical care and recovery: focus on anesthesiology for colorectal surgery[J]. Anesth Analg, 2019, 128(5): 879-889. doi: 10.1213/ANE.0000000000003366
[11] YE C Y, LIU A, XU M Y, et al. Arthroplasty versus internal fixation for displaced intracapsular femoral neck fracture in the elderly: systematic review and meta-analysis of short- and long-term effectiveness[J]. Chin Med J: Engl, 2016, 129(21): 2630-2638. doi: 10.4103/0366-6999.192788
[12] 杨朝君, 孙智文, 张爱民, 等. 人工股骨头置换术结合快速康复理念治疗高龄不稳定型股骨转子间骨折的临床效果[J]. 中华损伤与修复杂志: 电子版, 2018, 13(4): 253-259. doi: 10.3877/cma.j.issn.1673-9450.2018.04.003
计量
- 文章访问数: 206
- HTML全文浏览量: 99
- PDF下载量: 9
苏公网安备 32100302010246号
