Comparison in effect of two nutritional status scores in evaluating prognosis of high-grade T1 stage bladder cancer
-
摘要:目的 比较营养风险筛查表 2002(NRS-2002)评分和术前控制营养状况(CONUT)评分评估高级别T1期膀胱癌患者预后的效果。方法 本研究纳入96例行经尿道膀胱肿瘤切除术(TURBT)的高级别T1期膀胱癌患者，均行NRS-2002评分。检测术前血清白蛋白、外周淋巴细胞计数和总胆固醇，并计算CONUT评分。根据患者NRS-2002、CONUT评分情况将96例患者分为低NRS组(n=60)和高NRS组(n=36)、低CONUT组(n=53)和高CONUT组(n=43)。比较不同组别患者术后恢复情况和生存状况。结果 高CONUT组及高NRS组下床活动时间、住院时间显著长于低CONUT组及低NRS组，差异有统计学意义(P < 0.05)。生存分析显示，高NRS组和低NRS组无进展生存期(PFS)比较，差异无统计学意义(P>0.05), 但低NRS组总生存期(OS)高于高NRS组，差异有统计学意义(P < 0.05)。低CONUT组PFS及OS均高于高CONUT组，差异有统计学意义(P < 0.05)。NRS评分是OS的相关因素但并非独立影响因素, CONUT评分是PFS及OS的独立影响因素。结论 膀胱癌患者术前NRS及CONUT评分均与预后相关，但CONUT评分预后价值优于NRS评分。Abstract:Objective To compare effect of Nutrition Risk Screening Scale 2002(NRS-2002) and Controlling Nutritional Status (CONUT) score in evaluating prognosis of high-grade T1 stage bladder cancer.Methods A total of 96 cases of high-grade T1 stage bladder cancer treated by transurethral rescetion of bladder tumor (TURBT) were collected. All patients were evaluated by NRS-2002 score. Serum albumin, peripheral lymphocyte count and total cholesterol were measured and CONUT score was calculated. These patients were divided into low NRS group (n=60) and high NRS group (n=36), low CONUT group (n=53) and high CONUT group (n=43) according to conditions of NRS-2002 and CONUT scores. The recovery and survival status of patients in different groups were compared.Results Bed-off ambulance time and hospital stay in the high CONUT group and the high NRS group were significantly longer than those in the low CONUT group and low NRS group (P < 0.05). Survival analysis showed that there was no difference in progression-free survival (PFS) between the high NRS group and low NRS group(P>0.05), but the overall survival (OS) of the low NRS group was significantly better than that of the high NRS group (P < 0.05). PFS and OS in the low CONUT group were significantly higher than those in high CONUT group (P < 0.05). NRS was a related factor but not an independent factor of OS, while CONUT score was an independent factor of both PFS and OS.Conclusion The preoperative NRS and CONUT scores of bladder cancer patients were both correlated with prognosis, but the prognostic value of CONUT score is better than that of NRS score.
-
国际糖尿病联盟(IDF)发布的《全球糖尿病地图》指出，全球目前有4.63亿糖尿病患者[1]。中华医学会糖尿病分会发布的《中国2型糖尿病防治指南》[2]指出，中国糖尿病发病率逐年上升。糖尿病影响患者生活质量，给患者家庭和社会带来沉重负担[3]。糖尿病痛苦指糖尿病给患者造成躯体负担和心理压力，包括情感负担、生活和人际关系相关痛苦[4]。研究[5]表明，糖尿病痛苦会导致患者不愿意接受各项治疗措施，从而加剧病情恶化。此外，糖尿病痛苦严重患者容易对医务人员不满，影响护患、医患关系[6]。本研究调查2型糖尿病患者糖尿病痛苦状况，分析其影响因素，为医务人员对患者相关症状干预、管理提供依据，以提高糖尿病患者依从性，改善治疗效果，现报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
选取2019年4—5月北京朝阳医院门诊收治的223例2型糖尿病患者为研究对象，年龄24~92岁，平均(59.8±12.4)岁; 体质量指数(BMI) 17.2~39.1 kg/m2, 平均(25.7±3.5) kg/m2; 糖化血红蛋白(HbA1c)5.2%~30.2%, 平均(8.1±3.1)%; 空腹血糖3.5~18.0 mmol/L, 平均(7.5±2.1) mmol/L; 反刍思维评分22~88分，平均(29.3±12.5)分; 心理弹性评分0~100分，平均(85.7±18.0)分。纳入标准: 明确诊断为2型糖尿病的患者; 患者知情同意; 能正常沟通者。排除病情危重及严重心、肺、脑疾病者。采用调查问卷收集患者人口社会学资料及疾病治疗相关资料，人口社会学资料包括性别、年龄、职业、婚姻状况、家庭收入、文化程度、付费方式等信息，疾病和治疗相关资料包括身高、体质量、诊断、病程、空腹血糖、HbA1c、治疗情况、家族史、并发症、合并症、低血糖等资料。采用横断面研究方法收集问卷调查数据[7]。
1.2 观察指标
采用反刍思维量表(RRS)评分评定患者反刍思维水平。该量表由NOLEN-HOEKSEMA S编制[8], 用于收集与沉思有关信息，主要描述患者对自我、抑郁症状、原因和结果关注情况。采用Likert 4级评分法评分，总分22~88分，得分越高，患者反刍思维越严重。Cronbach′s信度系数为0.82, 重测信度系数为0.47。采用心理弹性量表(CD-RISC)评分评定患者心理弹性状况，该量表由CONNOR K M和DAVIDSON J R T共同编制[9], 包含坚韧、力量及乐观3个维度，共计25条目。采用Likert 5级评分法进行评定，总分0~100分，得分越高，患者心理弹性状况越好，中文版量表Cronbach′sα系数为0.896。采用糖尿病痛苦量表(DDS)评分评定患者糖尿病痛苦状况，该量表由POLONSKY W H等[4]编制，包括情感负担相关痛苦(5个条目)、医生相关痛苦(4个条目)、生活规律相关痛苦(5个条目)和人际关系相关痛苦(3个条目)，共17个条目。采用Likert 6级评分法进行评定，总分17~102分。患者得分越高，糖尿病痛苦越严重。FISHER L等[10]根据痛苦程度划分为3个等级: <2分为轻度糖尿病痛苦, 2~3分为中度糖尿病痛苦, >3分为重度糖尿病痛苦。Cronbach′s α系数为0.951, 重测信度系数为0.849。
1.3 统计学方法
将原始数据录入Excel 2016, 采用SPSS 22.0对数据进行分析。分类变量采用[n(%)]描述，符合正态分布和方差齐性的连续变量采用(x±s)描述，行方差分析。单因素分析中，连续变量采用Pearson线性相关分析，偏态分布资料采用中位数(四分位数)描述，行秩和检验。多因素分析中，采用多因素Logistic回归进行分析。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 糖尿病痛苦评定结果
本研究患者DDS评分17~83分，平均(22.6±6.1)分。217例(97.3%)轻度糖尿病痛苦, 5例(2.2%)中度糖尿病痛苦, 1例(0.4%)重度糖尿病痛苦。患者DDS量表 4个维度平均分比较，差异均有统计学意义(F=57.489, P < 0.05)。两两比较结果显示，患者生活规律相关痛苦最高，其次是情感负担相关痛苦，最后是人际关系相关痛苦和医生相关痛苦，差异均有统计学意义(F=86.261, P < 0.05)。见表 1。
表 1 2型糖尿病患者DDS量表 4个维度总分和平均分比较(x±s)分 维度 维度总分 条目平均分 情感负担相关痛苦 6.9±2.8 1.4±0.6 医生相关痛苦 4.4±1.3*# 1.1±0.3*#△△ 生活规律相关痛苦 8.0±3.2* 1.6±0.6* 人际关系相关痛苦 3.3±1.0*# 1.1±0.3*# 与情感负担相关痛苦比较, *P < 0.05;
与生活规律相关痛苦比较, #P < 0.05;
与人际关系相关痛苦比较, △△P < 0.05。2.2 DDS评分影响因素单因素分析
年龄>70岁、吸烟、合并症≥3个、发生低血糖、空腹血糖≥10.0 mmol/L患者DDS评分较高，差异有统计学意义(P < 0.05)。见表 2。Pearson线性相关分析结果显示，年龄、空腹血糖、反刍思维与患者DDS评分呈正相关(r=0.185, P=0.005), 心理弹性与患者DDS评分呈负相关(r=-0.343, P < 0.001)。
表 2 2型糖尿病患者DDS评分单因素分析M(P25, P75) 项目 n 中位数(四分位数) 性别 男 126 22.0(19.0, 25.0) 女 97 21.0(19.0, 25.0) 年龄 ≤70岁 180 21.0(19.0, 24.0) >70岁 43 23.0(21.0, 26.0)* 大专以上学历 是 94 21.0(18.0, 24.3) 否 129 22.0(19.0, 25.5) 工作 是 68 21.0(18.0, 24.5) 否 155 22.0(19.0, 25.0) 吸烟 是 40 22.5(20.3, 29.8)* 否 183 21.0(19.0, 24.0) 喝酒 是 32 23.0(20.0, 26.8) 否 191 21.0(19.0, 25.0) 婚姻状况 已婚 218 22.0(19.0, 25.0) 未婚 5 19.0(18.0, 21.5) 家庭人均月收入 ≤5 000元人民币 109 22.0(20.0, 25.0) >5 000元人民币 114 21.0(18.0, 25.0) 医保支付 是 206 21.0(19.0, 25.0) 否 17 23.0(20.0, 28.0) 家族史 有 112 21.5(19.0, 26.0) 无 111 21.0(18.0, 25.0) 病程 ≤10年 101 21.0(18.5, 24.0) >10年 122 22.0(19.0, 26.0) 并发症 有 13 22.0(19.0, 25.0) 无 210 21.0(19.0, 25.0) 合并症 ≥3个 19 23.0(20.0, 26.0)* < 3个 204 21.0(19.0, 24.8) 低血糖 从未发生 113 21.0(18.0, 23.5) 曾经发生 110 22.0(19.0, 26.0)* 糖化血红蛋白 < 6.5% 48 21.5(19.0, 25.0) ≥6.5% 175 21.0(19.0, 25.0) 空腹血糖 ≥10.0 mmol/L 25 24.0(21.5, 28.0)* < 10.0 mmol/L 198 21.0(19.0, 24.3) 与同一项目的另一个亚项比较, *P < 0.05。 2.3 DDS评分多因素分析
以单因素分析结果差异有统计学意义的变量为自变量，重度糖尿病痛苦为因变量进行多元线性回归分析，结果显示，吸烟(P=0.048)、反刍思维高(P=0.029)为患者重度糖尿病痛苦的独立影响因素。见表 3。
表 3 2型糖尿病患者DDS评分多因素Logistic回归分析项目 B SE Wald P OR 95%CI 年龄 0.012 0.051 0.060 0.806 1.013 0.917~1.118 吸烟 1.982 1.003 3.901 0.048 7.256 1.015~51.856 合并症 -0.755 0.568 1.766 0.184 0.470 0.154~1.431 低血糖 1.546 1.178 1.721 0.190 4.691 0.466~47.228 空腹血糖 1.462 1.214 1.451 0.228 4.316 0.400~46.605 反刍思维 0.054 0.025 4.757 0.029 1.055 1.005~1.107 心理弹性 -0.022 0.016 1.914 0.167 0.978 0.948~1.009 3. 讨论
本研究217例患者糖尿病痛苦轻度, 5例中度, 1例重度，与其他类似研究[5, 11-12]比较，糖尿病痛苦占比较低。原因可能为: ①本研究患者均来自门诊，与住院或重症患者比较，病情较轻; ②患者依从性好，坚持规律生活、限制饮食、积极锻炼，血糖控制较好; ③整体上，本研究患者文化程度、家庭收入较高，疾病所致经济负担较低，患者自我疏解能力较强。
本研究DDS量表 4个维度均分比较，差异有统计学意义(F=57.489, P < 0.001), 其中患者生活规律相关痛苦最高，其次是情感负担相关痛苦，最后是人际关系相关痛苦和医生相关痛苦。糖尿病治疗需要患者生活自律，坚持饮食计划和积极自我管理[13]，但很多患者常因糖尿病病情存在负性情绪[4]。此外，糖尿病还给患者带来一定情感负担相关痛苦，表现为病情面前不知所措，无法控制自己的悲观情绪[13]。因此，医务人员应应予患者恰当的心理支持和疏导，帮助其勇敢疾病，乐观处理疾病带来的压力和不便[14]。
2型糖尿病患者糖尿病痛苦受多种因素影响，主要包括以下方面。①年龄: 本研究结果显示，年龄>70岁患者DDS评分高于年龄≤70岁患者(P < 0.05)。Pearson相关检验结果显示，患者年龄与DDS评分呈正相关(r=0.142, P < 0.05)。随着年龄增长，患者病情逐渐恶化，糖尿病肾病、糖尿病足、糖尿病性视网膜病变等并发症逐渐增多和加重，严重影响患者生活质量[2, 15]。此外，年龄>70岁患者收入较低、行动不便等原因均可能导致糖尿病痛苦程度较高。②吸烟: 本研究结果显示，吸烟患者DDS评分高于不吸烟患者，且吸烟是中重度糖尿病痛苦的独立影响因素(P < 0.05)。PAN A等[16]88项前瞻性Meta分析结果显示，主动和被动吸烟可显著增高2型糖尿病的发生风险。多项研究[17-18]显示，吸烟会导致糖尿病、心脑血管疾病，容易出现抑郁、焦虑等问题。③合并症: 本研究结果显示，合并症≥3个的患者DDS评分较合并症<3个患者高(P < 0.05)。随着年龄增长，患者身体机能下降[2, 15], 合并症也越来越多, DDS评分也越高。④低血糖: 本研究结果显示，低血糖患者DDS评分较无低血糖患者高(P < 0.05)。低血糖所带来的一系列不适症状给患者造成很大躯体负担和心理压力[2, 19], 导致出现糖尿病痛苦的概率较高。⑤空腹血糖: 本研究结果显示，空腹血糖≥10.0 mmol/L患者的DDS评分较 < 10.0 mmol/L患者更高，且空腹血糖与DDS评分呈正相关(r=0.157, P < 0.05)。空腹血糖长期保持在10.0 mmol/L以上意味着患者血糖控制较差，治疗效果欠佳，需要及时干预。⑥反刍思维: 本研究结果显示，患者反刍思维与DDS评分呈正相关(r=0.185, P < 0.05)。多因素Logistic回归分析结果显示，反刍思维是患者中重度糖尿病痛苦的独立影响因素(P < 0.05)。患者反刍思维越高，越会反复、被动地关注糖尿病所造成的痛苦体验，加剧患者糖尿病痛苦。⑦心理弹性: 本研究结果显示，心理弹性与DDS评分呈负相关(r=-0.343, P < 0.001)。心理弹性越高，表明患者从糖尿病痛苦中复原并获得良好适应的能力越高，患者糖尿病痛苦越低。医务人员应注意增强患者战胜糖尿病的信心，提高适应能力，以降低患者糖尿病痛苦。
-
![]()
图 1 不同NRS组和CONUT组患者PFS和OS比较
A: 不同NRS组的PFS; B: 不同NRS组的OS; C: 不同CONUT组的PFS; D: 不同CONUT组的OS。
表 1 不同组别患者临床疗效比较(x±s)[n(%)]
组别 n 术后肠道功能恢复时间/d 下床活动时间/d 住院时间/d 术后并发症 高NRS组 60 4.0±1.2 5.2±1.3* 11.4±2.6* 8(13.3) 低NRS组 36 3.6±1.4 4.6±1.4 9.8±2.9 2(5.6) 高CONUT组 53 4.1±1.6 5.3±1.4# 11.6±2.9# 8(15.1) 低CONUT组 43 3.5±1.3 4.5±1.5 9.6±2.7 2(4.6) 与低NRS组比较, * P＜0.05; 与低CONUT组比较, #P＜0.05。 
下载: 导出CSV
表 2 高级别T1期膀胱癌患者预后的单因素分析
指标 PFS OS 风险比率 95% CI P 风险比率 95% CI P 年龄 1.494 0.628~3.553 0.364 1.833 0.664~5.063 0.242 性别 1.508 0.551~4.126 0.424 1.334 0.427~4.169 0.620 BMI 0.503 0.208~1.215 0.127 0.497 0.180~1.370 0.177 吸烟 1.317 0.556~3.115 0.531 1.173 0.434~3.169 0.752 肿瘤数量(多发) 4.444 1.835~10.760 0.001 3.205 1.191~8.621 0.021 肿瘤直径(≥3 cm/ < 3 cm) 2.202 0.886~5.470 0.089 1.493 0.552~4.043 0.430 合并肾积水 3.383 1.413~8.099 0.006 3.305 1.221~8.944 0.019 合并膀胱结石 0.696 0.254~1.907 0.481 0.507 0.144~1.788 0.291 术后灌注化疗 0.252 0.099~0.646 0.004 0.262 0.088~0.782 0.016 NRS 2.122 0.811~5.551 0.125 3.854 1.079~13.763 0.038 CONUT 4.475 1.490~13.444 0.008 4.519 1.268~16.100 0.020 PFS: 无进展生存期; OS: 总体生存期; BMI: 体质量指数; NRS: 营养风险筛查表; CONUT: 控制营养状况。
下载: 导出CSV
表 3 影响高级别T1期膀胱癌患者PFS的多因素分析
变量 B SE Wald Sig. Exp(B) 95.0% CI 肿瘤数量 1.434 0.463 9.595 0.002 4.194 1.693~10.391 合并肾积水 0.998 0.457 4.775 0.029 2.713 1.108~6.639 术后灌注化疗 -1.250 0.516 5.879 0.015 0.286 0.104~0.787 CONUT 1.554 0.582 7.135 0.008 4.728 1.512~14.783
下载: 导出CSV
表 4 影响高级别T1期膀胱癌患者OS的多因素分析
变量 B SE Wald Sig. Exp(B) 95.0% CI 肿瘤数量 1.163 0.506 5.284 0.022 3.199 1.187~8.625 CONUT 1.505 0.648 5.391 0.020 4.503 1.264~16.037
下载: 导出CSV
-
[1] 郑荣魏, 赵益华, 黄伟, 等. 不同分子分型膀胱癌的临床特征及预后[J]. 温州医科大学学报, 2019, 49(10): 760-764. doi: 10.3969/j.issn.2095-9400.2019.10.012 [2] 徐庆祝, 吴宝军. 淋巴血管侵犯在T1期膀胱尿路上皮癌伴鳞状分化中的意义[J]. 国际生物医学工程杂志, 2019, 42(2): 134-138. doi: 10.3760/cma.j.issn.1673-4181.2019.02.008 [3] 邹义华, 李勇, 张威, 等. 1 470 nm激光经尿道膀胱肿瘤整块切除术治疗非肌层浸润性膀胱癌的疗效观察(附55例报告)[J]. 中国内镜杂志, 2019, 25(12): 80-83. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGNJ201912016.htm [4] 叶英俊, 谢淑萍. 老年食管癌患者放疗期营养状况分析[J]. 中华现代护理杂志, 2016(1): 55-58. doi: 10.3760/cma.j.issn.1674-2907.2016.01.014 [5] AHIKO Y, SHIDA D, HORIE T, et al. Controlling nutritional status (CONUT) score as a preoperative risk assessment index for older patients with colorectal cancer[J]. BMC Cancer, 2019, 19(1): 946. doi: 10.1186/s12885-019-6218-8
[6] 谢桂生, 韦皓棠, 陈丰, 等. 术前控制营养状况评分与根治性切除术加辅助化疗胃癌患者预后的关系[J]. 中华普通外科杂志, 2019, 34(10): 850-854. doi: 10.3760/cma.j.issn.1007-631X.2019.10.008 [7] 常艳, 郑文郁, 陈鄢津, 等. 应用营养风险筛查2002方法对天津市三级甲等医院住院患者营养风险、营养不足筛查、营养支持情况调查[J]. 中华临床营养杂志, 2010, 18(5): 272-275. doi: 10.3760/cma.j.issn.1674-635X.2010.05.003 [8] 李昱亮, 庞建, 魏琪波. 经尿道膀胱肿瘤整块切除术治疗非肌层浸润性膀胱癌的疗效分析[J]. 癌症进展, 2019, 17(11): 1296-1298. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-AZJZ201911015.htm [9] 佘桂娥, 匡雪春, 石艳辉, 等. 老年胃癌根治术病人术前营养状况与预后及生活质量的关系研究[J]. 实用老年医学, 2018, 32(1): 85-88. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SYLA201801025.htm [10] 石相如, 王绚璇, 张翔, 等. 老年胃癌患者化疗期营养状况及影响因素[J]. 中国老年学杂志, 2018, 38(21): 5179-5181. doi: 10.3969/j.issn.1005-9202.2018.21.024 [11] 李阿芳, 窦艳娜, 王佩佩, 等. 基线老年营养风险指数对维持性腹膜透析患者预后的评估价值[J]. 中华肾脏病杂志, 2019, 35(11): 841-847. doi: 10.3760/cma.j.issn.1001-7097.2019.11.007 [12] SUN J, WANG D, MEI Y, et al. Value of the prognostic nutritional index in advanced gastric cancer treated with preoperative chemotherapy[J]. J Surg Res, 2017, 209: 37-44. doi: 10.1016/j.jss.2016.09.050
[13] 宋国栋, 王力, 沈洪, 等. 预后营养指数在老年胃癌患者治疗与预后中的意义[J]. 中华普通外科杂志, 2017, 32(04): 293-296. doi: 10.3760/cma.j.issn.1007-631X.2017.04.003 [14] 王苗. 肝细胞癌根治性切除术前客观营养指标的预后价值比较[J]. 世界华人消化杂志, 2019, 640(20): 30-37. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XXHB201920005.htm [15] 赵珅, 黄峰, 林榕波. 控制营养状态评分评估根治性胃癌切除术患者预后的临床价值[J]. 检验医学与临床, 2020, 17(4): 444-446, 451. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JYYL202004006.htm [16] ZHANG W, WU Y, ZHANG Z, et al. Controlling Nutritional Status score: A new prognostic indicator for patients with oligometastatic prostate cancer[J]. Curr Probl Cancer. 2019, 43(5): 461-470. doi: 10.1016/j.currproblcancer.2019.02.001
-
期刊类型引用(13)
1. 黄清蓉，叶秋梅，陈彬彬，周莹，黄雪娟. 炎症性肠病病人疾病不确定感对疾病痛苦的影响：反刍思维与恐惧疾病进展的链式中介效应. 全科护理. 2025(05): 932-935 . 
百度学术
2. 欧阳兰欣，徐蓉. 糖尿病痛苦评估工具的研究进展. 中华现代护理杂志. 2023(05): 688-692 . 百度学术
3. 李萍，陶玉秀，刘俊，刘卓，尼春萍. 慢性病患者反刍思维干预研究进展. 中华老年多器官疾病杂志. 2023(02): 153-156 . 百度学术
4. 李洁，蒋运兰，彭寒梅，廖诗沁，刘明婷，卢宇彤. 中国2型糖尿病患者心理痛苦横断面研究的meta分析. 中国心理卫生杂志. 2023(04): 312-317 . 百度学术
5. 严忠婷，桑玉还，袁媛，梁轶，王芳，王瑜，鞠梅. 中国2型糖尿病患者心理痛苦检出率的Meta分析. 中华糖尿病杂志. 2023(08): 747-754 . 百度学术
6. 李小健，陶志虎，石宝成，黄雪霞，霍芸，王振常. 基于网络药理学探讨党参治疗2型糖尿病的作用机制. 湖南中医杂志. 2022(01): 153-160 . 百度学术
7. 朱慧娟，苏楠，杨彩哲，王颖，吴佳轩，李峰. 新冠肺炎疫情期间糖尿病足患者相关心理痛苦现状及影响因素分析. 现代医药卫生. 2022(14): 2454-2457+2475 . 百度学术
8. 李锐莉，杨雯，谢瑞，徐晓美. 养阴降糖片联合格列美脲治疗2型糖尿病的临床研究. 现代药物与临床. 2022(08): 1784-1788 . 百度学术
9. 秦姝姝，朱文娟. 糖尿病痛苦影响因素及干预措施的研究进展. 循证护理. 2022(19): 2604-2608 . 百度学术
10. 管映君，曾庆发，张嘉鹏，谢胜雄，曾雨清，张惠芬，古海荣，曲婷婷. “解决问题，促进健康”(PSBH)理论下“集成共享”模式对糖尿病患者心理状态、自我管理能力及生活质量的影响. 中国健康心理学杂志. 2022(11): 1643-1649 . 百度学术
11. 曹卫华，张红瑾，高扬，王霞. 南阳地区在管2型糖尿病患者健康管理现状调查. 华南预防医学. 2022(10): 1188-1191 . 百度学术
12. 杨菲，陈钰，夏丹娟. 三位一体新型居家护理模式在2型糖尿病患者中的应用. 齐鲁护理杂志. 2022(24): 137-139 . 百度学术
13. 林明琼，林蔚. 某院2019～2020年2型糖尿病患者降糖药使用情况分析. 海峡药学. 2021(12): 132-135 . 百度学术
其他类型引用(5)
计量
- 文章访问数: 181
- HTML全文浏览量: 74
- PDF下载量: 17
- 被引次数: 18
苏公网安备 32100302010246号
