Status of diabetes distress in patients with type 2 diabetes and its influencing factors
-
摘要:目的 调查2型糖尿病患者糖尿病痛苦状况，并分析影响因素。方法 采用问卷调查方式收集患者人口社会学资料及疾病治疗相关资料。采用反刍思维量表(RRS)、心理弹性量表(CD-RISC)和糖尿病痛苦量表(DDS)分别评定患者反刍思维、心理弹性和糖尿病痛苦状况。结果 223例患者中, 217例(97.3%)患者糖尿病痛苦轻度, 5例(2.2%)中度, 1例(0.4%)重度。DDS量表 4个维度方差分析结果 显示，患者生活规律相关痛苦最高，其次是情感负担相关痛苦，最后是人际关系相关痛苦和医生相关痛苦(P < 0.05)。单因素分析显示，年龄>70岁、吸烟、3个及以上合并症、低血糖、空腹血糖≥10.0 mmol/L、反刍思维高、心理弹性低者DDS评分更高(P < 0.05)。多因素Logistic回归分析显示，吸烟(P=0.048)、反刍思维高(P=0.029)是糖尿病痛苦中重度的独立影响因素。结论 2型糖尿病患者糖尿病痛苦比率较高，患者生活规律相关痛苦最高，其次是情感负担相关痛苦。患者糖尿病痛苦受多种因素影响，吸烟和反刍思维是主要影响因素。Abstract:Objective To investigate the status of diabetes distress of type 2 diabetes patients and analyze its influencing factors.Methods Demographic and sociological data as well as disease treatment related data were collected by questionnaire survey. The Ruminative Responses Scale (RRS), Connor-Davidson Resilience Scale (CD-RISC) and Diabetes Distress Scale (DDS) were used to assess patients′ruminative responses, mental resilience and diabetes distress status.Results In 223 patients, 217 patients (97.3%) had mild diabetes distress, 5 patients (2.2%) had moderate distress, and 1 patient (0.4%) had severe distress. The DDS 4-dimension results by variance analysis showed that life-related distress was the highest, followed by emotional burden-related distress, and finally interpersonal relationship-related distress and doctor-related distress (P < 0.05). Univariate analyses showed that DDS scores were higher among patients aged over 70 years, with smoking and three kinds of comorbidities or more, hypoglycemia, fasting blood glucose≥10.0 mmol/L, high ruminative responses, and low mental resilience (P < 0.05). Multivariate Logistic regression analysis showed that smoking (P=0.048) and high ruminative responses (P=0.029) were independent influencing factors for patients with moderate to severe diabetes distress.Conclusion Type 2 diabetes patients with diabetes distress have higher proportion of diabetes distress, and life-related distress is the highest, followed by emotional burden-related distress. Patients with diabetes distress are affected by many factors, especially smoking and ruminative responses.
-
国际糖尿病联盟(IDF)发布的《全球糖尿病地图》指出，全球目前有4.63亿糖尿病患者[1]。中华医学会糖尿病分会发布的《中国2型糖尿病防治指南》[2]指出，中国糖尿病发病率逐年上升。糖尿病影响患者生活质量，给患者家庭和社会带来沉重负担[3]。糖尿病痛苦指糖尿病给患者造成躯体负担和心理压力，包括情感负担、生活和人际关系相关痛苦[4]。研究[5]表明，糖尿病痛苦会导致患者不愿意接受各项治疗措施，从而加剧病情恶化。此外，糖尿病痛苦严重患者容易对医务人员不满，影响护患、医患关系[6]。本研究调查2型糖尿病患者糖尿病痛苦状况，分析其影响因素，为医务人员对患者相关症状干预、管理提供依据，以提高糖尿病患者依从性，改善治疗效果，现报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
选取2019年4—5月北京朝阳医院门诊收治的223例2型糖尿病患者为研究对象，年龄24~92岁，平均(59.8±12.4)岁; 体质量指数(BMI) 17.2~39.1 kg/m2, 平均(25.7±3.5) kg/m2; 糖化血红蛋白(HbA1c)5.2%~30.2%, 平均(8.1±3.1)%; 空腹血糖3.5~18.0 mmol/L, 平均(7.5±2.1) mmol/L; 反刍思维评分22~88分，平均(29.3±12.5)分; 心理弹性评分0~100分，平均(85.7±18.0)分。纳入标准: 明确诊断为2型糖尿病的患者; 患者知情同意; 能正常沟通者。排除病情危重及严重心、肺、脑疾病者。采用调查问卷收集患者人口社会学资料及疾病治疗相关资料，人口社会学资料包括性别、年龄、职业、婚姻状况、家庭收入、文化程度、付费方式等信息，疾病和治疗相关资料包括身高、体质量、诊断、病程、空腹血糖、HbA1c、治疗情况、家族史、并发症、合并症、低血糖等资料。采用横断面研究方法收集问卷调查数据[7]。
1.2 观察指标
采用反刍思维量表(RRS)评分评定患者反刍思维水平。该量表由NOLEN-HOEKSEMA S编制[8], 用于收集与沉思有关信息，主要描述患者对自我、抑郁症状、原因和结果关注情况。采用Likert 4级评分法评分，总分22~88分，得分越高，患者反刍思维越严重。Cronbach′s信度系数为0.82, 重测信度系数为0.47。采用心理弹性量表(CD-RISC)评分评定患者心理弹性状况，该量表由CONNOR K M和DAVIDSON J R T共同编制[9], 包含坚韧、力量及乐观3个维度，共计25条目。采用Likert 5级评分法进行评定，总分0~100分，得分越高，患者心理弹性状况越好，中文版量表Cronbach′sα系数为0.896。采用糖尿病痛苦量表(DDS)评分评定患者糖尿病痛苦状况，该量表由POLONSKY W H等[4]编制，包括情感负担相关痛苦(5个条目)、医生相关痛苦(4个条目)、生活规律相关痛苦(5个条目)和人际关系相关痛苦(3个条目)，共17个条目。采用Likert 6级评分法进行评定，总分17~102分。患者得分越高，糖尿病痛苦越严重。FISHER L等[10]根据痛苦程度划分为3个等级: <2分为轻度糖尿病痛苦, 2~3分为中度糖尿病痛苦, >3分为重度糖尿病痛苦。Cronbach′s α系数为0.951, 重测信度系数为0.849。
1.3 统计学方法
将原始数据录入Excel 2016, 采用SPSS 22.0对数据进行分析。分类变量采用[n(%)]描述，符合正态分布和方差齐性的连续变量采用(x±s)描述，行方差分析。单因素分析中，连续变量采用Pearson线性相关分析，偏态分布资料采用中位数(四分位数)描述，行秩和检验。多因素分析中，采用多因素Logistic回归进行分析。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 糖尿病痛苦评定结果
本研究患者DDS评分17~83分，平均(22.6±6.1)分。217例(97.3%)轻度糖尿病痛苦, 5例(2.2%)中度糖尿病痛苦, 1例(0.4%)重度糖尿病痛苦。患者DDS量表 4个维度平均分比较，差异均有统计学意义(F=57.489, P < 0.05)。两两比较结果显示，患者生活规律相关痛苦最高，其次是情感负担相关痛苦，最后是人际关系相关痛苦和医生相关痛苦，差异均有统计学意义(F=86.261, P < 0.05)。见表 1。
表 1 2型糖尿病患者DDS量表 4个维度总分和平均分比较(x±s)分 维度 维度总分 条目平均分 情感负担相关痛苦 6.9±2.8 1.4±0.6 医生相关痛苦 4.4±1.3*# 1.1±0.3*#△△ 生活规律相关痛苦 8.0±3.2* 1.6±0.6* 人际关系相关痛苦 3.3±1.0*# 1.1±0.3*# 与情感负担相关痛苦比较, *P < 0.05;
与生活规律相关痛苦比较, #P < 0.05;
与人际关系相关痛苦比较, △△P < 0.05。2.2 DDS评分影响因素单因素分析
年龄>70岁、吸烟、合并症≥3个、发生低血糖、空腹血糖≥10.0 mmol/L患者DDS评分较高，差异有统计学意义(P < 0.05)。见表 2。Pearson线性相关分析结果显示，年龄、空腹血糖、反刍思维与患者DDS评分呈正相关(r=0.185, P=0.005), 心理弹性与患者DDS评分呈负相关(r=-0.343, P < 0.001)。
表 2 2型糖尿病患者DDS评分单因素分析M(P25, P75) 项目 n 中位数(四分位数) 性别 男 126 22.0(19.0, 25.0) 女 97 21.0(19.0, 25.0) 年龄 ≤70岁 180 21.0(19.0, 24.0) >70岁 43 23.0(21.0, 26.0)* 大专以上学历 是 94 21.0(18.0, 24.3) 否 129 22.0(19.0, 25.5) 工作 是 68 21.0(18.0, 24.5) 否 155 22.0(19.0, 25.0) 吸烟 是 40 22.5(20.3, 29.8)* 否 183 21.0(19.0, 24.0) 喝酒 是 32 23.0(20.0, 26.8) 否 191 21.0(19.0, 25.0) 婚姻状况 已婚 218 22.0(19.0, 25.0) 未婚 5 19.0(18.0, 21.5) 家庭人均月收入 ≤5 000元人民币 109 22.0(20.0, 25.0) >5 000元人民币 114 21.0(18.0, 25.0) 医保支付 是 206 21.0(19.0, 25.0) 否 17 23.0(20.0, 28.0) 家族史 有 112 21.5(19.0, 26.0) 无 111 21.0(18.0, 25.0) 病程 ≤10年 101 21.0(18.5, 24.0) >10年 122 22.0(19.0, 26.0) 并发症 有 13 22.0(19.0, 25.0) 无 210 21.0(19.0, 25.0) 合并症 ≥3个 19 23.0(20.0, 26.0)* < 3个 204 21.0(19.0, 24.8) 低血糖 从未发生 113 21.0(18.0, 23.5) 曾经发生 110 22.0(19.0, 26.0)* 糖化血红蛋白 < 6.5% 48 21.5(19.0, 25.0) ≥6.5% 175 21.0(19.0, 25.0) 空腹血糖 ≥10.0 mmol/L 25 24.0(21.5, 28.0)* < 10.0 mmol/L 198 21.0(19.0, 24.3) 与同一项目的另一个亚项比较, *P < 0.05。 2.3 DDS评分多因素分析
以单因素分析结果差异有统计学意义的变量为自变量，重度糖尿病痛苦为因变量进行多元线性回归分析，结果显示，吸烟(P=0.048)、反刍思维高(P=0.029)为患者重度糖尿病痛苦的独立影响因素。见表 3。
表 3 2型糖尿病患者DDS评分多因素Logistic回归分析项目 B SE Wald P OR 95%CI 年龄 0.012 0.051 0.060 0.806 1.013 0.917~1.118 吸烟 1.982 1.003 3.901 0.048 7.256 1.015~51.856 合并症 -0.755 0.568 1.766 0.184 0.470 0.154~1.431 低血糖 1.546 1.178 1.721 0.190 4.691 0.466~47.228 空腹血糖 1.462 1.214 1.451 0.228 4.316 0.400~46.605 反刍思维 0.054 0.025 4.757 0.029 1.055 1.005~1.107 心理弹性 -0.022 0.016 1.914 0.167 0.978 0.948~1.009 3. 讨论
本研究217例患者糖尿病痛苦轻度, 5例中度, 1例重度，与其他类似研究[5, 11-12]比较，糖尿病痛苦占比较低。原因可能为: ①本研究患者均来自门诊，与住院或重症患者比较，病情较轻; ②患者依从性好，坚持规律生活、限制饮食、积极锻炼，血糖控制较好; ③整体上，本研究患者文化程度、家庭收入较高，疾病所致经济负担较低，患者自我疏解能力较强。
本研究DDS量表 4个维度均分比较，差异有统计学意义(F=57.489, P < 0.001), 其中患者生活规律相关痛苦最高，其次是情感负担相关痛苦，最后是人际关系相关痛苦和医生相关痛苦。糖尿病治疗需要患者生活自律，坚持饮食计划和积极自我管理[13]，但很多患者常因糖尿病病情存在负性情绪[4]。此外，糖尿病还给患者带来一定情感负担相关痛苦，表现为病情面前不知所措，无法控制自己的悲观情绪[13]。因此，医务人员应应予患者恰当的心理支持和疏导，帮助其勇敢疾病，乐观处理疾病带来的压力和不便[14]。
2型糖尿病患者糖尿病痛苦受多种因素影响，主要包括以下方面。①年龄: 本研究结果显示，年龄>70岁患者DDS评分高于年龄≤70岁患者(P < 0.05)。Pearson相关检验结果显示，患者年龄与DDS评分呈正相关(r=0.142, P < 0.05)。随着年龄增长，患者病情逐渐恶化，糖尿病肾病、糖尿病足、糖尿病性视网膜病变等并发症逐渐增多和加重，严重影响患者生活质量[2, 15]。此外，年龄>70岁患者收入较低、行动不便等原因均可能导致糖尿病痛苦程度较高。②吸烟: 本研究结果显示，吸烟患者DDS评分高于不吸烟患者，且吸烟是中重度糖尿病痛苦的独立影响因素(P < 0.05)。PAN A等[16]88项前瞻性Meta分析结果显示，主动和被动吸烟可显著增高2型糖尿病的发生风险。多项研究[17-18]显示，吸烟会导致糖尿病、心脑血管疾病，容易出现抑郁、焦虑等问题。③合并症: 本研究结果显示，合并症≥3个的患者DDS评分较合并症<3个患者高(P < 0.05)。随着年龄增长，患者身体机能下降[2, 15], 合并症也越来越多, DDS评分也越高。④低血糖: 本研究结果显示，低血糖患者DDS评分较无低血糖患者高(P < 0.05)。低血糖所带来的一系列不适症状给患者造成很大躯体负担和心理压力[2, 19], 导致出现糖尿病痛苦的概率较高。⑤空腹血糖: 本研究结果显示，空腹血糖≥10.0 mmol/L患者的DDS评分较 < 10.0 mmol/L患者更高，且空腹血糖与DDS评分呈正相关(r=0.157, P < 0.05)。空腹血糖长期保持在10.0 mmol/L以上意味着患者血糖控制较差，治疗效果欠佳，需要及时干预。⑥反刍思维: 本研究结果显示，患者反刍思维与DDS评分呈正相关(r=0.185, P < 0.05)。多因素Logistic回归分析结果显示，反刍思维是患者中重度糖尿病痛苦的独立影响因素(P < 0.05)。患者反刍思维越高，越会反复、被动地关注糖尿病所造成的痛苦体验，加剧患者糖尿病痛苦。⑦心理弹性: 本研究结果显示，心理弹性与DDS评分呈负相关(r=-0.343, P < 0.001)。心理弹性越高，表明患者从糖尿病痛苦中复原并获得良好适应的能力越高，患者糖尿病痛苦越低。医务人员应注意增强患者战胜糖尿病的信心，提高适应能力，以降低患者糖尿病痛苦。
-
表 1 2型糖尿病患者DDS量表 4个维度总分和平均分比较(x±s)
分 维度 维度总分 条目平均分 情感负担相关痛苦 6.9±2.8 1.4±0.6 医生相关痛苦 4.4±1.3*# 1.1±0.3*#△△ 生活规律相关痛苦 8.0±3.2* 1.6±0.6* 人际关系相关痛苦 3.3±1.0*# 1.1±0.3*# 与情感负担相关痛苦比较, *P < 0.05;
与生活规律相关痛苦比较, #P < 0.05;
与人际关系相关痛苦比较, △△P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 2 2型糖尿病患者DDS评分单因素分析
M(P25, P75) 项目 n 中位数(四分位数) 性别 男 126 22.0(19.0, 25.0) 女 97 21.0(19.0, 25.0) 年龄 ≤70岁 180 21.0(19.0, 24.0) >70岁 43 23.0(21.0, 26.0)* 大专以上学历 是 94 21.0(18.0, 24.3) 否 129 22.0(19.0, 25.5) 工作 是 68 21.0(18.0, 24.5) 否 155 22.0(19.0, 25.0) 吸烟 是 40 22.5(20.3, 29.8)* 否 183 21.0(19.0, 24.0) 喝酒 是 32 23.0(20.0, 26.8) 否 191 21.0(19.0, 25.0) 婚姻状况 已婚 218 22.0(19.0, 25.0) 未婚 5 19.0(18.0, 21.5) 家庭人均月收入 ≤5 000元人民币 109 22.0(20.0, 25.0) >5 000元人民币 114 21.0(18.0, 25.0) 医保支付 是 206 21.0(19.0, 25.0) 否 17 23.0(20.0, 28.0) 家族史 有 112 21.5(19.0, 26.0) 无 111 21.0(18.0, 25.0) 病程 ≤10年 101 21.0(18.5, 24.0) >10年 122 22.0(19.0, 26.0) 并发症 有 13 22.0(19.0, 25.0) 无 210 21.0(19.0, 25.0) 合并症 ≥3个 19 23.0(20.0, 26.0)* < 3个 204 21.0(19.0, 24.8) 低血糖 从未发生 113 21.0(18.0, 23.5) 曾经发生 110 22.0(19.0, 26.0)* 糖化血红蛋白 < 6.5% 48 21.5(19.0, 25.0) ≥6.5% 175 21.0(19.0, 25.0) 空腹血糖 ≥10.0 mmol/L 25 24.0(21.5, 28.0)* < 10.0 mmol/L 198 21.0(19.0, 24.3) 与同一项目的另一个亚项比较, *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 2型糖尿病患者DDS评分多因素Logistic回归分析
项目 B SE Wald P OR 95%CI 年龄 0.012 0.051 0.060 0.806 1.013 0.917~1.118 吸烟 1.982 1.003 3.901 0.048 7.256 1.015~51.856 合并症 -0.755 0.568 1.766 0.184 0.470 0.154~1.431 低血糖 1.546 1.178 1.721 0.190 4.691 0.466~47.228 空腹血糖 1.462 1.214 1.451 0.228 4.316 0.400~46.605 反刍思维 0.054 0.025 4.757 0.029 1.055 1.005~1.107 心理弹性 -0.022 0.016 1.914 0.167 0.978 0.948~1.009
下载: 导出CSV
-
[1] CHO N H, SHAW J E, KARURANGA S, et al. IDF Diabetes Atlas: Global estimates of diabetes prevalence for 2017 and projections for 2045 [J]. Diabetes Research and Clinical Practice, 2018, 138(4): 271-281. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0168822718302031
[2] 中华医学会糖尿病学分会. 中国2型糖尿病防治指南(2017年版) [J]. 中国实用内科杂志, 2018, 38(4): 292-344. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SYNK201804009.htm [3] 马丽. 改善睡眠质量对伴有睡眠障碍的2型糖尿病患者的影响[J]. 中国实用医药, 2015, 10(20): 210-211. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZSSA201520149.htm [4] POLONSKY W H, FISHER L, EARLES J, et al. Assessing Psychosocial Distress in Diabetes: Development of the Diabetes Distress Scale [J]. Diabetes Care, 2005, 28(3): 626-631. doi: 10.2337/diacare.28.3.626
[5] PARSA S, AGHAMOHAMMADI M, ABAZARI M. Diabetes distress and its clinical determinants in patients with type Ⅱ diabetes [J]. Diabetes & Metabolic Syndrome: Clinical Research & Reviews, 2019, 13(2): 1275-1279. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1871402119300335
[6] CHENG L, SIT J W H, CHOI K C, et al. The effects of an empowerment-based self-management intervention on empowerment level, psychological distress, and quality of life in patients with poorly controlled type 2 diabetes: A randomized controlled trial [J]. International Journal of Nursing Studies, 2019: 103407. doi: 10.1016/j.ijnurstu.2019.103407
[7] CRAVEN M, SIMONS Z, DE GROOT M. Diabetes distress among healthcare providers: A qualitative study [J]. Diabetes Research and Clinical Practice, 2019, 150: 211-218. doi: 10.1016/j.diabres.2019.03.018
[8] NOLEN-HOEKSEMA S. The role of rumination in depressive disorders and mixed anxiety/depressive symptoms[J]. J Abnorm Psychol, 2000, 109(3): 504-511. doi: 10.1037/0021-843X.109.3.504
[9] CONNOR K M, DAVIDSON J R T. Development of a new resilience scale: the Connor-Davidson Resilience Scale (CD-RISC)[J]. Depress Anxiety, 2003, 18(2): 76-82. doi: 10.1002/da.10113
[10] FISHER L, HESSLER D M, POLONSKY W H, et al. When Is Diabetes Distress Clinically Meaningful: Establishing cut points for the Diabetes Distress Scale [J]. Diabetes Care, 2012, 35(2): 259-264. doi: 10.2337/dc11-1572
[11] AZADBAKHT M, TAHERI TANJANI P, FADAYEVATAN R, et al. The prevalence and predictors of diabetes distress in elderly with type 2 diabetes mellitus [J]. Diabetes Research and Clinical Practice, 2020, 163: 108133. doi: 10.1016/j.diabres.2020.108133
[12] 刘维维, 林琳, 刘小娟. 2型糖尿病患者糖尿病痛苦的现状及影响因素分析[J]. 护士进修杂志, 2019, 34(5): 398-401. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-FSJX201905004.htm [13] 秦秀宝. 2型糖尿病患者糖尿病痛苦和疾病不确定感的调查研究[D]. 大连: 大连医科大学, 2017. [14] CHAN C K Y, COCKSHAW W, SMITH K, et al. Social support and self-care outcomes in adults with diabetes: The mediating effects of self-efficacy and diabetes distress. Results of the second diabetes MILES - Australia (MILES-2) study[J]. Diabetes Res Clin Pract, 2020, 166: 108314. doi: 10.1016/j.diabres.2020.108314
[15] 中华医学会糖尿病学分会, 国家基层糖尿病防治管理办公室. 国家基层糖尿病防治管理手册(2019) [J]. 中华内科杂志, 2019, 58(10): 713-735. doi: 10.3760/cma.j.issn.0578-1426.2019.10.003 [16] PAN A, WANG Y, TALAEI M, et al. Relation of active, passive, and quitting smoking with incident type 2 diabetes: a systematic review and meta-analysis [J]. Lancet Diabetes Endocrinol, 2015, 3(12): 958-967. doi: 10.1016/S2213-8587(15)00316-2
[17] 于欢, 徐刚, 司捷, 等. 吸烟对2型糖尿病患者抑郁状态的影响[J]. 临床荟萃, 2015, 30(7): 825-827. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LCFC201507028.htm [18] 李涛. 吸烟对于精神分裂症患者一级亲属认知功能的影响[D]. 天津: 天津医科大学, 2017. [19] LONG C, DUNGAN K. Hypoglycemia awareness and burden among hospitalized patients at high risk for hypoglycemia[J]. J Diabetes Complicat, 2020, 34(4): 107521. doi: 10.1016/j.jdiacomp.2019.107521
-
期刊类型引用(13)
1. 黄清蓉，叶秋梅，陈彬彬，周莹，黄雪娟. 炎症性肠病病人疾病不确定感对疾病痛苦的影响：反刍思维与恐惧疾病进展的链式中介效应. 全科护理. 2025(05): 932-935 . 
百度学术
2. 欧阳兰欣，徐蓉. 糖尿病痛苦评估工具的研究进展. 中华现代护理杂志. 2023(05): 688-692 . 百度学术
3. 李萍，陶玉秀，刘俊，刘卓，尼春萍. 慢性病患者反刍思维干预研究进展. 中华老年多器官疾病杂志. 2023(02): 153-156 . 百度学术
4. 李洁，蒋运兰，彭寒梅，廖诗沁，刘明婷，卢宇彤. 中国2型糖尿病患者心理痛苦横断面研究的meta分析. 中国心理卫生杂志. 2023(04): 312-317 . 百度学术
5. 严忠婷，桑玉还，袁媛，梁轶，王芳，王瑜，鞠梅. 中国2型糖尿病患者心理痛苦检出率的Meta分析. 中华糖尿病杂志. 2023(08): 747-754 . 百度学术
6. 李小健，陶志虎，石宝成，黄雪霞，霍芸，王振常. 基于网络药理学探讨党参治疗2型糖尿病的作用机制. 湖南中医杂志. 2022(01): 153-160 . 百度学术
7. 朱慧娟，苏楠，杨彩哲，王颖，吴佳轩，李峰. 新冠肺炎疫情期间糖尿病足患者相关心理痛苦现状及影响因素分析. 现代医药卫生. 2022(14): 2454-2457+2475 . 百度学术
8. 李锐莉，杨雯，谢瑞，徐晓美. 养阴降糖片联合格列美脲治疗2型糖尿病的临床研究. 现代药物与临床. 2022(08): 1784-1788 . 百度学术
9. 秦姝姝，朱文娟. 糖尿病痛苦影响因素及干预措施的研究进展. 循证护理. 2022(19): 2604-2608 . 百度学术
10. 管映君，曾庆发，张嘉鹏，谢胜雄，曾雨清，张惠芬，古海荣，曲婷婷. “解决问题，促进健康”(PSBH)理论下“集成共享”模式对糖尿病患者心理状态、自我管理能力及生活质量的影响. 中国健康心理学杂志. 2022(11): 1643-1649 . 百度学术
11. 曹卫华，张红瑾，高扬，王霞. 南阳地区在管2型糖尿病患者健康管理现状调查. 华南预防医学. 2022(10): 1188-1191 . 百度学术
12. 杨菲，陈钰，夏丹娟. 三位一体新型居家护理模式在2型糖尿病患者中的应用. 齐鲁护理杂志. 2022(24): 137-139 . 百度学术
13. 林明琼，林蔚. 某院2019～2020年2型糖尿病患者降糖药使用情况分析. 海峡药学. 2021(12): 132-135 . 百度学术
其他类型引用(5)
计量
- 文章访问数: 362
- HTML全文浏览量: 191
- PDF下载量: 25
- 被引次数: 18
苏公网安备 32100302010246号
