Minimally invasive spinal surgery versus traditional open surgery in the treatment of spinal trauma
-
摘要:目的 比较微创脊柱创伤手术与传统开放手术治疗脊柱创伤患者的效果。方法 选取脊柱创伤患者120例, 按入院顺序分为对照组与观察组各60例。对照组采用传统开放手术，观察组采用微创脊柱创伤手术。比较2组患者的治疗效果、手术时间、术中出血量、术后住院时间、术后活动时间、疼痛评分、手术前后脊柱Cobb角、前缘压缩高度、术后并发症发生情况和脊髓损伤Frankel分级。结果 观察组总有效率显著高于对照组(P < 0.05); 观察组手术时间、术中出血量、术后住院时间、术后活动时间和疼痛评分显著优于对照组(P < 0.05); 观察组治疗后脊柱Cobb角和前缘压缩高度均显著小于对照组(P < 0.05); 观察组术后并发症发生率显著低于对照组(P < 0.05); 2组患者治疗后随访3个月发现，观察组E级比例显著高于对照组(P < 0.05)。结论 与传统开放手术比较，微创脊柱创伤手术的疗效确切，手术时间和住院时间短，术中出血量少，患者恢复快，并发症发生率低。Abstract:Objective To compare the effect of minimally invasive spinal surgery and traditional open surgery in the treatment of spinal trauma.Methods A total of 120 spinal trauma patients were selected and randomly divided into control group and observation group according to order of hospital admission, with 60 cases in each group. The control group was treated with traditional open surgery, while the observation group was treated with minimally invasive spinal surgery. Therapeutic effect, operation time, intra-operative blood loss, postoperative hospital stay, postoperative activity time, pain score, Cobb angle and anterior compression height before and after surgery, complications and Frankel classification of spinal cord injury were compared between two groups.Results The total effective rate of the observation group was significantly higher than that of the control group (P < 0.05). The operation time, intra-operative bleeding volume, postoperative hospital stay, postoperative activity time and pain score of the observation group were significantly better than those of the control group (P < 0.05). The Cobb angle and anterior compression height of the spine in the observation group were significantly lower than those of the control group after treatment (P < 0.05). The incidence rate of postoperative complications in the observation group was significantly lower than that in the control group (P < 0.05). After 3 months of follow-up, the proportion of grade E in the observation group was significantly higher than that in the control group (P < 0.05).Conclusion Compared with traditional open surgery, minimally invasive spinal surgery has definite curative effect, shorter operation time and hospitalization time, less intra-operative bleeding, faster recovery and lower incidence rate of complications.
-
脊柱创伤是一种常见的骨科创伤疾病，主要为脊柱部位出现结构性损伤，包括脊柱和附近软组织损伤、骨结构损伤和神经损伤，严重者会发生高位截瘫[1]。人为击打、工伤或交通事故是脊柱损伤最重要的原因，患者病情危急且复杂，治疗不及时会对脊柱机能产生严重的影响，影响患者的生活质量[2]。传统开放手术的疗效不错，但创伤大、并发症多[3]。本研究探讨传统开放手术与微创手术治疗脊柱创伤手术的疗效，现报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
选取2016年7月—2018年4月本院收治的脊柱创伤患者120例，按入院顺序随机分为对照组与观察组各60例。对照组男41例，女19例，年龄18~75岁，平均(33.45±3.55)岁，受伤至入院时间为0.5~12.0 h, 平均(3.65±1.25) h; 高处坠落25例，交通事故28例，跌倒受伤7例; 受伤部位为颈段13例，胸段20例，腰段26例，骶尾段1例。观察组男43例，女17例，年龄18~74岁，平均(33.56±3.84)岁，受伤至入院时间为1.0~12.0 h, 平均(3.74±1.45) h; 高处坠落23例，交通事故29例，跌倒受伤8例; 受伤部位为颈段15例，胸段18例，腰段25例，骶尾段2例。2组一般资料比较无显著差异(P>0.05), 具有可比性。本研究通过医学伦理委员会批准同意，患者均知情同意。
1.2 方法
对照组采用传统开放手术，具体方法为: 患者全麻后取仰卧位，并发部位做切口剥离，紧贴骨膜处的椎旁肌到小关节的侧面，撑开肌肉放置钉棒复位骨折。病情严重者采用全椎板开创术，于脊柱后缘进行骨折复位。观察组采用微创脊柱创伤手术，具体方法为: 全麻后取仰卧位，辅助使用C型臂机，做纵切口于椎弓根外侧，分离多裂肌和最长肌，建好安全通道后椎弓根探子开路置入椎弓根钉，植入钉棒进行骨折撑开复位。2组患者术后均给予抗感染治疗。
1.3 疗效评价标准
疗效评定分为显效、有效和无效。显效: 患者骨折复位好，恢复好，关节能正常活动不受影响; 有效: 患者术后恢复好，关节基本能正常活动，但不能完全恢复到正常水平; 无效: 患者术后骨折复位不好，关节不能正常活动。总有效率=显效率+有效率[4]。
1.4 观察指标
观察2组患者的临床治疗效果、手术时间、术中出血量、术后住院时间、术后活动时间、疼痛评分、手术前后脊柱Cobb角、前缘压缩高度、术后并发症发生情况和脊髓损伤Frankel分级。患者的疼痛评分采用视觉模拟评分(VAS)[5], 满分为10分，分数越高说明疼痛感越强烈。0分表示不疼, 3分及以下表示有些许疼痛感, 4~6分表示疼痛已影响到睡眠, 7~10分表示疼痛对患者的睡眠和食欲均造成影响。采用脊髓损伤Frankel分级的评价标准对脊髓损伤的程度进行分类，主要分为A级、B级、C级、D级和E级。A级表示患者的感觉和运动功能无; B级表示患者仅有感觉而无运动功能; C级表示仅有运动而没有有用的功能，感觉有无均行; D级表示有运动功能; E级表示感觉、运动功能均有，但反射有异常[6]。
1.5 统计学方法
采用SPSS 19.0软件对所得数据进行分析，性别、总有效例数、术后并发症及脊髓损伤Frankel分级等计数资料用[n(%)]表示，行卡方检验; 年龄、受伤时间、围术期情况及术前、术后影像学指标等计数资料采用均值±标准差表示，行t检验。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
观察组总有效率显著高于对照组(P < 0.05), 见表 1。与对照组比较，观察组患者的手术时间、术后住院时间和术后活动时间显著缩短，术中出血量显著下降，术后疼痛评分显著降低(P < 0.05), 见表 2。2组患者治疗前脊柱Cobb角和前缘压缩高度比较无显著差异(P>0.05); 治疗后，观察组的脊柱Cobb角和前缘压缩高度均显著小于对照组(P < 0.05), 见表 3。对照组18例患者术后发生并发症，观察组6例发生并发症，2组并发症发生率比较有显著差异(P < 0.05), 见表 4。2组患者治疗后随访3个月发现，观察组E级比例显著高于对照组(P < 0.05), 见表 5。
表 1 2组患者治疗效果的比较组别 n 显效 有效 无效 总有效率/% 对照组 60 24 20 16 73.33 观察组 60 44 16 0 100.00* 与对照组比较, *P < 0.05。 表 2 2组患者手术相关指标的分析(x±s)指标 对照组(n=60) 观察组(n=60) 手术时间/min 176.38±6.54 120.45±9.65* 术中出血量/mL 287.55±5.18 116.85±6.55* 术后住院时间/d 16.25±6.52 8.35±4.65* 术后活动时间/h 58.24±9.35 38.56±8.68* VAS评分/分 8.85±3.05 3.34±2.86* 与对照组比较, *P < 0.05。 表 3 2组患者手术前后脊柱Cobb角、前缘压缩高度的比较(x±s)组别 Cobb角/° 前缘压缩高度/% 治疗前 治疗后 治疗前 治疗前 对照组 33.12±10.84 12.12±5.84* 44.28±4.13 13.76±2.85* 观察组 33.24±11.06 6.05±2.21*# 44.86±4.35 5.82±1.86*# 与治疗前比较, *P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。 表 4 2组患者术后并发症发生情况比较[n(%)]组别 n 术后感染 神经损伤 脑脊液漏 硬膜纤维化 椎间盘突出复发 神经根周围瘢痕 合计 观察组 60 1(1.67) 2(3.33) 1(1.67) 1(1.67) 0 1(1.67) 6(10.00)* 对照组 60 3(5.00) 4(6.67) 3(5.00) 3(5.00) 2(3.33) 3(5.00) 18(30.00) 与对照组比较, *P < 0.05。 表 5 2组患者脊髓损伤Frankel分级的比较[n(%)]组别 n A级 B级 C级 D级 E级 对照组 60 6(10.00) 10(16.67) 13(21.67) 14(23.33) 21(35.00) 观察组 60 4(6.67) 8(13.33) 9(15.00) 11(18.33) 32(53.33)* 与对照组比较, *P < 0.05。 3. 讨论
脊柱创伤的致病因素主要包括交通事故和意外高处坠落事故，主要是脊柱受到较大暴力伤害导致，有些患者摔倒后因受力部位在脊柱而导致脊柱损伤。脊柱创伤病势危急，情况复杂，易导致瘫痪、骨折、休克等，影响机体各项功能。患者的致残率及致死率均较高，需要进行积极、有效的治疗，以改善患者的症状，提高生活质量[7]。
传统治疗脊柱创伤的手术方式主要是开放手术，主要是在脊柱正中做切口，该术式虽然能改善患者的脊柱功能，术后患者可恢复活动，但该病的病情复杂，治疗效果易受到很多因素影响，术后并发症多，不利于术后恢复[8]。微创手术是在C臂机直视下进行手术操作，手术切口小，术中无需对受损椎旁肌肉进行剥离操作，从而减轻对周围肌肉的损伤; 同时，手术本身对机体的刺激小，引发的炎症反应及氧化应激反应程度低[9-10], 维持患者相对稳定的内环境状态，有助于患者术后康复。本研究发现，与开放式手术比较，微创手术的总有效率、手术时间、术中出血量、术后住院时间、术后活动时间和疼痛评分均显著更优，与李强[11]的研究相似，表明微创手术能缩短患者的手术及住院时间，减少术中的出血量，患者疼痛感低。同时，微创手术患者治疗后的脊柱Cobb角和前缘压缩高度均显著小于开放组，表明微创手术对脊柱的修复效果要优于开放手术。微创手术患者的术后并发症发生率也显著低于开放手术(10.00%∶30.00%), E级比例显著高于对照组(53.33%∶35.00%), 表明微创手术的安全性较高，有利于减轻对脊柱的损伤，患者的脊柱功能恢复好。
微创脊柱创伤术可通过器械辅助医生了解脊柱创伤情况，术中视野好，可根据实际病情采取对应措施进行治疗，针对性强，能有效修复损伤部位，不需要做很长的切口，剥离大量脊柱肌肉，因此避免了破坏内脏功能，对患者的神经系统起到较好的保护作用; 同时，该手术时间短，手术安全性高，且术后干扰因素少，因此术后并发症发生率低，患者能快速痊愈，有助于患者脊柱功能的恢复[12-13]。微创手术亦存在一些问题，如要求操作者必须很熟练，否则会对手术效果造成一定影响，因此操作医生一定要强化自己的实践锻炼，做到对每一步骤均能完全了解并掌握[14]。同时，由于脊柱周围有丰富的神经组织，因此操作过程中一定要谨慎，尽量避开这些组织，以避免对神经组织造成损伤[15]，对于合并多种疾病的患者，在进行微创手术前一定要慎重考虑。
综上所述，与传统开放手术比较，微创脊柱创伤手术的疗效确切，手术时间和住院时间短，术中出血量少，患者恢复快，并发症发生率低。
-
表 1 2组患者治疗效果的比较
组别 n 显效 有效 无效 总有效率/% 对照组 60 24 20 16 73.33 观察组 60 44 16 0 100.00* 与对照组比较, *P < 0.05。 
下载: 导出CSV
表 2 2组患者手术相关指标的分析(x±s)
指标 对照组(n=60) 观察组(n=60) 手术时间/min 176.38±6.54 120.45±9.65* 术中出血量/mL 287.55±5.18 116.85±6.55* 术后住院时间/d 16.25±6.52 8.35±4.65* 术后活动时间/h 58.24±9.35 38.56±8.68* VAS评分/分 8.85±3.05 3.34±2.86* 与对照组比较, *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 2组患者手术前后脊柱Cobb角、前缘压缩高度的比较(x±s)
组别 Cobb角/° 前缘压缩高度/% 治疗前 治疗后 治疗前 治疗前 对照组 33.12±10.84 12.12±5.84* 44.28±4.13 13.76±2.85* 观察组 33.24±11.06 6.05±2.21*# 44.86±4.35 5.82±1.86*# 与治疗前比较, *P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 2组患者术后并发症发生情况比较[n(%)]
组别 n 术后感染 神经损伤 脑脊液漏 硬膜纤维化 椎间盘突出复发 神经根周围瘢痕 合计 观察组 60 1(1.67) 2(3.33) 1(1.67) 1(1.67) 0 1(1.67) 6(10.00)* 对照组 60 3(5.00) 4(6.67) 3(5.00) 3(5.00) 2(3.33) 3(5.00) 18(30.00) 与对照组比较, *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 5 2组患者脊髓损伤Frankel分级的比较[n(%)]
组别 n A级 B级 C级 D级 E级 对照组 60 6(10.00) 10(16.67) 13(21.67) 14(23.33) 21(35.00) 观察组 60 4(6.67) 8(13.33) 9(15.00) 11(18.33) 32(53.33)* 与对照组比较, *P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] 郝定均. 脊柱损伤的分型[J]. 中华创伤骨科杂志, 2018, 20(4): 277-279. doi: 10.3760/cma.j.issn.1671-7600.2018.04.001 [2] 金莹, 马晨溪. 连续性护理对脊柱骨折合并脊髓损伤患者神经功能恢复及生活质量的影响[J]. 贵州医药, 2018, 42(9): 129-130. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GZYI201809055.htm [3] 苏锴, 栾继耀, 张忠民, 等. 微创经椎间孔腰椎椎体间融合术与传统开放手术的疗效和对多裂肌损伤的对比研究[J]. 中国骨与关节杂志, 2018, 7(9): 52-57. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GZGL201809015.htm [4] 高建文. 短节段椎弓根钉固定手术治疗急性脊柱损伤的临床价值[J]. 创伤外科杂志, 2017, 19(3): 214-216. doi: 10.3969/j.issn.1009-4237.2017.03.014 [5] 刘继军, 田建宁. 微创脊柱内镜系统辅助经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎退行性疾病疗效观察[J]. 陕西医学杂志, 2017, 46(11): 1561-1563. doi: 10.3969/j.issn.1000-7377.2017.11.024 [6] 何惠生. 钉棒系统内固定手术治疗胸腰段脊柱骨折并脊髓损伤的疗效观察[J]. 中国伤残医学, 2015(7): 46-48. [7] 付柏林, 李海波, 苟永胜, 等. 分析手术治疗外伤性颈段脊柱、脊髓损伤的临床疗效[J]. 医学信息, 2015, 28(51): 67-68. [8] 何勇, 魏国俊, 黄晋, 等. 开放和微创经椎间孔融合术治疗腰椎间盘突出症对椎旁肌变化的影响[J]. 中国中医骨伤科杂志, 2017, 23(1): 26-29. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGZG201701008.htm [9] 赵智浩, 张建军, 黄鹏, 等. 微创手术与传统开放手术治疗脊柱创伤的效果对比[J]. 颈腰痛杂志, 2018, 39(2): 221-222. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JYTZ201802028.htm [10] 唐杰, 姜学高, 龚玉水, 等. 微创锥颅术联合依达拉奉治疗对急性脑出血患者氧化应激、脑血管功能及脑氧代谢的影响[J]. 海南医学院学报, 2018, 24(8): 62-65. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HNYY201808015.htm [11] 高彬. 急性脊柱创伤的诊断及微创手术治疗的效果分析[J]. 解放军预防医学杂志, 2016, 34(5): 721-722, 729. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JYYX201605029.htm [12] 李晓东. 经皮微创与开放式椎弓根钉内固定治疗脊椎骨折的临床疗效比较[J]. 山东医药, 2017, 57(1): 86-87. doi: 10.3969/j.issn.1002-266X.2017.01.031 [13] 陈磊. 后路微创小切口减压联合经皮椎弓根螺钉复位内固定术与传统开放手术治疗伴神经功能损伤胸腰椎骨折的疗效[J]. 中国老年学杂志, 2018, 38(19): 70-73. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZLXZ201819026.htm [14] 叶彬, 陈令斌, 陈伟, 等. 经皮微创单向实心椎弓根钉内固定治疗胸腰椎骨折[J]. 中国组织工程研究, 2017, 21(27): 4312-4317. doi: 10.3969/j.issn.2095-4344.2017.27.009 [15] 张锦洪, 殷国勇, 曹晓建, 等. 开放手术与微创手术治疗胸腰椎骨折的疗效对比[J]. 脊柱外科杂志, 2015, 13(6): 364-368. doi: 10.3969/j.issn.1672-2957.2015.06.011 -
期刊类型引用(16)
1. 熊光. 微创脊柱创伤手术治疗胸腰段脊柱外伤患者的效果及对并发症的影响. 中国当代医药. 2024(07): 100-103 . 
百度学术
2. 陈道东. 微创手术与传统开放手术治疗脊柱创伤的效果比较. 临床医学. 2023(01): 36-38 . 百度学术
3. 云飞. 微创脊柱创伤手术治疗脊柱创伤患者临床效果及安全性分析. 甘肃科技. 2023(03): 72-74 . 百度学术
4. 高峰，朱赤. 微创手术与传统开放手术在脊柱创伤患者治疗中的疗效对比. 吉林医学. 2023(04): 920-923 . 百度学术
5. 张凤军，巴昭臣，李凯，秦伟光. 微创手术治疗脊柱创伤患者的临床疗效分析. 中外医疗. 2023(06): 73-77 . 百度学术
6. 王宇，刘道生，孙成瞰，李永成. 微创手术与传统开放手术治疗脊柱创伤的临床比较. 基层医学论坛. 2023(16): 73-76 . 百度学术
7. 张昊，梁东星，刘涛，田元，史晓林，杨永明. 早期康复应用于微创治疗闭合性跟腱断裂术后的效果研究. 河北医科大学学报. 2022(05): 556-559 . 百度学术
8. 徐放. 脊柱创伤患者应用微创与传统开放手术治疗的临床效果分析. 中国实用医药. 2022(09): 48-50 . 百度学术
9. 黄鑫. 微创手术与传统开放手术治疗脊柱创伤的临床效果比较. 医学食疗与健康. 2022(09): 80-83 . 百度学术
10. 朴美慧. 小切口手术结合阿哌沙班用药对老年脊柱创伤患者疗效及炎症因子、凝血功能的影响研究. 检验医学与临床. 2022(21): 2992-2995 . 百度学术
11. 王鑫，徐顺利，费继明，裴济民，张成祺. 微创手术与传统开放手术治疗脊柱创伤的效果比较. 临床医学. 2021(02): 54-55 . 百度学术
12. 张大兴，王少飞，晁建虎，尚荣安，胡迪. 微创脊柱创伤手术与传统开放手术治疗脊柱创伤患者的效果观察. 贵州医药. 2021(04): 588-589 . 百度学术
13. 耿轶啸，倪春林，李丹勇. 比较微创脊柱创伤手术与传统开放手术治疗脊柱创伤患者的效果. 系统医学. 2021(17): 98-100 . 百度学术
14. 李水霞，刘博，王红，李英，陈晓丽. 腰椎间盘突出症三年流行病学特征及围手术期护理. 现代实用医学. 2021(10): 1348-1349 . 百度学术
15. 张军钰，李煜，刘峰. 微创手术治疗脊柱创伤的临床疗效. 医学食疗与健康. 2020(21): 85+88 . 百度学术
16. 刘耀辉. 同期与分期手术治疗脊柱损伤合并长骨骨折多发伤对患者术后并发症发生率的影响. 中外医学研究. 2020(29): 159-161 . 百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 165
- HTML全文浏览量: 119
- PDF下载量: 5
- 被引次数: 16
苏公网安备 32100302010246号