牙体组织缺损、牙齿残根、牙齿残冠等现象成为当前口腔科常见现象，而拔除措施不利于牙齿的保留及利用，影响面部美观^[1]。自口腔修复技术、修复材料的双重进展，口腔修复是口腔科重点研究方向，使面部美观标准更进一层，旨在最大程度上恢复牙齿或其附属组织。金属桩是既往口腔修复的常用材质，物理特性与支撑力高，但近期研究^[2]发现金属桩制作时间长，期间不断释放游离的金属离子，致牙龈发生变色，影响美观，且弹性模量较大，易发生应力集中，导致根折。自纤维桩技术的出现，具备较好的耐损性、机械性能及生物相容性，在很大程度上减轻了患者痛苦，并能提高牙体修复效果，在极大程度上促进口腔修复学的发展^[3]。本研究对口腔桩核冠修复患者分别采取金属桩、预成纤维桩修复，现报告如下。

1.   资料与方法

1.1   一般资料

选取本院口腔科2016年1月—2018年1月期间行口腔修复患者106例，按随机分组法分为2组。对照组53例(70颗患牙)，其中男28例，女25例; 年龄20~65岁，平均(43.87±6.71)岁; 前牙28颗，前磨牙24颗，磨牙18颗。观察组53例(72颗患牙)，男30例，女23例; 年龄20~68岁，平均(44.18±6.80)岁; 前牙30颗，前磨牙25颗，磨牙17颗; 2组患者基线资料比较无显著差异(P>0.05), 可进行比较。纳入标准: ①入组患者牙周组织健康, X线见牙根长度足够，具口腔修复适应证; ②牙冠高度低于牙根长度; ③咬合程度不能过紧，牙齿残根在牙龈高度>2 mm; ④患者对本研究相关内容知情，签署同意书; ⑤该研究符合医学伦理委员会审批标准。排除标准: ①牙周组织健康状况较差; ②合并心、肝、肾等器质性功能疾病者; ③精神性疾病、认知异常及无法独立完成研究者; ④中途退出研究者。

1.2   治疗方法

患者术前认真检查牙周组织、牙槽组织等口腔情况，评估患牙缺损程度，扩大患牙牙根管，预备根尖区长度及宽度，保留患牙根1/3~1/2、牙根直径1/3。对照组口腔修复行金属桩方法，选择与根管预备长度、直径相同的金属桩，制作金属桩核，固定于预备根管内，取模，制作牙冠。观察组患者口腔修复行预成纤维桩修复，患者进行牙根面及牙根准备，在最大程度上保存牙体组织，清除损坏的牙体组织及牙体，测量根管长度及直径，制作长度符合的预成纤维桩核，置入根道内，于牙体、根管及纤维桩表面处涂抹黏接剂，光固化，将桩核树脂注射至根尖，于根管内置入纤维桩骨化，根据基牙修整树脂取模，制作全冠。

1.3   观察指标

观察2组修复前及修复1年后后恢复情况。比较2组修复成功率。成功: 患者牙齿咀嚼功能正常，修复体固定牢固、无缺损，无继发性龋齿，桩核无移位、脱落及松动; 若出现上述任何一项情况均为失败。比较2组修复失败率。失败具体表现为继发性龋齿、桩核松动、牙根折断、全冠松动、根尖炎症。比较2组修复后牙齿松动发生率。Ⅰ度: 牙齿向颊舌方向(向外)松动，于其他方向无松动，松动度≤1 mm; Ⅱ度: 牙齿松动至颊舌方向(内外)松动，松动度为1~2 mm; 或牙齿向颊舌及近远中方向松动; Ⅲ度: 牙齿向颊舌方向(内外)松动>2 mm; 或牙齿向颊舌(内外)、近远中(左右)、垂直(上下)等方向松动。统计2组患者每颗患牙平均修复时间。

1.4   统计学方法

采用SPSS 23.0统计学软件包处理数据。计量资料采用(x±s)表示，行t检验; 无序分类资料采用百分比率[n(%)]表示，行χ²检验; 以P < 0.05为差异有统计学意义。

2.   结果

2.1   2组患者修复效果比较

观察组修复成功率为93.06%, 高于对照组的78.57%, 失败率为6.94%, 低于对照组的21.43%, 差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 1。

表  1  2组患者修复效果比较[n(%)]

组别	成功	失败
观察组(n=72患牙)	67(93.06)*	5(6.94)*
对照组(n=70患牙)	55(78.57)	15(21.43)
与对照组比较, *P < 0.05。

下载: 导出CSV 

| 显示表格

2.2   2组修复失败原因比较

观察组修复牙根折断率低于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 2。

表  2  2组修复失败原因比较[n(%)]

原因	观察组(n=72患牙)	对照组(n=70患牙)
继发性龋齿	0	2(2.86)
桩核松动	1(1.39)	3(4.29)
牙根折断	0*	6(8.57)
全冠松动	1(1.39)	3(4.29)
根尖炎症	3(4.17)	3(4.29)
与对照组比较, *P < 0.05。

下载: 导出CSV 

| 显示表格

2.3   2组牙齿松动比较

观察组牙齿松动率为2.78%, 均为Ⅰ度松动; 对照组牙齿松动率为14.29%, 均见Ⅰ~Ⅲ度松动，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 3。

表  3  2组牙齿松动比较[n(%)]

组别	Ⅰ度	Ⅱ度	Ⅲ度	牙齿松动
观察组(n=72患牙)	2(2.78)	0	0	2(2.78)*
对照组(n=70患牙)	5(7.14)	3(4.29)	2(2.86)	10(14.29)
与对照组比较, *P < 0.05。

下载: 导出CSV 

| 显示表格

2.4   2组患者每颗患牙修复时间比较

观察组每颗患牙修复时间为(65.41±9.52) min, 对照组每颗患牙修复时间为(110.58±10.05) min, 差异有统计学意义(P < 0.01)。

3.   讨论

传统口腔修复时仅采取传统拔牙，但不利于患者美观，伴不同程度的咀嚼、语言能力下降，影响患者生活质量。自口腔修复学领域的发展，桩核冠修复是其主要研究方向，对牙体缺损者具有显著效果，可修复缺损牙体组织外观及咀嚼功能，但不同修复材料所取得的效果也不同^[4]。金属桩是口腔修复常用材料，以金属材料铸造成桩或预先成型，可获得理想的修复效果，生物特性高，为牙体缺损、残根修复提供较强的有力支持^[5-6]。但金属桩长期应用中，自身含有部分游离金属离子，会影响人体健康，且金属桩制作时间长，金属桩时间越长，颜色外观会发生氧化，影响面部美观，并会发生根折等并发症，影响患者远期效果^[7]。另外，金属桩材质为金属，使多数患者无法接受磁共振检查技术，导致疾病误诊，延误治疗时机^[8]。因此，口腔修复患者选择相容性高、抗腐蚀性强、机械性能高、美观度强的材质决定了手术成功的关键。

纤维桩技术是当前口腔修复学新型修复技术，对牙体缺损面积大者具显著效果，并能获得较高的长期远期效果^[9]。而且纤维桩技术制作时间短，抗腐蚀性强，在修复结束出现病变后再次取出也具较高的便利性，在很大程度上缓解了患者远期修复痛苦，缩短治疗时间^[10-11]。目前，纤维桩技术分为可塑纤维桩及预成纤维桩，与可塑纤维桩相比，预成纤维桩不易根折，具较强的牙根强度^[12]。而且预成纤维桩弹性、质地更高，颜色与天然牙相似; 尤其是患者残留牙体组织薄弱，利用纤维桩植入及修复，直接使用光固化修复与黏结材料，无需搅拌及混合操作，且纤维桩与根管之间具备较高的黏结强度，效果更好。本研究采取预成纤维桩，与金属桩相比，观察组修复成功率高于对照组，失败率低于对照组，牙齿松动率低于对照组。研究^[13]发现，与金属桩比较，对患者采取预成纤维桩技术治疗，可提高患者修复成功率，减少继发性龋齿、桩核松动、牙根折断、全冠松动、根尖炎症及牙齿松动等并发症发生，获得理想的修复效果，因预成纤维桩预弯曲强度高达500 MPa, 为患牙修复提供足够的支撑力，而且纤维桩弹性模量与牙本质弹性模量相一致，在承受咬合力时可均匀传到牙根，避免局部应力集中，减少根折、牙齿松动等情况发生^[14], 与朱福瑶^[15]学者修复成功率吻合。观察组每颗患牙平均修复时间短于对照组。因此，预成纤维桩能缩短患者制作时间，使患者尽快得到治疗。

在采取预成纤维桩时，需严格掌握手术禁忌证，熟练手术操作^[16-17]。同时，注意根据患者牙体缺损程度做好根管准备及修复设计，遵医嘱确定患者患牙承受的负荷，以此提高预成纤维桩修复效果，减少修复失败^[18]。

综上所述，与金属桩口腔修复相比，预成纤维桩具较高的修复成功率，修复失败率低，制作时间短，作用显著。但本研究尚存在一定争议性，研究样本量少、对患者远期效果尚未研究，仍需临床开展大宗病例、多中心研究，以此确认预成纤维桩的应用价值。